(pokračuje Grégr)
Přitom základní jmění této banky je z převážné části tvořeno obligací vydanou Fondem národního majetku v roce 1993, která nebyla dosud vlivem "skvělého" hospodaření ani zčásti splacena. Minulá vláda odmítla navýšení kapitálu banky ze státních zdrojů. Samozřejmě, kde vzít z tenčících se státních financí potřebnou částku, zvláště když se před světem předváděl vyrovnaný rozpočet.
Teď se zákonem navrhuje posilování kapitálu banky z prostředků fondu. Takže místo aby parlament projednal, jakou částkou ze státního rozpočtu je možno sanovat činnost Konsolidační banky, navrhuje se nechat rozhodovat o značných částkách do Konsolidační banky z národního majetku několik lidí ve Fondu národního majetku. Kam to tito lidé dohospodařili, ukazuje nejlépe bilance uvedená v letošním rozpočtu Fondu národního majetku, z níž plyne, že z příjmu asi 165 miliard Kč z let 1992 až 1997 bylo k 1. lednu 1998 disponibilních jen 400 milionů Kč a k 1. lednu 1999 to bude pouhý jeden - slovy jeden - milion Kč.
Zároveň je navrhované ustanovení snahou ukazovat státní rozpočet v lichotivější podobě, než odpovídá ekonomické skutečnosti. Jsem přesvědčen, že dosavadnímu hospodaření Fondu národního majetku, na čemž se samozřejmě spolupodepsaly i minulé vlády, je třeba udělat přítrž, a je tedy nejméně vhodná doba k tomu, aby Poslanecká sněmovna uvolňovala svou kontrolu nad hospodařením s národním majetkem a předávala pravomoci orgánům samotného fondu.
Navrhuji proto - a to je i v souladu s předřečníkem - aby z vládního návrhu tisk 293 sněmovna svým hlasováním vypustila body 2, 4 a 6 článku I. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Recman. S faktickou poznámkou pan kolega Krampera.
Poslanec Zdeněk Krampera: Pane předsedající, dámy a pánové, velice nerad a poprvé musím zpochybnit toto poslední hlasování. Hlasoval jsem pro a mám tady zdržel. Vznáším tuto námitku. Jedná se o hlasování pořadové číslo 382 - převod majetku.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Dámy a pánové, odhlásil jsem vás. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali, budeme hlasovat o námitce pana kolegy Krampery.
Dámy a pánové, zahájil jsem hlasování 383 a ptám se: Kdo souhlasí s návrhem kolegy Krampery na zpochybnění výsledků hlasování? Kdo je proti?
Ze 142 přítomných poslanců 98 hlasovalo pro, 13 proti, návrh byl přijat.
Budeme tedy znovu hlasovat o návrhu pana kolegy Vymětala na zamítnutí návrhu zákona, sněmovní tisk 293, druhé čtení. Odhlásil jsem vás, prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
Zahájil jsem hlasování 384 a ptám se: Kdo podporuje návrh pana kolegy Recmana? (Protesty.) Vymětala. Omlouvám se. Kdo je proti tomuto návrhu?
Ze 152 přítomných 75 hlasovalo pro, 76 proti, návrh nebyl přijat.
Budeme pokračovat v podrobné rozpravě. Prosím kolegu Recmana, aby se ujal slova. Dámy a pánové, prosím o klid.
Poslanec Svatomír Recman: Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, přednesl bych pozměňovací návrhy, a to návrh na vypuštění bodu 1 a 5 v článku I. V odůvodnění bych se odvolal již na některé své předřečníky, kteří argumentovali.
Chtěl bych to jenom doplnit, že se domnívám, že pokud chce stát nějakým způsobem finančně podporovat aktivity, sanovat přímo ze státního rozpočtu, je to výhodnější než prostřednictvím podpory jednotlivých nadací. Domnívám se, že je to transparentnější a průhlednější prostřednictvím státního rozpočtu, kde je k tomu účelu i speciálně kapitolka "Všeobecná pokladní správa". Z toho důvodu bych chtěl požádat, pane předsedající, aby se na závěr o mém návrhu hlasovalo po jednotlivých bodech.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: O slovo se nyní přihlásil pan kolega Filip, předseda klubu KSČM.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych řekl jedinou věc. Vzhledem k tomu, že vypořádání těch závazků, kterými je odůvodněn tento text návrhu novely zákona, proběhlo ve vypořádání státního závěrečného účtu za rok 1996, nezbývá mi, než abych po podrobné rozpravě navrhl v souladu s § 94 odst. 3 zamítnutí návrhu zákona, a pokud by tento návrh nebyl přijat, tak vrácení výboru k novému projednání. Myslím tím výboru rozpočtovému vzhledem k tomu, že je potřeba vypořádat právě onen faul, který je v návrhu obsažen, to znamená, že jednou tato částka byla již vypořádána ve státním rozpočtu, a pokud má být vyplacena obětem fašismu ta částka znovu, tak jistě ho budu potom podporovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy se hlásí pan kolega Holub.
Poslanec Josef Holub: Vážený pane předsedající, vážení přítomní, chci vám jenom připomenout, že tento návrh už byl jednou vrácen výborům a oba výbory, které projednávaly tento návrh, setrvaly na svých stanoviscích. Proto si myslím, že druhý krok, který navrhuje pan poslanec Filip, je trochu mimo. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Filip se hlásí do rozpravy.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedající, já chci sdělit vaším prostřednictvím kolegu Holubovi jenom to, že pokud se tím výbor zabýval a ve zprávě výborů není toto stanovisko, to znamená, jakým způsobem je vypořádáno nové navýšení té částky, když to prošlo státním závěrečným účtem, tak si myslím, že se tím výbor zas tak intenzivně nezabýval.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím.
Odhlásil jsem vás, prosím, abyste se znovu zaregistrovali, v 18.00 hodin budeme hlasovat.
***