(pokračuje Frank)
Kolegyně a kolegové, jsem přesvědčen, že po úpravách, které návrh zákona doznal, jde o normu velmi potřebnou a prospěšnou.
Přes tyto skutečnosti si dovolím předložit dva malé pozměňující návrhy, oba k § 12.
První pozměňující návrh je již ke zmíněnému § 12 odst. 1, kde navrhuji upravit text takto:
Vláda České republiky projednává a schvaluje zprávu o stavu životního prostředí České republiky jedenkrát za rok.
Jsem si vědom, a berte to, prosím, jako zdůvodnění, že již stávající návrh toto umožňuje. Můj návrh se jeví jako přesnější a myslím si, že to i navazuje na již zaběhlou praxi.
Druhý pozměňující návrh je rovněž k § 12 odst. 3, kde doporučuji slova "do šesti měsíců" nahradit slovy "do tří měsíců".
Domnívám se totiž, že dokument, který vláda schválí, by nemělo být technickým ani administrativním problémem zveřejnit v kratší době. Navíc zpráva vlády je i na mnohých školských zařízeních ekologického charakteru pojímána svých způsobem jako studijní materiál.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Kužílek, připraví se pan kolega Ambrozek.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, opět zde vystupuji z toho úhlu pohledu, že se snažím, aby předložený návrh zákona co nejlépe korespondoval s připravovanou a předloženou obecnou normou o poskytování informací.
To znamená, že pokud budu vůči tomuto předloženému zákonu o informacích v životním prostředí někde něco navrhovat ke změně nebo k nějakému jinému postupu, tak to není proto, že bych proti této normě něco měl, ale z toho důvodu, který jsem uvedl.
Nejdříve bych předložil několik drobných pozměňovacích návrhů k věcem, které jsou, jak si myslím, v předloženém návrhu trošku technicky nedobře řešeny. A potom bych chtěl jakoby v druhé kapitole navrhnout jakýsi zásadnější přístup k tomu, aby došlo ke sjednocení režimů poskytování informací nejenom v oblasti životního prostředí, ale i v ostatních oblastech.
K první věci první můj pozměňovací návrh je k § 3 odst. 2, kde se navrhuje patnáctidenní lhůta pro žadatele k tomu, aby opravil nějaké nepřesnosti, které se objevily v jeho žádosti. Tato lhůta je podle mého soudu zbytečně krátká, není žádný důvod nutit žadatele, aby rychle opravil nedostatky ve své žádosti, naopak je rozumnější nechat mu volnější čas. Navrhuji tedy, aby v § 3 odst. 2 byla číslovka 15 změněna na číslovku 30 dnů.
Druhý návrh je k § 5, kde předkladatelé podle mého soudu chybně pracují s pojmem "zveřejněná informace". Předkladatelé navrhují to, že pokud informace již byla nějak zveřejněna, tak žadatel, který přijde na úřad a chce poskytnout tuto informaci, bude na tuto zveřejněnou informaci pouze odkázán a ztratí tím již možnost získat tuto informaci přímo od osloveného úřadu.
To je ovšem velmi chybná úvaha, protože v tom případě to znamená, že pokud přijede třeba babička z Dolní Vsi a dozví se na úřadu, že informace, kterou chce, je zveřejněna na Internetu, tak nemá dále šanci o tuto informaci žádat. Ale babička z Dolní Vsi třeba v životě neslyšela slovo "Internet" a nemá k němu přístup.
To je navrženo současným § 5.
Druhý důvod, proč je tento paragraf ne úplně vhodně navržený, je ten, že každý má právo obdržet určitou informaci přímo od úřadu, protože se o tuto informaci třeba bude opírat ve svém dalším konání. A tudíž pokud by neměl tuto možnost, a třeba by tentokrát měl přístup k Internetu a získal tuto informaci z Internetu, tak se o ni nemůže opřít, protože neví, jestli to, co získal z Internetu, což je, jak víte, médium poměrně měkké, různí hackeři se tam prohánějí a může dojít ke změně údajů, je skutečně zaručené a jisté. A musíme mu tudíž ponechat právo v situaci, kdy to je pro něj důležité, třeba i za poplatek, získat tuto informaci přímo od úřadu, tak aby se o ni mohl opřít.
Čili pro tyto dva důvody navrhuji změnit § 5 v následujícím znění. Navrhnu tedy nové znění § 5, který by měl dva odstavce:
Odst. 1) Pokud žádost směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, může orgán nejdříve, nejpozději však do 15 dnů, místo poskytnutí informace sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání zveřejněné informace. To neplatí, pokud žadatel uvedl, že nemá možnost získat zveřejněnou informaci jiným způsobem.
Odst. 2) Pokud žadatel trvá na přímém poskytnutí zveřejněné informace, orgán mu ji poskytne.
Tímto způsobem by se problém, který jsem naznačil, podle mého soudu vyřešil a byli bychom v souladu i s režimem, který je navrhován v obecném zákonu o přístupu k informacím.
Další pozměňovací návrh, který má však charakter spíš technické opravy, a předkladatelé vědí, že jde o určité přehlédnutí, konzultoval jsem to s nimi, zní tak, že navrhuji vypustit v § 9 odst. 1 třetí a čtvrtou větu tohoto odstavce. Tato věta začíná slovy: "V případech ústních, telegrafických ... atd."
Důvodem je jenom to, že předkladatelé chtějí opravit podobnou věc tím, že ji přesunou do jiného ustanovení a v soupisu pozměňovacích návrhů, které chtějí přednést, jim toto vypadlo. Chtějí to možná sami opravit, možná jsem jim tím ušetřil trošku práce, nevím.
A předposlední z drobnějších připomínek je k § 9 odst. 3, kde je navržen určitý právní režim pro případ nečinnosti úřadu veřejné správy. Je zde koncipován určitý postup a dovolil bych si navrhnout jiný postup, který bývá popisován jako zavedení určité právní fikce. Tento postup také navrhuji pro obecný zákon o poskytování informací.
Tento návrh spočívá v tom, že pokud by úřad byl nečinný, nastává právní fikce, že rozhodl informace odepřít. Je to výhodnější pro mechanismus odvolání.
Znamená to, že můj návrh zní, že v § 9 odst. 3 se nahrazuje zněním:
Odst. 3) Jestliže orgán ve stanovené lhůtě neposkytl informace či nevydal rozhodnutí, má se za to, že rozhodl informace odepřít.
A poslední návrh je k § 14 - použití předpisů o správním řízení a soudní ochrana - kde si dovoluji pouze doplnit ku zlepšení fungování tohoto zákona to, že předpisy o správním řízení se použijí také k počítání lhůt.
Obsahem tohoto návrhu je vlastně to, aby bylo zcela nepochybné, že třeba víkend, sobota, neděle, se nepočítá do lhůty. Víte, jak při vrácení jednoho zákona panem prezidentem zde probíhaly vášnivé debaty, jestli se sobota nebo neděle počítá nebo nepočítá. Z podobných důvodů tedy navrhuji, aby v § 14 odst. 1 na konci byla vypuštěna tečka a přidán text: "...a k počítání lhůt."
***