Poslanec Zdeněk Jičínský: Prosím sněmovnu, abychom v zájmu korektnosti jednání o tom hlasovali, protože při hlasování o návrhu poslance Klanici byli poslanci uvedeni v omyl tím, že poslanec Eduard Zeman má k tomu negativní stanovisko, čemuž tak nebylo.
Prosím tedy, abychom v zájmu korektnosti o mém návrhu hlasovali.
Poslanec Daniel Kroupa: Ano, je-li souhlas s tímto postupem?
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Hlásí se pan poslanec Prokop s upřesněním.
Poslanec Michal Prokop: Pane předsedající, myslím, že o tom hlasovat nelze, protože tím, že jsme odmítli minoritní votum, oponentní zprávu našeho výboru, která navrhovala prakticky totéž, co pan poslanec Jičínský ve svém návrhu O1, myslím, že o tom už hlasovat nelze.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Exner to chce ještě upřesnit.
Poslanec Václav Exner: V každém případě jde o jiný návrh z hlediska textu. A pokud jde o srovnání s návrhem pana poslance Klanici, pak tento návrh neobsahoval všechny odstavce, které navrhuje vypustit pan prof. Jičínský. Domnívám se, že tady je rozdílnost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Je to pravda, a domnívám se tedy, že můžeme hlasovat pouze o vypuštění odst. 6, jestli tomu dobře rozumím.
Hlásí se pan kolega Prokop.
Poslanec Michal Prokop: Znovu upozorňuji na oponentní zprávu našeho výboru, o které jsme hlasovali, a to hned tuším jako druhé hlasování. A tam bylo věcně naprosto totéž, co navrhuje pan prof. Jičínský v tomto bodě, a již jsme to odmítli, věcně jsme tuto věc odmítli.
Abych vysvětlil, o co jde. Jedná se o existenci či neexistenci neuniverzitních škol. To jsme již odmítli. Čili o jedné a téže věci nelze hlasovat dvakrát.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Souhlasím s tím. Poprosím jenom zpravodaje, aby nám řekl, pod kterým bodem z tisku 329/6 jsme o tom hlasovali, abychom si to mohli najít.
Poslanec Daniel Kroupa: Byl to návrh pod písm.C.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, pod písm. C. Pravdu má pan kolega Prokop, nelze o tom hlasovat, souhlasím.
Hlásí se pan kolega Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pokud se nemýlím, oponentní zpráva pod písm. C, § 2 odst. 4 až 10, odst. 3 tam uveden není.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Opravdu si myslím, že nám nezbývá nic jiného, než o tomto návrhu hlasovat.
Poslanec Daniel Kroupa: Mohu tedy v tom případě sdělit: stanovisko zpravodaje je negativní, stanovisko ministerstva je také negativní a předpokládám, že stanovisko pana poslance Eduarda Zemana je rovněž negativní. (Z pléna: Kladné.)
Promiňte, ale vycházím z toho, co bylo řečeno včera na poradě zpravodajů s ministry. Jestli došlo ke změně, tak ji akceptuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ke způsobu má dotaz pan kolega Přibáň.
Poslanec Martin Přibáň: Chtěl bych se zeptat pana zpravodaje, jestli by nám nemohl říci, co vlastně schválíme, kdybychom náhodou schválili návrh pana poslance Jičínského, tzn. hlasujeme-li jenom o odst. 3. Jde o to, jestli by to nemohl přečíst, myslím, že je to dost důležité.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, pan kolega Benda chtěl totéž? (Souhlas.) Poprosím zpravodaje, aby nám upřesnil, o čem se bude hlasovat, protože pan kolega Přibáň má skutečně pravdu v tom, že se musíme vrátit k textu zákona, je to opravdu tak.
Prosím o klid, aby zpravodaj mohl najít přesný text.
Poprosím pana kolegu Přibáně, aby přečetl tento text za zpravodaje, děkuji a sněmovnu prosím o klid.
Poslanec Martin Přibáň: Vážené dámy, vážení pánové, jestli vám to mohu přečíst. Pokud vypustíme odst. 3, tak vypustíme text, který zní:
Vysoká škola je univerzitní nebo neuniverzitní.
Ovšem nic se nestane s dalšími odstavci, kde se o neuniverzitních vysokých školách dále hovoří. Znamená to, že bychom podle mého názoru zplodili bastarda.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Škromach se chce ještě vyjádřit k technice, prosím.
Poslanec Zdeněk Škromach: Vážení, domnívám se, že v části C, která nebyla schválena, se nehovořilo o vypuštění, tam se hovořilo o tom, že se odstavce 4 a 10 nahrazují, a dalším zněním. Nejsou to totiž totožné návrhy a je potřeba hlasovat o návrhu kolegy Jičínského.
Poslanec Daniel Kroupa: Nepochybně lze o této věci hlasovat, ale také by pravděpodobně vznikl nekonzistentní text.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: To je možné, ale hlásí se pan poslanec Přibáň, doufám, že to není faktická poznámka, poněvadž vás nevyvolám k faktické poznámce, ale k upřesnění tohoto návrhu, k proceduře, prosím, to samozřejmě jsem ochoten.
Poslanec Martin Přibáň: Nejde samozřejmě hlasovat v téže věci. A jestli si někdo ustanovení v téže věci vykládá jako přesné znění, tak pak lze změnit jenom slovíčko a budeme vždycky o vypuštění nějakého paragrafu, pokud bude jiné slovíčko, hlasovat. Ale v téže věci už jsme rozhodli.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Jičínský si to přeje upřesnit, poté pan kolega Kužílek si přeje upřesnit způsob hlasování.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážení kolegové, v této věci jsme nerozhodli, protože pokud jde o odst. 3, jsme nehlasovali. Jestliže bychom přijali odst. 3 v té podobě, v níž to já navrhuji, tzn. jeho vypuštění, potom se vrátíme k jednání o následujících návrzích. To je přirozené, protože, vážení kolegové, jednání o návrzích má určitý postup. Já tady vůbec nekritizuji zpravodaje a je přirozené, že se nejprve jedná o návrzích výborů. A jestliže se stane, že určitý pozměňovací návrh, který je potom sněmovnou přijat, má jistý reflex do něčeho, co je přijato, a je to návrh, který předchází věc dalších pozměňovacích návrhů, tak se potom podle mého soudu jednat musí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Hlásí se pan kolega Kužílek.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedající, jenom bych se pokusil přispět ke zklidnění situace citací příslušného ustanovení jednacího řádu, § 72, odst. 3:
Vylučuje-li přijatý návrh další návrh, o tomto dalším návrhu se již nehlasuje.
To samozřejmě víme a to není to hlavní, co chci říci.
Dál tento odstavec pokračuje: Dojde-li ke sporu, rozhodne sněmovna.
Jednací řád s tímto tedy počítá. Nepochybně zde došlo ke sporu o tom, jestli jeden návrh vylučuje druhý návrh. A myslím si, že je potřeba jenom formulovat spor a v něm má rozhodnout sněmovna.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Poprosím nyní pana kolegu Kroupu, aby nám řekl, jak vypadá situace na základě posledních zjištění.
Poslanec Daniel Kroupa: Podle mého mínění je v této proceduře sporné, zda již bylo rozhodnuto, či nebylo rozhodnuto. A v případě, že bylo rozhodnuto, pak nebudeme hlasovat. V případě, že nebylo rozhodnuto, pak bychom měli hlasovat o návrhu poslance Jičínského.
Navrhuji tedy, abychom rozhodli o této procedurální otázce.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: K proceduře se chce ještě vyjádřit pan kolega Exner.
Poslanec Václav Exner: Pan poslanec Jičínský tedy obhajuje stanovisko, že nebylo rozhodnuto, rozumím tomu dobře?
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano.
Poslanec Václav Exner: Uvedené tři návrhy především navrhují různé věci. Pan kolega Klanica přednesl dva pozměňovací návrhy, vypustit odst. 3 a odst. 5. O nich jsme hlasovali dohromady. Byl to možná jeden návrh na odstavce 3 a 5.
Pan kolega Jičínský navrhuje jiný návrh, vypustit odstavce 3, 5 a 6, což je jiný návrh. Tento návrh je hlasovatelný především proto, že jsme návrhy pana poslance Klanici neschválili, tudíž tyto odstavce v této chvíli vypuštěny nejsou a jako celek odstavce 3, 5 a 6 lze vypustit.
To je naprosto nepochybná záležitost a není tady, co by sněmovna rozhodovala. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, také se dokonce domnívám, jak mi tady správně šeptá pan kolega Kužílek, že bychom mohli vést dokonce rozpravu k tomu, zdali návrh pana kolegy Jičínského je či není hlasovatelný.
***