(pokračuje Krampera)
Odstavec 4 : Kdo v manželství, rodině nebo jiném životním společenství trpí psychickým nebo fyzickým násilím, má nárok na pomoc a ochranu ze strany společnosti. Na základě lidového hlasování v Berlíně dne 22. října 1995 je nyní příslušná úprava v nové Berlínské ústavě předvídána.
Ve 12. a 13. volebním období byly ve Spolkovém sněmu, Bundestagu, předloženy čtyři návrhy zákona o uznání homosexuálního partnerství, resp. zlepšení životní situace homosexuálů:
Návrh novely ústavy, nové znění článku 3, odst. 3 ústavy - žádná diskriminace na základě sexuální orientace.
Návrh zákona o zavedení práva na sňatek pro stejnopohlavní páry - novela občanského zákoníku.
Návrh zákona o zrovnoprávnění homosexuálů a heterosexuálů v trestním právu - zákon o sexuální rovnoprávnosti.
Návrh zákona o zajištění bytu pro pozůstalého partnera.
Německý Bundestag se několikrát zabýval úvahami o zlepšení právního postavení homosexuálních partnerství.
Spolkový ústavní soud rozhodoval v roce 1993 řadu ústavních stížností týkajících se nemožnosti sňatku stejnopohlavních partnerů. Dospěl k závěru, že rozhodnutí, jímž byl odmítnut návrh na oznámení a provedení sňatku homosexuálních partnerů, nelze ústavněprávně nic vytknout. V odůvodnění dovolil, že nejsou známy žádné důvody pro základní změnu chápání instituce manželství. Námitky navrhovatele o značných újmách homosexuálním partnerstvím a o potřebě příslušného zákona soud odmítl s tím, že tyto otázky nebyly předmětem ústavní stížnosti. Lze tedy očekávat, že budou následovat další podněty, pokrývající tyto oblasti.
V odborné právnické literatuře proběhla kontroverzní diskuse o zákazu manželství homosexuálních párů. Částečně bylo tvrzeno, že základní vlastností manželství je různost pohlaví, a takové manželství je podle článku 6 odst. 1 ústavy pod zvláštní ochranou státního zřízení. To zabraňuje rozšíření manželských práv i na homosexuální partnery. Tomuto postoji bylo namítáno, že se zřetelem na vývoj tradiční představy manželství by měla nastat změna v nahlížení na partnerství dvou osob stejného pohlaví. Dosud stále ještě existující diskriminace by měla být překonána přímou právní úpravou, snad odpovídající právnímu institutu registrovaného partnerství, jak jej známe ze skandinávských zemí.
Norsko. Dne 30. dubna 1993 přijal norský parlament zákona o registrovaném partnerství homosexuálních párů. Zákon v článku 1 stanoví: Dvě osoby stejného pohlaví mohou nechat svůj partnerský vztah zaregistrovat se všemi právními následky, které vyplývají z tohoto zákona.
Článek 2 se týká podmínek registrace partnerství. V prvním odstavci článku 2 je citováno ustanovení zákona o manželství, které se týká uzavření manželství a jež se užije odpovídajícím způsobem na registraci partnerství. Dále je zde stanoveno, že osoba, jejíž předchozí registrované partnerství nebo manželství trvá, nemůže vstoupit do nového partnerství. V druhém odstavci jsou pak uvedena ustanovení zákona o manželství - ověření vyhovění podmínkám manželství, uzavření manželství a církevní sňatek - která se na registraci partnerství nevztahují. Dále se zde stanoví: Partnerství může být registrováno jedině tehdy, pokud jeden nebo oba partneři mají trvalé bydliště v Norském království a jestliže alespoň jeden z nich má norskou národnost. Ověřování vyhovění podmínkám a postup při registraci partnerství se provádí podle předpisu vydaného příslušným ministerstvem.
Článek 3 říká: Registrace partnerství má stejné právní následky jako vstup do manželství kromě výjimek stanovených v článku 4. Ustanovení norského zákonodárství týkající se manželství a manželů se podle článku 3 vztahují odpovídajícím způsobem na registrované partnerství a registrované partnery.
Článek 4 stanoví výjimku, která se na registrované partnerství nevztahuje, a tou jsou ustanovení zákona o adopci, která se týkají manželů.
Podle článku 5 musí být řízení ve věci zrušení registrovaného partnerství uzavřeného v Norsku bez ohledu na ustanovení § 419a občanského procesního řádu vždy zahájeno před norským soudem.
V článku 7 jsou potom uvedeny všechny doplňky dalších zákonů, které vstoupí dnem vstupu zákona o registrovaném partnerství v platnost. Příslušnými ustanoveními se zde doplňují trestní zákoník a zákon o manželství. V trestním zákoníku je registrované partnerství přidané do ustanovení týkajících se vstupu do neplatného svazku.
Závěrem musím konstatovat, že předkládaný návrh zákona o registrovaném partnerství zcela narušuje samou podstatu existence přirozeného vývoje života na planetě, na které žijeme. V souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny ČR navrhuji za celý klub SPR-RSČ zamítnout tuto předlohu zákona o registrovaném partnerství. Nebude-li tento návrh přijat, dávám návrh na vrácení návrhu zákona zpět předkladateli k přepracování.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Slova se ujme kolega Mašek, připraví se paní kolegyně Bartošková.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, pokusím se být poněkud stručnější, než byl předřečník.
Mám za to, že tento návrh zákona o registrovaném partnerství je zřejmým příkladem toho, kdy dobré úmysly jsou prosazovány naprosto nevhodnými prostředky. Tím dobrým úmyslem podle navrhovatelů tohoto zákona je umožnit nebo usnadnit soužití homosexuálních dvojic v těch případech, kdy jde o trvalejší vztah obou partnerů, a usnadnit je tím, že by se na ně vztahovaly některé výhody, které mají ze zákona manželé.
Po mém soudu by byla užitečná diskuse o jednotlivých výhodách a o tom, zda některé výhody, které se vztahují na manžele, se mají vztahovat i na jiné osoby, které spolu žijí, bez ohledu na pohlaví. Domnívám se ale, že je nesprávné omezovat tyto výhody stejným pohlavím, spíš by se mi zdálo, že se najdou případy, kdy je vhodné některé z těchto výhod poskytnout lidem, kteří spolu žijí ve společné domácnosti, jako například v případech volna poskytovaného při doprovodu k lékaři apod. Místo aby se navrhovatelé vydali touto správnou cestou, zvolili cestu jednodušší, podle nich snazší, a to takovou úpravu, která se vlastně dotýká manželského svazku. Ten zákon se jmenuje zákon o registrovaném partnerství, ale fakticky se jedná o výhody, které jsou spojeny s manželstvím. To z textu zákona jednoznačně vyplývá a v tom je po mém soudu v rozporu důvodová zpráva s textem zákona, protože má-li něco stejné právní následky jako manželství, až na jedinou výjimku, tak je to úprava podobná manželství.
***