Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Do rozpravy se nikdo nehlásí. Rozpravu končím. Prosím ještě jednou pana kolegu Filipa, aby přednesl návrh usnesení.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Předpokládám, že mi pan ministr slíbí, že dojde ke sjednocení názorů obou ministerstev, a v tuto chvíli navrhuji sněmovně, aby nesouhlasila s odpovědí ministra financí pana Pilipa na mou interpelaci ve věci dodávky a ceny vodného a stočného ve městě Humpolci. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan ministr Pilip se hlásí.
Ministr financí ČR Ivan Pilip: Pane předsedající, dámy a pánové, jsem rád, že jsem z návrhu pochopil, jestli jde panu poslanci víc o včasnost odpovědi panu Vondrákovi z Humpolce, nebo o meritum věci. Protože já k té první poznámce musím říci, že ten dopis tady mám k dispozici, a jakkoliv se snažím, aby na ministerstvu se skutečně dbalo na vyřizování dopisů všeho druhu - a tato stížnost byla poměrně dobře formulována - čili aby se dbalo na lhůty, tak pravdou je, že ten dopis je adresován finančnímu ředitelství, kde pan poslanec sám potvrdil, že, byť o několik málo dní později, odpovědělo řádným způsobem. Na konci dopisu je napsáno "na vědomí Ministerstvu financí - odbor 17 a Ministerstvu zemědělství". Dopis, který přichází na vědomí, nezahrnujeme do agendy, na kterou spadá vyřizování stížností ve standardních termínech. Tolik pro upřesnění, pokud jde o hodnocení práce Ministerstva financí v této oblasti.
Pokud jde o druhou věc, nechci tady sněmovnu zatěžovat celým naším stanoviskem týkajícím se možného porušení zákona o cenách. My se domníváme, že ho kontrola neprokázala a že i kontrolní orgán postupoval správně. Samozřejmě pokud dochází k rozdílnému stanovisku Ministerstva zemědělství, pak je to věc jiná. Chápu pana poslance, že to považuje za věc problematickou. Já nemohu opustit názor svého ministerstva, ale mohu se obrátit na pana ministra Luxe, na jeho úřad, abychom sladili výklad tohoto předpisu mezi našimi ministerstvy. To je rozumný požadavek a souhlasím s tím.
Jinak ovšem k věcnému obsahu naší odpovědi nemám co dodat, protože ho považuji za správný výklad příslušného předpisu. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Protože měl možnost odpovědět pan ministr, prosím ještě jednou pana kolegu Filipa, aby se ujal slova.
Poslanec Vojtěch Filip: Mám jen maličkost. Pan Vondrák tam skutečně osobně odnesl ještě svůj dopis z 15. 9. a na ten nebylo odpovězeno, protože si uvědomil, že to dal Ministerstvu financí na vědomí. Ale to nepatří do toho předmětu. Mně jde skutečně o to sladění práce obou ministerstev. Myslím si, že pokud bude odpovězeno, že Ministerstvo financí a Ministerstvo zemědělství sladí výklad těch norem, tak to bude odpověď správná a potom s ní jistě budu souhlasit. Ale v tuto chvíli musím trvat na svém původním návrhu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy a pánové, nechám za chvíli hlasovat o návrhu usnesení, tak jak jej přednesl pan kolega Filip. Informuji vás, že u interpelací je úzus, že nečekáme příliš dlouho s hlasováním, zahajujeme ho ihned.
Zahájil jsem hlasování č. 85 a ptám se: Kdo podporuje návrh usnesení pana kolegy Filipa? Kdo je proti tomuto návrhu?
Pro návrh hlasovalo 61, proti 21 poslanců. Návrh byl přijat.
Nyní o slovo požádal pan kolega Pavel Dostál.
Poslanec Pavel Dostál: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, mám jen faktickou poznámku, abych nevypadal jako člověk, který si pozve do této sněmovny premiéra této země, a pak se sám nedostaví. Pane předsedající, my jsme se panem premiérem již předevčírem dohodli, že já svou nespokojenost s odpovědí stahuji, neboť celou záležitost řešíme s kolegou Baštou soudní cestou, resp. cestou orgánů činných v trestním řízení, a pan premiér by do té věci vlastně nemohl přinést nic nového. Panu premiérovi jsem dokonce oznámil, že na dnešní schůzi kvůli mně nemusí chodit, takže to nebyla neslušnost, pan premiér jistě mé tvrzení potvrdí. Přesto se omlouvám, že jsem o ty dvě minuty přišel pozdě. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, pan premiér to potvrzuje, děkuji za vysvětlení.
Ministryně spravedlnosti Vlasta Parkanová odpověděla na interpelaci poslankyně Vlasty Štěpové ve věci obchodní veřejné soutěže na dodávku stavby Justiční palác Liberec. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 404. Otevírám rozpravu, do které jako první se hlásí paní kolegyně Štěpová.
Poslankyně Vlasta Štěpová: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo vlády, členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, předmětem mé písemné interpelace na paní ministryni spravedlnosti Vlastu Parkanovou byla kauza Justičního paláce v Liberci. Není to kauza malá. Ráda bych jenom pro úplnost připomněla, že v současných prostorách budoucího krajského města Liberce v současné době sídlí okresní soud, pobočka krajského soudu, věznice. Věznice je přecpaná, úřadovny pro soudce velice malé, soudci nahromaděni v prostorách po několika.
Výstavba justičního paláce byla předpokládána ve státním rozpočtu pro rok 1998, a to dvěma položkami - 10 miliony v podobě systémové dotace a 120 miliony v podobě individuální dotace. S tímto předpokladem plnění byla vypsána veřejná soutěž pro dodavatele stavby justičního paláce.
Velice pečlivé vyhodnocování skutečně podle podmínek daných zákonem probíhalo dlouhou dobu, bylo vyhodnoceno a poté, co byli vyhlášeni výherci této soutěže, generální ředitel Vězeňské služby obchodní soutěž zrušil. S tím, že se pro rozpočet v roce 1998 dají předpokládat úsporná opatření a že by byl přepych prostavět tyto peníze, když jsou potřeba jinde.
V této době začalo mé jakési individuální pátrání tím, že jsem za nepřítomnosti paní ministryně oslovila jejího náměstka pana Ivana Šterna, který mi prostě sdělil, že se nebude nic stavět, když je málo peněz na bachaře. Pan generální ředitel Vězeňské služby mi spisovnějšími slovy vysvětlil v podstatě totéž. Interpelovala jsem proto paní ministryni. Paní ministryně odepsala - samozřejmě už se znalostí toho, že rozpočet v této položce pro rok 1998 nebyl krácen ani o haléř a že tam oněch 10 a 120 milionů zůstalo zachováno.
S odpovědí paní ministryně jsem příliš spokojena nebyla, proto jsem požádala o další vysvětlení. Je mi velice líto, že v tisku 404, který jste dostali na stůl, druhá odpověď paní ministryně bohužel už není. Tam totiž paní ministryně jednoznačně sděluje, že překročí jeden z důležitých zákonů této republiky, to je zákon o státním rozpočtu, a že hodlá značnou část těchto peněz převést na mzdové prostředky. Čili z dotace systémové a individuální na jednu jasně sdělenou konkrétní stavbu na mzdové prostředky. Pravda - pro korektnost dodávám - sděluje k tomu, že v nejbližší době požádá o souhlas s touto transakcí ministra financí.
Já mám tři doplňující otázky na paní ministryni. Za prvé: Proč tato částka 10 milionů a 120 milionů, schválená a nezpochybněná ve státním rozpočtu, již nebyla rozepsána na Vězeňskou službu. Tam figuruje jenom oněch 10 milionů, 120 milionů se nějakým způsobem vypařilo.
Otázka druhá: Odpověď paní ministryně z ledna, jestli požádala ministra financí o přesun těchto prostředků na mzdové prostředky a jestli ministr - samozřejmě po projednání ve vládě - tento souhlas vydal.
A otázka třetí: Zda z oněch 120 v rozpočtu schválených prostředků na výstavbu justičního paláce byly nějakým způsobem čerpány jakékoliv položky jiné.
***