Pokračování schůze Poslanecké sněmovny
26. března v 9.01 hodin
Přítomno: 172 poslanců
(Schůze zahájena v 9.01 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážení členové vlády, milí hosté, zahajuji třetí jednací den 23. schůze Poslanecké sněmovny a všechny vás srdečně vítám. Prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami a oznámili mi, kdo má náhradní kartu nebo žádá o její vydání.
Sděluji, že na dnešní den požádali o omluvení své neúčasti tito poslanci a členové vlády: ze zdravotních důvodů pan poslanec Jaroslav Maňásek, paní poslankyně Květoslava Čelišová, pro zahraniční cesty kolega Sehoř, Kalus, Klaus, Melčák a pro nemoc ještě pan kolega Borák.
Z členů vlády jsou omluveni: pan ministr Karel Kühnl, který je na mezinárodní konferenci v New Yorku a vrací se kolem 11.00 hodiny, a pan ministr Cyril Svoboda, který je také na zahraniční cestě.
Podle schváleného pořadu se budeme dnes po projednání odpovědí na interpelace zabývat body 28 - 30. Pak projednáme bod 10 a 21 podle schváleného pořadu, jak rozhodla sněmovna svým hlasováním.
Dámy a pánové, budeme se nyní věnovat bodu
105.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace poslanců
Ještě bych chtěl sdělit, že pan poslanec Svoboda má náhradní kartu č. 25.
Na pořadu jednání 23. schůze Poslanecké sněmovny je předloženo deset odpovědí na interpelace, s nimiž paní poslankyně a páni poslanci nejsou spokojeni, a proto požádali o jejich zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny.
Přistoupíme tedy nyní k projednávání odpovědí.
Předseda vlády Josef Tošovský odpověděl na interpelaci poslance Pavla Dostála ve věci tzv. Zemanova kufříku. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 407. Podle jednacího řádu, pokud poslanec není přítomen projednání interpelace, je tím interpelace považována za projednanou. Beru na vědomí, že pan poslanec Dostál není zde, takže jsme se tím vyrovnali s touto odpovědí. Děkuji panu premiéru Tošovskému, že se dostavil na jednání.
Nyní se budeme věnovat dalším odpovědím. Ministr financí Ivan Pilip odpověděl na interpelaci poslance Vojtěcha Filipa ve věci dodávek a cen vody ve městě Humpolci. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk č. 428. K tomuto bodu otevírám rozpravu. Jako první se do ní hlásí pan kolega Filip, prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane místopředsedo, pane premiére, paní a pánové, dovolte mi, abych stručně odpověděl, proč jsem nesouhlasil s odpovědí pana ministra financí. Dotázal jsem se pana ministra financí na to, proč od 15. 9. 1997 marně čeká stěžovatel na odpověď od ministra financí na svou žádost, kterou směroval po neúspěšném stěžovatelském řízení na Krajskou finanční správu, Finanční ředitelství v Českých Budějovicích ve věci cen vodného a stočného ve městě Humpolci.
Materiál je tlustý, je to až příliš silná interpelace, kterou jste nechtěli číst. Nechtěl jsem se zabývat oněmi podrobnostmi interpelace, mně šlo o to, že Ministerstvo financí neodpovědělo ve lhůtě stěžovateli, který se tím cítí poškozen. Pokud jste ale dostali všechny věci, je pravda, že pan ministr mi odpověděl, že písemný dotaz byl na Finančním ředitelství v Českých Budějovicích - on skutečně byl dopis na Finančním ředitelství 5. 9., a nikoliv 15. 9. Na to mu Finanční ředitelství za 42 dnů odpovědělo. Tam ta odpověď tedy byla. Odpověď však nebyla z odboru 28, kam svoji písemnou žádost pan Vondrák z Humpolce nasměroval.
Pokud jde o samotný obsah interpelace, o kterém jste se dověděli z materiálu, já bych ho krátce shrnul. Jde o to, že v průběhu stížnostního řízení se prokázala neprůhlednost a nepřiměřené náklady provozovatelské smlouvy VODAK, s. r. o., která působí jako provozovatel vodovodní a kanalizační sítě ve městě Humpolci. Hlavní problém, o který zde jde, je nepřiznání v kalkulaci celkového množství m3 účtované vody a účtovaného stočného a vod srážkových, který činí rozdíl asi 300 tisíc m3.
Pokud jde o závěr oné kontroly, šlo o problém části 4 mil. 109 tisíc Kč, které nepatří do oprav, ale do investic, ale přesto jako části oprav byly zaúčtovány do nákladů provozovatelské firmy a ta byla započítána do ceny vodného a stočného.
Z čeho vycházím a proč jsem interpeloval ministra financí? Proto, že na rozdíl od Ministerstva financí na stejnou stížnost odpovědělo Ministerstvo zemědělství, které podle předpisů, které se týkají vodního hospodářství, odpovědělo dopisem pana ing. Smrčky, ředitele odboru státní správy ve vodním hospodářství, že skutečně na základě věcného rozboru, který na naši žádost doložila provozní společnost VODAK, Humpolec, dopisem ze dne 27. 1. 1998, že se nejednalo o náhradu části inventárního předmětu ve smyslu bodu 3 g) "Pokynu" - opravy - a to již proto, že bylo úmyslem, aby sloužily nadále obě stoky - stará i nová. Naopak se jednalo o rozšíření svodné kapacity ve smyslu bodu 2 "Pokynu" - rekonstrukce.
Jde o to, že jsou dvě rozdílné odpovědi a jedna neexistující odpověď. Odpověď Finančního ředitelství v Českých Budějovicích říká, že náklady vodného a stočného jsou účtovány správně a že si provozovatelská organizace mohla ponechat o 4 mil. Kč zisku navíc, které započítala do svých nákladů, a Ministerstvo financí na to nijak neodpovědělo. Ministerstvo zemědělství však po prověrce zjistilo, že skutečně to, co bylo provedeno na kanalizační síti ve městě Humpolci, patří do jiné kategorie investiční, a tedy nemůže být započítáno do nákladů, a tedy nemohlo být ani součástí výpočtu ceny. O to mi šlo v interpelaci.
Podotýkám, že budu spokojen ve chvíli, kdy dojde ke sjednocení názorů obou ministerstev.
***