(pokračuje Parkanová)
Je to totiž tak, že výkon soudního znalce a tlumočníka není výkonem povolání, a proto ten věkový limit zde je na místě. Pokud by se jednalo o výkon podle živnostenského zákona, potom tam samozřejmě žádný věkový limit není a je to povolání jako každé jiné.
Já bych chtěla uvést - jen pro vaši informaci - statistiku za rok 1996. V roce 1996 podle mých údajů jsme měli v seznamech zapsáno 11 205 znalců, kteří vypracovali 126 243 posudků pro státní orgány a 333 470 posudků pro fyzické a právnické osoby. Tento nepoměr je zde velmi zřejmý.
Pokud tady pan místopředseda Zvěřina uváděl argument o kvalitě dohledu podle živnostenského zákona, že tato kvalita je nevalná, pak se ptám - to má soud a Ministerstvo spravedlnosti a soudy vůbec dohlížet na kvalitu podnikání a suplovat nedostatky v oblasti dohledu při živnostenském podnikání? To snad není argument, který bychom mohli přijmout.
Závěrem chci tedy zopakovat, že trvám na všem, co jsem řekla ve svém úvodním slově. Řadu připomínek, které zde zazněly, považuji za závažné a relevantní, myslím si, že ale nic nebrání tomu, aby byly probrány ve druhém čtení a propuštění tohoto návrhu do druhého čtení vám proto doporučuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji paní ministryni a prosím paní zpravodajku, aby se ujala slova.
Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych velmi stručně shrnula obsah rozpravy, která se konala k předkládanému návrhu zákona.
Kromě pana poslance Krejsy a napůl pana poslance Filipa z úst diskutujících zazněly připomínky, o kterých mluvila paní ministryně, a vesměs se diskutující přikláněli k návrhu, který byl přednesen poprvé paní poslankyní Rujbrovou, tj. návrh na vrácení předkladateli k přepracování.
Další návrh zde zazněl z úst paní poslankyně Kupčové, která podala návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Jiné návrhy v rozpravě nezazněly, kromě toho klasického propuštění do druhého čtení a přikázání výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Dámy a pánové, zazněl návrh na zamítnutí tohoto vládního návrhu zákona. V případě, že neprojde v hlasování, budeme rozhodovat o návrhu na vrácení předkladateli k přepracování, respektive přesněji řečeno k dopracování.
Dámy a pánové, dovolil jsem si vás odhlásit na vaši žádost a prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
Nejprve tedy návrh na zamítnutí.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 51. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů 64 pro, 45 proti.
Nyní rozhodneme hlasováním pořadové číslo 52 o návrhu na vrácení předkladateli k dopracování.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 103 pro, 29 proti.
Děkuji paní ministryni a paní poslankyni Röschové.
Konstatuji, že jsme projednali další bod.
Přistoupíme k dalšímu bodu, což je
8.
Návrh poslanců Karla Machovce a Františka Brožíka na vydání zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon č. 42/1992 Sb.,
o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 347/ - prvé čtení
Úvodem připomínám, že při projednávání návrhu pořadu jsme rozhodli, že bude sloučena rozprava k tomuto bodu a k následujícímu bodu, což je sněmovní tisk 360.
Nejprve tedy vyslechneme úvodní slova navrhovatelů. Sněmovní tisk 347 odůvodní pan poslanec František Brožík, prosím, aby se ujal slova.
Promiňte, pane kolego, ještě bych využil této situace, kdy je vás zde poměrně značné množství, a chtěl bych vám sdělit a předejít tak hromadícím se dotazům, že polední přestávku - nebo její začátek - hodlám vyhlásit někdy mezi 12.15 až 12.30 hodin. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec František Brožík: Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, dámy a pánové, dovolte mi, abych v krátkosti uvedl bod "Návrh poslanců Karla Machovce a Františka Brožíka na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 347) - prvé čtení", ke kterému vám byl již koncem minulého roku rozdán i tisk 347/1, ve kterém bylo stanovisko vlády k tomuto návrhu zákona.
Chtěl bych připomenout, že na programu jednání této schůze jsou skutečně tři návrhy zákonů, které se zabývají problematikou zákona č. 42, a to jak jeden návrh, který předkládám já, druhý návrh, který předkládá vláda pod tiskem 360, a pak je tady již ve druhém čtení návrh zákona, který předkládá kolega Machovec.
Chtěl bych upozornit tuto sněmovnu, že návrh, který bude neprodleně projednáván po mém přednesu, je vládní návrh zákona a pasáže, které navrhuji já v této novele, které se týkají § 18, kde se doplňuje odst. 4, je identický s návrhem, který předkládá vláda ve svém tisku č. 360. Vzhledem k tomu však, že je zde předpoklad, že nemusí být schválen buď návrh kolegy Machovce, anebo nemusí být schválen vládní návrh, který bude přednášet zřejmě pan ministr Lux, dovoluji si vás požádat, abyste tento jednoduchý tisk, který upravuje pouze § 18 odst. 4, propustili do druhého čtení, protože se tak nevzdáme možnosti upravit tento zákon v souladu i se stanoviskem, které je ve vládním návrhu.
Součástí tzv. balíčků přijatých předchozí vládou částečně byla i opatření podporující domácí podnikatelské subjekty. Tento přirozený postup, limitovaný snahou našeho státu o zapojení do EU, je i nadále součástí vládní politiky. O to paradoxnější je pak situace, že spotřební a výrobní družstva jsou v nerovnoprávném postavení vůči ostatním tuzemským podnikatelským subjektům, o zahraničních konkurentech ani nemluvě.
V době vzrůstající konkurence velkých zahraničních společností na domácím trhu je přirozenou snahou tuzemských podnikatelů vytváření větších celků, existují legislativní zábrany pro tyto typy družstev.
***