Poslanec Michal Prokop: Rovnou říkám, že nepředložím žádný návrh. Chci jen říci, že zákon, který v tuto chvíli před námi leží, má nám otevřít cestu do Evropské unie. Byl bych velmi nerad, kdyby se tak stalo něčím, co je podle mého názoru právním zvěrstvem. Upozorňuji na to, že pozměňovací návrh pod písm. A), který je pozměňovacím návrhem výboru pro vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, vykazuje známky retroaktivity, a domnívám se, že je nepřijatelný. Chtěl jsem vás na to upozornit a požádat, abyste podpořili návrh tak, jak ho předložila vláda.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Hlásí se dále někdo do rozpravy ve třetím čtení? S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Mašek.
Ptám se pana zpravodaje Kostrhuna, zda se hlásí do rozpravy, či jako zpravodaj k závěrečnému vystoupení. Do rozpravy. Udělím vám slovo po panu poslanci Maškovi.
Poslanec Ivan Mašek: Omlouvám se, ale při řízení schůze došlo asi k věci, která už několikrát byla touto sněmovnou rozhodnuta. Ve třetím čtení se koná normální rozprava. Je tedy správné vyjadřovat jakákoliv politická a jiná stanoviska k přijímanému zákonu, kdy jindy než před konečným hlasováním. Je pouze možné podávat ty návrhy, které jsou v zákoně stanoveny, tedy technické.
Rozprava se ale koná normálně, kdy mluví k věci člověk, který mluví k zákonu, o svém názoru, a není možné upírat poslancům tuto rozpravu a není to ani správné. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, máte beze sporu pravdu, panu poslanci jsem vyjádřila svou omluvu a slovo jsem mu udělila. Dobýváte se do otevřených dveří.
V tuto chvíli udílím slovo panu poslanci Kostrhunovi, který se přihlásil do rozpravy.
Poslanec Jan Kostrhun: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, je to sice s podivem, ale v necelých pěti řádcích pozměňovacího návrhu výboru pro vědu, vzdělání, mládež a tělovýchovu se nakupily všechny chyby, které jsou možné, tzn. chyba písemná nebo tisková, chyba gramatická a navíc ještě legislativně-technická úprava, takže si dovolím na základě zmocnění výboru pro vědu, vzdělání, mládež a tělovýchovu a po konzultacích s legislativním odborem upřesnit pozměňovací návrh, tak jak je obsažen v tisku 239/2 pod bodem A. Cituji opravené znění:
Čl. II bod 2 zní: "U děl, která se stala volnými uplynutím doby ochrany podle dosavadní právní úpravy po 31. prosinci 1978, se ochrana obnovuje. Užití těchto děl, zahájená nebo uskutečněná ...
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Promiňte, pane poslanče, ráda bych poprosila diskutující poslance, kdyby byli tak zdvořilí ke svému hovořícímu kolegovi a případné diskuse přesunuli do kuloáru. Považovala bych to za velmi zdvořilé pro to, abychom mohli doprojednat toto třetí čtení.
Poslanec Jan Kostrhun: Začnu raději znovu. Cituji upravené znění pozměňovacího návrhu:
"U děl, která se stala volnými uplynutím doby ochrany podle dosavadní právní úpravy po 31. prosinci 1978, se ochrana obnovuje. Užití těchto děl, zahájená nebo uskutečněná před nabytím účinnosti tohoto zákona, zůstávají prodloužením doby trvání autorského práva podle § 33, odst. 1 a 2 nedotčena do 31.12.2000."
Tolik upravené znění pozměňovacího návrhu.
Nyní mi dovolte z tohoto místa reagovat na diskusní příspěvek pana předsedy Prokopa. Spor zřejmě není lehce řešitelný, ale dovolím si vám nabídnout proti termínu, který použil pan předseda Prokop - právní zvěrstvo - své argumenty, které zvažte laskavě sami.
Již ve druhém čtení jsme hovořili o tom, že nepřijetím tohoto pozměňovacího návrhu se dopouštíme diskriminace proti autorům, kteří měli tu smůlu, že se narodili na území Československa, resp. České republiky, a zároveň jsme museli také konstatovat, že pokud nepřijmeme tento pozměňovací návrh, vyjádříme svůj velmi pohrdavý postoj ke kulturnímu bohatství naší republiky. Tolik lehce emotivní argumenty.
Nyní mi dovolte, abych proti tzv. právnímu zvěrstvu postavil velmi stručné citáty z expertních posudků. Cituji:
Závěrem považujeme za důležité zdůraznit, že oživení ochrany nechápeme jako retroaktivitu. Podepsán za Ústav autorského práva, práv průmyslových a práva soutěžního Právnické fakulty UK atd.
Závěr druhého expertního posudku:
Z výkladu uvedeného shora lze jednoznačně vyvodit závěr, že navrhované ustanovení pozměňovacího poslaneckého návrhu není retroaktivní, neboť působí jen do budoucna a nemá zpětný účinek. Podepsána Advokátní kancelář atd.
Za Ústav autorského práva UK podepsán doc. dr. Jan Kříž, CSc. - ředitel, dr. Irena Holcová - odborný pracovník, Mgr. Veronika Nerudová - odborný pracovník.
Expertní posudek č. 2: Advokátní kancelář Pavelka, Koval a partneři, Na Příkopě, Praha.
Závěr expertního posudku soudního znalce Jiřího Kordače:
Je nutno zdůraznit, že nejde o pravou retroaktivitu, která je odmítána v demokratických státech, protože vytváří právní nejistotu.
Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Faktická poznámka pana poslance Prokopa trvá, udílím mu tedy slovo.
Poslanec Michal Prokop: Z podepsaných expertů z oboru autorského práva je řada členů expertní skupiny, která připravovala tento pozměňovací návrh.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Do rozpravy se hlásí pan poslanec Jičínský, kterému udílím slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Paní předsedající, jen faktickou poznámku k tomu, co řekl poslanec Prokop.
Jestli ti experti jsou těmi, kdo navrhovali tento pozměňovací návrh, to samo o sobě nic neznamená. Věc je třeba posuzovat podle jejího obsahu. V tomto směru jsem názoru, že tu nejde o právní zvěrstvo. Pojmy retroaktivita v právu jsou pojmy velmi subtilní a měli bychom se vyvarovat jejich označování způsobem, který může dezorientovat ty, kdo nejsou přesně ve věci informováni.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Pokud se do rozpravy nikdo nehlásí, rozpravu končím.
Nyní prosím pana ministra Stropnického, aby se vyjádřil, zda si přeje přednést závěrečné slovo. Je tomu tak, udílím mu slovo.
***