Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dále se přihlásil pan ministr Výborný.
Ministr ČR Miloslav Výborný: Pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, přihlásil jsem se a také jsem poněkud byl přihlášen v situaci, která je do jisté míry prekérní, neboť, pokud jsem tomu dobře rozuměl, pan poslanec Jičínský by si přál slyšet stanovisko vlády k onomu usnesení ústavně právního výboru, které se má stát základem jednání Poslanecké sněmovny k novele zákona o rodině. Musím upřímně říci, že takové stanovisko vlády k tomuto usnesení ústavně právního výboru přednést nemohu, neboť by to bylo nekorektní. Vláda se samozřejmě nezabývala tímto usnesením ústavně právního výboru. Vládě nenáleží, aby zaujímala stanoviska k rozhodnutím a usnesením jednotlivých orgánů Poslanecké sněmovny s výjimkou poslaneckých iniciativ návrhů zákonů. K původnímu návrhu stanovisko existuje.
Přesto bych rád řekl, že historie novely zákona o rodině, ať už cestou přímé novely zákona o rodině, nebo cestou novely občanského zákoníku, není úplně krátká a víme, že svého času vláda a už i vláda předcházející předkládala novelu občanského zákoníku do projednání v orgánech Poslanecké sněmovny v minulém volebním období a že tehdejší návrh byl velmi pečlivě projednáván mnoha výbory Poslanecké sněmovny i plénem. Mám za to, že to, k čemu dospívá nyní sněmovna, není v žádném rozporu s duchem té úpravy, která byla tehdy vládou předkládána a tehdy Poslaneckou sněmovnou projednávána. Mohlo by se říci, že to byla vláda minulá, že není možno takto odkázat na závěry minulé vlády, a byla by to námitka správná. Avšak současně by mělo být řečeno, že i tato vláda schvalovala věcný záměr nové rodinně právní úpravy, a já mám informace od navrhovatelky tohoto zákona i od zpravodajky, a nemám důvodu těmto informacím nevěřit, že ústavně právní výbor, když přijímal ono komplexní usnesení, měl k dispozici nejen původní text vládního návrhu, měl k dispozici nejen původní závěry dřívějšího ústavně právního výboru. Měl k dispozici nejen návrh poslankyně Rujbrové, ale měl také k dispozici věcný záměr rodinně právní úpravy tak, jak byl vypracován touto vládou, resp. ministryní spravedlnosti schválen, a měl také k dispozici návrh paragrafovaného znění této úpravy tak, jak byla Ministerstvem spravedlnosti vypracována. Nemám důvodu nevěřit předkladatelce i zpravodajce a předpokládám, že toto moje vyjádření vnáší do projednávání této úpravy poněkud větší jasno. Já sám za sebe mohu vyjádřit přesvědčení, že nedojde-li k nějakým fatálním změnám proti tomu, co je nyní pokládáno k projednání jako základ jednání, tak případné přijetí takovéhoto zákona naprosto není v rozporu s tím, co měla v úmyslu předložit vláda.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pane předsedající, vážené shromáždění, nechci polemizovat s panem ministrem, byl jsem si vědom toho, že můj požadavek byl formulován příliš obecně. Protože jsem říkal, a bylo to i formulováno ve stanovisku navrhovatelky zpravodajky, že vycházel i z návrhu, na kterém se nyní pracuje, protože původní vládní návrh, který projednávala Poslanecká sněmovna v minulém období, byl dále přepracováván po resortní linii. Šlo mi o vyjádření, zda tento návrh, který máme posuzovat jako komplexní pozměňovací návrh ústavně právního výboru, je - zjednodušeně řečeno - kompatibilní s návrhem, s nímž nyní šlo do vlády Ministerstvo spravedlnosti. V tomto směru mě odpověď ministra Výborného uspokojila. Myslím, že i pro jednání sněmovny má význam.
Souhlasím ovšem s ním, že to vskutku je prekérní situace a že bychom se do budoucna takovýmto situacím v zájmu naší legislativy a zkvalitňování právního řádu měli vyhnout. Je ovšem třeba říci, což jsem také dost nezdůraznil ve svém vystoupení, že minulá vláda a bohužel i tato vláda v legislativní oblasti iniciativou neplýtvala a důsledkem toho je právě tento stav, že určité dluhy v legislativní činnosti vlády se nahrazovaly poslaneckými iniciativami.
Ještě jednu poznámku, která je věcného charakteru. V návrhu je uvedeno, že se vypouštějí také základní články zákona o rodině. Mám pochybnosti, zda to je dobré. Články, jak jsou uvedeny, nejsou podle mého soudu nějakými ideologickými koncepcemi starého režimu, ale obsahují určitá morální východiska, morální principy manželství a rodinně právní úpravy. I nové zákoníky, které se ve světě přijímají, mívají na svém začátku úvodní články, které mají jak význam interpretační, ale i obsahový jako zdůraznění určitých principů, ze kterých zákonná úprava vychází.
Myslím, že purifikační snaha ve vztahu k zákonu z roku 1963 v této věci nemusela jít tak daleko. Bylo-li na místě vypustit preambuli, nemyslím si, že bylo nutné a nezbytné vypustit základní články.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do obecné rozpravy přihlášky nejsou. Obecnou rozpravu končím. Zahajuji podrobnou rozpravu. Jako první se do hlásí paní kolegyně Röschová. Jako zpravodajka má přednost. Pak je tady mnoho a mnoho přihlášek. Napište si prosím písemné přihlášky.
Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, dohodli jsme se ve skupince na chodbě a i s paní předkladatelkou, že učiníme toto. Já jako zpravodajka ústavně právního výboru předkládám jako první komplexní pozměňovací návrh, který máte obsažen v tisku č. 128/5 na svých lavicích. Je to návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, a o změně a doplnění dalších zákonů. Nebudu zde předčítat celý návrh, který jsem podala, protože je podán písemně.
Nyní k proceduře. Dohodli jsme se s paní předkladatelkou, aby byl spokojen pan poslanec Kužílek, že nepůjdeme cestou, že by se procedurálně rozhodlo o tom, že za základ našeho jednání se vezme pozměňovací návrh, abychom nepředjímali hlasování ve věci, ale že obě shodně požádáme všechny, kteří se přihlásili do podrobné rozpravy, aby své pozměňovací návrhy předkládali jako pozměňovací návrhy k pozměňovacímu návrhu, který jsem zde právě přednesla. Všechny bych vás prosila, abyste toto učinili, a tím se ušetříme procedurálního hlasování.
***