Poslanec Milan Uhde: Pane předsedo, zřejmě je mou povinností podle zákona přiznat před sněmovnou, že jako spisovatel bych mohl být podezírán, že tady sleduji svůj vlastní zájem, třeba budoucí, nebo nějakých svých dědiců v případě, že je budu mít. Ale já chci upozornit ještě na jednu věc. Aspekt, že se za užití děl Karla Čapka nebo Františka Langra a jiných tvůrců bude muset platit, je aspekt pro uživatele děl jistě podstatný, ale já bych zase na principu, jímž je veden pozměňovací návrh, o který se tu přeme, zdůraznil tu stránku věci, která je pro mne nesmírně důležitá. Je to výraz hlubší úcty k duševnímu vlastnictví a k duševnímu majetku. Já si myslím, že toho právě zde máme svrchovaně mnoho zapotřebí.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji kolegovi Uhdemu. Konstatuji, že do obecné rozpravy - ale už to není pravda, že se nepřihlásil, přihlásil se kolega Kučera. Uděluji mu slovo.
Poslanec Miloslav Kučera: Pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, i já bych se měl svým způsobem přihlásit k tomu, že je ve mně jakýsi svár dvojího zájmu, protože tady hovořím jakožto bývalý divadelní ředitel a možná v budoucnu člověk, který bude v divadle zase pracovat. Já si myslím, že žádné české divadlo, i když mu to způsobí po roce 2000 možná nějakou drobnou potíž, ale ono o ní bude včas vědět, nebude litovat prostředků, které bude muset vynaložit na to, aby zaplatilo autorská práva za díla takových velikánů, jako byli Karel Čapek, Langer, Ježek, Janáček a další třeba ještě nezmiňovaní. Ale podtrhl bych druhý důležitý moment, že totiž tito autoři jsou také čas od času hráváni právě v zahraničí a v zahraničí by tato významná díla českého umění chráněna nebyla, kdyby nebyl přijat onen pozměňovací návrh. A to je pro mě moment jednak významný morální, samozřejmě ve vztahu k dědicům i tedy oné úcty k dílu, jak o tom hovořil zde přede mnou pan kolega Uhde, ale buďme si upřímní, i také ekonomický přínos zase zpětně peněz k nám, do České republiky, za to, že tato díla budou hrána v zahraničí.
Takže já ze své původní profese a ze své předchozí zkušenosti se přimlouvám, aby takto modifikovaný pozměňovací návrh, který dává divadlům a uživatelům šanci, aby se připravili včas na to, že budou muset od roku 2000 pak ještě určitou dobu za uváděné dílo platit, byl přesto přijat, protože nám to přinese morální i faktické výhody z obrácené strany. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Mám zde sice písemnou přihlášku do podrobné rozpravy, ale zatím se táži, kdo se hlásí do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, a proto obecnou rozpravu uzavírám. Do podrobné rozpravy se přihlásil pan poslanec Krejsa. Uděluji mu proto slovo.
Poslanec Josef Krejsa: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolte mi být velice stručný a za Sdružení pro republiku - Republikánskou stranu Československa předložit několik pozměňovacích návrhů.
V části jedna, římská jedna můj první pozměňovací návrh se týká § 2 odst. 2. Cituji: Ustanovení tohoto zákona se nevztahují na právní předpisy a rozhodnutí, veřejné listiny, úřední spisy, denní zprávy ani na projevy přednesené k projednávání veřejných záležitostí - teď je středník. Já bych navrhoval místo tohoto středníku tečku a následné souvětí - cituji: K soubornému vydání takovýchto projevů nebo k jejich zařazení do sborníku je však třeba svolení toho, kdo je proslovil, aby toto již v zákoně nebylo. To znamená ukončit odstavec 2 slovy: "veřejných záležitostí" a tečkou místo středníku.
Dále druhý pozměňovací návrh se týká § 4 k odst. 1. Tady rovněž navrhuji ukončit odstavec. Cituji: Předmětem autorského práva jsou i sborníky, časopisy, pásma, výstavy a jiná díla souborná, je-li jejich uspořádání výsledkem tvůrčí činnosti. Tady bych středník nahradil tečkou a navrhuji odstavec ukončit. To znamená větu "Zařadit dílo do díla souborného lze jen se svolením autora." vynechat.
Třetí pozměňovací návrh se týká převodu autorských práv § 19. Navrhuji změnu § 19 odst. 2, a sice nový text tohoto odstavce: Nabyvatel nesmí získané oprávnění převést na třetí osobu.
Čtvrtý pozměňovací návrh se týká § 33 - Trvání práv - kde navrhuji tento paragraf ponechat ve všech šesti odstavcích v původním znění, tedy nepodpořit text vládního návrhu.
Poslední pozměňovací návrh - to vlastně se připojujeme k § 34 k vládnímu návrhu, kde naopak tento vládní návrh podporujeme a žádáme, aby byl text vládního návrhu - cituji: Doba trvání autorského práva se počítá od prvého dne roku následujícího po roce, v němž došlo k události rozhodné pro jejich počítání - tak aby tento vládní návrh byl přijat.
Děkuji, to je vše.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Krejsovi. Táži se, kdo si ještě přeje vystoupit v podrobné rozpravě. Jelikož žádné takové přání nezaznamenávám, podrobnou rozpravu končím.
Vzhledem k tomu, že nebyl přednesen návrh na zamítnutí nebo vrácení k přepracování, tak konstatuji, že i tento zákon úspěšně prošel druhým čtením, a toto druhé čtení končím s blahopřáním předkladateli a s poděkováním zpravodaji.
Kolegyně a kolegové, oznamuji vám, že hodlám po vzájemné dohodě ukončit dnešní jednání řádově kolem 19.00 hodiny, takže nevidím důvod, proč vyhlašovat na jednu hodinu večerní přestávku.
Dovolte mi, abych otevřel další bod našeho programu. Jedná se o sněmovní tisk 277, druhé čtení.
4.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 283/1993 Sb.,
o státním zastupitelství, ve znění zákona č. 261/1994 Sb.,
a o změně a doplnění některých dalších zákonů
/sněmovní tisk 277/ - druhé čtení
Za omluvenou ministryni spravedlnosti paní Vlastu Parkanovou uvede návrh pan ministr Miloslav Výborný. Prosím pana ministra, aby se ujal slova.
Ministr ČR Miloslav Výborný: Pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci, především bych rád poděkoval ústavně právnímu výboru, který se pečlivě zabýval předloženým vládním návrhem v rámci svého listopadového jednání, přijal usnesení, které ve většině případů je možné akceptovat. Akceptuji je a doporučuji, aby při projednávání vládního návrhu zákona bylo z usnesení ústavně právního výboru vycházeno se dvěma výjimkami, s nimiž souhlas vyslovit nemohu.
Ta prvá výjimka se týká bodu 19 vládního návrhu zákona, vztahuje se k nově navrhovanému § 27a odst. 3 písm. c) zákona, kdy ústavně právní výbor doporučuje, aby se tam připojila ještě slova "až na dobu tří let". Oč jde? Jde o sankci za jedno z nejtěžších kárných provinění, kde ústavně právní výbor doporučuje, aby přeložení státního zástupce za takové závažné kárné provinění bylo časově omezené, kdežto vládní návrh předpokládá jeho časovou neomezenost. Proč to není možné akceptovat? Nejen proto, že ani u soudců zákon nepředpokládá přeložení k jinému soudu v důsledku kárného opatření jen na dobu určitou.
***