(pokračuje Kužílek)
Já z toho dovozuji, zdá se mi, že dost přesvědčivě, že předchozí hlasování bylo zmatečné a nelze takto postupovat.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Budeme postupovat naprosto stejně jako v předchozím případě. To znamená, že kolega Kužílek uplatnil procedurální námitku, a pokud ji přijmeme, pak to znamená, že bychom revokovali naše předchozí hlasování, kterým jste tento bod zařadili.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedo, jistě mne nebudete podezírat, že bych chtěl ze samolibosti jakkoliv exhibovat, ale myslím si, že to, co považujete za institut nějakých procedurálních námitek, může být zhruba v oblasti, o které se vyjadřuje § 1 odst. 2, že sněmovna může v rámci zákona upravovat podrobnější věci svými rozhodnutími. Já však považuji za jasné, že nemůže upravovat svými rozhodnutími něco za rámcem zákona. Tudíž já jsem nevznesl žádnou procedurální námitku, jenom jsem upozornil na rozpor se zákonem. Samozřejmě je zde vždy problém, že sněmovna jako komora je v podstatě suverénem v systému státní moci a že neexistuje jakoby okamžitá sankce nebo nějaký soudní přezkum, ale to by nás nemělo vést k tomu, že bychom si mohli myslet, že můžeme cokoliv. My to prostě nemůžeme, my musíme dodržovat zákon a já upozorňuji, že ho zde pravděpodobně porušujeme, a proto bych prosil, jestli byste nemohl zvolit nějaký jiný způsob, jak vyřešit tuto nepříjemnou situaci. Myslím si, že takových prostředků máte jako předseda k dispozici víc, a nikoliv hlasováním o tom, jestli porušíme zákon.
Předseda PSP Miloš Zeman: Pane kolego, konstatuji, že v případě své procedurální námitky, o které sněmovna řádně hlasovala před několika minutami, jsem rovněž uváděl, že návrh kolegy Exnera je nehlasovatelný, protože je v rozporu se zákonem. A pokorněji jsem se podvolil rozhodnutí sněmovny, protože nikdo z nás nemá monopol na výklad tohoto zákona a vás rozhodně nepodezírám ze samolibosti. Toho jsem opravdu dalek.
Myslím si, že pokud tvrdíte, že tento postup je protizákonný, a odvolal-li jste se na příslušné paragrafy jednacího řádu, sněmovna vám dá nebo nedá svým hlasováním o vaší procedurální námitce za pravdu. Nikdo z nás totiž nemá monopol na výklad zákona.
Zahájil jsem hlasování o vaší procedurální námitce. Kdo s ní souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti?
Konstatuji, že hlasováním poř. č. 23 byla vaše procedurální námitka přijata, když ze 186 přítomných se pro ni vyslovilo 94, proti bylo 36 a 55 nehlasovalo.
V každém případě bychom nyní měli postupovat tak, že sněmovna hlasováním rozhodne o revokaci svého předchozího usnesení, o zařazení tohoto bodu, i když uznávám, že je zbytečné. Pokud máte dojem, že revokaci jsme provedli již přijetím této procedurální námitky a sněmovna s tím bude bez námitek souhlasit, nic proti tomu.
S faktickou poznámkou se hlásí kolega Mašek.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane předsedo, to co se zde právě děje, je něco, co je v naprostém rozporu především se slibem, který každý poslanec dával, tj. že budeme dodržovat zákony této země. Jednací řád je prostě zákon a není možné hlasovat o věcech, které jsou v rozporu se zákonem. Tyto věci nejsou věcí výkladu zákona, čili je-li nějaké ustanovení pod nějakým nadpisem nebo paragrafem, tak ho nelze vztahovat na nic jiného než na to, co je tam výslovně řečeno. To je případ, který se týká všech zákonů přijímaných v této sněmovně, a my nemůžeme dávat příklad lidem, občanům, aby si zákony vykládali libovolně, v takovýchto základních věcech. O pravdě se přece nehlasuje. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Pane kolego, je to od vás sice hezké, ale navrhl jsem sněmovně, před vaším vystoupením, pokud sněmovna souhlasí a neozvou se protesty, aby hlasování, kterým jsme přijali procedurální námitku, bylo přijato jako revokace předchozího hlasování sněmovny. Protesty se neozvaly, proto konstatuji pro stenozáznam, že jsme tímto hlasováním provedli revokaci. Tím pádem je tedy nehlasovatelný jak návrh kolegy Sobotky, tak návrh kolegy Koláře, který byl podmíněn právě tím, že zkrátíme ony lhůty.
Za této situace tedy považuji za možné pouze přejít k dalším návrhům, které byly předloženy v pořadí, a to byl návrh kolegy Špidly, který doporučil, aby bod 3 byl předložen jako poslední bod zákonů ve druhém čtení, což doplňuji za bod 25. A vzhledem k tomu, že jsme předchozím hlasováním rozhodli o sloučení hlasování u bodu 3 a 4, tak kolega Špidla navrhl tentýž přesun za bod 25 i u bodu 4. Táži se kolegy Špidly, zda jsem ho interpretoval správně. Kolega Špidla kývá.
Zahajuji tedy hlasování o jeho návrhu. Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování poř. č. 24 byl tento návrh přijat, a to 108 ze 187 přítomných, proti 34 a 45 nehlasovalo.
Aby opět nedošlo k procedurální debatě znovu upozorňuji, že jsme bez námitek hlasovali jak o přesunutí bodu 3, tak o přesunutí bodu 4.
Nyní konstatuji, že kolega Květák navrhl v rozpravě k programu, abychom bod 2, což je návrh kolegyně Rujbrové, přesunuli, a to jako první bod ve čtvrtek dopoledne - vždy si rozumíme, po písemných interpelacích. Táži se kolegy Květáka, zda jsem jeho návrh interpretoval správně. (Posl. Květák kývá) Děkuji pane kolego.
Zahajuji hlasování o vašem návrhu a táži se, kdo je pro tento návrh ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování poř. č. 25 byl návrh kolegy Květáka přijat, když se pro něj vyslovilo 98 ze 186 poslanců.
Přecházíme k návrhu kolegy Koláře, ale konstatuji, že tento návrh je nehlasovatelný vzhledem k předchozím diskusím v tomto sále. Podotýkám, že se jednalo o druhé a třetí čtení tisku č. 314. Kolega Kolář souhlasí.
Dále kolega Pleva navrhl vypustit bod 106.
Zahájil jsem hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování poř. č. 26 návrh kolegy Plevy zvítězil, když získal 135 hlasů ze 187 přítomných, proti bylo 13.
***