(pokračuje Honajzer)
Dalším bodem je
41.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 138/1973 Sb.,
o vodách (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 259/ - třetí čtení
Zahajuji třetí čtení uvedeného návrhu. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místopředseda vlády a ministr životního prostředí pan Jiří Skalický a zpravodaj zemědělského výboru pan poslanec Miroslav Tyl.
Pozměňovací návrhy, přednesené ve druhém čtení, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 259/3. Žádám pana zpravodaje, aby spolu se mnou sledoval rozpravu, kterou podle § 95, odst. 2 našeho jednacího řádu otevírám.
Písemné přihlášky do rozpravy nemám, nevidím ani zvednutou paži, tudíž rozpravu končím a poprosím o případná závěrečná slova pana navrhovatele a zpravodaje, pana poslance Tyla a poslance Humla, pokud chtějí tohoto práva využít. Pan předkladatel, pan ministr Jiří Skalický hodlá.
Ministr životního prostředí ČR Jiří Skalický: Děkuji pane předsedající. Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych se vyjádřil k pozměňovacím návrhům, které byly předneseny v rámci druhého čtení a o nichž budeme v zápětí hlasovat.
Především chci podtrhnout, že v plném rozsahu akceptuji usnesení obou výborů, jak zemědělského, tak výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Co se týče pozměňovacích návrhů pana poslance Maixnera, namítal v rozpravě, že se stát zříká odpovědnosti za správu vodních toků a konkrétně hovořil k § 32.
Chtěl bych k jeho dotazu a návrhu uvést, že správa vodních toků je specifická odborná činnost, která je u všech vodohospodářsky významných toků a mohu říci u většiny drobných vodních toků prováděna k tomu určenými odbornými a specializovanými právnickými osobami. Na zajištění této činnosti jsou určeny zejména úplaty za odběr vody z vodních toků, a tak je tomu zejména u významných toků. U drobných vodních toků jsou pak tyto činnosti zpravidla financovány ze státního rozpočtu. Tvrdit tedy, že se stát zříká odpovědnosti za správu vodních toků a odpovídajícím způsobem je nezajišťuje, je skutečně zavádějící.
Další obecná připomínka pana poslance Maixnera směřovala k problematice povodňových plánů. Pan poslanec volá po tzv. "komplexních povodňových plánech", přičemž komplexnost vidí zejména v tom, že tyto plány budou vždy vypracovány pro celé povodí. Chtěl bych k tomu konstatovat, že se jedná zřejmě o nedorozumění, protože systém povodňových plánů je stavěn tak, že pro ochranu před povodněmi jsou základním dokumentem povodňové plány obcí a tyto plány řeší specifické problémy zcela konkrétního ohrožení obce, a to včetně takových otázek, jako je potřeba zahájit evakuaci obyvatel. Tyto povodňové plány obcí musí být samozřejmě koordinovány s povodňovým plánem okresu a pak s povodňovým plánem uceleného povodí, které je završen povodňovým plánem republiky.
Do tohoto systému navrhovat nebo zavádět jakýsi komplexní povodňový plán, který by platil stejně pro obec jako pro státní orgány, by byl nefunkční a v praxi zcela nepoužitelný. To, co navrhujeme ve vládním návrhu, je právě promítnutí zkušeností z letošních katastrofálních povodní.
Pokud jde o součinnost v době ohrožení, je třeba podotknout, že rozhodně není tato ukládaná součinnost namířena proti vlastníkům nebo jejich právům, ale je nezbytná proto, aby se pokud možno omezil rozsah škod a tím se všichni vlastníci de facto chránili.
Poslední obecná poznámka pana poslance Maixnera se týká § 19, který upravuje ochranná pásma vodních zdrojů. Připomínka se týká vlastního vytváření ochranných pásem. Jsem přesvědčen, že i zde jde o nedorozumění. Ochranné pásmo bude stanovováno v těch územích, kdy může dojít k ohrožení vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodního zdroje. V těch případech stanoví vodohospodářský orgán ochranné pásmo druhého stupně. Jeho velikost bude závislá na míře ohrožení, ale i na významu tohoto vodního zdroje z hlediska zásobování vodou. Nemohu proto souhlasit s názorem, že předkládaná novela jakýmsi způsobem předjímá nežádoucí benevolenci vodohospodářských orgánů.
Co se týče pozměňovacích návrhů pana poslance Jičínského, chci konstatovat, že připomínky legislativně technického charakteru k § 19, odst. 1, 3 a 9 doporučuji akceptovat. Nemohu akceptovat připomínku k § 23, odst. 2, která se týká ukazatelů přípustného stupně znečištění. Zde je třeba říci, že tyto ukazatele stanoví vláda nařízením, což vyplývá z odst. 3 téhož paragrafu. Jde o konkrétní hodnoty, které jsou pro naplnění záměru zákona nezbytné a mají svůj zásadní význam i pro samotné znečišťovatele.
Dovolte ještě, abych se vyjádřil k pozměňovacím návrhům pana poslance Humla. Nejprve bych chtěl říci několik slov obecně.
Pan poslanec podle mého názoru vychází z mylného předpokladu, že vláda chce tímto návrhem zákona především omezit občana a podezírá a priori občana z toho, že on bude usilovat všemi způsoby o poškozování vydatnosti, jakosti a zdravotní nezávadnosti vodních zdrojů. Rád bych za Ministerstvo životního prostředí, jako zpracovatele návrhu zákona, i za vládu konstatoval, že tomu tak není. Myslím si ale, že musíme při tvorbě zákonů vycházet v těchto záležitostech z principu předběžné opatrnosti a ukládat taková opatření a takové povinnosti, které zajistí patřičné naplňování veřejného zájmu v oblasti vodního hospodářství. Nemohu proto souhlasit s tím, že vlastníka chce zákon omezovat, naopak, pokud jde o ochranná pásma, chceme na základě právě této novely rozsah těchto omezení revidovat s cílem omezení rozlohy ochranných pásem a s cílem optimalizace práv a povinností jednotlivých subjektů.
Musím zpochybnit i tvrzení pana poslance Humla, že zákon umožňuje zatížit nemovitost věcným břemenem, aniž by o tom vlastník věděl. Vyjdeme-li ze skutečnosti, proč vlastně ochranné pásmo ustanovujeme, a to proto, aby se skutečně některé aktivity omezily nebo vyloučily, pak musíme nutně dojít k tomu, že správní orgán bude mít zájem na tom, aby našel každého vlastníka a bude mít zájem také na tom, aby každý vlastník také věděl, jaká skutečná omezení, stanovená vodohospodářským orgánům, jsou.
Vlastník tedy bude zcela jistě vědět, že na jeho nemovitosti leží jisté věcné břemeno. A tato znalost bude důležitá i pro další směny nebo prodeje takto zatížených nemovitostí.
Tvrzení o tom, že rozhodnutí podle § 19 odst. 5 lze vydat bez projednání s vlastníkem, je mylné. Rozhodnutí o vyhlášení ochranného pásma je správní rozhodnutí, kde vlastník je účastníkem řízení a má všechny možnosti, které mu k tomu správní řád dává.
Pokud jde o výjimky pro velké znečišťovatele ve státním zájmu, jak se pan poslanec Huml vyjádřil, zde bych chtěl podotknout, že § 23 odst. 2, 3 a 4 musíme vidět v reálném světle. Zákonem se rozhodně nemá umožnit poskytování výjimek pro výjimky, ale zákon musí myslet na to, jak bude možné řešit případné havarijní stavy. Abych to ilustroval, např. nedávný příklad, který se týkal pražské čistírny. V tomto případě vodohospodářský orgán bude muset formulovat podmínky a určitý výjimečný režim, než se podaří příslušný zdroj znečišťující vodní tok uvést opět do pořádku.
Z těchto všech důvodů, které zde nechci rozšiřovat do detailu, nemohu doporučit přijetí pozměňovacích návrhů, které předložil pan poslanec Huml.
Stejně tak pan poslanec Tyl, jehož pozměňovací návrhy vycházejí z podobného přístupu k této novele, a tudíž pro mé vyjádření obecně platí zhruba totéž, co jsem zde řekl o připomínkách pana poslance Humla. Tyto pozměňovací návrhy, které přednesl pan poslanec Tyl, byly zevrubně diskutovány v příslušném výboru a byly tímto výborem odmítnuty. Já se ke stanovisku, abych zkrátil svůj výklad, tohoto výboru přikláním.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Ptám se, jestli chtějí svého práva využít zpravodajové, páni poslanci Tyl a Huml? Pokud tomu tak není, pak přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích a já poprosím pana zpravodaje Tyla, aby nám oznámil postup při hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. Připomínám sněmovně, že návrhy máte v tisku 259/3.
Poslanec Miroslav Tyl: Pane předsedající, dámy a pánové, já jen konstatuji, že ve druhém čtení byly vzneseny pozměňovací návrhy tak, jak jste je obdrželi v tisku 259/3, a že pro režim našeho postupu doporučuji hlasovat v podstatě v logickém sledu po paragrafech tak, jak novela je konstruována. Tam, kde půjde v hlasování o legislativně technický problém, zmíním to při příslušném bodě, a tam, kde půjde o konkurenci několika návrhů, také navrhnu postup, jak v takovém konkrétním bodě pokračovat.
Myslím, že nejdříve by měl pan předsedající dát hlasovat o bodu E 1, který pak volně souvisí s bodem E 2. Týká se to § 13. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Ještě dříve než nechám hlasovat, se zeptám, má-li někdo proti navrhovanému postupu námitky? Já je nemám, já doporučuji postupovat podle toho, jak navrhuje pan zpravodaj. Pan poslanec Ambrozek má námitky proti navrhovanému postupu? Prosím, pane poslanče, abyste tuto námitku vznesl.
Poslanec Libor Ambrozek: Dámy a pánové, já naváži na vystoupení pana ministra. Já se domnívám, že by bylo podstatně vhodnější hlasovat tak, jak byly pozměňovací návrhy podány. Nejprve o usnesení výboru pro životní prostředí, poté o usnesení zemědělského výboru a poté o ostatních pozměňovacích návrzích.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Pan zpravodaj se hodlá k této námitce vyjádřit, ještě jednou zdůvodnit své doporučení.
Poslanec Miroslav Tyl: Já myslím, že jsme zde slyšeli diskusi před 20 minutami, kterou vedl kolega Kužílek. Takovýto postup by zcela rozbil toto projednávání.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Já si myslím, že jsme právě při hlasování o předminulém bodu se dostali do situace, o které jsme si řekli, že bychom se do ní neměli vícekrát dostat, a obávám se, pane poslanče Ambrozku, že to, co navrhujete vy, by nás do této situace opět mohlo dovést. Nicméně se domnívám, dovolte mi krátké zamyšlení, že v takovémto momentě a v takovémto okamžiku je lepší než se přít, abychom nechali hlasovat sněmovnu o tom, který z dvou navrhovaných postupů doporučuje. Já myslím, že necháme hlasovat o návrhu pana poslance Ambrozka, a pokud jej neschválíme, budeme postupovat podle návrhu pana poslance Tyla. Má někdo proti tomuto námitku? Nemá. Ještě jednou zopakuji, že budeme za pár okamžiků hlasovat o návrhu pana poslance Ambrozka. Dám mu případně šanci, aby jej ještě jednou přednesl, pokud bude mít zájem. Pan poslanec Ambrozek chce ještě jednou zopakovat před sněmovnou, jaký postup doporučuje on?
Poslanec Libor Ambrozek: Já jsem samozřejmě nechtěl hlasovat o celém usnesení výboru najednou, já jsem navrhl postup, abychom nejprve hlasovali o jednotlivých pozměňovacích návrzích obou výborů a poté o zbývajících pozměňovacích návrzích, protože pak bude řada dalších pozměňovacích poslaneckých návrhů nehlasovatelných.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dobře, nicméně je to postoj proti postoji a já ještě jednou opakuji, že budeme teď hlasovat o tom, zda-li sněmovna hodlá postupovat při projednávání pozměňovacích návrhů podle návrhu pana poslance Ambrozka.
Zahájil jsem hlasování (číslo 180). Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že hlasování skončilo tak, že pro bylo 103 poslanců, proti 44. Nezbývá nám, než respektovat tento postup.
Poprosím pana zpravodaje, aby předkládal návrhy tak, jak právě sněmovna před pár okamžiky rozhodla. Myslím, že to pan poslanec Tyl zvládne hned, že nebude třeba žádné přestávky. Je tomu tak, pane poslanče?
Poslanec Miroslav Tyl: Nejsem si tím jist. Až se dostaneme do té situace, tak to řeknu.
V bodu A 1 jsou dva totožné návrhy, návrhy A 1 a B 1, vztahují se k § 19 odst. 2. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování pořadové č. 181. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že pro bylo 170 poslanců, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Tyl: V bodě A 2, který se vztahuje k § 19 odst. 5, lze přijmout ze tří návrhů jen jeden návrh. Je tu návrh A 2, je tu návrh B 2. Jeden z nich říká "správní orgán", jeden říká "orgány státní správy".
Je tady nové znění. Já se domnívám, že by bylo nejrozumnější hlasovat v pořadí A 2, pokud rozhodneme A 2, který nedoporučuji, budeme hlasovat o B 2, který doporučuji, a pak zvlášť můžeme hlasovat o návrhu E 6. Návrhy A 2 a B 2 si konkurují, můžeme přijmout jen jeden z nich. Prosil bych o stanovisko ministra, předkladatele.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Prosím, pan ministr řekne svůj názor. Já bych poprosil - dříve než pan ministr Skalický promluví - abychom věnovali hlasování pozornost. Uvědomme si, že jsme vlastně vzali zpravodaji jeho noty. Je třeba, abychom byli trpěliví, poslouchali o čem hlasujeme a nedostávali se pak ex post do složitých situací. Prosím, pane ministře.
Ministr životního prostředí ČR Jiří Skalický: Já se domnívám, že tady řešíme spíše legislativně technický problém, než nějaký problém meritorní. Původní formulace s dotčenými správními úřady podle mého názoru odpovídá i tomu, jak popisuje tyto úřady i ústava. Já bych se v tomto případě skoro přimlouval za to, aby tam zůstala ta původní formulace. Ale meritorně se nic nezmění, i když bude zvolena formulace jiná, ať už výboru pro životní prostředí, nebo výboru zemědělského.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Čili pan ministr je v každém případě pro, pochopil-li jsem správně.
Poslanec Miroslav Tyl: Nechává na sněmovně. Já jsem doporučil B 2. Nyní doporučuji hlasovat o návrhu A 2.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování poř. č. 182 a ptám se: Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Pro hlasovalo 90 poslanců, proti 63. Tento návrh nebyl přijat.
Poslanec Miroslav Tyl: Nyní můžeme hlasovat o návrhu B 2. Slyšeli jste stanovisko předkladatele, také jste slyšeli stanovisko zpravodaje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování poř. č. 183 a ptám se: Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Pro hlasovalo 141 poslanců, proti 16, návrh byl schválen.
Poslanec Miroslav Tyl: Pak je zde A 3. Je to k § 19, odst. 6. Tam jsou dva shodné návrhy, návrh A 3 a E 7. Protože ten podle vašeho rozhodnutí teď neprojednáváme, byť je to úplně shodný návrh, nevím si rady, kterému návrhu máme dát přednost.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Myslím, že musíme jít tak, jak jsme rozhodli. Hlasování rozhodne, jestli ještě budeme hlasovat o E nebo nebudeme.
Poslanec Miroslav Tyl: Problém nastane až potom. Teď není problém.
(Smích.)
Budeme hlasovat o bodu A 3. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování poř. č. 184 a ptám se: Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Pro hlasovalo 169 poslanců, proti nikdo, návrh byl schválen.
Poslanec Miroslav Tyl: Návrh k bodu A 4 do § 19, odst. 8. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel také doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji. Zahájil jsem hlasování č. 185 a ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti?
Oznamuji, že pro bylo 169 poslanců, proti nikdo. Návrh byl schválen.
Poslanec Miroslav Tyl: Nyní je zde návrh A 5. Jsou tu tři různé návrhy. Je zde návrh na doplnění slova "republiky", je to legislativně technická věc. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování č. 186 a ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti?
Konstatuji, že pro hlasovalo 165 poslanců, jeden byl proti. Návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Tyl: Pak je zde návrh A 6 až A 10, které lze hlasovat najednou. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Námitky nevidím. Zahajuji hlasování poř. č. 187 a ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti?
Pro hlasovalo 165, proti nikdo. Návrh byl schválen.
Poslanec Miroslav Tyl: Pak je zde návrh A 11. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel také doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování č. 188. Ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti?
Pro hlasovalo 167 poslanců, proti nikdo. Návrh byl schválen.
Poslanec Miroslav Tyl: Návrh A 12, paragraf 32, odst. 2 je jednak legislativně technickou úpravou, jednak doplňkem, tzn., že o tomto návrhu bychom měli hlasovat dvakrát, a to v prvém hlasování o legislativně technické úpravě, kde se drobné vodní toky nahrazují slovy drobný vodní tok. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Já nevidím žádných námitek proti tomu, aby se hlasovalo odděleně.
Proto jsem zahájil hlasování poř. č. 189 a ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti?
Pro hlasovalo 150 poslanců, proti 11. Tato část bodu 12 byla schválena.
Poslanec Miroslav Tyl: Druhá část, která je doplňkem A 12. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování pořadové č. 190 a ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování skončilo. Pro hlasovalo 167 poslanců, nikdo nebyl proti. Návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Tyl: Nyní se dostáváme k návrhům pod písm. b), z nichž B 1 už jsme...
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Třináctka ještě, promiňte, pane poslanče. Já se omlouvám. Vidím tam ještě A 13.
Poslanec Miroslav Tyl: Ano. Promiňte, omlouvám se. A 13 je čl. 4. Tam je účinnost a jsou tam 2 podobné návrhy, z nichž tento první je legislativou označen jako méně přesný. Budeme ještě o tamtom hlasovat. Tento nedoporučuji. Navrhovatel...
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Já bych řekl, že také pan ministr nedoporučuje, protože když se podívá na bod B, tak v bodě B jako poslední je lepší úprava o tomtéž. Musím ale nechat pana ministra, ať se vyjádří sám.
Myslím, že je jasné, že také pan ministr spolu se zpravodajem nedoporučuje.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 191 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování skončilo tak, že pro byli 3 poslanci, proti 133. Tento návrh nebyl schválen.
Můžeme dojít k bodu B.
Poslanec Miroslav Tyl: V bodě B je B2, v § 19 odst. 5 jsme nepřijali dikci návrhu A 2 a nyní tedy doporučuji přijmout dikci návrhu B 2.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Pan poslanec Ambrozek má faktickou poznámku.
Poslanec Libor Ambrozek: Domnívám se, jsme o tom návrhu už hlasovali, že jsme ho schválili.
Poslanec Miroslav Tyl: Já to zopakuji pro stenozáznam. Pan kolega říkal, že jsme o něm hlasovali, že jsme ho již přijali. Já jsem se domníval, že jsme ho nepřijali. Čili tím je B2 nehlasovatelný.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Prosím o klid. Nechte pana zpravodaje, ať si srovná noty. Opakuji, měl je připravené jinak. Já tomu rozumím a čím více tady budeme vznášet zmatek, tím tu budeme sedět déle a ničemu neprospějeme. Mám pocit, že pan zpravodaj Tyl si ujasnil právě situaci a ještě jednou nám teď řekne, o čem všem v bodu B budeme hlasovat. Myslím, že budeme hovořit o bodu B 1.
Poslanec Miroslav Tyl: Ne. Nyní jsme v B 2 již návrh přijali. V bodu B teď již o ničem hlasovat nebudeme a budeme pokračovat v bodu B 3, jak jste navrhli. To je v pořádku.
Bod B 3 je ve vztahu k § 42 odst. 2. Tam se vyměňují slova "zpravodaj doporučuje, navrhovatel také doporučuje".
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Prosím o klid. Já se pokusím to ještě v tomto okamžiku zopakovat. Jsme na str. 3 v bodu B v čl. 1 u řádku 3, kde se hovoří o § 42. Je to správně, pane zpravodaji?
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Vy spolu s panem předkladatelem doporučujete, abychom tento návrh schválili.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dobře. Děkuji. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 192 a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že pro hlasovalo 181, proti 1. Tento návrh byl schválen.
Poslanec Miroslav Tyl: Nyní budeme moci hlasovat o bodu B 4. Ten se vztahuje ke čl. 2 doplnění bodu 1. Zpravodaj doporučuje, navrhovatel také doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji vám. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 193 a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že pro hlasovalo 165 poslanců, proti nikdo. Rovněž tento návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Tyl: Nyní jsme u skupiny návrhů C.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Ještě se domnívám, pane zpravodaji, že teď je tam právě ta účinnost. Teď o ní musíme hlasovat. To je ta alternativa.
Poslanec Miroslav Tyl: To je alternativa, čl. 4. Tady jsme ve čl. 4 nepřijali A 13. Nyní tedy B (5) doporučuji přijmout, navrhovatel doporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 194 a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Pro hlasovalo 163 poslanců, proti 2. Tento návrh byl schválen.
Teď jsme u "céčka".
***