(pokračuje Kasal)
Takže děkuji panu ministrovi, panu zpravodajovi a konstatuji, že dalším bodem, který budeme projednávat, je
20.
Vládní návrh zákona o komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů
/sněmovní tisk 223/ - druhé čtení
Jedná se o sněmovní tisk 223 - druhé čtení.
Tento návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru, dále byl tento návrh přikázán k projednání výboru ústavně právnímu. Usnesení rozpočtového výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 223/2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj rozpočtového výboru poslanec Vlastimil Tlustý. Jsem rád, že pan ministr Jindřich Vodička zaujal za navrhovatele místo u stolku zpravodajů.
Poslanec Vlastimil Tlustý:
Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte mi, abych vám poskytl úvodní informaci k druhému čtení návrhu zákona o komisi pro cenné papíry.Vládní předlohu projednal rozpočtový výbor a souhlasím s usnesením 223/2. Doporučuji sněmovně, aby tento tisk projednala ve znění svého usnesení, to znamená ve znění o přijetí řady pozměňovacích návrhů, které rozpočtový výbor přijal. Poté jsme ve sněmovně hlasováním rozhodli o dodatečném přikázání této předlohy ústavně právnímu výboru, který ovšem do tohoto okamžiku tento text nedoprojednal a nedospěl k žádnému usnesení, takže nemáme usnesení ústavně právního výboru k dispozici. Pracovala ale skupina poslanců z řad ústavně právního výboru, která se chystá předložit komplexní pozměňovací návrh, který zahrnuje úplné nové znění tohoto návrhu zákona s celou řadou legislativně technických a z části i věcných změn.
Po přednesení tohoto komplexního pozměňovacího návrhu chci jako zpravodaj sněmovně navrhnout tento další postup: v prvním hlasování rozhodnout o tom, že základem jednání sněmovny ve druhém čtení bude text obsažený v tomto komplexním pozměňovacím návrhu a v případě přijetí tohoto mého návrhu zároveň navrhnu přerušení druhého čtení do zítřka, do 9.00 hodin do rána, a to proto, aby všichni kolegové, kteří si připravili pozměňovací návrhy k původnímu textu, t.j. k usnesení rozpočtového výboru, dostali časový prostor k modifikaci těchto pozměňovacích návrhů ve vztahu k novému znění, které zde navrhne jeden z členů ústavně právního výboru.
Tolik na úvod druhého projednávání, aby bylo jasné, jaký vývoj nás pravděpodobně očekává.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Děkuji poslanci Vlastimilu Tlustému a nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavně právního výboru poslanec Tomáš Teplík.
Poslanec Tomáš Teplík:
Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené dámy a pánové, moje zpravodajská zpráva, jakožto zpravodaje za ústavně právní výbor, bude strohá a asi příliš nenadchne.Ústavně právní výbor z důvodů vleklých technických problémů dospěl k závěru, že se tímto návrhem zákona zabývat nebude, a proto nezaujal své stanovisko. Tolik v krátkosti zpravodajská zpráva.
V krátkosti bych ještě navázal na zpravodaje za rozpočtový výbor pana kolegu Tlustého. Krátké doplnění, komplexní pozměňovací návrh skupiny poslanců přednese, bude-li tedy vyvolán předsedajícím, pan poslanec Zajíček.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Děkuji panu poslanci Tomáši Teplíkovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Zajíček. Už by to mělo být v rozpravě, takže rozpravu otevírám a konstatuji, že jsou do ni přihlášeni poslanci Zajíček, Gongol, Jičínský a Ransdorf. Upozorňuji také na slova zpravodaje Tlustého, který avizoval určitý návrh, podle kterého bychom se v případě souhlasu sněmovny nadále řídili. Prosím nyní pana poslance Zajíčka.
Poslanec Zdeněk Zajíček:
Pane předsedající, vážený pane premiére, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte mi, abych jako avizovaný předkladatel komplexního pozměňovacího návrhu tento pozměňovací návrh přednesl. Dovolte mi, abych zopakoval panem zpravodajem Tlustým zmíněné usnesení číslo 248 Poslanecké sněmovny ze dne 26. února 1997, a to konkrétně článek 3, který stanoví, že návrhy nebo jejich části podle § 63 zákona...
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Pane poslanče, já se omlouvám, ale pan poslanec Exner mne po několikáté upozornil na určitý procedurální nedostatek - v tuto chvíli nelze přednášet návrhy, protože je rozprava obecná. Jsme tedy v situaci, kdy mám do obecné rozpravy přihlášku pana poslance Gongola a pana poslance Ransdorfa. Pan poslanec Jičínský neuvedl do jakého typu rozpravy se hlásí, asi do obecné. My se nyní nacházíme ve zvláštní situaci, kdy obecná rozprava může nebo dokonce musí probíhat, ale zároveň zde zazněla informace o tom, že po diskusi ve výborech hodlá pan poslanec Zajíček předložit komplexní pozměňovací návrh s tím, aby byl v průběhu dnešního večera utvořen dostatečný časový prostor pro všechny, kteří chtějí nadále k tomuto návrhu diskutovat. Mně se proto zdá, že obecná rozprava musí proběhnout a že nelze v tuto chvíli tuto část přeskočit. Nechť se tedy pan poslanec Zajíček posadí, pouze v případě, že by chtěl vystoupit v obecné rozpravě, tak slovo má.
Poslanec Zdeněk Zajíček:
Já jsem hodlal vystoupit v obecné rozpravě, proč vystupuji s tímto komplexním pozměňovacím návrhem, ale myslím, že to mohu učinit i v rámci rozpravy podrobné.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Pokud chcete odůvodnit to, co hodláte předložit, to bývá obvyklé, a to v tom nevidím závadu. Proto pokračujte, já se omlouvám, pokud jsem vás přerušil neoprávněně, ale považoval jsem za nutné tuto věc objasnit.
Poslanec Zdeněk Zajíček:
Tento komplexní pozměňovací návrh je snahou pokusit se v co nejkratší době návrh zákona, který vláda předložila do Poslanecké sněmovny, projednat tak, aby mohl být v co nejkratší době přijat a uveden v život.Základní problémy, pro které byl tento návrh zákona přikázán ústavně právnímu výboru, nebylo možné při projednávání tohoto návrhu zákona v ústavně právním výboru projednat, protože výbor se rozhodl touto předlohou zákona nezabývat. Nicméně, protože se domnívám, a toto přesvědčení jsem nabyl spolu s dalšími kolegy, že je nezbytné tento zákon projednat a schválit v tomto krátkém termínu, předkládám tento komplexní pozměňovací návrh, který podle mého názoru odstraňuje základní nedostatky či námitky, které mohly být nebo byly vnášeny při projednávání tohoto návrhu zákona v rozpočtovém výboru nebo v rozpravách na výboru ústavně právního.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Děkuji panu poslanci Zajíčkovi a nyní prosím, aby se ujal slova v obecné rozpravě pan poslanec Zdeněk Jičínský, protože pan poslanec Gongol se u příležitosti vystoupit v obecné rozpravě vzdal slova, protože vystoupí v rozpravě podrobné.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, moje vystoupení bude stručné, protože předpokládám, že většina sněmovny asi přijme návrh, který jménem skupiny hodlá předložit poslanec Zajíček.Omezím se nyní jen na jednu věc. Před tím jsme většinově, já jsem hlasoval jinak, rozhodli, že budeme pracovat na návrhu - hodláme tedy přepracovat a pozměnit nezpůsobilý návrh ústavního zákona o bezpečnosti státu. To, co se děje s tímto návrhem zákona o komisi pro cenné papíry, je dokladem, jak se legislativa dělat nemá. Jestliže vláda předloží špatný návrh zákona, který je neústavní a my projednáváme už několikerý tisk, kde se jednotlivé formulace upravují a teď dostáváme další pozměňovací návrh, který máme vážně projednat zítra, toto považujete za odpovědnou legislativu? Já nikoliv.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Děkuji panu poslanci Zdeňku Jičínskému. Pan poslanec Ransdorf rovněž využije své příležitosti v podrobné rozpravě poté, co odezní komplexní návrh pana poslance Zajíčka. Je to tak? Rovněž tak do podrobné rozpravy je přihlášen pan poslanec Sobotka. Další přihlášky do obecné rozpravy v tuto chvíli nemám. Pan poslanec Ransdorf ještě v rámci obecné rozpravy, klidně bez faktické poznámky.
Poslanec Miloslav Ransdorf:
Já myslím, pane předsedající, že do rozpravy u tak důležitého bodu se zanesl značný zmatek a svým způsobem nedůstojné podmínky, protože jde o velice důležitou záležitost.Dostali jsme na stůl komplexní návrh, který sice přináší některé nové momenty, ale, jak jsem měl možnost to zatím projít, ve věcech, které jsme návrhu vytýkali, znamená pouze přesunutí jednotlivých paragrafů a formulačně zůstává naprosto to, co tam bylo. Myslím si, že by bylo fér vůči sněmovně, aby byl dán prostor pro podrobnější analýzu a pro to, aby mohla proběhnout meritorní rozprava o podstatě tohoto návrhu zítra ráno, jak bylo navrhováno, od 9. hodiny.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Já s tím souhlasím, pouze je třeba diskutovat nad návrhem, který sněmovna uslyší nebo který bude sněmovně předložen. A v rámci obecné rozpravy to nelze předložit, takže já slibuji, resp. za toho, kdo bude řídit schůzi, že v rámci podrobné rozpravy bude umožněno vystoupit i s obecnými připomínkami charakteru tohoto zákona, a to proto, aby teď, v tuto chvíli, sněmovna mohla v rámci podrobné rozpravy oficiálně dostat tento komplexní pozměňovací návrh.Pan poslanec Vymětal.
Poslanec Karel Vymětal:
Pane předsedající, dámy a pánové, navrhuji dvě varianty řešení současného stavu.Jedna varianta může spočívat v tom, že přerušíme v tomto okamžiku obecnou rozpravu a budeme v ní pokračovat zítra ráno, abychom se všichni mohli seznámit s tímto textem a mohla se vést rozprava.
Druhá varianta - pane předsedající, poprosil bych, mám-li být vyslyšen...
(Předsedající: Ano, máte na to právo, takže prosím o klid)
Každý má právo hovořit od mikrofonu.
Navrhuji, ať předkladatel pan Zajíček přednese svůj komplexní návrh v obecné rozpravě, že takto s ním hodlá vystoupit v podrobné. Potom samozřejmě ještě o tom můžeme vést rozpravu. Jinak to skutečně považuji za neseriózní, aby nebylo možno obecnou rozpravu vést k materiálu, který teď byl dán čerstvě na stůl.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Pan poslanec Tlustý. Děkuji panu poslanci Vymětalovi za náměty.
Poslanec Vlastimil Tlustý:
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já uznávám námitku pana kolegy Recmana, a tak bych jako zpravodaj chtěl modifikovat svůj návrh, se kterým jsem vás seznámil na začátku, neboť souhlasím s tím, že k tomu, abyste se rozhodli, zda komplexní pozměňovací návrh může či nemůže být základem zítřejšího jednání, je rozhodně nezbytné, abyste měli časový prostor si ho prostudovat a připravit případně pozměňovací návrhy.Proto bych doporučil tento postup, abychom dál neztráceli čas váháním:
1. Mělo by být v podrobné rozpravě panem kolegou Zajíčkem předneseno znění, o kterém budeme diskutovat.
2. Mělo by být hlasování o přerušení podrobné rozpravy ve druhém čtení do zítřka do 9 hodin.
3. Zítra v 9 hodin bychom měli hlasovat o tom, zda komplexní pozměňovací návrh je základem naší další diskuse a budou k němu směrovány pozměňovací návrhy, či v případě zamítnutí tohoto návrhu budou stahovány k původnímu usnesení rozpočtového výboru.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Pane poslanče, byť tento návrh je dle mého soudu logický, chci upozornit na to, že předseda sněmovny po poradě s představiteli v politickém grémiu vyhověl vládě ve smyslu její žádosti, aby mohla zítra ráno jednat, takže další hlasování by mělo být až zítra v 11 hodin. Čili dostáváme se do situace, kterou je potřeba modifikovat.Hlásí se pan poslanec Černý.
Poslanec Jan Černý:
Pane předsedající, dámy a pánové, to, co máme před sebou na stole jako komplexní pozměňovací návrh poslance Zdeňka Zajíčka, je prostě komplexním pozměňovacím návrhem, který může být přednesen pouze a jenom v podrobné rozpravě. Žádné přerušování, znovuzahájení obecné rozpravy prostě není možné a pan poslanec Zajíček má prostě právo z jednacího řádu přednést jakkoliv dlouhý pozměňovací návrh a jednací řád mu též umožňuje udělat to písemnou formou, k čemuž on se chystá. Myslím si, že do zítřka do rána je dostatečný prostor pro prostudování a samozřejmě pro pozdější hlasování o pozměňovacím návrhu, které může být, jak existuje politická dohoda, od 11 hodin.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
V tom bezesporu není sporu. Diskuse se vede o tom, zdali může být obecná rozprava v tuto chvíli ukončena, protože řada poslanců chtěla v rámci obecné rozpravy vystoupit a hodnotit zákon z obecnějších hledisek, čili já si myslím, že nám nic jiného nezbývá než v tuto chvíli pokračovat v obecné rozpravě. Chce-li kdo vystoupit v obecné rozpravě, má teď k tomu příležitost. Pak skončí obecná rozprava a budeme se věnovat rozpravě podrobné, v jejímž rámci jako první přihlášený pan poslanec Zajíček uvede svůj komplexní pozměňovací návrh s tím, že bude rovněž procedurální návrh na přerušení bodu do zítřka do rána, aby výbory, kluby mohly k tomu zasedat.Hlásí se pan poslanec Vymětal. Prosím.
Poslanec Karel Vymětal:
Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych jen říci, že se jmenuji Vymětal, nikoli Recman, ale to jen pro upřesnění.Jinak, pane předsedající, já jsem přednesl procedurální návrh, o kterém je povinností hlasovat bez rozpravy. Žádám tedy, aby o mém návrhu na přerušení obecné rozpravy bylo hlasováno.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Ano. To je v pořádku, takže vás v tuto chvíli všechny odhlásím, prosím o novou registraci. Protože je značný pohyb, tak oznamuji, že hlasování začne v 17.30 hodin.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Dámy a pánové, v tuto chvíli budeme hlasovat o procedurálním návrhu pana poslance Vymětala.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 316. Táži se, kdo je pro. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování v tuto chvíli skončilo: pro 92, proti 88. Tento návrh nebyl přijat, takže probíhá obecná rozprava.
Já se táži pana poslance Ransdorfa, zdali chce vystoupit? Připraví se jako další pan poslanec Jičínský. Prosím o klid.
Poslanec Miloslav Ransdorf:
Dámy a pánové, ocitáme se v této chvíli v poněkud zvláštní situaci, kdy předmětem vystoupení každého, kdo se zapojí do obecné rozpravy, by měl být návrh, který jsme dostali jako původní sněmovní tisk. Z tohoto pohledu jsem nucen zaměřit také své vystoupení s tím, že přihlédám i k novým momentům, které se objevily v předkládaném návrhu.Původní znění vládního návrhu tohoto zákona bylo pro některé nedostatky, zejména pro příliš obecnou formulaci a blíže nespecifikované postavení komise pro cenné papíry v českém právním řádu, odmítnuto. Toto znění návrhu zákona bylo proto přepracováno, a to za spolupráce sněmovního podvýboru pro kapitálový trh a pracovníků Ministerstva financí. Nově předložený vládní návrh tohoto zákona by měl nově upravovat především veřejnoprávní vztahy na našem kapitálovém trhu a také některé právní aspekty, které nebyly dosud legislativně řešeny. Jak znění, které nám bylo předloženo v původním návrhu, tak i znění, jak bylo možné zatím konstatovat na základě předběžného studia komplexního návrhu, však vykazuje některé hrubé závady a nedostatky, které ve svém souhrnu jednak vnáší do našeho právního řádu nesystémová řešení, jednak důsledně neřeší rigorózní právní vztahy. Vzniká tak orgán, který má významné pravomoci, na který se přesouvá velká část i pravomocí Ministerstva financí. A kdybych chtěl užít určité nadsázky, řekl bych, že takto vzniká jakési finanční NKVD a spor jde pouze o to, kdo bude Lavrentijem Berijou.
V tomto smyslu lze proto konstatovat, že navrhované znění zákona o komisi pro cenné papíry by v případě jeho schválení v českém Parlamentu nepřineslo výraznější pokrok v regulaci našeho kapitálového trhu, nehledě již na to, že by jeho uplatňování v praxi vedlo k zásadnímu posílení tržního postavení velkých a největších tržních subjektů.
Jestliže předkládaný návrh má být součástí strategie předpokládané balíčkem opatření, pak to, co jsme dostali do rukou, potvrzuje vtip, který se objevuje mezi našimi spoluobčany: Jaký je rozdíl mezi balíčkem a dejme tomu pánským orgánem. Ten rozdíl je zásadní, totiž v tom, že balíček se hůř zavádí.
Ze závažnějších připomínek k předloženému návrhu tohoto zákona bych chtěl zdůraznit následující. V původním § 1 bod 2 odst. b), v komplexním návrhu, který nám byl předložen, se jedná o § 3 bod 1 odst. b), se vyskytují formulace, podle nichž pouhá právnická osoba má rozhodovat, cituji: o právech, právem chráněných zájmech a povinnostech jiných právnických a fyzických osob. Legislativní názor odborného útvaru Parlamentu v této věci byl jednoznačný, že se jedná o postoj, postup, který je protiústavní. Domnívám se, že zákonodárci sami nemohou v žádném případě schválit zákon, který je v rozporu s platnou ústavou této země. Nejedná se jenom tedy, jak občas slýcháme, o věc, která by se vyřešila novelou malého kompetenčního zákona, která by byla v rozporu tedy s kompetenčním zákonem, ale je v rozporu s ústavním pořádkem této země i v jiných ohledech.
V původním § 3 odst. 3 písm. c), předkládaném komplexním návrhu § 5 odst. 4, se objevuje významný účastník kapitálového trhu, a to majitel cenných papírů. To je věc, která je v zahraničí neobvyklá a asi nebude příliš žádoucí. Majitel cenných papírů je vtažen do otázek transparentnosti trhu a v zahraničí jsou to kustodienti, kteří chrání a zastupují majitele.
V původním § 15 odst. 2, nyní v předkládaném komplexním pozměňovacím návrhu § 8 odst. 2, se moje námitka týká otázky odepření vstupů a na tom založeného práva komise přijmout opatření k nápravě. To je bezprecedentně nebezpečný text, který nedává prostor pro postiženou právnickou osobu. Bod 3 znovu neupřesňuje tolik diskutovanou otázku nebezpečí z prodlení.
Bod 4 je spíše vhodný pro metodický postup orgánů policie než pro formulaci zákona.
V původním § 16 odst. 3, dnes v § 9 odst. 3, je formulována možnost pro komisi uložit osobě, která povinnost porušila, vydání majetkového prospěchu a navíc návrh zákona nedostatečně důsledně řeší protiprávní majetkoprávní propojení tzv. blízkých osob.
Pane předsedající, já bych poprosil, kdybyste přece jenom vzhledem k významu projednávané věci zjednal důstojnější podmínky.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Já se domnívám, pane poslanče, že se vám to podařilo bez mé pomoci, takže můžete pokračovat.
Poslanec Miloslav Ransdorf:
§ 17 odst. 2 původního návrhu zmiňuje návrh tzv. okolnosti nedostatečným způsobem a navíc otázka ztížení, případně znemožnění realizace opatření zakládá na nebezpečně vysokou pravomoc navrhované komise. Tato věc nezmizela, byla pouze přesunuta jinam.Původní § 18 vzbuzuje podezření v tom, že dává neomezené pravomoci prakticky komisi v postupu proti zájmům vybrané právnické osoby a troufal bych si říci, že analogii těžko bychom našli jinde než ve zbývajících diktátorských režimech na této zeměkouli.
§ 21 odst. 2. To je věc, která mě vedla právě k tomu, že jsem užil onen výraz finanční NKVD. Zde se předpokládá, že dojde k jmenování a odvolávání na návrh vlády. To je koncepčně celá chybná záležitost a znamenalo by to, že tito lidé si zachovají dominantní pozici i v případě, že by došlo ke změně poměru sil v zákonodárném sboru, jinak řečeno, zakládá to možnost se v těchto pozicích zakopat, obrazně řečeno, na delší období.
§ 21, původní odst. 5. Neslučitelnost funkce a členství v politické straně, to je věc, která je nepřijatelná z hlediska personalistiky komise. Z hlediska postavení zákonodárného sboru, jeho vlivu, kontrolní pozice.
§ 24, odst. 2. To se týká otázky platů, požitků, náhrad. Jedná se tam o uzákonění finanční výpomoci státu. Obvykle podobné instituce jsou samofinancovatelné. Zde se domnívám, že se rýsuje snaha zajistit fungování i na nefunkčním kapitálovém trhu, kdy jednotlivé subjekty trhu v případě omezené činnosti neposkytují dostatečnou finanční podporu ve formě poplatků hlavnímu regulátorovi trhu.
§ 26, odst. 2. Zamezení podnikatelské činnosti členů komise - domnívám se - předurčí do budoucna pouze nízkou profesní úroveň této komise tak, jak je předpokládána.
Velice významný je původní § 45 A), kdy je tu snaha diktovat minimální základní jmění obchodníka. To je zbytečná a falešná snaha, pokud je tím sledováno to, aby se dosáhlo větší důvěryhodnosti subjektu trhu. Je to zbytečná technická překážka.
Mnohem závažnější věc se vyskytuje v odst. 4 tohoto §, a to je metodika kapitálové přiměřenosti. Ta se má podle všeho stát základním nástrojem pro komisi a způsob jejího stanovení, když budeme vycházet z dikce tohoto zákona, zůstává na výhradním rozhodnutí komise samé. Jistě můžete namítnout, že budeme vstupovat do Evropské unie, že dojde k harmonizaci našich zákonů s Evropskou unií, ale já si troufám tvrdit, že zatím práce na harmonizaci legislativy s EU, kterážto harmonizace je nezbytná, ať už naše země vstoupí do EU nebo ne, takže je mírně řečeno v zárodečném stavu, že se příliš v této věci nepokročilo a vím např., že v sousedním Rakousku pracovalo 500 právníků, koordinovaných z pohledu cíle, který se sledoval, na různých ministerstvech pod dohledem právě určité koordinující osoby, která více méně mohla usměrňovávat i ministry. V této záležitosti se pracovalo dlouhá léta. Bylo třeba přijmout sto zákonů, které umožnily tuto harmonizaci. Ve Finsku podobná záležitost trvala 5 let a vyžadovala 476 zákonů, které bylo třeba přijmout. Vzhledem k tomu, že u nás podobný proces nenastal, že nic podobného se vůbec nerýsuje ani na obzoru, zůstává tady dlouhou dobu mezidobí, kdy vlastně bude mít tato komise příliš široký operační prostor.
Ze všech uvedených důvodů vzhledem k tomu, že zákon tak, jak byl předložen v komplexním návrhu, sice přináší některé nové momenty, ale zároveň všechny uvedené výtky neodstraňuje, pouze došlo u těchto jmenovaných paragrafů k přesunu do jiných částí posuzovaného textu, navrhuji, aby tento zákon byl sněmovnou odmítnut.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Děkuji panu poslanci Miloslavu Ransdorfovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Zdeněk Jičínský a připraví se v obecné rozpravě pan poslanec Miloš Melčák.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Pane předsedající, vážení kolegové, vážené kolegyně, nebudu samozřejmě mluvit ke komplexnímu pozměňujícímu návrhu, protože ho neznám. Neměl jsem čas se s ním seznámit. Budu mluvit k těm návrhům, které jsem měl až do této doby k dispozici.V této souvislosti se samozřejmě dostávám do zvláštní situace. Patřím k těm, kteří dlouho kritizují vládu za nečinnost v této oblasti, za špatný stav ve sféře kapitálového trhu a nepochybně za to vláda nese odpovědnost. Ale teď jsem před situací, zda návrh, který vláda předkládá a k tomu pozadí, jak ho vláda předkládá, se ještě dostanu, je vhodným prostředkem, jak onoho cíle, o kterém jsem mluvil, dosáhnout. Dialektika cíle a prostředků je složitá a ne všechny prostředky vedou k dobrému cíli. Nejednou se už ukázalo, že dobré úmysly vedou do pekla. Je jimi dlážděna cesta do pekel. To už jsme myslím zažili i v tomto parlamentu.
Nyní se dostáváme také k různým výkladům, proč se v této oblasti nic nedělo a zažíváme tu situace vskutku zvláštní. Jeden z lidí, který se také rád nechával nazývat jedním z otců kuponové privatizace, Tomáš Ježek, nyní mluví o tom, že se čtyři roky nic nedělalo a říká, že za něj to bylo v pořádku. Až když odešel, nastaly nedostatky. To snad si může myslet opravdu jen on, nikdo jiný. Já chci v této souvislosti říci slova, která mne zaujala, protože v jeho sobotním rozhovoru je řečeno ve vztahu k tomuto návrhu zákona:
"Pokud všechno dobře dopadne, poslanci schválí tento zákon již příští úterý. Musím však dodat, že ještě donedávna vláda tento zákon nejen nechtěla, ale že ho agresivně odmítala. Je paradoxem, že návrh zákona nepřipravila vláda, vnutili jsme jí ho my. "Nevím, kdo to je - my." Vláda má tak kliku, že se o to aspoň někdo stará, protože sama by neudělala vůbec nic. Nebyla to však jen pasivita. Opakuji, byl to aktivní odpor. Vláda dala totiž k našim návrhům novel záporné stanovisko, které parlament naštěstí nerespektoval."
Vážení kolegové, problém je v tom, že návrh zákona, který jsme dostali, je protiústavní. To je třeba naprosto jasně formulovat. V návrhu je sice řečeno, že komise pro cenné papíry je ústředním orgánem státní správy. V tomto směru se mění kompetenční zákon. Ale ústava zná trojí druh orgánů. Zná orgány zákonodárné moci, mocí výkonné, moci soudní a potom zná další zvláštní orgány, pro které má speciální ústavní statut. To je Nejvyšší kontrolní úřad a Národní banka. Jestliže komise pro cenné papíry je součástí výkonné moci, je ústředním orgánem státní správy, nemůže být orgánem nezávislým, jak se konstruuje v tomto návrhu zákona, nemůže se říkat, že se řídí jenom zákony a právními předpisy, ale jako ústřední orgán státní správy je samozřejmě vázána usneseními vlády. Nemůže se tedy její statut stanovit tak, že podává jen jednou ročně zprávu parlamentu a vládě. Prostě to nejde. Nemůžeme směšovat s prvky nebo strukturami ústavního systému - tak jak jej ústava stanoví a tyto struktury odpovídají kontinentálnímu právu - tedy nemůžeme s tím slučovat prvky nebo instituce z jiného právního systému, a to z práva anglicko-amerického. To je základní problém. Tomáš Ježek si tohoto problému vůbec není vědom. Možná, že pamětníci vědí - když se jedná o ústavu - že navrhoval vytvoření dvou komor Parlamentu. Jedna se měla zabývat soukromým právem, druhá veřejným, ale že on trestní právo považoval za právo soukromé. To ale s naším právním řádem nemá co dělat. Bohužel se obávám, že tyto nejasnosti jsou v tomto návrhu obsaženy. Nevím, zda komplexní pozměňovací návrh se s nimi vyrovnal. Obávám se, že jsou strukturálně natolik pochybné, že to dost dobře nejde.
Jak říkám, jsem pro to, aby se zesílila kontrola kapitálového trhu, ale nemohu považovat každý prostředek za vhodný. Všichni jsme vázáni ustanovením ústavy, že jsme demokratický právní stát, nemůžeme tedy přijímat zákon, který je v rozporu s těmito základními ústavními konstrukcemi.
Ujasněme si jedno. Je-li to ústřední orgán státní správy, potom má statut ústředního orgánu státní správy a musí odpovídat vládě. Nemůžeme si hrát na nějakou nezávislost. To prostě nejde. A také v evropských zemích to tak není konstruováno. Kolegové z rozpočtového výboru byli ve Švédsku. Tam je orgán pro kontrolu kapitálového trhu, který je součástí ministerstva financí. Co nám brání, abychom zřídili v rámci Ministerstva financí jako instituci ňřad pro cenné papíry, který samozřejmě bude součástí Ministerstva financí? Bude podléhat ministrovi a v tomto směru bude podléhat vládě. Protože kdo má zbavit odpovědnosti vládu za to, co se tu děje? Představa, že to bude tato komise - copak věříme na zázraky?
Další věc. Žádný státní orgán si nemůže na svou činnost vydělávat sám. To prostě neodpovídá elementárním principům ústavnosti. Takový orgán tady nemůže být, to je něco, co je naprosto cizí našemu právnímu řádu. To jsou základní námitky, které jsou podstatné. Pokud by to sněmovna schválila, budu iniciovat podání ústavní stížnosti ústavnímu soudu, protože tento návrh, pokud by byl schválen, je neústavní.
Postavení komise. Co je to komise? Je to to prezidium, anebo jsou to jen všichni pracovníci? To vůbec není ujasněno. Copak každý jednotlivý pracovník může dávat pokuty do 10 mil. fyzickým osobám a právnickým osobám-účastníkům kapitálového trhu do 100 mil.? Presidium to tedy bude v rozkladovém řízení přezkoumávat a dejme tomu, že to změní, ale proti tomu není kontrola. Soudní kontrola se omezuje na to, zda tento postup byl nebo nebyl v souladu s předpisy, ale meritorně obsah rozhodnutí vůbec nemůže zkoumat. Tady vzniká nekontrolovatelný orgán a to chceme? To je v souladu s vyváženým postavením orgánů tak, jak jsme o tom mluvili v souvislosti s referendem, kdy mi bylo namítáno, že náš návrh ruší strukturu orgánů státu, jak je koncipována? To prostě nejde.
Nebudu se teď pouštět do jednotlivostí, těch je tam plno, ale mám tyto zásadní námitky. Myslím, že jestli chce sněmovna jednat v duchu ústavního zákona, který pro nás všechny musí být vodítkem, nemůže tento návrh přijmout. Uvažujme, co tedy udělat. Ať se rychle vytvoří potřebné instituty a to lze vytvořit zřízením Úřadu pro cenné papíry v rámci Ministerstva financí, případně rozšířením působnosti Ministerstva financí, ale nesnažme se tady vytvořit takovýto podivný orgán, který do našeho právního řádu nepatří. A neshledávejme ve vytvoření nějaké zvláštní instituce možnosti nápravy ze dne na den. Bude-li ve vládě zájem, i existující prostředky mohou mnohé zlepšit.
Ještě bych chtěl říci jednu věc. Já jsem ministra Kočárníka v době, kdy byl ještě ve funkci také nejednou kritizoval. Ale mně vadí přílišná personifikace určitých vad. Jestliže jsou v činnosti vlády vady, pak za ně odpovídá vláda jako celek, vláda odpovídá za činnost všech ministerstev bez ohledu na to, kdo které ministerstvo řídí, ke které straně patří. To je odpovědnost vlády, my nemáme jako parlament možnost vyslovit nedůvěru jednotlivému členovi. Tím je posílena kolektivní odpovědnost vlády. I toto bychom si měli uvědomit a tvrdě trvat na tom, aby vláda plnila své úkoly.
Ze všech těchto důvodů jsem přesvědčen o tom, že musíme požádat vládu, aby v této oblasti zjednala nápravu za existujícího stavu těmi prostředky, které má, a aby připravila změnu způsobem, který je ústavně slučitelný.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal:
Děkuji panu poslanci Jičínskému. Nyní prosím, aby se slova ujal pan poslanec Melčák, připraví se paní poslankyně Rujbrová.***