4. den schůze (16. května 1997)
Přítomno: 192 poslanců
(Schůze zahájena v 9.32 hodin.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, milí hosté, zahajuji 4. jednací den 11. schůze Poslanecké sněmovny a všechny vás srdečně vítám. Prosím, abyste se všichni přihlásili hlasovacími kartami a případně mi oznámili, kdo žádá o vydání náhradní karty. Sděluji, že o omluvení své neúčasti požádali tyto poslankyně a poslanci. Paní poslankyně Vlasta Štěpová z důvodu zahraniční cesty, pan poslanec Jan Koucký také z důvodu zahraniční cesty, pan poslanec Miroslav Vacek z důvodu pokračující hospitalizace, pan poslanec Miloš Melčák z důvodu zahraniční cesty a pan poslanec Josef Janeček také z důvodu zahraniční cesty. Z členů vlády pan ministr Miloslav Výborný z důvodu zahraniční cesty a pan ministr Josef Zieleniec pouze na 16. 5. po 16. hodině z důvodu zahraniční cesty.
Paní poslankyně, páni poslanci, dosud jsme projednali prvních 11 bodů schváleného pořadu a projednávání 13. bodu jsme přerušili. Nyní budeme pokračovat v projednávání tohoto přerušeného bodu, jedná se o
16.
Vládní návrh zákona o platu a některých dalších náležitostech
státních zástupců
Včera jsme ukončili obecnou rozpravu. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal pověřený člen vlády a zpravodaj rozpočtového výboru. Zpravodajem pro rozpočtový výbor je pan poslanec Jozef Wagner, kterého prosím, aby se dostavil ke stolku zpravodajů. Paní poslankyně, páni poslanci, zároveň vás žádám o klid v jednacím sále. V tuto chvíli jsou do rozpravy přihlášeni následující poslankyně a poslanci: paní poslankyně Ivana Plechatá, pan poslanec Michal Frankl a pan poslanec Karel Machovec. Ještě než dám slovo paní poslankyni Ivaně Plechaté, chtěla bych vás, paní poslankyně a páni poslanci, ještě jednou velmi důrazné požádat o klid v jednacím sále. Myslím si, že je možné, abyste si veškeré důležité informace sdělili mimo sněmovnu. Paní poslankyně Plechatá, máte slovo. Moment.
Poslankyně Ivana Plechatá: Vážená paní předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych z pověření poslanců ODS zvolených ve volebním kraji Praha přednesla dílčí, ale konkrétní návrh změny zákona č. 236/1995 Sb., který upravuje platové a další náležitosti spojené s funkcemi představitelů státní moci, státních orgánů a soudců. Změna, kterou navrhujeme, se týká konkrétně § 34, ve kterém se praví, že představitel a soudce má nárok na plný plat po určitou dobu nemoci, po kterou by mu jinak náležely dávky nemocenského pojištění. Domníváme se, že tato výjimka není adekvátní a správná, a proto navrhujeme její zrušení. V případě, že úplné zrušení tohoto paragrafu nebude vámi akceptováno, potom navrhujeme, aby doba, po kterou náleží v době nemoci představiteli nebo soudci plný plat, byla zkrácena ze 6 měsíců na měsíc pouze 1.
Nyní mi dovolte návrh konkrétní legislativní úpravy..
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Paní poslankyně, promiňte prosím. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, opakované vás žádám o klid v sále.
Poslankyně Ivana Plechatá: Takže ještě jednou. Budu citovat konkrétní legislativní úpravu, kterou navrhujeme, a omlouvám se, že budu muset několikrát citovat celý zákon. Navrhujeme následující úpravy k usnesení rozpočtového výboru:
1. z usnesení rozpočtového výboru, tisk 141/1 vypustit bod 7,
2. rozdělit návrh zákona na části tak, jak bylo uvedeno v tisku 141, a vložit novou část druhou a to § 18, který zní: "Změna zákona č. 236/1990 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců ve znění zákona č. 138/1996 Sb. Zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců ve znění zákona č. 138 (1996 Sb., se mění takto: § 34 odst. 3 se vypouští. V případě, že nebude tento návrh přijat, navrhuji návrh zákona rozdělit na části tak, jak bylo uvedeno v tisku 141 a vložit novou část druhou, a to § 18, který zní: "Změna zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců ve znění zákona č. 138/1996 Sb. Zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců ve znění zákona č. 138/1996 Sb., se mění takto: v § 34 odst. 3 se slova "po dobu 6 měsíců" nahrazují slovy "po dobu 1 měsíce". Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni, slovo má pan poslanec Michal Frankl a připraví se pan poslanec Karel Machovec.
Poslanec Michal Frankl: Vážená paní předsedající, vážená sněmovno, dovolte mi, abych přednesl pozměňovací návrh, který má odstranit určitý relikt, který zbyl v zákonu o platech ústavních činitelů, a sice povinnost, kterou nepřímo ukládáme přepravcům, aby ústavní činitele, resp. poslance a potom také soudce Ústavního soudu přepravovali zdarma. Domnívám se, že toto ustanovení, které není ani v souladu s duchem našeho pojetí a respektování soukromého vlastnictví, ale že je sporné i samo o sobě. Proto navrhuji, aby naturální plnění ve formě jízdného zdarma bylo ze zákona v plném rozsahu vypuštěno. V praxi to znamená tyto změny: v tisku 141 část druhá, změna zákona 236/1995 Sb.:
Za prvé. V § 6 naturální plnění odst. 1 navrhuji vypustit písm. k) - bezplatné používání prostředků veřejné hromadné dopravy s výjimkou letecké dopravy.
Za druhé. V této souvislosti se dále vypouští každý odkaz na písm. k) v celém znění, a to konkrétně znamená následující změny: v § 10 odst. 1 bude nově znít Poslanci náleží naturální plnění podle § 6 odst. 1 písm. e), f) a ch). § 19 odst. 1 bude nově znít: "Soudci Ústavního soudu náleží naturální plnění podle § 6 odst. 1 písm. p) a d) bez nároku na úhradu výdajů spojených s užíváním bytu".
Současně doporučuji, abychom v obou bodech mého návrhu hlasovali společně, neboť spolu bezprostředně souvisí. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Ano, děkuji a dávám slovo poslanci Karlu Machovcovi, který je jako poslední přihlášen do rozpravy.
Poslanec Karel Machovec: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, já jsem se chtěl původně přihlásit s pozměňovacím návrhem, který tady v podstatě odůvodnila kolegyně Plechatá, takže moje vystoupení je v této chvíli irelevantní. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji, a vzhledem k tomu, že nevidím, že by se dále někdo hlásil - hlásí se pan poslanec Vrzáň. Prosím.
Poslanec Petr Vrzáň: Vážená paní předsedající, vážená vládo, vážené paní poslankyně a páni poslanci, dámy a pánové, dovoluji si v rámci podrobné rozpravy předložit dva pozměňovací návrhy, z nichž první si klade za cíl ustanovit funkci senátora Parlamentu jako funkci čestnou odnětím platů vyplácených senátorům...
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Promiňte, pane poslanče, prosila bych, abyste mluvil lépe na mikrofon, dostávám signály ze Sněmovny, že je vás špatně slyšet.
Poslanec Petr Vrzáň: Dámy a pánové, dovoluji si v rámci podrobné rozpravy předložit dva pozměňovací návrhy, z nichž první si klade za cíl stanovit funkci senátora Parlamentu jako funkci čestnou odnětím platů vyplácených senátorům, jejichž odměňování považujeme za nedůvodné. Návrh současně zachovává náhrady a veškerý servis k výkonu funkce, vyplývající ze zákona č, 236/1995 Sb.
Navrhuji tedy následující pozměňovací návrh: Do § 18 sněmovního tisku 141 vložit následující body, ostatní body se přečíslují. Tyto body zní:
1) V § 1 se v písmenu a) vypouští "dále jen poslanec".
2) Název hlavy první, zákona č. 236/1995 Sb. se doplňuje o "a senátorů" na znění: "Náležitosti poslanců a senátorů".
3) § 8 se doplňuje o odstavec (3) ve znění: "Plat senátora je určen z platové základny platovým koeficientem 0,00".
4) Ustanovení dle odstavce (3) se nevztahuje na senátory zvolené ve volbách 1996.
5) § 9 odstavec (1) a odstavec (2) doplnit "a senátorovi" v místech, kde se hovoří o poslanci.
6) V § 10 odst. (1) za slovo Poslanci doplnit "a senátorovi".
Odůvodnění: Jsem přesvědčen, že příštími neúspěšnými kandidáty ve funkci senátorů by měly být osobnosti ekonomicky nezávislé, čehož rozhodně nelze docílit tím, zůstane-li s funkcí senátora spojená vidina bezstarostného šestiletého života, bez pocitu odpovědnosti za kvalitu výstupů zákonodárné činnosti, závazné pak pro naše občany. Tímto pozměňovacím návrhem by mělo dojít k automatické eliminaci prospěchářů všeho druhu.
Rovněž předpokládám, že se práce čestných senátorů stane kvalifikovanější a efektivnější a že nebude mařit dlouhodobé úsilí předkladatelů jednotlivých zákonů a současně i práci této dolní komory Parlamentu tak, jak k tomu například došlo v případě návrhu zákona o působnosti Úřadu pro státní informační systém.
Tento pozměňovací návrh je koncipován tak, že neodnímá současný plat stávajícím senátorům, nýbrž vchází v platnost současně s příštími volbami, konanými v daném volebním obvodu, což tedy nepostihuje senátory současné a požadavek čestné funkce naplňuje až u jejich nástupců.
Závěrem si dovoluji, na základě schválených výdajů kapitoly 303 Senát pro rok 1997 poukázat na dopad realizace takto navrhované úpravy, která zahrnuje platy senátorů ve výši 39,5 mil. Kč, zdravotní pojištění 3 550 000 Kč a sociální pojištění 10 274 000 Kč, což představuje úhrnem úsporu rozpočtových výdajů ve výši 53 325 000 Kč, což je nepochybně fiskálně pozitivní a tedy vhodné vaší pozornosti.
Smyslem druhého pozměňovacího návrhu je odstranit duplicitu ve vyplácení náhrad za cestovné těm ústavním činitelům, kterým současně náleží služební vozidlo z titulu výkonu vyšší funkce.
Navrhuji tedy nové znění § 5 odst. (1), písm. b), které zní takto: "Výdaje na dopravu vlastním vozidlem nebo nájemným dopravním prostředkem z místa trvalého pobytu do místa sídla orgánu, v němž vykonává funkci a zpět, v místě sídla tohoto orgánu a při cestách spojených s výkonem funkce, není-li současně přiznáno naturální plnění podle § 6 odst. (1) písm. c)."
Odůvodnění: Současná konstrukce zákona č. 236/1995 Sb., přiznává některým poslancům vedle jednoúčelové paušální náhrady podle § 5, odst. (1) písm. b) podle vzdálenosti, v níž má poslanec trvalý pobyt, nebo poslaneckou kancelář od sídla komory Parlamentu neboli cestovné, též naturální plnění podle § 6 odst. (1), písm. c), tedy užívání vozidla bez řidiče k výkonu funkce nebo v souvislosti s ní a umožnění styku s rodinou.
Domnívám se, že tato duplicita by po novelizaci předmětného zákona neměla dále existovat, neboť ji považujeme opět za nedůvodnou. Za pozornost stojí i finanční dopad takto navržené úpravy, který představuje úsporu výdajů kapitoly 302 nejméně 4>4 mil. korun ročně, což není zanedbatelná položka v době, kdy je nutno hledat rezervy a úspory ve všech kapitolách státního rozpočtu.
Vážené paní poslankyně a páni poslanci, věřím, že posoudíte tyto pozměňovací návrhy odpovědně a že přihlédnete k objemu nabízených úspor výdajů státního rozpočtu v objemu přibližně 50 mil. korun ročně.
Konkrétní znění pozměňovacích návrhů předávám písemně zpravodaji. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci. Pan poslanec Škromach stahuje svoji přihlášku do rozpravy.
Oznamuji, že pan poslanec a předseda vlády Klaus má náhradní kartu 21, pan poslanec Gross má náhradní kartu 22 a pan poslanec Jiří Novák má náhradní kartu 23.
Vzhledem k tomu, že se do rozpravy dále nikdo nehlásí, podrobnou rozpravu uzavírám. Dalším bodem je
18.
Návrh na zřízení Vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny
pro prověření oprávněnosti licence k televiznímu
vysílání společnosti CET 21
Návrh skupiny 39 poslanců na usnesení k tomuto bodu vám byl rozdán prostřednictvím jednotlivých poslaneckých klubů dne 21. dubna t.r. (Hluk v sále.) Paní poslankyně, páni poslanci, opakovaně vás žádám o klid v jednacím sále. Myslím, že je možné, aby to, co si potřebujete sdělit, jste uskutečnili v předsálí sněmovny.
Pan poslanec Špidla má náhradní kartu 25. Prosím pana poslance Dalibora Matulku, aby jménem skupiny poslanců předložený návrh odůvodnil.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, mediální téma tady bylo zahájeno v návrhu novely zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Možná rozprava k dnešnímu bodu bude aspoň zčásti na rozpravu k předešlému bodu navazovat, neboť je to tematicky navazující problém.
Skupina poslanců se rozhodla předložit návrh na zřízení vyšetřovací komise s ohledem na řadu okolností, z nichž mi dovolte uvést příkladmo jen některé. V různých neoficiálních materiálech včetně materiálů anonymních, adresovaných poslancům, ale i publikovaných v českém i zahraničním tisku, je poukazováno na údajně neoprávněné zvýhodnění společnosti CET 21 při samotném udělení licence bývalou Radou pro rozhlasové a televizní vysílání, tzv. Korteho radou. Tyto ani neprověřené ani nevyvrácené informace a pseudoinformace jen zbytečně vlévají olej do ohně trvalého konkurenčního napětí na mediálním trhu. Protože se jedná o televizní vysílání, a to nejsledovanější televize, Televize Nova, je podle názoru předkladatelů zájmem jak tohoto média samotného, tak i zájmem veřejnosti vyjasnění existujících dohadů a pověstí.
Otázka udělení licence a následně provozování televizního vysílání na základě této licence je zpochybňována i s ohledem na skutečnosti týkající se majetkového podílu zahraniční společnosti CEM a jejího dominantního vlivu na obsah vysílání nejsledovanější české televizní stanice, a víme všichni, že současně na formulaci veřejného mínění v České republice. Podle názoru skupiny poslanců je žádoucí vyjasnit, zda faktické předání celoplošného českého televizního kanálu do zahraničních rukou a probíhající přesuny vlastnických podílů jsou v souladu jak s českým právním řádem, tak i s licenčními podmínkami. I samotné TV Nova dá občas práci vysvětlit, jak je možné a jak se slučuje s naším právním řádem, že licence k provozování televizního vysílání obdržela zcela jiná právnická osoba, než která svým jménem ve skutečnosti toto vysílání provozuje. Je zřejmé - a koneckonců i z několika odpovědí pana generálního ředitele Železného v pořadu Volejte řediteli to vyplývá - že se v praxi nejedná o nic jiného, než o nechvalně proslulý tzv. Schwarzův systém, o jehož průhlednosti a poctivosti existují více než oprávněné pochybnosti.
Otázka oprávněnosti či neoprávněnosti skutečného provozování televizního vysílání českou nezávislou televizní společnosti TV Nova ve vztahu k udělení licence k tomuto vysílání společnosti CET 21 je mimochodem už od loňského roku předmětem správního řízení u Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání. Výsledek tohoto správního řízení dnes nelze odhadnout a dovoluji si připomenout, že na údajnou nejednoznačnost zákona a na možnost různých, a to i protichůdných výkladů, nás opakovaně samotná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání upozorňovala.
V provozování televizního vysílání nejsledovanější televizí, TV Nova, jde - jak všichni víme - o veliké peníze. Zdůrazňuji, veliké peníze. A ty ze svých kapes neplatí nikdo jiný než občané České republiky. Není tedy divu, že je zájmem těchto občanů - a my jako jejich volení zástupci bychom tento zájem měli zprostředkovat - aby právní vztahy týkající se licence a provozování zmíněného televizního vysílání byly průhledné a čisté, což dosud zřejmě nejsou.
Pokud shledáme, že k současným nevyjasněným vztahům přispěl nedokonalou legislativou parlament a nejedná se pouze o zákon o rozhlasovém a televizním vysílání, vztah je zde k obchodnímu zákoníku a k občanskému zákoníku, ba dokonce k zákonu o zaměstnanosti, pak je správné, potřebné a logické, abychom také nápravu zjednali v parlamentě. Spoléhat se pouze na výsledky správního řízení probíhajícímu u Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, příp. odkazovat na domnělou možnost nějakých zásahů orgánů činných v trestním řízení, je zřejmě neodpovědné, neboť samotná Rada a koneckonců i orgány činné v trestním řízení nemohou nic jiného než vycházet z nedokonalých zákonů, různě si je vykládat a neexistují tedy u těchto orgánů dostatečné nástroje k tomu, k čemu může dospět a k čemu může mít dostatečné nástroje parlamentní vyšetřovací komise. Proto také skupina poslanců tuto parlamentní vyšetřovací komisi navrhuje.
Vážené dámy, vážení pánové, s ohledem na to, co jsem uvedl, navrhuji Poslanecké sněmovně, aby požadavku skupiny poslanců vyhověla a vyšetřovací komisi zřídila a stanovila podle jednacího řádu předmět její činnosti takto: vyšetřovací komise pro prošetření okolností udělení licence společnosti CET 21 a provozování televizního vysílání na základě této licence. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji a prosím pana poslance Dalibora Matulku, aby spolu s mnou sledoval od stolku zpravodajů rozpravu, kterou tímto otvírám. Ke slovu se přihlásil pan poslanec Josef Krejsa, kterému dávám slovo.
Poslanec Josef Krejsa: Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, rád bych velmi stručně upřesnil a ozřejmil několik závažných důvodů, které nás k návrhu na vytvoření vyšetřovací komise vedly.
Tvrzení, že Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání nebyla v době udělení licence koncem ledna 1993 usnášeníschopná, nebylo přesné, jak jsem si zjistil. Podle jednacího řádu rady bylo kvórum pět přítomných členů a to stačilo k jednomyslnému udělení licence Teletextu, takže šest členů pak stačilo k jednomyslnému udělení licence CET 21. Licence však byla udělena velmi promyšleně v tu nejvhodnější dobu ke spáchání jednoho z největších podvodů v udělování licencí v civilizovaném světě vůbec.
Bylo to:
a) Po zániku České a Slovenské Federativní Republiky, kdy členství v radě zaniklo třem členům rady - panu Jakobcovi, Lindauerovi a Vaněčkovi. A bylo to dva dny poté, kdy byl zvolen prezident České republiky a pozornost stálé parlamentní komise, poslanců i veřejnosti byla upoutaná zcela jinam. Pro kalendárium té doby doporučuji opatřit si Český deník z ledna a února 1993 až po nějakou dobu po odstoupení předsedy rady Daniela Korteho.
Ve shodě s jednacím řádem rady pan Korte informoval v listopadu a prosinci 1992, jednak písemně, jednak na zasedání rady v Radiopaláci, o tom, že se setkal sám za radu s Laudem a Palmrem. Informoval, prosím, jako předseda rady takto: Řekl, že Palmr vymyslel pro Reagana slogan o SSSR jako o říši zla a dále velmi informativně podotkl, že oba pánové patrně obědvali v letadle, takže nedojedli oběd, který proto nemohl dojíst ani on, což jeho srdce těžce neslo. To bylo vše. Podstatu, tj., že šlo o separátní jednání s budoucím vlastníkem privatizované F1, nejlepší sítě vysílaček v České republice vystavěné ze státního rozpočtu a privatizované gratis, Korte pomlčel.
Je zde důvodné podezření, že došlo k porušení trestního zákona, ke zneužití či přípravě zneužití pravomoci veřejného činitele. Kdo na vyšší úrovni, patrně privatizační linky ODA, rozhodl, že se bude privatizovat právě nejkvalitnější kanál? Také to by mělo být předmětem šetření.
Zákon o vysílání stanoví, že členové rad nesmějí vykonávat žádnou stranickou funkci. Naproti tomu Korte sám přiznal členům rady, že se zúčastnil sněmu ODA a byl jediný, kdo hlasoval proti volbě Kalvody za předsedu ODA. Vyšetřovací komise by měla prozkoumat vztah Korteho k privatizované F1 poté, co přestal být členem rady, a to z hlediska příjmů Korteho. Nevím, zda bude mít parlamentní komise přístup k daňovým přiznáním. Asi ne, protože to by naše řady poněkud prořídly zde v parlamentu..
Základní napadnutelnou slabinou privatizace F1 je to, že licenci dostala CET-21, pětice levicových liberálů, a tuto licenci fakticky a nezákonně ještě před novelou zákona přenesla na zahraniční společnost. Společnost, která jmenuje generálního ředitele, není pouhou obstaravatelskou společností, ale společností zakladatelskou. Říkat proto vysílateli Česká nezávislá televizní společnost, je navíc nepřípustnou a klamnou reklamou.
Na závěr několik vět o tom, kdo vlastně stojí za TV Nova. Společnost CMI, jejíž základna se nachází v Hemiltonu na Bermudách, tedy v tzv. daňovém ráji, a jejíž úřady sídlí v Londýně, ovládá nebo, chcete-li, ovládala k 3. 10. 1996 85 miliónů posluchačů v 6 postkomunistických státech. U nás TV Nova, na Slovensku TV Markýza, v Maďarsku 2200 DFT, na Ukrajině Studio 1+1, v Polsku TVM, ve Slovinsku Pod TV, v Rumunsku Pro TV, dále ovládá okolí Berlína, Lipska, Drážďan a Saska. Nebudu vás unavovat čísly, ale např. v procentuální sledovanosti mimo Německo je to až 95 %, což hovoří samo za sebe.
Mnohem závažnější okolnost pak vyplyne z faktu, že majoritním vlastníkem CMI je již dříve mnou jmenovaný Ronald Lauder, bývalý vysoký funkcionář Ministerstva obrany USA. Děkuji za pozornost a prosím, abyste návrh na vytvoření komise podpořili.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji a udílím slovo panu poslanci Dostálovi, který se dále přihlásil do rozpravy.
Poslanec Pavel Dostál: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se obávám, že tento parlament by byl brzy zahlcen vyšetřovacími komisemi a že by poslanci nedělali nic jiného než vyšetřovali.
Na druhé straně se domnívám, že je mnoho relevantního a racionálního v pochybách těch poslanců, kteří podali návrh na zřízení vyšetřovací komise. A tak se domnívám, že tento parlament by měl být informován o skutečnostech, které souvisely s udělením licence CET-21. Ale nemyslím si, že je kvůli tomu potřeba dávat dohromady novou vyšetřovací komisi, když v této sněmovně přece pracuje Stálá komise pro sdělovací prostředky, ve které jsou zastoupeni členové všech parlamentních politických stran. A z tohoto důvodu si dovolím podat tento pozměňovací návrh:
Poslanecká sněmovna ukládá Stálé komisi pro sdělovací prostředky, aby sněmovně předložila informaci o postupu udělení licence CET-21 a provozování televizního vysílání na základě této licence.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Hlásí se pan zpravodaj Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Já bych zareagovat na návrh a argumenty kolegy Dostála.
První argument o tom, že sněmovna by mohla být zahlcena vyšetřovacími komisemi, nemohu sdílet, protože zřízení vyšetřovací komise je regulérní prostředek, regulérní nástroj, je to jeden z úkolů, které parlament plní, resp. může plnit. Argumentovat tím způsobem, že parlament bude zahlcen plněním svých vlastních úkolů, mi připadá absurdní. To je jedna věc.
Druhá věc. Dobře, pan kolega Dostál navrhuje místo toho, aby se záležitostí zabývala vyšetřovací komise, aby se záležitostí zabývala stálá komise Poslanecké sněmovny. To víme, že ta stálá komise je složena z poslanců, že je dokonce složena podle poměrného zastoupení politických stran, to není nic nového. Jen chci upozornit na to, co si zřejmě všichni uvědomujeme, ale přesto to v této souvislosti považuji za nutné na to upozornit. Stálá komise přece nemá totéž postavení jako vyšetřovací komise, a tudíž nemá a ani nemůže mít ty nástroje, které zákon o jednacím řádu vyšetřovací komisi svěřuje. Kdyby skupina předkladatelů byla toho názoru, že stačí tuto záležitost řešit ve Stálé komisi pro sdělovací prostředky, samozřejmě, že by vůbec nenavrhovala zřízení vyšetřovací komise. Ale protože podle názoru předkladatelů nestačí, právě proto, že nestačí, aby se tím zabývala Stálá komise pro sdělovací prostředky, proto je dnes na stole návrh na zřízení vyšetřovací komise.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Matulkovi a ptám se, zda se dále hlásí někdo do rozpravy? Hlásí se pan poslanec Přibáň, dávám mu slovo.
Poslanec Martin Přibáň: Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, já jsem původně po vyslechnutí návrhu pana kolegy Matulky chtěl vyjádřit pouze stručné stanovisko, které by znělo tak, že nemám důvod podporovat vyhlášení nebo ustavení vyšetřovací komise v této věci.
Po vyslechnutí návrhu pana kolegy Dostála se ovšem domnívám, že pokud přijmeme jeho návrh usnesení, které se obrací ke Stálé komisi pro sdělovací prostředky, tak se nestane nic víc a nic míň, než že parlamentní orgán, který je k tomu ze zákona ustaven, který je k tomu i kompetentní, požádá orgán státní správy o důkladné informace a s těmito informacemi potom seznámí Poslaneckou sněmovnu.
Domnívám se, že to není nic špatného, nic závadného a já osobně budu tento návrh podporovat. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Přibáňovi. Vzhledem k tomu, že se do rozpravy nikdo dále nehlásí, rozpravu uzavírám. Prosím pana poslance Dalibora Matulku, aby se vyjádřil k rozpravě a oznámil, v jakém pořadí se bude hlasovat o přednesených návrzích.
Poslanec Dalibor Matulka: Když jsem ve funkci zpravodaje, měl bych trochu shrnout také rozpravu. V rozpravě vystoupili čtyři poslanci včetně mne. Poslanec Krejsa s podporou zřízení vyšetřovací komise, poslanec Dostál naopak s návrhem jiným, poslanec Matulka s replikou na návrh poslance Dostála a poslanec Přibáň s podporou návrhu poslance Dostála.
Jsou předložena dvě usnesení. Jedno usnesení, které máte v podkladech a které jsme dostali všichni v rámci tohoto bodu. Předpokládám, že moje úvodní vystoupení, kde jsem navrhl, jak by měl znít název vyšetřovací komise, čili jak by sněmovna měla určit obsah její činnosti, je třeba promítnout do návrhu usnesení. Usnesení je uvedeno v písemném materiálu k příslušnému bodu. Druhý návrh předložil pan kolega Dostál. Domnívám se, že návrh kolegy Dostála je možné považovat za protinávrh nebo pozměňující návrh. V daném případě je to jedno. Podle mého názoru je korektní a nutné o návrhu pana poslance Dostála hlasovat dříve. čili navrhuji hlasovat o návrhu pana poslance Dostála. Pokud by nebyl přijat, tak hlasovat o mém návrhu. Nejsem si ale jist tou první částí věty - pokud by nebyl přijat. Domnívám se, že návrh poslance Dostála není v rozporu s mým návrhem. Samozřejmě je možnost, že se Poslanecká sněmovna může usnést jak na vyšetřovací komisi, tak na požadavku vůči stálé komisi. Takže je třeba vlastně o obou usneseních hlasovat. Ale navrhuji v pořadí nejprve návrh poslance Dostála, posléze návrh skupiny poslanců.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji, pane poslanče. Já s vámi souhlasím v tom smyslu, že je potřeba nejdříve hlasovat o návrhu pana poslance Dostála. Přiznám se, že já jsem jeho návrh chápala jako návrh jiné předlohy. Možná by bylo dobré, kdyby se k tomu pan poslanec Dostál vyjádřil sám.
Poslanec Pavel Dostál: Vážená paní předsedající, já svůj návrh chápu jako protinávrh na zřízení vyšetřovací komise. Protinávrh znovu zopakuji, aby poslancům, kteří zde nebyli, bylo známo, co vlastně navrhuji.
Poslanecká sněmovna ukládá stálé komisi pro sdělovací prostředky, aby sněmovně předložila informaci o postupu udělení licence CET 21 a provozování televizního vysílání na základě této licence.
Je to tedy protinávrh vůči návrhu pana poslance Matulky. Domnívám se, že by se o něm mělo hlasovat jako o prvním.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Dobře, budeme tedy hlasovat o návrhu pana poslance Dostála. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Frankl.
Poslanec Michal Frankl: Omlouvám se, že zdržuji. Mně nešla přihlásit karta, hned dostanu náhradní. Prosím, kdyby se mohlo chvíli počkat.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Samozřejmě. Ještě před tím oznámím, že pan poslanec Melichar má náhradní kartu č. 10 a pan poslanec Frankl má náhradní kartu 11. Hlásí se pan místopředseda Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážená paní předsedající, já využiji této chvilky, než bude vydána nová náhradní karta, k tomu, abych řekl, jak z této situace ven. Myslím si, že je zcela korektní hlasovat o usnesení, které navrhl pan kolega Dostál, a to tak, že nejprve. Ale pak, vzhledem k tomu, že byl podán řádně návrh v souladu se zákonem a příslušnými podpisy poslanců, budeme muset hlasovat o zřízení komise. To nemůžeme obejít tím, že přijmeme jiný návrh. Já nebudu pro zřízení komise, ale sněmovna se musí zachovat tímto způsobem. Návrh na zřízení komise musí být podroben hlasování.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Byla již vydána náhradní karta panu poslanci Franklovi? Nebyla, budeme tedy čekat. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Brožík.