Poslanec Miroslav Sládek: Vůbec ne. Z členství ve výboru.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji za upřesnění. Prosím ještě o návrh na umístění do pořadu.
Poslanec Miroslav Sládek: Teď hned.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, prosím, abyste se zaregistrovali. Budeme hlasovat o zařazení nového bodu, kterým je podle návrhu pana poslance Sládka, předsedy klubu, usnesení, kterým Poslanecká sněmovna žádá mandátový a imunitní výbor, aby se zabýval prověřením akademických titulů poslanců Poslanecké sněmovny.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 107. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů 79 pro, 45 proti.
Dalším návrhem je žádost na zařazení bodu Odvolání poslankyně Röschové z členství v mandátovém a imunitním výboru.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 108. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů 34 pro, 96 proti.
Dámy a pánové, dalším bodem našeho pořadu je 3. čtení bodu
39.
Návrh státního rozpočtu na rok 1997
Zahajuji nyní 3. čtení tohoto vládního návrhu. Přednesené pozměňovací návrhy ve 2. čtení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 60/5.
Dámy a pánové, prosím o klid. Chystám se požádat místopředsedu vlády a ministra financí pana Ivana Kočárníka, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Stejně tak chci požádat zpravodaje rozpočtového výboru pana poslance Jozefa Wagnera, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Teď přichází okamžik, kdy požádám kolegu Wagnera, aby svým úvodním vystoupením připomenul průběh 2. čtení a navrhl postup při hlasování.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo, vážená vládo, jednání ve 3. čtení o návrhu zákona státního rozpočtu na rok 1997 by se mohlo dostat do procedurálních potíží, neboť je nutno konstatovat, že ustanovení v zákoně o jednacím řádu můžeme vykládat různě.
Rozpočtový výbor proto v polední pauze zasedal a doporučil nejjednodušší možný způsob jednání. Postupovat s jedinou výjimkou podle pořadí, jak byly návrhy předloženy a tou výjimkou je jediný významný návrh, který mění podklad v jednání, a to je návrh poslance Kočárníka podaný jako pozměňovací návrh.
O tom bychom hlasovali jako o prvním a všechno ostatní v pořadí, jak bylo předloženo. V rozpravě, do které bych se přihlásil, bych požádal, aby usnesení rozpočtového výboru, které vám bylo rozdáno, bylo legislativně upraveno na text, který vám nyní přečtu:
Poslanecká sněmovna Parlamentu vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 1997. Rozdíl je v tom, že místo "vyslovuje souhlas" bylo "souhlasí", podle sněmovního tisku 60 atd. a ukončení ve znění schválených pozměňovacích návrhů, včetně delimitací, podle přílohy tohoto usnesení. V době, kdy výbor usnesení schvaloval, neměl ještě delimitační protokoly k dispozici, dostal je v průběhu dne, kdy probíhalo druhé čtení. To bych pak navrhl, až bude otevřena rozprava.
Jinak se domnívám, že není potřebné žádnou zvláštní proceduru stanovovat, mám pouze jedinou prosbu, aby se vzalo v úvahu, že hlasovatelným může být skutečně jen to, co má protipoložku, takže pokud návrhy nebyly takto předloženy a sněmovna nepřijme jejich upřesnění, jsou nehlasovatelné.
Domnívám se, pane místopředsedo, že tento jednodušší způsob umožňuje, aby sněmovna hlasovala věcně a abychom se vyhnuli procedurálním hlasováním, tak konstatuji a opakuji, že rozpočtový výbor ani nikdo z nás nemá žádnou zvláštní osobní ctižádost prosadit nějakou variantu, máme ctižádost dosáhnout toho, abychom schválili rozpočet, který umožní v roce 1997 řádné fungování státu. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu zpravodajovi. Dámy a pánové, procedura, jak je navržena, je určitou analogií toho, jak jsme poprvé při použití nového jednacího řádu postupovali v loňském roce. V souladu s jednacím řádem, s paragrafem 72, tuším, navrhl zpravodaj proceduru, která se od toho pořadí, jak byly pozměňovací návrhy předkládány, liší pouze v jednom bodě, který se týká komplexního návrhu.
Dámy a pánové, o slovo se hlásí pan předseda klubu Gross. Chtěl bych vás požádat přece jen o klid. Věřím, že je vzrušená atmosféra, věřím, že kolega Volák a další si mají momentálně o čem vzrušeně povídat, ale ono je tady nahoře těžko rozumět, co kdo navrhuje. Chtěl bych vás požádat o pochopení pro tuto situaci, i kolegu Nečase, například. Děkuji. Pane kolego, máte slovo.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, omlouvám se, že možná k nelibosti řady z vás atmosféru poněkud zklidním, protože požádám o hodinovou přestávku před prvním hlasováním o pozměňovacích návrzích. Je to po dohodě se zpravodajem.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano, děkuji. Mohu tomu, pane kolego, rozumět tak, že teď bychom rozhodli, nebo já se chystám navrhnout tento postup:
Rozhodnout o proceduře před rozhodnutím o proceduře. Pak jediné, co můžeme učinit, je otevřít rozpravu, vypořádat se s rozpravou ve třetím čtení, tzn. legislativně technické úpravy, pak závěrečná slova, v rámci kterých pan kolega Wagner zřejmé zopakuje svůj návrh procedury, a pak je tedy aktuální žádost o přestávku. Tak tomu mohu rozumět? Dobře. Pan kolega Brožík.
Abych to nekomplikoval, otevírám rozpravu ke třetímu čtení. Pan kolega Brožík má slovo.
Poslanec František Brožík: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, chtěl bych si ujasnit proceduru a chtěl bych proto znalce jednacího řádu i zvláštního jednacího řádu pro schvalování státního rozpočtu požádat o vysvětlení.
Dostali jsme tisk 60/4, usnesení rozpočtového výboru č. 94 z 9. prosince 1996, ve kterém je text tohoto usnesení pod body 1, 2 a 3. Nebudu to číst, všichni to máme, plus příloha tohoto usnesení. Netýká se to delimitačních přesunů, o kterých hovořil kolega Wagner.
Přesto se chci zeptat, zda sněmovna je toho názoru, že nemá právo hlasovat o pozměňovacích návrzích, které zazněly pouze v rozpočtovém výboru, a tento rozpočtový výbor je schválil. Jedná se zejména o takové ty různé trafiky, jako dostavba hřiště, zámek Kroměříž, Prostějov, čistička, rekonstrukce divadla Jablonec nad Nisou atd., které jsou na str. 2. Proto bych chtěl vědět, zda o těchto pozměňovacích návrzích, které nejsou součástí vládního návrhu státního rozpočtu, bude sněmovna hlasovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Ano. Podle mého názoru všechny pozměňovací návrhy, které v rozpravě zazněly, ať byly směřovány k vládnímu návrhu nebo k usnesení rozpočtového výboru, tak budou podrobeny hlasování při respektování všech ostatních ustanovení jednacího řádu. Tím myslím vzájemné se vylučování. To je alespoň moje interpretace. Pan kolega Brožík.
Poslanec František Brožík: Tyto pozměňovací návrhy v rozpravě nezazněly, jsou přílohou usnesení rozpočtového výboru.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano, rozumím tomu. Rozumím tomu také tak, že jsme je dostaly předloženy jako sněmovní tisk a zcela určitě by byly podrobeny hlasování, aby se staly součástí toho, co budeme v závěru schvalovat.
Pan kolega Wagner se hlásí.
Poslanec Jozef Wagner: Hlásil jsem se k tomu, co jsem avizoval v úvodním slově, abych předložil v rozpravě opravený návrh usnesení, které sněmovně doporučuje rozpočtový výbor a které je rozdílné v části druhé. Proto přečtu jen část druhou.
Doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala následující usnesení:
Poslanecká sněmovna Parlamentu vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 1997 podle sněmovního tisku 60, ve zněni schválených pozměňovacích návrhů, a s vládním návrhem státního rozpočtu České republiky na rok 1997, ve znění schválených pozměňovacích návrhů, včetně delimitací, podle přílohy tohoto usnesení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Dámy a pánové, doporučoval bych, aby v této rozpravě zazněly také poznámky či alternativní návrhy k té proceduře, protože jsem si takřka jist, že bychom potom kráčeli do další přestávky, po té hodinové přestávce, čili aby kdo má nějakou námitku k proceduře či alternativní návrh, nechť zazní nyní, než se sejdou kluby.
Prosím pana kolegu Maška.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, ta procedura skutečně je sporná. Souhlasím s tím, že jednací řád zde nemluví někde skutečně jasně. Je ale tedy třeba uvažovat rozumně a neodvolávat se případně na chybné precedenty z minula.
Je tomu tak, že existují k tomuto tisku jednak vládní návrh a jednak návrh rozpočtového výboru. To jsou předlohy, ale není nikde v jednacím řádu řečeno, že by ta druhá předloha, tedy návrh rozpočtového výboru, byl nadřazen té předloze první. To jest, neznamená to automaticky, že tam, kde jsou ty dvě předlohy v rozporu, by platila ta předloha rozpočtového výboru. Znamená to podle mého soudu jediné: návrh rozpočtového výboru je podle jednacího řádu pozměňovacím návrhem nebo jiným návrhem. Je tedy nutné o něm hlasovat. Jinak to není možné, protože kdyby se o něm nehlasovalo, o jeho schválení, nebyl by řešen rozpor mezi ním a vládním návrhem zákona, tedy tiskem 60. Rozpory tam jsou, samozřejmě, jak v příjmové, tak i výdajové stránce. A nebylo by asi zřejmé, co z toho platí. Bylo by velmi snadné napadnout například některé výdaje u Ústavního soudu, které jsou jiné, než byly v předloze původní.
Myslím si tedy, že je třeba postupovat tak, že se o tom bude hlasovat. V rozpravě jsem navrhl předřadit tomu hlasování pozměňovací návrh k návrhu rozpočtového výboru, návrh pana ministra Kočárníka. Myslím, že to je správné, že by měl být předřazen. Ale pak, bude-li nebo nebude-li tento návrh přijat, bude možné hlasovat o celém návrhu rozpočtového výboru. Nehledě na to, že jsou tam dva návrhy na to odmítnout usnesení rozpočtového výboru. Je to návrh pana kolegy Prokopa a můj. Jsou totožné. Já o tom teď nechci hovořit, ale v rozpravě tyto návrhy byly upřesněny v tom smyslu, že se jedná o to odmítnout to, co případně v okamžiku hlasování z návrhu zbývá. To je jediný postup, který vede k výsledku, který nebude sporný. Není možné prosazovat v zájmu některých výdajů postup, který by mohl vést k výsledku, který by byl nějakým způsobem legislativně pochybný.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan poslanec Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážení, omlouvám se, že opět k tomu vystupuji, ale skutečně po zvážení všech možných problémů, které by se mohly vyskytnout s komplikací v proceduře, jsme navrhli a v rozpravě navrhuji opět formálně hlasování, aby prvním hlasovatelným návrhem byl návrh pana ministra Kočárníka, který předložil návrh jako poslanec.
S ohledem na to, že předmětem sporu může být usnesení rozpočtového výboru, avšak byly předloženy dva pozměňovací návrhy, které ho mohou vyřadit, není potřeba procedurálně nic rozhodovat. O těch návrzích se bude hlasovat a tam sněmovna rozhodne.
Domnívám se tedy, že v dalším se může postupovat v pořadí tak, jak byly návrhy předloženy. A domnívám se, že si nemusíme teď komplikovat situaci procedurou. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan kolega Kraus.
Poslanec Michal Kraus: Dámy a pánové, jenom velmi stručně. Obávám se, že to, co právě navrhl pan předseda rozpočtového výboru, nemá logiku. Návrh pana ministra Kočárníka je pozměňovacím návrhem k pozměňovacímu návrhu, to znamená, že může zaznít až poté, kdy tento pozměňovací návrh bude bud" odhlasován nebo ne. Není možné hlasovat tedy o něčem, co mění něco, co tato sněmovna ještě nepřijala. Podle mého názoru je nutné nejprve rozhodnout o usnesení rozpočtového výboru a teprve potom o eventuálních pozměňovacích návrzích k tomuto usnesení.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan poslanec Kočárník.
Místopředseda vlády ČR Ivan Kočárník: Pane předsedo, pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já se v žádném případě nepokládám za znalce procedury a nechci komplikovat situaci. Nicméně, vzhledem k tomu, že jsem předvídal, že tato situace nastane, tak jsem čtyři hodiny studoval minulé, z loňského roku, projednávání rozpočtu, kde jsme poprvé jednali podle nového jednacího řádu.
Tam shodou okolností pan poslanec Kraus říkal přesné opačně něco, než říká dneska. A pan poslanec Ježek mu za to poděkoval, že tím vlastně utvrdil, že ta procedura je správná. Já tím neříkám ani nic o panu poslanci Krausovi ani o ničem jiném. Teď. Pouze to konstatuji. Vloni, pokud se dobře pamatuji, byla schválena sněmovnou následující procedura: za prvé byly odmítnuty jako nehlasovatelné návrhy, které nebyly zbilancovány, za druhé se hlasovalo - to mělo jednu zvláštnost - o příloze, kterou byla dopravní obslužnost, pak se hlasovalo o všech pozměňujících návrzích k oběma předlohám, které zazněly. To se odhlasovalo a hlasovalo se o celku.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan kolega Brožík má slovo.
Poslanec František Brožík: Já skutečně nechci zdržovat a omlouvám se. Bylo tady několikrát změněno, že pozměňovací návrh pana Ivana Kočárníka byl poslaneckým návrhem. Já tedy nevím, proč by měl tento poslanecký návrh se předřazovat před jiné poslanecké návrhy, které vznikly už ze strany třeba ODA z hlediska celého usnesení rozpočtového výboru.
Jestliže to je poslanecký návrh, mohl se tedy pan ministr v tomto případě přihlásit úplně první a mohli jsme mít tu proceduru daleko jednodušší. Jestliže se přihlásil jako šestnáctý se svým pozměňovacím návrhem, myslím si, že by měl být až na šestnáctém místě řešen.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Beru to také jako jeden protinávrh. Nicméně, to je vyslovení názoru, ale zpravodaj do rozpravy navrhuje určitý postup a to se tak právě děje.
Kdo se dál hlásí do rozpravy? Prosím, paní kolegyně Rujbrová.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Já se nechci vyjadřovat k proceduře hlasování, ale v tisku 60/5, kde jsou zahrnuty pozměňovací návrhy, je návrh, který jsem přednesla, je to návrh pod bodem 1, uvedený jako návrh nevybilancovaný.
S ohledem na to, že by byl nehlasovatelný a že jsem navrhla, aby prostředky na dotaci přestavby základní školy v Lipovci byly použity z vládní rozpočtové rezervy a pravděpodobně při přepisu seto do materiálu nedostalo, tento návrh upřesňuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Prosím i ostatní kolegy, aby se pokusili o podobná upřesnění, pokud jsou potřebná.
Pan kolega Václavek se přihlásil.
Poslanec Jiří Václavek: Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych tady udělat dvě upřesnění a jeden dotaz.
V první řadě bych chtěl upřesním variantu 8/3, která je v materiálu, který máte před sebou, v rámci § 106 odst. 2 jednacího řádu, který mně umožňuje doplnit určité věci v rámci logiky. Vidíte, tam na konci, úhrada dotace Státnímu fondu tržní regulace ze státních finančních aktiv ve výši 1 miliarda 360 milionů Kč. Podle mne je k tomu třeba logicky nutné doplnit návrh doprovodného usnesení Poslanecké sněmovny, které by znělo: "Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR souhlasí s použitím státních finančních aktiv České republiky z výsledku hospodaření České republiky z minulých let ve výši 1 miliarda 360 milionů Kč na úhradu státní dotace fondu tržní regulace zemědělství v roce 1997".
To je stejný návrh, jaký jsem tady přednesl, pouze nebyl takto přesně zanesen v návrhu. V protokolu by se to určité potvrdilo, protože to takto bylo předneseno. Tolik za prvé.
Za druhé, variantu 8/1 s ohledem na problematické jednání o celé záležitosti navrhuji stáhnout z programu. Vzhledem k tomu, že řeší celý jeden program jako variantní problém, nechávám na předsedajícím, jaký postup zvolí, ale navrhuji 8/1 z programu stáhnout. Zůstává tam varianta 8/2 a 8/3.
Zároveň bych chtěl podotknout, že ve variantě 8/1 - to jenom do protokolu, aby to bylo upřesněno - chybí 300 milionů, o které jsem navrhoval snížit investice na budovy pro státní správu. V zápisu tento návrh je. Bohužel, chybí částka Kč 300 milionů. Možná mou chybou, za to se omlouvám.
A třetí poznámka. Jak jsem poslouchal předchozí diskusi, chci se zeptat, jestli přijetím návrhu pro pořadí projednávání ve třetím čtení by znamenalo přijetí pozměňovacího návrhu pana ministra Kočárníka to, že ostatní návrhy rozpočtového výboru už nebudou projednávány.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Dámy a pánové, je nějaká námitka, nebo požadujete hlasovat o stažení 1. varianty pana kolegy? Jestliže tomu tak není, berme v našem podkladu a materiálu tuším na straně druhé ten první návrh pod číslem 8/1 jako stažený. Ostatní upřesnění jsou myslím korektní a nepřesáhla rámec toho, co je možno učinit v rozpravě ke třetímu čtení. Prosím některé kolegy, aby v případě, že se chtějí vyjádřit, se řádně přihlásili do rozpravy. Děkuji. Dále se přihlásil pan kolega Mašek.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já se hlásím do rozpravy s tím, že bych chtěl stáhnout návrh, který jsem podal a který je na str. 4 pod č. 19/1. Tento návrh souvisel s návrhy, které jsem podával k zákonu o dani z příjmů a ty návrhy nebyly přijaty. Proto tento korespondující návrh stahuji. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji kolegovi Maškovi. Požaduje někdo hlasovat o tomto stažení? Jestli tomu tak není vyškrtněme si na str. 4 návrh pod číslem 19/1. Jako další se přihlásil pan kolega Kroupa.
Poslanec Daniel Kroupa: Pane předsedající, milé paní poslankyně a páni poslanci, chtěl bych upřesnit pozměňovací návrh, který jsem předložil a který je uveden v seznamu na str. 3 pod číslem 14/1. Zde se ve sloupku "poznámka" uvádí, že je návrh třeba upřesnit s ohledem na nevybilancovanost.
Chtěl bych říci, že jsem jako součást pozměňovacího návrhu podával, že tato částka má být vzata z vládní rozpočtové rezervy. Je to v písemném podkladu, který jsem dával panu ministru Kočárníkovi. To je jen pro vaši informaci.
Návrh 14/2: Uvádí se, že je v rozporu s výsledky prvního čtení a že nelze měnit příjmy státního rozpočtu. Při projednávání zákona o dani z příjmů jsme tuším ty příjmy také změnili. Jak řešit tento případ nevím, přesto si přeji, aby se o té věci hlasovalo. Nechám si poradit od pana zpravodaje a jeho návrh řešení rád přijmu. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji kolegovi Kroupovi. Hlásí se pan poslanec Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Nezbývá mi než návrh pana kolegy Kroupy dokončit. Aby byl hlasovatelný, nezbývá než vládní rozpočtová rezerva. Tím ovšem Neříkám, že neřekneme doporučujeme.
Snad ještě k té proceduře, aby nebylo skutečně nadbytečné debatování. Přečtu z loňského protokolu. Můj předchůdce pan poslanec Ježek zde řekl.: "Nejprve budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích k tisku 1936/2, což je usnesení rozpočtového výboru, jak jsou obsažena v tisku 1936/5. Po té dáme hlasovat o příloze k usnesení rozpočtového výboru, to byla ona dopravní obslužnost. To bude po té, čili na druhém místě, to je ono na co jste se ptal, a na konec budeme hlasovat o návrhu zákona jako celku."
Jeden z předřečníků pan poslanec Michal Kraus tehdy toto stanovisko pana předsedy rozpočtového výboru potvrdil jako správné takto: "Dovolil bych si pomoci panu předsedovi rozpočtového výboru a možná i panu poslanci Kužílkovi. Kdyby si totiž přečetl § 106 jednacího řádu, jeho třetí odsek, dozví se, že na závěr třetího čtení sněmovna hlasuje o pozměňovacích, případně jiných návrzích, poté se sněmovna usnese, zda s návrhem zákona o státním rozpočtu vyslovuje souhlas. Čili procedura, kterou navrhl pan poslanec Ježek, je naprosto správná."
Tehdy pan poslanec Kraus za to stržil potlesk. Nechtěl bych vyvolávat procedurální problémy, je zcela logické, že sněmovna, která o zákonu o jednacím řádu rozhodla, ho vyložila tak, že usnesení rozpočtového výboru je součástí návrhu a o něm se zvlášť nehlasuje. Nechci vést procedurální spory a je užitečnější, když rozhodneme hlasováním o pozměňovacích návrzích, které byly předloženy. Dva z nich jsou takové, že navrhují usnesení rozpočtového výboru vypustit. Ať se projeví vůle sněmovny raději věcně než procedurálně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Hlásí se pan poslanec Kraus. Řekl bych, že to, co dokazuje i ta třičtvrtě hodina je, že v rámci toho jak se budeme zabývat jednacím řádem, se musíme zamyslet nad zvláštní formulací odst. 2 § 105.
Poslanec Michal Kraus: Budu velmi stručný, myslím, že to, co jsem navrhoval v loňském roce je s tím, co navrhuji dnes naprosto v souladu a vlastní procedura je naprosto totožná. Loni jsem navrhoval, aby se po jednotlivých pozměňovacích návrzích hlasovalo o materiálech v tom znění, jak jsem je navrhl. Jestliže dnes říkám, že před hlasováním o usnesení rozpočtového výboru není možné hlasovat o jakémkoli pozměňovacím návrhu, je to prakticky totéž. co jsem navrhoval loni před loňským rozpočtem. Takže v zásadě tady jde o to, aby se hlasovalo o pozměňovacích návrzích tak, jak byly předneseny. Letos oproti loňskému roku tady máme jednu změnu. Máme tady pozměňovací návrh proti usnesení rozpočtového výboru, tudíž nejprve je potřeba hlasovat o usnesení rozpočtového výboru a teprve potom o jeho pozměňovacím návrhu, jinak to není možné a je to zmatečné.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji za tento názor. Kdo se dál hlásí do rozpravy? Jestliže nikdo, dovolím si uzavřít rozpravu ke třetímu čtení, prosím, aby mě ti, kteří vystupovali k proceduře, sledovali.
Zaznamenal jsem tři návrhy na proceduru. Nyní nastane přestávka, chci to jen zrekapitulovat a požádat o upřesnění, abychom se i tímto mohli zabývat na klubovém jednání. Pan kolega Wagner navrhl první hlasování o komplexním pozměňovacím návrhu pana poslance Kočárníka, pak o všech dalších pozměňovacích návrzích v pořadí, jak zazněly, pokud z nich některý už není vyloučen předešlým rozhodnutím, tak jak je to v jednacím řádu. Pak bychom hlasovali o návrhu zákona jako celku, případně před tím, abych tak řekl, o tom, co zbylo nebo co se stalo s návrhem rozpočtového výboru. Rozumím tomu tak správně, pane kolego Wagnere? (Ano.) To je jeden návrh.
Pan kolega Mašek, jestli jsem si to dobře zaznamenával, z logiky věci vyslovil souhlas s tím, aby první hlasování bylo o návrhu pana poslance Kočárníka, pak usnesení rozpočtového výboru a pak ostatní v pořadí, jak zazněly. Tak jsem si zaznamenával a prosím o upřesnění pana kolegu Maška. Takto to bylo řečeno. Já jsem si to psal, také mě to trochu překvapilo.
Poslanec Ivan Mašek: Myslím, že je to tak správně, ale protože návrh, který podával zpravodaj, v podstatě vede ke stejnému výsledku, souhlasím s tím, že je potřeba hlasovat věcně. Čili proveďme to tak, jen bych prosil nedovolávat se precedentů z minulé sněmovny. Jednak je značný rozdíl mezi právem, které máme my tady a mezi procedurálním právem. Líbí se mi procedurální právo, ale u nás neplatí. To za prvé.
Za druhé sněmovna minulá i tato se dopustila v rámci zavádění jednacího řádu tolika chybných precedentů, že není možné se o ně opírat.
Takže já ten návrh stahuji ve prospěch toho, jak to navrhl zpravodaj.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan kolega Kraus navrhl - jestli jsem tomu dobře rozuměl, aspoň jeho vystoupení jsem si tak rozšifroval - nejprve hlasovat o usnesení rozpočtového výboru, pak o komplexním návrhu a potom o všech ostatních v pořadí. čili zůstaly tady ve hře po vystoupení pana kolegy Maška tyto dvě varianty. Prosím, pokud si již nikdo nepřeje vystoupit, abyste se jimi zabývali v pauze, kterou právě vyhlašuji pro jednání klubů do 15.50 hodin.
(Schůze přerušena ve 14.52 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 15.56 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené kolegyně, vážení kolegové, dámy a pánové, ponechali jsme i určitou reservu na to, abyste všechna důležitá jednání, která právě vedete, mohli dokončit. V tomto okamžiku bych Vás už opravdu velmi rád požádal o to, abyste zaujali svá místa. Vítám i příchozí do sněmovní síně.
(Zvoní)
Prosím, abyste se zklidnili tak, abychom mohli zahájit další část našeho jednání a rozhodnout nejprve o proceduře k projednávání státního rozpočtu. Dámy a pánové, prosím o klid.
S procedurálním návrhem jménem klubu se v tomto okamžiku hlásí pan poslanec Vik. Prosím, aby se dostavil k mikrofonu.
Dámy a pánové, zároveň si Vás dovolím odhlásit a požádat Vás o novou registraci. Dámy a pánové, prosím klid. Prosím, abyste se usadili, aby pan kolega Vik mohl hovořit ke zklidněnému auditoriu. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Jan Vik: Děkuji, pane místopředsedo! Dámy a pánové, jménem klubu SPR-RSČ podávám procedurální návrh v tom smyslu, že navrhujeme v této chvíli přerušit projednávaný bod s tím, že bychom v jednání o tomto a dalších bodech pokračovali v úterý následující týden od 14.00 hodin. Svůj návrh zdůvodňujeme tím, že považujeme za vhodné vytvořit dostatečný časový prostor pro projednání všech pozměňovacích návrhů, nehledě na to, že na úterní poradě předsedy Poslanecké sněmovny se zástupci poslaneckých klubů zazněla informace, pravda, nezávazná informace, že dnešní jednání by mělo být ukončeno snad někdy mezi 16. a 17. hodinou. Nebude-li náš návrh akceptován, jsem nucen požádat jménem poslaneckého klubu nejméně o hodinu a půl na poradu klubu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegu Vikovi. Dámy a pánové, na úterní poradě jsem já vyslovil optimistický předpoklad s úsměvem, že bychom možná mohli skončit touto dobou. Nicméně v tuto chvíli se budu chovat velmi neutrálně a o všech návrzích, které zazní, nechám rozhodnout Vás, jako sněmovnu. Vzhledem k tomu, že jsme těsně po hodinu deset minut trvající přestávce na jednání klubů, i o tom opakovaném návrhu na jednání klubů nechám rozhodnout hlasováním. Kolega Brožík se hlásí.
Poslanec František Brožík: Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych upozornit, že v případě, že pokud by prošel návrh pana kolegy Vika, že v pondělí a v úterý by zde nemělo být 15 členů společného výboru pro přidružení do Evropské unie, kteří se zúčastní společného zasedání s Evropským parlamentem v Bruselu. Tato akce byla připravovaná už půl roku. Dnes se nám odhlásili 3 koaliční poslanci, kteří se nezúčastní této cesty.
Chtěl bych v tomto případě také navrhnout procedurální návrh, aby - pokud bude pokračovat sněmovna příští týden - veškeré hlasování bylo přesunuto na středu od 9.00 hodin.