Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Paynovi a prosím pana místopředsedu vlády Kalvodu, aby uvedl tento vládní návrh.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Jan Kalvoda: Pane předsedající, dámy a pánové, chci zde odůvodnit tu část návrhu novely kompetenčního zákona, kterou se navrhuje zřízení Úřadu pro státní informační systém.
Úvodní slovo k tomuto návrhu bylo ve sněmovně již proneseno, omezím se tedy pouze na rekapitulaci hlavních dvou důvodů, které vedly vládu k tomuto návrhu.
Především navrhovaný Úřad by měl mít působnost ve dvou základních oblastech. V oblasti řízení a provozu státního informačního systému a za druhé v oblasti ochrany osobních údajů v informačních systémech vedených nestátními právnickými a fyzickými osobami.
Opodstatněnost zřízení tohoto ústředního orgánu či úřadu státní správy je spojena především se záměrem vytvořit v soustavě státních orgánů takový informační systém, jehož výstavba a provoz bude usměrňován jedním subjektem a který zabezpečí jak racionální využívání údajů obsažených v tomto systému, tak i ochranu dat, které obsahuje.
Tím druhým, jak už jsem tady kdysi řekl, pro mne osobně ještě významnějším důvodem, který vedl vládu k navržení zřídit tento správní úřad, je důvod vyplývající ze zákona č. 256/1992 Sb., o ochraně osobních údajů v informačních systémech. Ustanovení tohoto zákona předvídá zřízení takového orgánu, tedy orgánu, který by se měl zabývat dozorem nad provozováním informačních systémů nakládajících s osobními údaji a provádět registraci těchto systémů. Zákon svěřuje tomuto v oné době předpokládanému úřadu některé další působnosti, které jsou zcela nezbytné, má-li se zákonem garantovat osobní integrita občanů, v tomto případě jejich osobních údajů.
Chci tedy jen znovu konstatovat, že tento návrh nebude spojen s žádnými nároky na rozpočtové výdaje.
Konstatuji, že dva výbory sněmovny, které projednávaly tento návrh, se vyslovily souhlasně, a to výbor petiční a výbor hospodářský. Není zde tedy v tuto chvíli žádných pozměňovacích návrhů.
Chtěl bych jen říci, že tak, jak jsem sledoval průběh rozpravy v obou výborech - osobně pouze v jednom -, že tam zazněla poměrně silně v průběhu rozpravy, nikoli pak v rámci usnesení, myšlenka, že není třeba zřizovat zvláštní správní úřad, myšlenka, že by působnosti, které se navrhují svěřit tomuto úřadu, mohly být svěřeny buď Úřadu vlády, anebo některému z ministerstev, řekněme předmětem činnosti blízkému.
Pokud takové návrhy zazní ještě v podrobné rozpravě, chtěl bych předem říci, že
ad a) Úřad vlády není správním úřadem. Úřad vlády za dnešního stavu věci nemůže být vybaven působnostmi jako správní úřad, neboť jím dosud není. Mohl by se samozřejmě do budoucna takovým úřadem stát, ale byla by to naprostá změna v koncepci naší exekutivy.
Za druhé - v případě, kdy by působnosti podle tohoto návrhu zákona, zejména působnosti v oblasti ochrany osobních dat, byly svěřeny některému z dnešních ministerstev, pak by došlo ke klasickému střetu zájmů - dovolte mi použít tohoto výrazu. Jde totiž o to, že téměř každý ústřední správní úřad provozuje nějaký informační systém nebo subsystém, který je spojen se sběrem, vyhodnocováním, agregací a potom používáním osobních údajů. Není tedy dost dobře možné, aby záměr zákona č. 256/1992 Sb., byl naplněn tím, že tomu, kdo má být kontrolován a usměrňován, se svěří zároveň kompetence kontrolovat a usměrňovat.
Možná, že tu předjímám podrobnou rozpravu, ale považoval jsem za účelné na tuto na půdě výborů odeznělou argumentaci předem reagovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu místopředsedovi vlády.
Právní návrh zákona jsme v prvém čtení přikázali hospodářskému a petičnímu výboru, jak už bylo konstatováno. Výbory přijaly usnesení, která jsme obdrželi jako sněmovní tisk 14/1 a 14/2. Hospodářský výbor určil zpravodajem pana poslance Ivana Vrzala, petiční výbor určil zpravodajem pana poslance Jana Černého.
Prosím tedy pana poslance Vrzala, aby se ujal slova.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, oba výbory projednaly tento zákon a ani v jednom nebyly vzneseny žádné pozměňovací návrhy, takže doporučuji sněmovně projednat a schválit tisk č. 14 bez připomínek. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan kolega Černý se nechystá vystoupit.
Otevírám tedy obecnou rozpravu, chci se zeptat pana kolegy Wagnera, zda se přihlásil do obecné nebo podrobné rozpravy. Do obecné, prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, problém, který máme projednávat, je složitější, než zřízení úřadu. Ten problém bude v konečných důsledcích rozpočtový víc, než budou věcné náklady tohoto úřadu a domnívám se, že ani kompetenčně není věc zcela jasná a působnost tohoto úřadu bude v každém případě se potkávat s kompetencemi jiných úřadů a zdá se, že předložený návrh nebyl patřičným způsobem posouzen v předběžném řízení před předložením sněmovně.
Domnívám se, že by bylo úspěšné tomuto tématu věnovat větší pozornost, a doporučuji proto přerušit projednávání tohoto bodu ve druhém čtení s tím, že mezi tím bude možnost posoudit i jiné varianty řešení tohoto věcného problému, než je zřízení samostatného úřadu.
Navíc je tam jeden velmi vážný problém, a to je problém ochrany dat, který nemůže být svěřen úřadu tohoto typu, naopak musí být od takovéhoto úřadu oddělen a musí být svěřen instituci zcela nezávislé a nebo může být svěřen jen zákonu o ochraně dat, který bude sankcionován, jak je v demokratické společnosti obvyklé, a kontrolován možnostmi odvolání k soudní moci. Variant je samozřejmě víc. Domnívám se proto, že nejvhodnější řešení je přerušení projednávání tohoto bodu, což procedurálně navrhuji. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pane kolego, jen prosím o upřesnění, zda můžeme nechat proběhnout rozpravu k tomuto bodu. Pak navrhujete hlasování o přerušení?
Poslanec Jozef Wagner: Domnívám se, že rozprava může být poučná a že je účelné, aby proběhla.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano, děkuji. Registruji tedy váš o návrh, o kterém rozhodneme hlasováním po ukončení obecné rozpravy. Do obecné rozpravy dál nikdo přihlášen není. Ptám se, zda se ještě někdo chystá vystoupit v obecné rozpravě. Jestliže tomu tak není, obecnou rozpravu končím. Otevírám podrobnou rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Jičínský, připraví se pan ministr Ruml. Upozorňuji všechny, že po ukončení rozpravy, jak jsem právě uvedl, budeme hlasovat o návrhu na přerušení projednávání tohoto bodu. Prosím, pane kolego.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, chci podat pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona o působnosti Úřadu pro státní informační systém. Z § 1 odst. 1 vypustit slova "a ochrany osobních údajů v informačních systémech", z § 2 vypustit písm. c) "provádí dozor nad provozem informačních systémů nakládajících s osobními údaji a provádí registraci těchto informačních systémů". Dosavadní písmena d) a e) se označují jako písmena c) a d).
Pokud jde o odůvodnění, navazuji na poslední slova kolegy Wagnera a chci říci, že v návrhu zákona se v působnosti nově zřizovaného úřadu spojují dva okruhy problémů či kompetencí, které nejsou slučitelné. Tvorba informačního systému a kontrola nebo dozor nad provozem informačních systémů nakládajících s osobními údaji. Patří-li první okruh problematiky do působnosti exekutivy, pak druhý okruh problematiky exekutivě nepřísluší. Smysl zákona č. 256/1992 Sb., o ochraně osobních údajů v informačních systémech, je zajištění ochrany osobních dat před jejich soustřeďováním a možným zneužíváním státem a jeho orgány. Jde tedy především o kontrolu státních orgánů, především bezpečnostních tajných složek, také však i soukromých detektivních orgánů zabývajících se soustřeďováním informací o občanech, aby udržovaly a shromažďovaly informace pouze v rozsahu, který stanoví zákon.
Moderní informační technologie umožňují totiž shromáždit takové množství informací, jež dokáže ohrozit nebo zcela prolomit soukromí občanů. Proto v ústavních systémech západních demokratických zemí došlo k velkým institucionálním změnám právě v oblasti kontroly osobních dat. Tak jako se pro kontrolu hospodaření státu zřizuje nezávislý kontrolní úřad vytvářený parlamentem, tak se zřizují i nezávislé instituce pro kontrolu způsobu, jak stát shromažďuje a používá osobní data občanů, instituce, jež jsou vybaveny rozsáhlými kontrolními pravomocemi. Např. v SRN je to Beaufragter, což je instituce, pověřenec, chcete-li, něco na způsob ombudsmana ustavený Spolkovým sněmem, tedy instituce stojící mimo exekutivní moc.
Připomínám, že taková právní úprava byla předložena po přijetí zákona 256/1992 Sb. do parlamentu. Tehdy však nebyla dost dobře připravena, proto byla odmítnuta. Od té doby však již žádný další návrh, ačkoliv je věcně velmi potřebný, předložen nebyl.
Vláda a Poslanecká sněmovna by se měly k tomuto úkolu vrátit, protože tento vládní návrh, jak už jsem uvedl, jej neřeší, a předložit návrh zákona, který bude tuto problematiku zpracovávat na úrovni odpovídající koncepcím převažujícím nebo prosazujícím se v zemích Evropské unie, v jejichž rámci postupuje proces sjednocování právní úpravy ochrany osobních dat. Nebylo by vhodné, aby naše úprava byla kontradiktorní tomuto obecnému procesu. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Jičínskému a prosím pana ministra Rumla, aby se ujal slova.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych přednést pozměňovací návrh, který vyšel z jednání vlády, tedy předkladatele, a já jsem si ho osvojil jako poslanec.
Chtěl bych v § 2 písm. a) nahradit dosavadní formulaci "řídí výstavbu a provoz státního informačního systému" větou "řídí výstavbu a usměrňuje provoz státního informačního systému". Tento upravený text předpokládá, že provozovatelem informačních systémů v rámci výkonu státní správy bude nadále ten subjekt z příslušného zákona, který tuto správu vykonává, to znamená příslušný ústřední orgán státní správy, a působnost Úřadu pro státní informační systém by se měla omezit event. na napojení tohoto systému do vyššího celku, to je od úrovně rozhraní informačního systému výše.
Součástí odůvodnění změny této formulace je i v podstatě navazující úvaha na vystoupení pana poslance Wagnera i Jičínského, kdy já si myslím, že úřad, který má provádět ze zákona dozor nad provozem informačních systémů nakládajících s osobními údaji, nemůže tyto systémy provozovat, ale měl by být věcně i technicky od těchto systémů oddělen.
Myslím si, že jakási datainspekce může být součástí exekutivy, jde jen o to, aby tyto role nebyly zaměnitelné, aby ten, kdo provozuje, nekontroloval, aby kontroloval ten, který event. koncepčně se podílí na výstavbě těchto systémů, usměrňuje jejich provoz atd. Pak kontrola může být nezávislá na ostatních ústředních orgánech státní správy. Nemyslím, že je nutné mimo exekutivu stavět úřad na typu datainspekce, nicméně tento úřad by měl být od provozu informačních systémů oddělen. Můj pozměňovací návrh tuto situaci řeší. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu ministru Rumlovi. Kdo se dále hlásí do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu končím. Nyní rozhodneme o procedurálním návrhu pana poslance Wagnera, který navrhl přerušení tohoto bodu.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať se příslušným způsobem vyjádří v hlasování č. 43. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů 90 pro, 69 proti.
Požadavek navrhovatele byl hlasovat po ukončení rozpravy. Táži se v souladu se zvyklostmi a jednacím řádem zástupce navrhovatele, zda si přeje vystoupit. Je tomu tak, pan kolega Kalvoda si přeje vystoupit.
Pan poslanec Gross jako předseda klubu má právo vystoupit kdykoliv. Omlouvám se, přehlédl jsem jeho přihlášku.
Poslanec Stanislav Gross: Omlouvám se, pane předsedající. Nechtěl bych, aby se zpochybňování hlasování stalo pravidlem. Nezpochybňuji, že by někomu nefungovalo hlasovací zařízení, ale v sále rozhodně nebylo 193 poslanců, takže z tohoto titulu si dovoluji podat návrh na zpochybnění hlasování.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Měl jsem být upozorněn předem a já bych vás odhlásil. Dělám to vždy když zaznamenám tento signál. Jestli se nepletu, tak z jednacího řádu nemáme možnost zpochybnit tímto způsobem počet přítomných ve sněmovně.
Poslanec Stanislav Gross: Pokud vím, tak jednací řád hovoří pouze o zpochybnění hlasování a nic o odůvodnění tohoto zpochybnění.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Faktická poznámka. Nezlobte se, ale faktická poznámka mimo projednávání jakéhokoliv bodu. Víte, že mě nyní můžete jako předsedajícího uvést do složité situace, kdy polovina sněmovny bude protestovat, že nemám udělovat slovo k faktické poznámce.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající, je to faktická poznámka k vašemu vyjádření, že jste nebyl upozorněn. Sedím úplně dole. Nejen já jsem mával registrační kartou, ale viděl jsem po sále, že znamení jste dostával více. Předpokládám, že jste musel vidět znamení, že se máme znovu zaregistrovat. Myslím, že jste to neměl přehlédnout.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Faktická poznámka - pan poslanec Jan Ruml, pan poslanec Vrzal, pan poslanec Benda.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a vážení kolegové, tato praxe se tady opakuje čím dále tím častěji. Já nevím, jak je to podle jednacího řádu, tak podrobně ho neznám. Chtěl bych promluvit o etice takového postupu. Já vím, že nepříznivý počet hlasů pro návrh pana poslance Wagnera byl způsoben tím, že v sále byl nedostatečný počet poslanců sociální demokracie, a toto je jen pokus, aby při plném počtu těchto poslanců se hlasování zvrátilo.
Jestliže toto má být běžný postup ve sněmovně, tak si pojďme vždy dát pětiminutovou přestávku, aby se poslanci sešli a pak hlasujme.
Toto je ale nefér postup. Už se to v poslední době udělalo potřetí a já proti tomu protestuji. (Potlesk z pravé strany.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan poslanec Vrzal s faktickou poznámkou.
Poslanec Ivan Vrzal: Já bych se chtěl pouze vyjádřit k přání odhlášení. Tady se skutečně objevily některé karty v průběhu hlasování. Chtěl bych připomenout včerejší průběh jednání, kdy pan poslanec Zima v průběhu hlasování stejně jako tomu bylo teď požadoval odhlášení. Byl předsedajícím, panem předsedou Zemanem, upozorněn, že v průběhu hlasování není možné provést odhlášení.
Já nechci říkat, který postup je správný, ale myslím, že bychom se měli chytit jednoho postupu a ten aplikovat bez ohledu na to, kdo schůzi řídí a bez ohledu na to, který z poslanců odhlášení navrhuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan kolega Benda stahuje svoji přihlášku. Hlásí se ještě někdo? Prosím, pane kolego.
Poslanec Petr Šulák: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem také viděl námitky, takže já vás také žádám, abyste anuloval toto hlasování a abychom hlasovali znovu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, chci vás upozornit, na to, že já nemohu anulovat hlasování. Nic takového jednací řád nezná.
Já se přiznám, že osobně nevím, jestli je lepší přerušit tento bod. Nehlasoval jsem pro to, pravda. Nevím, jestli je to lepší z věcného hlediska. Měl jsem dojem, že tato materie vůbec není předmětem žádného sporu. Upozorňoval jsem několikrát, že budeme hlasovat.
Je mi velmi nepříjemné, že jsem nyní napadán a že je mi podsouváno to, že jsem přehlédl, že jsem musel vidět apod. Mám dojem, že jsme až do dnešního dne odůvodňovali zpochybňování výsledků hlasování (takže je to v souladu se zvyklostmi a jednacím řádem) pouze tím, že někomu hlasovací zařízení selhalo nebo nestihlo zareagovat apod. Pak je správný postup, aby sněmovna rozhodla hlasováním o tom, zda s touto námitkou souhlasí nebo nesouhlasí, samozřejmě bez rozpravy, a případně aby bylo hlasování opakováno. Hlásí se pan poslanec Gross.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane předsedající, já myslím, že jsme v situaci, kterou poměrně dobře upravuje náš jednací řád a že v § 76 odst. 5 je tato situace řešena. Odstavec 5 zní, že každý poslanec může vznést při hlasování nebo bezprostředně po něm námitku proti průběhu nebo výsledku hlasování. O takové námitce rozhodne sněmovna bez rozpravy.
Já jsem vznesl námitku, tak bych prosil, abychom bez rozpravy o této námitce hlasovali.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kolega Janeček.
Poslanec Josef Janeček: Vážení kolegové a kolegyně, toto je skutečně otázka hluboké etiky. Včera pan předseda Gross zpochybnil hlasování kvůli tomu, že nešlo hlasovací zařízení kolegyni Noveské. Hlasovací zařízení fungovalo, v záznamu je napsáno, že paní kolegyně Noveská hlasovala proti. Čili bylo to účelové využití jednacího řádu. (Potlesk.) Toto můžeme dělat kolem dokola a můžeme blokovat jednání schůze třeba po celé měsíce. Chovejme se rozumně, přiznejme výsledek hlasování. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kolega Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, mohu připustit, že námitky byly účelové. Vždy jsou účelové, vždy sledujeme z každé strany této sněmovny - ať z vládní nebo opoziční - nějaký cíl. Ale především jeden účel toho návrhu na přerušení byl společný. Lepší bude výsledek takový, že ten bod přerušíme, než když budeme vést hodinové zbytečné debaty procedurální a pak návrh zamítneme. Zamítnutí návrhu bezpochyby hrozí poté co nebyl přerušen.
Jednejme účelově a raději zopakujme hlasování a přerušme, než abychom si natolik zkomplikovali věci, že bude potřeba předložení nového návrhu. Při vyjednávání do další schůze sněmovny se možná dosáhne jistého politického konsenzu. V tom vidím účelovost a stavím se spíše za ni než bych ji kritizoval jako předřečníci.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan kolega Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážené shromáždění, jsem pro to, co navrhoval pan poslanec a ministr Ruml, abychom před hlasováním vždy nechali jistou dobu pro to, aby poslanci, kteří jsou třeba náhodou v předsálí, se mohli dostavit do sálu a hlasovat.
V tomto případě podle mého názoru jste skutečně téměř nenechal dobu pro zvážení. Hlasování přišlo příliš rychle. Je myslím v zájmu věci, abychom určité zvyklosti nastolili takovým způsobem, že budou obecně platné a nebudou účelově využívány. Je to skutečně věc parlamentní kultury, kterou musíme tvořit. Patří do toho i to, abychom nezneužívali určité nahodilé převahy jednoho či dvou hlasů k dosažení výsledku, který samozřejmě z hlediska parlamentní kultury nezabezpečuje spolehlivé rozhodování parlamentu.
Jsem pro to, aby vždy, když se ukončí určitý bod, bylo vyhlášeno hlasování a chvíli se počkalo, než se k hlasování přistoupí. Myslím, že to je přijatelné obecně.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Přimlouval bych se za to, abychom vystupovali co nejkorektněji a účelově používali argumenty nepravdivé co nejméně. Prosím, pan kolega Kalvoda.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Jan Kalvoda: Pane předsedající, pane předsedo, dámy a pánové, rozhodl jsem se vystoupit jako poslanec sněmovny se svou interpretací jednacího řádu. Zároveň sděluji, že mám zájem na tom, aby byl tento bod projednán, protože ho předkládám za vládu.
Chtěl bych říci, že debatu o tom, jestli námitka, která zpochybnila hlasování, je účelová nebo ne, je možno vést na rovině etické, jak se tady také dělo. Je to otázka tloušťky kůže a ničeho jiného, nicméně já vykládám jednací řád tak, že námitka vznesena byla a že je nutno postupovat podle jednacího řádu, čehož se podle mého názoru domáhá pan poslanec Gross. Jinak se obávám, že budeme ještě hodinu diskutovat o etice, budeme si předhazovat nejrůznější minulé křivdy a tento bod, který předkládám, bude zmařen, což si nepřeji.
Za předkladatele chci také prohlásit, že neakceptuji poněkud nepěkně smířlivou notu: Raději se dohodněme na přerušení nebo to bude zamítnuto. Bude-li, tak bude.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Hlásí se ještě někdo? Pan poslanec Krejsa.
Poslanec Josef Krejsa: Pane předsedající, pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, byla tady navržena pauza před hlasováním 5 minut. Navrhuji za náš poslanecký klub prodloužit tuto pauzu na 20 minut, protože KDU-ČSL zablokovala tunel mezi poslaneckými kancelářemi a je to daleko. Děkuji. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, chci vám navrhnout následující postup. Aby bylo vyhověno všem požadavkům, mohli bychom teď vyhlásit 20minutovou přestávku nebo 17minutovou přestávku - pokud by pan kolega Krejsa souhlasil - aby se to lépe počítalo a ve 12.10 bychom hlasovali o námitce pana kolegy Grosse. Pak budeme pokračovat ještě chvilku konstruktivně v jednání.
(Schůze přerušena v 11.55 hodin.)
(Schůze opět zahájena ve 12.18 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, prosím, abyste zaujali svá místa. Omlouvám se za zpoždění.
Dovolil jsem si vás odhlásit, prosím, abyste se znovu zaregistrovali, rozhodneme ve chvíli, kdy nebude žádných námitek proti tomu, abychom hlasovali, o námitce proti výsledku hlasování.
Ještě čekám, až prořídnou zástupy poslanců vstupujících do sněmovny. Prosím kolegy a kolegyně, kteří případně jsou ještě v předsálí, aby se dostavili do sněmovní síně a zaregistrovali se. Zdá se mi, že je nás zde více než 178.
Dámy a pánové, není-li námitek, budeme hlasovat o námitce pana kolegy Grosse.
Kdo je pro jeho návrh, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 44. Kdo je pro? Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 99 pro, 90 proti.
Budeme tedy opakovat hlasování o návrhu pana kolegy Wagnera na přerušení tohoto bodu jednání.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 45. Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 100 pro, 93 proti.
Přerušili jsme tedy projednávání tohoto bodu a já v tomto okamžiku děkuji panu místopředsedovi Kalvodovi a panu kolegovi Vrzalovi.
Dámy a pánové, budeme pokračovat v jednání projednáváním dalšího bodu.
Ještě než přistoupíme k projednávání dalšího bodu, tak dovolte, abych vás upozornil na dvě věci. Protože jsem tázán, jak asi vypadá další představa o jednání, chtěl bych vás upozornit na to, že mě předsedové několika klubů žádali o zhruba 45minutovou přestávku pro jednání klubů. Jsou však ochotni akceptovat to, že bude spojena s polední přestávkou, kterou hodlám vyhlásit na trochu delší časový úsek. V tomto okamžiku bychom měli, podle mého názoru, ještě projednat blok dohod a smluv a úmluv, jestli mi dovolíte tuto zkratku, a pak bych, což předpokládám zhruba ve 12.45 hodin nebo kolem tohoto časového okamžiku, vyhlásil delší polední přestávku, kterou by mohly využít jak stálá delegace do Meziparlamentní unie, která mě také žádala o vyhlášení přestávky, tak jednotlivé kluby, jak už jsem uváděl. Přestávku bychom uvažovali do kolem 15. hodiny, kdy bychom pokračovali v jednání.
Dámy a pánové, v tomto okamžiku přistupujeme k projednávání bodu číslo šest, což je
6.
Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu
České republiky k vyslovení souhlasu Dohoda mezi
Českou republikou a Italskou republikou o podpoře
a ochraně investic, podepsaná dne 22. ledna 1996
v Římě (sněmovní tisk 1)
I zde jde o druhé čtení. Prosím místopředsedu vlády a ministra financí pana Ivana Kočárníka, aby z pověření vlády ve druhém čtení předložený vládní návrh uvedl.
Místopředseda vlády a ministr financí ČR Ivan Kočárník: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předkládám Poslanecké sněmovně k vyslovení souhlasu ve druhém čtení Dohodu mezi Českou republikou a Italskou republikou o podpoře a ochraně investic. Tato smlouva byla podepsaná dne 22. ledna letošního roku v Římě.
Dohoda s Italskou republikou je dohodou o ochraně investic standardního typu a jsou v ní zakotveny všechny základní principy a záruky, které máme obsaženy v tzv. vzorové dohodě, za kterou považujeme dohodu s Maďarskou republikou. Jde o následující principy a záruky:
Především závazek každé smluvní strany vytvářet a dodržovat příznivé podmínky pro investory druhé smluvní strany, investující na jejím území, a připouštět jejich investice v souladu s vnitrostátními právními předpisy.
Za druhé je to princip národního zacházení a doložka nejvyšších výhod, zaručující nediskriminační zacházení ve srovnání s tuzemskými nebo jinými zahraničními investory.
Za třetí je to záruka proti vyvlastnění majetku zahraničních investorů.
Za čtvrté - záruka volného převodu plateb, souvisejících s investicemi nebo výnosy ve volně směnitelné měně.
A konečně je to způsob řešení sporů mezi investorem a hostitelskou smluvní stranou.
Platnost dohody byla sjednána na 10 let s následným časově neomezeným prodloužením, během něhož lze však platnost dohody kdykoli ukončit výpovědí. Předkládaná dohoda zajišťuje příznivé prostředí pro investory obou smluvních stran a očekáváme od ní, že zlepší celé klima pro vzájemné ekonomické vztahy mezi Českou republikou a Itálií.
Proto doporučuji Poslanecké sněmovně, aby s touto dohodou vyslovila souhlas. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu místopředsedovi vlády Ivanu Kočárníkovi.
Předložený vládní návrh jsme v prvém čtení přikázali zahraničnímu výboru, který jej projednal a přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1/1.
Žádám proto pověřeného zpravodaje tohoto výboru, což je pan kolega Jaromír Kalus, aby předložené usnesení uvedl.