Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Předseda vlády Václav Klaus zaslal odpověď na interpelaci poslance Jaroslava Štraita dopisem ze dne 8. srpna 1995.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď předsedy vlády Václava Klause na interpelaci poslance Jaroslava Štraita. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Václav KLAUS

předseda vlády České republiky

Vážený pane poslanče,

k Vaší písemné interpelaci. ve věci platnosti a účinnosti tzv. protikomunistických vyhlášek podávám následující vyjádření:

Pokud jde c Vámi uváděný konkrétní případ tzv. protikomunistické vyhlášky přijaté Městským zastupitelstvem ve Vysokém nad Jizerou, byl. její výkon pozastaven na základě rozhodnutí přednostky Okresního úřadu v Semilech 31. srpna 1994. Přednostka Okresního úřadu v Semilech postupovala podle § 62 odst. 1 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), který umožňuje okresnímu úřadu pozastavit výkon obecně závazné vyhlášky obce vydané v její samostatné působnost i v případech, kdy taková vyhláška odporuje zákonu. Protože Městské zastupitelstvo ve Vysokém nad Jizerou nezjednalo ve stanovené Lhůtě nápravu (tj. vyhlášku nezrušilo), podala přednostka Okresního úřadu v Semilech návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu.

Ústavní. soud svým usnesením ze dne 8. prosince 1994 návrh přednostky Okresního úřadu v Semilech na zrušení obecné závazné vyhlášky města Vysokého nad Jizerou odmítl.. Neučinil tak z důvodů věcných, ale z důvodů procesních s tím, že přednostka Okresního úřadu v Semilech nebyl a v daném případě aktivně legitimována návrh podat.

V odůvodněni usnesení se mimo jiné uvádí, že přednostové okresních úřadů jsou oprávněni podat návrh na zrušení, obecně závazných vyhlášek obcí podle § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu pouze tehdy, jde-1..i. o vyhlášky vydané "v samostatné působnosti. obcí". Ústavní soud po posouzení obsahu vyhlášky dospěl k závěru, že vyhláška města Vysokého nad Jizerou překročila rámec samostatné působnosti obce a byla vydána v oblasti výsledně vyhrazené právní úpravě, ke které může dojít výlučně cestou zákona schváleného v zákonodárném procesu v Parlamentu České republiky a v případě ochrany veřejného pořádku v oblasti svobody projevu dokonce pouze cestou změny ústavního zákona. Protože v daném případě chyběla aktivní legitimace přednostky Okresního úřadu v Semilech k podání návrhu na zrušení předmětné vyhlášky, nemohl se Ústavní soud návrhem zabývat meritorně.

O usnesení Ústavního soudu byl.o městské zastupitelstvo ve Vysokém nad Jizerou informováno s tím, že rozhodnutí přednostky Okresního úřadu v Semilech o pozastavení výkonu vyhlášky zůstal.o v platnosti. To v praxi znamená, že podle vyhlášky nelze postupovat. Nelze proto souhlasit s jednáním některých členů městského zastupitelstva ve Vysokém nad Jizerou, tak jak uvádíte ve své interpelaci.

Okresní úřady nemají. zákonnou možnost zrušit tzv. protikomunistické vyhlášky obdobného typu, jaká byla vydána ve Vysokém nad Jizerou. Pokud tak neučiní samo obecní zastupitelstvo, které vyhlášku vydal.o, lze využít postupu podle § 64 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. S poukazem na znění. odůvodnění usnesení Ústavního soudu, že obsahem předmětných vyhlášek je právní úprava věcí vyhrazených výlučně úpravě zákonem, doporučuji, vážený pane poslanče, jako adekvátní postup, aby návrh na zrušení. vyhlášek z důvodů protiústavnosti byl k Ústavnímu soudu podán skupinou poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu ve smyslu § 64 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb.

S pozdravem

Vážený pan

Doc.dr. Jaroslav Štrait,CSc.

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Praha