Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Jana Bláhy na místopředsedu vlády a ministra zemědělství Josefa Luxe a místopředsedu vlády Jana Kalvodu. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

POSLANEC POSLANECKÉ SNĚMOVNY

PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY

Jan Bláha

Věc: Interpelace na místopředsedu vlády a ministra zemědělství Ing. Luxe a místopředsedu vlády pověřeného řízením Úřadu pro legislativu a veřejnou správu JUDr.Kalvody ve věci souladu někt. ustanovení § 8, odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. s Listinou základních práv a svobod

Vážení členové vlády,

při výkonu poslanecké činnosti se mi dostalo zpráv, že stávající úprava § 8 odst. 1 zákona o půdě, pokud jde o slova "nebo za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům", umožňuje při aplikaci v praxi porušování principu právní jistoty, a to zejména svou možnou retroaktivitou.

Zdá se mi, že dotčené ustanovení ve svém důsledku převádí vlastnictví povinné osoby - to jest fyzické osoby v postavení majitele nemovitosti

- na vlastnictví oprávněné osoby. Zákon tak dává přednost původnímu vlastníkovi, ačkoliv předmětná nemovitost přešla do vlastnictví STÁTU podle § 6 zákona o půdě. Zdá se mi, že odpovědnost za nezákonné rozhodnutí státu nelze přenášet na fyzické osoby, které majetek takto státem získaný od něj v dobré víře zakoupili. Přitom zákon u těchto osob jejich dobrou víru nijak nepředpokládá.

Sporné je, dle mého soudu, v citované části ustanovení § 8, odst. 1, zák. o půdě, i ústavně chráněným právem na rovnost účastníků v řízení:

Povinné osoby, které jsou v příslušném soudním řízení žalovanou stranou, neměli na rozdíl od restituenta /oprávněné osoby/ právo na pomoc orgánů státní správy a právnických osob, na které přešlo původní vlastnické právo. To se týká zejména možnosti získat výpisy z katastru /evidence/ nemovitostí, kopie listin a jiných prostředků, které mohou přispět k objasnění věci, být osvobozen od soudních a správních poplatků apod.

Vážení členové vlády, situaci, kterou zde popisuji, se opravdu stala. Jde o spor manželů Pincových a restituenta pana Josefa Holého o domek v Hájích č. 6, okres Příbram. Krajský soud v Praze rozhodl v neprospěch manželů Pincových, kteří tento objekt získali ve zchátralém stavu od Státních lesů v r. 1967.

Rád bych znal Váš názor na shora uvedená tvrzení o nerovném postavení povinné osoby - občana a oprávněné osoby v restitučním řízení podle zákona o půdě. Dále bych se rád zeptal, zda vláda nemá pocit, že přes deklarovanou nápravu NĚKTERÝCH majetkových křivd nezpůsobují některá ustanovení novely tzv. zákona o půdě č. 183/1993 Sb. další majetkové křivd a to na fyzických občanech v postavení povinných osob. A konečně - pokud tento pocit vláda má uvažuje a předložení příslušné novely zákona č. 229/1991 Sb. do Parlamentu.

Věřím, že by tomu tak mělo být.