Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr kultury Pavel Tigrid zaslal odpověď na interpelaci poslance Zdeňka Vorlíčka dopisem ze dne 22. března 1995.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra kultury Pavla Tigrida na interpelaci poslance Zdeňka Vorlíčka. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane poslanče,

prostřednictvím předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR pana Milana Uhdeho jsem obdržel Vaši interpelaci ze dne 21.února 1995.

Tážete se, jaké opatření vyvodilo MK ČR z kontrolního závěru NKÚ č. 43/93. Bylo vypracováno stanovisko, které bylo předloženo vládě ČR.Na jeho základě si MK ČR spolu s FNM ČR vyžádaly opravu účetní závěrky k 30.9.1993, která dodatečně navýšila základní jmění s.p. Editio Supraphon na 4,055 tis. Kč. Zbytkový podnik s.p. Editio Supraphon si ve svém majetku ponechal neupotřebitelné zásoby v účetní hodnotě 2,511 tis.Kč. Ty budou vypořádány a ministerstvu kultury ČR řádně doloženy nejpozději ke dni zrušení s.p. Editio Supraphon bez likvidace.

Účetní závěrku k 30.9.1993 (a tím i za r. 1991 a 1992) MK ČR dosud neschválilo, protože chybí některé účetní údaje. Proto také nebyly proplaceny odměny za splnění úkolů manažerských smluv bývalým ředitelům s.p. Editio Supraphon za období 1991 až 1993.

Dále se ptáte na postoj MK ČR k údajné kritice zákonnosti "převodu duševního vlastnictví" autorských práv. V této souvislosti uvádím: MK ČR jako zakladatel s.p.Supraphon i s.p. Editio Supraphon v souladu s ust. § 32 odst. 1, písm. a) zákona č. 111/1990 Sb., vyčlenilo ze s.p. Supraphon vnitřní organizační jednotku a založilo Editio Supraphon, státní podnik. Ve smyslu ust. § 32 uvedeného zákona vymezilo novému podniku předmět činnosti a určilo majetek, který na Editio Supraphon s.p. touto delimitací přešel. V rámci této delimitace přešla na s.p. Editio Supraphon jako právního nástupce veškerá práva a povinnosti z uzavřených nakladatelských smluv ve smyslu ust. § 21 autorského zákona. K přechodu autorských práv z nakladatelských smluv ze st. p. Supraphon na s.p. Editio Supraphon v rámci delimitace nebylo proto třeba zvláštního souhlasu autorů ve smyslu § 19 odst. 2 autorského zákona, neboť delimitovaný podnik byl v rámci předmětu své činnosti právním nástupcem s.p. Supraphon a autoři tudíž nenabyli zpět práva rozhodovat o dalším užití díla podle § 21 autorského zákona.

V procesu privatizace státního podniku Editio Supraphon byla na Bärenreiter Editio Supraphon,a.s. převedena část majetku privatizovaného podniku. Převod práv z duševního vlastnictví, resp.autorských práv nebyl na základě privatizačního projektu proveden, protože podle zákona č. 92/91 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je nutné tato práva převádět zvláštní smlouvou se souhlasem autorů.

Pro účely převodu těchto práv nebo jejich případné vypořádání byl proto zachován s.p. Editio Supraphon v podobě tzv. zbytkového podniku. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 byla provedena změna zápisu předmětu jeho činnosti tak, že byl omezen na převod práv z duševního vlastnictví. Autorská práva tedy zůstala ve zbytkovém podniku, který je na základě souhlasu jednotlivých autorů - nositelů práv podle § 19, odst.2 autorského zákona smluvně převáděl na Bärenreiter Editio Supraphon,a.s. Uvedený postup převodu práv je plně v souladu s právními předpisy. Pokud některý z autorů či jiných nositelů práv souhlas k převodu těchto práv nedal, zůstává jeho nárok z titulu, že dílo nebylo vydáno, platným a jeho právo s dílem nakládat v souladu s příslušnými ustanoveními autorského zákona není dotčeno.

S úctou

Vážený pan

Ing. Zdeněk Vorlíček

poslanec Sněmovny P ČR

Praha