Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 3511989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslanců Stanislava Grosse, Petry Buzkové a dalších 19 členů klubu ČSSD na místopředsedu vlády a ministra financí Ivana Kočárníka. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

POSLANECKÁ SNĚMOVNA PARLAMENT ČR

POSLANECKÝ KLUB ČSSD

Vážený pane ministře,

dne 20. 12. 1990 přijala vláda České a Slovenské federativní republiky usnesení č. 901 o schválení postupu k provedení ústavního zákona č. 496/1990 Sb., o navrácení majetku Komunistické strany Československa lidu České a Slovenské federativní republiky. Tímto usnesením vláda po dohodě s vládami České republiky a Slovenské republiky mimo jiné schvaluje " postup k převzetí majetku podle ústavního zákona č. 496/1990 Sb., o navrácení majetku Komunistické strany Československa lidu ČSFR, uvedený v příloze tohoto usnesení s připomínkami z jednání". V této příloze se v bodě II./1 uvádějí výjimky, mimo jiné i Lidový dům v Hybernské ulici v Praze.

Vláda ČSFR připravila pro 17. zasedání FS zprávu o stavu realizace ústavních zákonů č. 496/1990 Sb., o navrácení majetku KSČ lidu ČSFR, a č. 497/1990 Sb., o navrácení majetku SSM lidu ČSFR. Tato zpráva se také zmiňuje o výjimce uvedené v usnesení vlády ČSFR č. 901. Výslovně se zde uvádí, že Lidový dům v Hybernské ulici v Praze a Arcibiskupský seminář v Thákurově ulici v Praze byly vydány předchozím vlastníkům pod tlakem veřejného mínění již před účinností ústavního zákona v době, kdy dispozice s majetkem KSČ nebyla právně omezena. Tato zpráva byla FS schválena.

V příloze usnesení FS z 28. schůze Sněmovny lidu a Sněmovny národů ze dne 9. května 1990 je uveden seznam nemovitého majetku KSČ. Pod číslem 1 je zde uveden Lidový dům v Hybernské ulici v Praze.

Předseda vlády ČSFR JUDr. Marián Čalfa odpověděl na interpelaci poslance FS Igora Němce ve věci navrácení majetku KSČ. V této odpovědi je uvedeno "... majetek...byl již dříve převážně ve formě restituce předán původním vlastníkům, např. Pražskému arcibiskupství, Československé sociální demokracii a dalším. Byl proto v podstatě zvolen postup obdobný ostatním restitučním úpravám". Tato odpověď na interpelaci byla FS přijata.

ČNR přijala dne 15. 12. 1992 ústavní zákon č. 4/1993 o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské federativní republiky. Podle čl. III/1, 2 přechází působnost vlády ČSFR na vládu ČR a působnost FS přebírá ČNR. Podle č.IV. přecházejí majetková a jiná práva a závazky ČSFR na Českou republiku. Ústavním zákonem č. 54211992 Sb. o zániku České a Slovenské federativní republiky přijatým FS dne 25. 11. 1992 podle čl. I./2 se nástupnickými státy ČSFR stávají ČR a SR, čímž principem univerzální sukcese přecházejí závazky vlády ČSFR na území ČR na vládu ČR jako na vládu nástupnického státu.

Přes výše uvedené skutečnosti podalo MF ČR dne 8. 10. 1993 žalobu o určení vlastnictví Lidového domu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. V petitu této žaloby uvádí, že vlastníkem Lidového domu je stát. Vzhledem k tomu, že soud I. stupně nevyhověl návrhu MF ČR, podalo MF ČR odvolání k Městskému soudu v Praze dne 12. 5. 1994. Protože ani tento návrhu nevyhověl, přistoupilo MF ČR k tak závažnému kroku, jako je použití mimořádného opravného prostředku a dne 14. 12. 1994 podalo odvolání k Vrchnímu soudu ČR.

Vzhledem k tomu, že v úvodní části interpelace jsme doložili, že navrácením Lidového domu, bylo schváleno jak vládou ČSFR tak FS ČSFR. překvapuje nás postup MF ČR, který je s nimi v jasném rozporu a nemá ani k vedení tohoto sporu platné pověření: Z toho důvodu žádáme odpovědi na následující otázky:

1/ Došlo ke zrušení nebo ke změně usnesení vlády číslo 901 190? Pokud ano, kdy a jakým rozhodnutím?

2/ Pokud nedošlo ke změně nebo zrušení usnesení vlády číslo 901/90, z jakého důvodu vláda ČR toto usnesení nerespektuje?

3/ Podalo MF obdobnou žalobu i v jiném případě, kde byl majetek navrácen obdobným způsobem, např. v případě Arcibiskupského paláce v Thákurově ulici v Praze?

Vzhledem k tomu, že se jedná o velmi politicky citlivou záležitost a my k této interpelaci přistupuji jako ke krajnímu prostředku, žádáme zdvořile pana ministra, aby odpovědi na naši interpelaci věnoval obzvláštní osobní pozornost.