Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux zaslal poslanci Miroslavu Raškovi odpověď
na jeho interpelaci dopisem ze dne 3. srpna 1994.
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně odpověď místopředsedy
vlády a ministra zemědělství Josefa
Luxe na interpelaci poslance Miroslava Rašky. Odpověď
je přílohou tohoto sněmovního tisku.
Příloha
Místopředseda vlády
ministr zemědělství
lng Josef Lux
Vážený pane poslanče,
k Vaší interpelaci ze dne 9. 7. 1994 týkající
se chatové osady Januš a rozhodnutí Ústředního
pozemkového úřadu Ministerstva zemědělství
z 22. 4. 1994, č.j. 89/94-450 si Vám dovoluji sdělit
následující stanovisko:
Ústřední pozemkový úřad (CTPÚ) - odbor 440, jako příslušný odvolací orgán dle zák. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), přezkoumal ve smyslu ust. § 65 správního řádu v mimoodvolacím řízení podnět paní JUDr. Starečkové, zastupující chataře zmíněné osady a podnět Okresního pozemkového úřadu v Havlíčkově Brodě, v obou případech týkající se rozhodnutí jmenovaného pozemkového úřadu č.j. 2494/92 Ji-B z 11. 11. 1992, kterým byla schválena dohoda o vydání nemovitostí v k.ú. Stružinec a dalších, uzavřená oprávněnými osobami (Ing. Alois Rainberg a spol.) a osobou povinnou Východočeskými státními lesy Hradec Králové ve smyslu ust. zákona 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon).
Okresní prokurátor v Havl. Brodě reagoval na stížnost chatařů svým upozorněním, ve kterém pozemkový úřad upozornil, že v daném správním řízení nerespektoval zejména § 14 správního řádu, když nevzal majitele chat jako účastníky řízení a také § 11, odst. 1, písm. c) zákona (zastavěnost).
Při přezkoumávání rozhodnutí pozemkového úřadu tyto názory naše ministerstvo (ÚPÚ) uznalo, podnět k přezkoumání neodmítlo a zahájilo řízení. Byl prostudován celý spis, účastníci řízení měli možnost se vyjádřit a zástupce majitelů chat JUDr. Starečková i zástupce oprávněných osob Ing. Rainberg využili (na základě vlastní žádosti) možnosti osobního jednání na Ministerstvu zemědělství (ÚPÚ).
Shora zmíněným rozhodnutím pak bylo
řízení zastaveno ve smyslu § 30 správního
řádu, protože i když tomu některé
okolnosti nasvědčovaly, není důvod
ke zrušení původního rozhodnutí
pozemkového úřadu v Havlíčkově
Brodě. Tento důvod byl v rozhodnutí o zastavení
řízení popsán. Spočívá
v tom, že rozhodnutí pozemkového úřadu
učiněné před poslední novelou
zákona, neuznalo-li danou lokalitu za chatovou osadu ve
smyslu zákona (ani Okresní prokurátor ve
svém upozornění tuto možnost neuváděl),
nemělo vydat pozemky pod chatami (jako zastavěné
dle § 11, odst. 1, písm. c) zákona). Pokud
by neexistovala novela zákona 183/1993 Sb., účinná
od 1. 7. 1993, zrušilo by naše ministerstvo rozhodnutí
pozemkového úřadu a vrátilo věc
k novému řízení. Zmíněnou
novelou však byl mimo jiné změněn i
§ 11, odst. 1, písm. c) a pozemky pod stavbami jednoduchými
(rekreační objekty) lze.vydat. Pozemkový
úřad by sice při zrušení jeho
rozhodnutí naším ministerstvem musel vydat
nové rozhodnutí, ale se stejným výsledkem.
Proto ÚPÚ v rámci hospodárnosti řízení
i jeho urychlení řízení zastavilo.
Nedomnívám se, vážený pane poslanče, že postup úředníků MZe, jak uvádíte v interpelaci, byl byrokratický a účelový. Odpovídal normálnímu postupu podle příslušných zákonů, t.j. i podle zákona o správním řízení. Tím, že ÚPÚ neodmítl podnět jako bezdůvodný a uznal některé důvody (v souladu s Vámi) a i když potom další řízení zastavil, dal tak možnost účastníkům řízení podat k rozhodnutí rozklad. Toho také majitelé chat, v zastoupení své advokátky, využili, podali ve smyslu poučení, uvedeného v rozhodnutí našeho ministerstva a v souladu s postupem dle správního řádu rozklad ke komisi ministra, která rozhodne s konečnou platností, mimo jiné o klíčové otázce, zda podřídit daný případ pod ust. § 11, odst. 1. písm. c) nebo d), t.j. zda se jedná o chatovou osadu ve smyslu zákona či nikoliv.
Jak pozemkový úřad, tak odvolací orgán se v hodnocení této záležitosti přiklonili k názoru odborného úřadu, jehož stanovisko s i v rámci správního řízení vyžádal pozemkový úřad. Referát regionálního rozvoje a územního plánování Okresního úřadu v Havl. Brodě ve svém stanovisku uvedl, že se jedná o lokalitu s nepravidelnou zástavbou, která nemá statut chatové osady.
Dovoluji si také nesouhlasit s Vaším závěrem, že došlo k poškození práv občanů - vlastníků chat. Tito majitelé chat, nikoliv však pozemků pod chatami a v okolí o žádné vlastnictví uvedeným rozhodnutím nepřišli. Změnil se pouze vlastník, na jehož pozemku se nacházejí jejich chaty. I podle dřívějších předpisů museli chataři dodržovat určitý režim daný nájemními smlouvami a Lesním zákonem. Tento zákon je nutné respektovati nadále, stejně tak případné nové nájemní smlouvy. Příslušné právní předpisy musí samozřejmě respektovat i vlastníci, kterým bylo vlastnické právo navráceno.
Závěrem mi dovolte, abych znovu zdůraznil,
že postup našeho ministerstva odpovídal správnímu
řádu, práva majitelů chat nebyl a
dotčena a vše bude teprve rozhodnuto rozkladovou komisí
ministr a, které byl celý spis postoupen.
S pozdravem
Josef Lux
Vážený pan
Ing. Miroslav Raška
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky
Sněmovní 4