Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Předseda vlády Václav Klaus zaslal odpověď na interpelaci poslance Václava Grulicha dopisem ze dne 30. května 1994.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď předsedy vlády Václava Klause na interpelaci poslance Václava Grulicha. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Václav KLAUS

předseda vlády České republiky

Vážený pane poslanče,

zasílám Vám odpověd na Vaše konkrétní otázky, které jste mi,položil v závěru své interpelace a které se týkají postupu při privatizaci n.p. Plzeňský Prazdroj.

Při vzájemně spjaté privatizaci s. p. Plzeňské pivovary a n.p. Plzeňský Prazdroj skutečně docházelo, vzhledem ke komplikovanosti a složitosti vztahů mezi těmito dvěma subjekty, k určitým nejasnostem, které však byly vývojem privatizačního procesu a díky získaným zkušenostem postupně odstraněny. Výsledkem tohoto procesu bylo rozhodnutí o privatizaci majetku n.p. Plzeňský Prazdroj podle zákona č. 92/1991 Sb. vkladem majetku n.p. Plzeňský Prazdroj do a.s. Plzeňské pivovary formou zvýšení základního jmění. Materiál, jehož přílohu tvoří toto rozhodnuti, projednala vláda dne 13. 4. 1994 a přijala jej usnesením č. 204. Při privatizaci s.p. Plzeňské pivovary a n.p. Plzeňský Prazdroj k žádnému porušení platných právních předpisů nikdy nedošlo.

Ve své druhé otázce jste se soustředil na problém ochranné známky. V souladu s příslušným ustanovením zákona o ochranných známkách, jakož i zákona o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby budou ochranné známky a označení původu převedeny smlouvou s platností na území ČR i v zahraničí, kde působí rozšířená registrace, uzavřená mezi n.p. Plzeňský Prazdroj a zprivatizovanou jednotkou. Při tomto slučovacím privatizačním procesu může obchodní jméno zaniklého n.p. Plzeňský Prazdroj přejit na nástupnickou právnickou osobu, tj. Plzeňské pivovary a.s. Po privatizaci přejdou ochranné známky, označení původu i obchodní jméno, tedy oblast stávajících průmyslových práv, na označení Plzeňský Prazdroj a.s. a tato průmyslová práva budou i nadále kontinuálně podle práva ve stejné míře zachována.

Ve své interpelaci se též zmiňujete o zdruhotnění ochranné známky v souvislosti s údajným záměrem a. s Plzeňské pivovary využít podobnosti etiket k výrobě Plzeňského piva v Indii a Číně. K této otázce se nemohu vyjádřit, protože mi tento záměr není znám.

Dále mi dovolte, abych se zmínil o významu akcie se zvláštními právy (tzv. zlaté akcie). Tato akcie nemá charakter "koncepce, udržení ochranné známky". To je nepochopení věci. Koncepce, udržení ochranné známky spočívá v tom, že ochranná známka si vybuduje pevné postavení na trhu, je obecně známá, je spojená s obchodním jménem, má vytvořený silný good-wiíll, je známkou tak zvané "marque notoirement connue", resp."trade mark wellknow", čímž už má zesílenou soutěžní pozici na trhu v systému "passingoff", tj. koncepce na udržení ochranné známky. Takto vybudovanou pozici na trhu ochranná známka Plzeňský Prazdroj má.

Akcie se zvláštními právy spojenými s výkonem hlasovacího práva (právo veta) má jiné poslání. Spočívá v regulaci nakládání s ochrannou známkou, např. licencí, změnou majitele, zúžení nebo rozšíření seznamu zboží, přihlášení nové ochranné známky v zahraničí či upuštění ochrany na některém zahraničním teritoriu. To má v dané situaci svůj specifický význam a její časové omezení na dobu 10 let je opodstatněné.

Ani z hlediska obch. zákoníku není tento typ akcie pochybený. Akcie má svůj právní základ v ust. čl. IV bodu 2 zákona č. 210/1993 Sb., kterým se novelizuje zákon o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby a odvozuje tedy svou právnost z účinnosti normy vyvozené. Pokud tato akcie při navýšení kmenového jmění a.s. Plzeňský Prazdroj bude určena ve stanovách (akceptovaná valnou hromadou),bude mít odpovídající právní účinky. Obchodní zákoník takovou akcii sice neupravuje, avšak také ani nezakazuje, jak vyplývá z ustanovení § 159 a § 180 obch. zákoníku. Naopak vzhledem k tomu, že tento druh akcie je právně zakotven ve zmíněném zákonu č. 210/1993 Sb., je obchodní zákoník z hlediska jeho výše uvedených ustanovení nutno vykládat ve vztahu k tomuto zákonu podle zásady, že "zákony dřívější je nutno vykládat ve světle zákonů pozdějších". Tato akcie má své dočasné oprávnění a místo.

Váš požadavek zachování ochranné známky v českých rukou (s vazbou na akcii se zvláštními právy) není terminologicky ani věcně správný. Ochranná známka bude výlučným majetkem společnosti Plzeňský Prazdroj a.s. jakožto zprivatizované jednotky, čili majetkem akciové společnosti jako takové. Pokud jde o ochrannou známku Plzeňský Prazdroj /Pilsner Urquell, je tato známka, zaregistrovaná již od roku 1895, světově známá tzv. wellknow trade mark a každý podnik byť jakékoliv právní formy si jí bude vážit a chránit jí, nebo toto nehmotné aktivum má pro něho v tržní ekonomice nesmírnou hodnotu. Jde spíše o to, aby složení akcionářů vlastnících vyšší počet akcií s rozhodujícím postavením ve společností toto zachování ochranné známky v českých rukou zajistilo.

Tuto okolnost do jisté míry plní akcie se zvláštními právy s časovým vymezením pro určité postprivatizační období. V této souvislosti je však -třeba si uvědomit, že akciové společnosti jsou založeny na soukromoprávním principu a jejich osudy a aktivity jsou a budou závislé na majoritním postavení skupiny akcionářů a jejich stanovisku k osudu firmy. Zde bude záležet na pozici ochranné známky a jejího postavení na trhu a pro tyto vlastnosti si ji podnik bude udržovat. V každém případě však vytvoření akcie se zvláštními právy pro FNM pro časově omezené období má v bezprostřední privatizační etapě své místo.

Vláda v příloze k usnesení ze dne 13. 4. 1994 č. 204 "Rozhodnutí o privatizaci n.p. Plzeňský Prazdroj" v podmínkách rozhodnutí v bodu c) na str. 8 konstatuje: "Na valné hromadě svolané podle písm. a) podmínek tohoto rozhodnutí bude zároveň projednána taková změna stanov společnosti (tj. Plzeňský Prazdroj a.s.), na základě které bude nejméně na dobu pěti let zřízena omezená převoditelnost akcií společnosti, a to tak, aby byly akcie převoditelné jen mezi akcionáři společnosti, s výjimkou převodu akcií podle tohoto usnesení."

Z hlediska práv a označení, jako průmyslového vlastnictví, tj. ochranná známka, označení původu nebo obchodní jméno v případě Plzeňského Prazdroje, n.p. nezakládají žádnou překážku privatizace, nebrání jí a také touto privatizací nezanikají. V souladu se zákonem se na základě smlouvy převádějí na novou privatizovanou jednotku,která převezme obchodní jméno Plzeňský Prazdroj. S právní formou a.s. nezaniknou tedy tato práva či označeni ani na území ČR ani u jejich mezinárodni registrace.

Majetková práva k pozemkům mezi a.s. Plzeňské pivovary a n.p. Plzeňský Prazdroj a s.p. Plzeňské pivovary jsou vyjasněna. Je to ostatně podmínkou realizace zmíněného usnesení vlády č. 204 ze dne 13. 4. 1994.

Otázka držitelů práv várečných ve vztahu k nové právnické osobě tj. Plzeňskému Prazdroji a.s. byla vyřešena v rámci dohody z ledna 1994 přiznáním určitého počtu akcii právovárečníkům. Tato záležitost byla vyřešena jako věc občanskoprávní ještě před přistoupením k privatizaci na základě oboustranného projevu vůle zúčastněných stran. Pokud jde o počet držitelů práv várečných a počet členů a nečlenů tohoto spolku, doporučuji Vám obrátit se přímo na Spolek plzeňských právovárečníků na adresu 301 14 Plzeň, Perlová 7.

Ze skutečností, které jsem výše uvedl vyplývá, že není důvod k tomu, aby privatizace n.p. Plzeňský Prazdroj byla pozastavena. Vláda věnovala od samého počátku privatizaci s.p. Plzeňské pivovary a n.p. Plzeňský Prazdroj zvýšenou pozornost, a to také proto, že se jedná o významné podmínky na které se soustřeďuje pozornost široké veřejnosti.

S pozdravem

Vážený pan

PhDr. Václav Grulich

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Praha