Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr vnitra Jan Ruml zaslal odpověď na interpelaci poslance Václava Grulicha dopisem ze dne 17. prosince 1993.

Podle § 89 zákona ČR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Václava Grulicha. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane poslanče,

v souladu s čl. 53 odst. 2 ústavního zákona ČNR č.l/1993 Sb. a § 89 odst. 2 zákona ČNR č. 35/1989 Sb. odpovídám na Vaši interpelaci ze dne 11. listopadu 1993 ve věci kampaně za odvolání přednosty Okresního úřadu Frýdek - Místek, kterou jsem obdržel 22.11.t.r..

Úvodem Vás chci ubezpečit, že k této záležitosti postupuji s maximální objektivitou a bez jakýchkoli politických předsudků. O průběhu šetření komise MV ČR v září t.r., kterého se zúčastnil i Váš kolega, pan poslanec Ing. Zubek, jsem byl podrobně informován. Jeho předmětem byly samostatné stížnosti čtyř starostů, stížnost předsednictva okresního shromáždění a stanovisko představitelů samospráv ke sporu, který vznikl v souvislosti s projednáváním závěrečného účtu okresního úřadu při jednání uvedeného orgánu dne 31.8.1993. Žádné podání nebylo politicky motivováno. Všechna se týkala výhradně přístupu p. přednosty a pracovníků úřadu k řešení konkrétních věcných problémů obcí.

Nelze ovšem přehlédnout, že po jednání okresního shromáždění dne 31.8.t.r. vyjádřili představitelé 32 obcí a měst okresu Ing. Štihelovi svou nedůvěru a požádali Ministerstvo vnitra, aby posoudilo možnost jeho odvolání. Hlavním motivem této žádosti byla poněkud neadekvátní reakce p. přednosty na upozornění, týkající se neschváleného rozpočtu OkÚ na rok 1992. Protože okresní shromáždění z tohoto důvodu odmítlo schválit závěrečný účet OkÚ, Ing. Štihel sdělil, že stahuje z již schváleného programu jednání návrh na rozdělení přebytku hospodaření za I. pololetí t.r.. K tomuto kroku nebyl samozřejmě oprávněn a proto toto sdělení kvalifikovali petenti jako projev ekonomického nátlaku.

Šetření přitom potvrdilo, že rozpočet OkÚ na rok 1992 nebyl skutečně schválen. Odpovědnost za tento nedostatek, který považuji za porušení rozpočtové kázně, měly obě strany. Toto stanovisko jsem také sdělil p. přednostovi i předsedovi okresního shromáždění Ing. Starému. Potřebné nápravy bylo dosaženo na jednání zmíněného orgánu dne 5.11.1993.

Ještě předtím ale p. přednosta pozastavil se zpětnou platností všechna usnesení okresního shromáždění, týkající se rozpočtu OkÚ na rok 1992, a to od února minulého roku do 31. srpna letošního roku. Jediným důvodem bylo neschválení návrhu na doplnění usnesení okresního shromáždění z února 1992 k rozpočtu OkÚ na jednání tohoto orgánu dne 5.10.t.r.. Po následujícím zasedání Ing. Štihel své předchozí rozhodnutí zrušil. Názor na tento postup si, prosím, udělejte sám.

Závěrem poznamenávám, že záležitost Ing. Štihela není ještě definitivně uzavřena, protože není ukončeno šetření ve věci údajného porušení příslušných předpisů o nakládání se státním majetkem.

Předpokládám, že Vás tato podrobná a nezkreslená informace plně uspokojí.

S pozdravem

Vážený pan

PhDr. Václav Grulich

Pastrnkova 43

615 00 Brno