Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux zaslal odpověď na interpelaci poslance Miroslava
Rašky dopisem ze dne 3. srpna 1993.
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně Odpověď místopředsedy
vlády a ministra zemědělství Josefa
Luxe na interpelaci poslance Miroslava Rašky. Odpověď
je přílohou tohoto sněmovního tisku.
Příloha
Místopředseda vlády
a ministr zemědělství
České republiky
Ing. Josef Lux
V Praze dne 3. 8. 1993 | |
Č.j.: 4230/93-111 |
Vážený pane poslanče,
ve smyslu interpelace pana poslance Miroslava Rašky ve věci
převodu budovy spadající do majetku státního
podniku Masoprogress a privatizace státního majetku
spravovaného státním podnikem Masoprogress,
státním podnikem Strojírny masného
průmyslu Mikulov a SOU Mikulov uvádím tyto
skutečnosti:
1. Privatizace státního podniku Masoprogess Praha
- státní podnik Masoprogress byl zařazen
do I. vlny privatizace
- předložené privatizační projekty
byly projednány v Meziresortní komisi MZe ČR
a se stanovisky zakladatele předloženy MSNMP ČR
k dalšímu řízení (MZe ČR
nemá kompetenci schvalovat privatizační projekty,
pouze se k nim jako zakladatel vyjadřuje).
Při dohadovacím řízení na MSNMP
ČR bylo rozhodnuto, že odštěpné
závody
- OS Masokombinát Mladá Boleslav
a 02 Provoz chladících vozů
budou privatizovány jako samostatné akciové
společnosti podle předložených konkurenčních
privatizačních projektů.
Ve smyslu tohoto rozhodnutí vyplynula změna způsobu
privatizace zbytku majetku státního podniku (tzv.
povinný privatizační projekt zahrnoval celý
majetek státního podniku do akciové společnosti).
MSNMP ČR požádalo MZe ČR o zpracování
zakladatelského privatizačního projektu s
tím, že v zakladatelském projektu bude řešena
problematika:
- odštěpného závodu 03- Projekce Praha,
- odštěpného závodu 04- Výpočetní technika Praha
- odštěpného závodu 05- Alimservis Ostrava
a podnikového ředitelství Praha se samostatnými
úseky (úsek ekonomický, technický,
obchodní, sklad dovozových konzerv, výrobna
Jirčany, informačně bilanční
centrum, správa skladů SFHR včetně
majetku Strojíren Choceň).
Jedná se především o movitý majetek
a dále o restituční nárok spojený
s dokupem majetku Strojíren Choceň. Zakladatelským
projektem nebude řešena privatizace správní
budovy v Praze 1, Štěpánská ul. č.
63. vzhledem k té skutečnosti, že tato budova
byla s účinností dnem 31. 12. 1991 bezúplatně
převedena na MZe ČR. Pro orientaci uvádím:
Smlouva o bezúplatném převodu budovy na MZe
ČR nabyla účinnosti dne 31. 12. 1991, tedy
v době platnosti hospodářského zákoníku,
který v § 26b stanovil, že orgán hospodářského
řízení je oprávněn zakládat,
měnit, rušit nebo stvrzovat oprávnění
a povinnosti organizací. To se vztahuje i na oprávnění
spravovat národní majetek. Hospodářský
zákoník stanoví, že opatření
je třeba projednat s organizací, které se
týká.
Převod budovy ve Štěpánské ulici
byl se státním podnikem Masoprogress projednán.
Jednání u náměstka ministra ing. Altery
se zúčastnili František Durlin, ředitel
státního podniku, který také podepsal
smlouvu o převodu budovy.
Ředitel stát. podniku Masoprogress pan Durlin namítá,
že převod budovy na ministerstvo zemědělství
není platný, protože na tento převod
nebyla udělena vyjímka vlády z § 45
odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., jde o mylný
výklad právního předpisu.
Budova ve Štěpánské ulici je ve vlastnictví
státu. Převodem ze státního podniku
na ministerstvo nedošlo k převodu vlastnictví,
nýbrž jen k převodu správy národního
majetku a udělení výjimky nebylo nutné.
(Příloha č. 1 - sdělení MF
ČR)
I když k převodu budovy došlo za předchozí
vlády, považuji převod správy majetku
za správný, protože objekt bude nadále
sloužit resortu ministerstva zemědělství
a budou v něm umístěny organizace zemědělského
a potravinářského charakteru.
Závěrem mi nezbývá než konstatovat,
že převodem budovy v Praze 1, Štěpánské
ulici č. p. 626/63 ze státního podniku Masoprogress
na ministerstvo zemědělství nebyl porušen
zákon a převod správy majetku byl proveden
v souladu se zájmy resortu.
V závěru uvádím, že vedení
státního podniku Masoprogress bylo prostřednictvím
Územního odboru ČR v Praze požádáno
o zpracování zakladatelského privatizačního
projektu, který bude řešit privatizaci výše
uvedeného (zbývajícího) majetku formou
veřejné dražby a komplexně dořeší
majetek Strojíren Choceň.
Předpokládám " že stanovený
termín bude dodržen a příznivým
způsobem ovlivní vlastní průběh
privatizace státního podniku Masoprogress.
2. Privatizace státního podniku Strojírny
masného průmyslu Mikulov
a/ K této části interpelace Vám sděluji,
že účetní pohledávka státního
podniku Masoprogress za stát. pod. Strojírnami masného
průmyslu ve výši cca 50 mil. Kč byla
zprostředkovaně (přes úroky z provozního
úvěru) předmětem soudního jednání,
a to:
- Krajského obvodního soudu v Brně čj.
10184/a1/706 dne 5. 11. 1992.
- Vrchního soudu v Praze čj. 5Cmo 72/93-51 dne 27.
5. 1993, jako soudu odvolacího, který rozhodnutí
soudu prvního stupně ve prospěch SMP Mikulov
s.p. potvrdil. V příloze č. 2 Vám
tento rozsudek předkládám.
b/ Pro úplnost uvádím, že výše
uvedenou částku. cca 50 mil. Kč představují
zásoby (suroviny a materiál pro strojírenskou
výrobu)., které byly kryty provozním úvěrem
a s.p. Masoprogress uplatňoval u soudu zaplacení
pouze úroků z tohoto úvěru. Z rozsudku
vyplývají podle mého názoru vyčerpávající
odpovědi na Vaše otázky.
c/ K Vaší obavě o darování státního
majetku Vás mohu ujistit, že po schválení
privatizačního projektu (zatím nebyl předložen
ke schválení vládě) dojde k aktualizaci
celkového majetku a nemůže dojít k jeho
úniku.
d/ Průkaznost účetnictví lze doložit
na požádání auditorskými zprávami,
a způsob a stav hospodaření se zaměřením
na způsob privatizace provedl odbor kontroly MZe ČR
a neshledal žádné závažné
nedostatky (lze též doložit).
3. SOU Mikulov
Středně odborné učiliště
bylo zařazeno do seznamu vlády a nebude 5 let privatizováno.
S pozdravem
Přílohy:
čís. 1
čís. 2
Vážený pan
Ing. Miroslav Raška
poslanec PS
Parlamentu ČR
Praha
Na vědomí:
Vážený pan
PhDr. Milan Uhde
předseda PS
Parlamentu ČR
Praha
Příloha č. 2
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v
senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Hany Zachystalové a soudců JUDr. Zdeňka
Kovaříka a JUDr. Evy Hodanové v právní
věci navrhovatele: Masoprogress, s.p. Praha, zast. JUDr.
Jaroslavem Tvrdíkem, komerčním právníkem
v Praze, proti odpůrci: Strojírny masného
průmyslu s.p. Mikulov, zast. JUDr. Radovanem Karasem, komerčním
právníkem v Praze, o zaplacení Kč
8,337.740,82 s příslušenstvím o odvolání
navrhovatele proti rozsudku Krajského obchodního
soudu v Brně č.j. 10184/91/706 ze dne 5. 11. 1992
I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Odpůrce je povinen nahradit navrhovateli náklady
odvolacího řízení ve výši
10.470,- Kčs. Tuto částku zaplatí
na účet JUDr. Radovana Karase, komerčního
právníka v Praze.
Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Brně
shora uvedeného č.j. a data byla zamítnuta
žaloba, jíž se navrhovatel domáhal na
odpůrci zaplacení částky 8,337.740,82
Kčs s příslušenstvím. Navrhovateli
byla uložena povinnost uhradit odpůrci k rukám
JUDr. Radka Karase, komerčního právníka
v Praze náklady řízení v částce
Kčs 41.880,-. Rozsudek vychází ze zjištění,
že rozhodnutím ministerstva zemědělství
a výživy ČR č.j. 1566/90-323 z 22. 6.
1990, byl rozdělen s.p. Masný průmysl se
sídlem v Praze a současně došlo ke vzniku
nových státních podniků, mimo jiného
též Masoprogressu s.p. Praha a Strojíren masného
průmyslu s.p. Mikulov. Podle rozhodnutí zakladatele
majetek, práva a závazky rozděleného
státního podniku Masný průmysl přecházejí
dnem 1. 7. 1990 v rozsahu určeném delimitačními
protokoly ze dne 3. 5. 1990 a jejich dodatky na nově vznikající
státní podniky. Současně se v cit.
rozhodnutí zakladatele uvádí, že závazky
související s hospodářskou činností
a personálními záležitostmi zanikajícího
s.p. Masný průmysl se sídlem v Praze přebírá
nově vznikající s.p. Masoprogres.
V odůvodnění rozsudku se dále uvádí,
že ze zakládací listiny navrhovatele vydané
ministerstvem zemědělství ČR č.j.
1741/90-323 z 22. 6. 1990 bylo zjištěno, že na
s.p. Masoprogress přechází veškerý
majetek, práva a závazky v rozsahu určeném
delimitačním protokolem ze dne 3. 5. 1990 a jeho
dodatky. Závazky související s hospodářskou
činností a personálními záležitostmi
zanikajícího s. p. Masný průmysl se
sídlem v Praze přebírá vznikající
s.p. Masoprogress. Soud prvého stupně dospěl
k závěru, že z tzv. delimitačního
protokolu ze dne 3. 5. 1990 a rozhodnutí zakladatele nelze
dovodit, že by na odpůrce přešla povinnost
hradit na základě smluv o úvěrech
uzavřených bývalým s.p. Masný
průmysl Praha nějaké závazky a pohledávky
vůči bance. Naopak, jak je výslovně
uvedeno v rozhodnutí zakladatele z 22. 6. 1990 i zakládací
listině z téhož dne, přešly závazky
související s hospodářskou činností
rozdělovaného s.p. Masný průmysl Praha
na nově vzniklý s.p. Masoprogress. Soud prvého
stupně konstatoval, že rozhodnutí převodu
majetku a závazků rozdělovaného státního
podniku přísluší dle zák. o státním
podniku jedině a pouze zakladateli, což vyplývá
z ust. § 32 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 písm.
f) a § 14 odst. 2 zák. č. 111/1990 Sb.
Navrhovatel napadl ve lhůtě stanovené zákonem
rozsudek odvoláním, jímž se domáhal
jeho zrušení a vrácení věci k
dalšímu řízení soudu prvního
stupně. Vytkl soudu prvého stupně, že
své rozhodnutí opřel výlučně
o delimitační protokol a nevzal v úvahu další
navrhované odkazy, a to zejména znalecký
posudek Ing. Karla Machánka, CSc., ze dne 3. 5. 1991 a
dále odpověď náměstka ministra
zemědělství ČR na dopis s.p. Masoprogress
ze dne 17. 1. 1991. Konstatoval, že ze znaleckého
posudku mimo jiné plyne, že odpůrce kryl své
zásoby mimo jiné úvěrem na zásoby,
který jde v plném rozsahu k tíži navrhovatele,
uvedl dále, že odpověď náměstka
ministra zemědělství ČR m.j. potvrzuje
skutečnosti uvedené ve znaleckém posudku
a odvolává se na chyby v provedené delimitaci.
Navrhovatel dále vytkl soudu prvého stupně,
že se vůbec nezabýval otázkou bezprostředně
související se shora uvedenými odkazy tj.
otázkou, zda odpůrce získal neoprávněný
majetkový prospěch či nikoliv. Při
jednání před odvolacím soudem navrhovatel
konstatoval, že je nesporné, že zásoby
jsou v držení odpůrce, avšak jejich krytí
poskytuje navrhovatel na základě úvěrových
smluv. Úroky z úvěrů jdou k tíži
navrhovatele a na straně odpůrce tak vzniká
neoprávněný majetkový prospěch.
Dále upozornil na dopis Ing. Pešla ze dne 12. 3. 1991,
který podle názoru navrhovatele představuje
nepřímé uznání dluhu odpůrcem.
Odpůrce se vyjádřil k dopisu ze dne 12. 3.
1991 a uvedl, že tento dopis je adresován ing. Čihákovi
na ministerstvo zemědělství ČR a pouze
naznačuje, že v této věci má
být dále jednáno. Nelze jej však považovat
za uznání. Zdůraznil, že nemá
povinnost platit navrhovateli ani na základě rozhodnutí
zakladatele, neboť závazky z úvěrových
smluv na něho nebyly rozhodnutím zakladatele převedeny
ani na základě dohody mezi spornými stranami,
nebo žádná dohoda o převzetí
povinnosti uzavřena nebyla. Uvedl dále, že
delimitace skutečně nebyla řádně
provedena, ale zakladatel rozhodl, že veškeré
zbylé závazky přebírá státní
podnik Masoprogress Praha. Konstatoval, že není úkolem
soudu, aby zhojoval nedostatky delimitace a zdůraznil,
že navrhovatel neprokázal, že došlo ke vzniku
neoprávněného majetkového prospěchu
a navrhl potvrzení rozsudku.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek
na základě § 211 a násl. o.s.ř.
a dospěl k těmto zjištěním a
závěrům:
Předmětem sporu je zaplacení částky
Kč 8,337.740,82 s příslušenstvím.
Předmětná částka představuje
podle názoru navrhovatele, neoprávněný
majetkový prospěch a náklady, které
navrhovateli v souvislosti s tím vznikly. Svou žádost
odůvodnil navrhovatel tím, že v souvislosti
s delimitací státního podniku Masný
průmysl se staly součástí majetku
odpůrce i zásoby - suroviny a materiál pro
strojírenskou výrobu v celkové hodnotě
90,469.000,- Kčs. Tyto zásoby jsou v hodnotě
49,045.000,- Kčs kryty úvěrem znějícím
na navrhovatele. Odpůrce má tedy právo
hospodaření K zásobám a náklady,
t.j. úroky z úvěru na trvale se obracející
zásoby, jdou k tíži navrhovatele bez právního
důvodu. Dle názoru navrhovatele tak jde jednoznačně
o stav, kdy odpůrce získává neoprávněný
majetkový prospěch na úkor navrhovatele.
Tento majetkový prospěch spočívající
v úhradě úroků z úvěrů
na trvale se obracející zásoby dosáhl
k 17. 6. 1991 celkové výše 7,772.043,- Kčs.
Na straně navrhovatele vznikla platební neschopnost
a tím i další náklady - penále
za pozdní úhrady faktur vůči navrhovatelovým
dodavatelům. Výši těchto nákladů
vyčíslil navrhovatel k 31. 5. 1991 částkou
565.697,82. Celková vymáhaná částka
tedy činí 8,337.740,82 Kč.
Skutečnost, že odpůrce splácí
úvěry, jimiž je zajištěno finanční
kryti zásob navrhovatele nebyla ani v řízení
před soudem prvního stupně ani před
odvolacím soudem Mezi stranami sporná.
Podstatou sporu je, zda odpůrce přijal plnění
nebo jinak získal majetkový prospěch, který
mu nenáleží a zda jsou naplněny podmínky
stanovené v § 123 h.z. pro jeho vydání.
Již soud prvého stupně zjistil, že rozhodnutím
ministerstva zemědělství a výživy
ČR č. j. 1566/90-323 z 22. 6. 1990 byl rozdělen
s.p. Masný průmysl se sídlem v Praze. V rozhodnutí,
které je založeno ve spisovém materiálu
(list č.157-159) je uvedeno, že rozdělený
státní podnik zaniká dnem 30. 6. 1990 a jeho
majetek, práva a závazky přecházejí
dnem 1. července 1990 v rozsahu určeném delimitačními
protokoly ze dne 3. 5. 1990 a jejich dodatky na nově vznikající
státní podniky. Nových podniků je
v rozhodnutí vyjmenováno 45, mezi nimi i Masoprograss,
s.p. a Strojírny masného průmyslu s.p. Současně
se v rozhodnutí uvádí, že závazky
související s hospodářskou činností
a personálními záležitostmi zanikajícího
státního podniku Masný průmysl se
sídlem v Praze - přebírá nově
vznikající státní podnik Masoprogress.
Ve spisovém materiálu (list č. 167) je založena
zakládací listina s.p.. Strojírny masného
prfhnyslu se sídlem v Mikulově ze dne 22.6.1990.
V zakládací listině se konstatuje; že
výše kmenového jmění bude stanovena
do 60 dnň ode dne vzniku podniku. Zakladatel rozhodl, že
na státní podnik v Mikulově přechází
veškerý. majetek, práva a závazky v
rozsahu určeném delinitačním protokolemze
dne 3. 5.1990 a jeho dodatky o rozdělení státního
podniku Masný průmysl se sídlem v Praze.
Dodatkem č. 1 ze dne 27.8.1990 bylo vymezeno kaenové
jmění uvedeného státního podniku.
Současně bylo rozhodnuto o tom, že na tento
státní podnik přech$zí závazek
uhradit MZVž ČR určitou přesně
vymezenou část pfljčky poskytnuté
zanikajícímu státnímu podniku.
Ve spisovém materiálu (list č. 170) je založena
zakládací listina státního podniku
Masoprogress se sídlem v Praze ze dne 22. 6. 1990. I zde
se uvádí, že výše kmenového
jmění bude stanovena do 60 dnů ode dne vzniku
podniku a dále se konstatuje, že na státní
podnik Masoprogress přechází veškerý
majetek, práva a závazky v rozsahu určeném
delimitačním protokolem ze dne 3. 5. 1990 a jeho
dodatky o rozdělení státního podniku
Masný průmysl se sídlem v Praze. Stejně
jako v rozhodnutí o rozdělení státního
podniku Masný průmysl, uvádí se i
v zakládací listině s.p. Masoprogress, že
závazky související s hospodářskou
činností a personálními záležitostmi
zanikajícího státního podniku Masný
průmysl se sídlem v Praze přebírá
nově vznikající státní podnik
Masoprogress.
Z tzv. delimitačního protokolu ze dne 3. 5. 1990,
na který odkazují shora uvedená rozhodnutí
zakladatele, založeného ve spisovém materiálu
(list č. 172-176) se daného sporu týká
zejména str. 3 bod b) pojednávající
o obratovém fondu ke krytí zásob a dále
pak str. 5 bod 9, kde se výslovně uvádí,
že delimitace provozních úvěrů
nebude prováděna.
Smyslem této věty obsažené v delimitačním
protokolu bylo vyjádřit zásadu, že provozní
úvěry budou soustředěny u jednoho
subjektu a nebudou mezi nástupnické subjekty bývalého
s. p. Masný průmysl Praha dále děleny.
Tomu ostatně korespondují i shora citovaná
rozhodnutí zakladatele, která na delimitační
protokol odkazují a o rozdělení provozních
úvěrů jiná ustanovení již
neobsahují.
V řízení před soudem prvého
stupně ani v řízení odvolacím
nebylo prokázáno, že by odpůrce převzal
závazky nebo část závazků z
úvěrových smluv vůči bance,
jejichž nositelem byl bývalý Masný průmysl
Praha. Závěr soudu prvého stupně,
že v žádném případě
z delimitačního protokolu nelze dovodit, že
by podle něho a rozhodnutí zakladatele přešla
na odpůrce povinnost hradit na základě smluv
o úvěrech uzavřených bývalým
s.p. Masný průmysl Praha nějaké závazky
vůči bance je správný.
Zákon o podniku v § 32 odst. 1 písm. b) opravňoval
zakladatele, aby do 31. 12. 1990 na návrh podniku nebo
jeho vnitřní organizační jednotky
(jednotek) nebo i bez tohoto návrhu rozdělil podnik.
Bližší úprava rozdělení
podniku je obsažena v § 14 citovaného zákona.
V odst. 2 se uvádí, že rozdělený
podnik zaniká a jeho majetek a závazky přecházejí
v rozsahu určeném zakladatelem na nově vzniklé,
popř. přejímající podniky.
Majetek a závazky z rozděleného podniku na
nově vzniklé státní podniky přecházejí
tedy přímo ze zákona, rozhodnutí o
rozsahu, v němž majetek a závazky na nově
vzniklé státní podniky přecházejí
je výlučně věcí zakladatele.
Ten v daném případě rozhodl, že
závazky související s hospodářskou
činností a personálními záležitostmi
zanikajícího s.p. Masný průmysl se
sídlem v Praze přebírá nově
vznikající s.p. Masoprogress; tedy veškeré
závazky související s hospodářskou
činností, o nichž nebylo výslovně
rozhodnuto jinak, přebírá s.p. Masoprogress.
To platí i pro závazky z úvěrových
smluv a úroky z nich.
Jestliže navrhovatel splácí úvěry
ke krytí zásob, činí tak na základě
rozhodnutí zakladatele, jehož výhradním
právem bylo rozhodnout o přechodu závazků.
Zákon o státním podniku ponechává
zcela na zakladateli jak rozdělí majetek mezi nástupnické
podniky po zrušeném subjektu a neukládá
mu, aby zabezpečil vyváženost aktiv a pasiv
u každého nového subjektu.
Jestliže některý nový subjekt jakožto
právní nástupce rozděleného
podniku je zvýhodněn ve srovnání s
jiným nástupcem, nelze učinit závěr,
že přijal plnění jež mu nenáleží
nebo jinak získal na úkor jiného neoprávněný
majetkový prospěch. Způsob rozdělení
majetku rozdělovaného státního podniku
mezi právní nástupce je jak bylo shora uvedeno
ponecháno výhradně na úvaze zakladatele.
Z těchto důvodů je znalecký posudek,
který předložil navrhovatel pro rozhodnutí
daného sporu irelevantní.
Odvolací soud dospěl k závěru, že
nebylo prokázáno, že by odpůrce získal
v daném případě na úkor navrhovatele
neoprávněný majetkový prospěch
a rozsudek, jímž byla žaloba na zaplacení
částky 8,337.740,82 s příslušenstvím
zamítnuta jako věcně správný
podle § 220 o.s.ř. potvrdil.
Dopis ze dne 12. 3. 1991, který předložil navrhovatel
v odvolacím řízení nemůže
mít vůbec povahu uznání závazku,
neboť není adresován navrhovateli a navíc,
jak bylo shora uvedeno, odpůrci vůči navrhovateli
žádný závazek ve smyslu žaloby
nevznikl.
O nákladech odvolacího řízení
bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 tak, že odpůrci,
který měl v odvolacím řízení
plný úspěch byla přiznáno právo
na náhradu Kč 10.470,- Kč. Tato částka
představuje náhradu za jeden úkon právní
pomoci ve výši 10.440,- a 1x paušál ve
výši 30,- Kč. Podle § 149 odst. 3 o.s.ř.
byla navrhovateli uložena povinnost zaplatit tuto částku
na účet komerčního právníka,
který zastupoval odpůrce.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není odvolání
přípustné.
V Praze dne 27. 5. 1993