Ministr spravedlnosti Jiří Novák zaslal Odpověď
na interpelaci poslance Rudolfa Opatřila dopisem ze dne
13. července 1993.
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně odpověď ministra
spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Rudolfa Opatřila. Odpověď je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
Příloha
MINISTR SPRAVEDLNOSTI
ČESKÉ REPUBLIKY
| V Praze dne 13. července 1993 | |
| M - 537/93 |
Vážený pane poslanče,
k Vaší interpelaci v záležitosti soudního
sporu sp. zn. 19 C 206/92 vedeného u okresního soudu
v Karviné o úhradu nájemného s příslušenstvím
mezi Stavebním bytovým družstvem Rozvoj Orlová
se sídlem v Orlové - Lutyni a manželi Michalem
Margitou Gajdošíkovými, bytem v Orlové
- Lutyni, čp. 817, sděluji:
Spornou otázku ohledně zvýšení
měsíčního nájemného
a poplatků za užívání družstevního
bytu č. 2, v Orlové - Lutyni čp. 817, jehož
nájemci jsou manželé Gajdošíkovi,
předalo SBD Orlová k řešeni okresnímu
soudu v Karviné žalobním návrhem ze
dne 26. 11. 1992. V rámci řízení před
uvedeným soudem probíhalo v souladu s ustanovením
§ 120 a násl. občanského soudního
řádu s přihlédnutím k ustanovení
696 a násl. občanského zákoníku
objasňováni skutečnost rozhodných
pro posouzení a rozhodnutí ve věci. Důkazní
řízení se opíralo o výslech
účastníků a řadu listinných
důkazů včetně Stanov SBD Orlová,
přijatých Shromážděním
delegátů dne 18. 4. 1991, které nabyly účinnosti
dnem 1. 5. 1991.
Procesní dokazování je postup stanovený
zákonem, ale rozhodování o tom, který
z navržených důkazů je třeba
provést, nebo jaké jiné důkazy jsou
pro zřízení důležité,
je podle zákona ve výlučné pravomoci
soudu. Hodnocení důkazů vychází
ze zásady "volné úvahy", kterou
soud opírá o zjištěné skutečnosti
a hlediska, jimiž se při této činnosti
řídil. Rovněž tak rozhodováni
ve věci samé přísluší
výhradně soudu. Současná právní
úprava nepřipouští, aby kterýkoli
jiný subjekt do výkonu rozhodovací činnosti
soudu zasahoval, případně jakkoli ovlivňoval
jeho postupy. To se bez výjimky vztahuje i na ministerstvo
spravedlnosti, které vůči soudům plní
úlohu ústředního orgánu státní
správy v rozsahu působnosti stanovené mu
zák. č. 436/1991 Sb. v platném znění,
o některých opatřeních v soudnictví,
o volbách přísedících, jejich
zproštění a odvolání z funkce
a o státní správě soudů české
republiky.
Soudcovskou nezávislost, právně zaručenou
Ústavou v čl. 82 odst. 1, omezuje v občanskoprávních
věcech ust. § 35 občanského soudního
řádu, kde v odst. 1 písm. a/, b/, c/, vymezuje
případy vstupu prokurátora do již zahájeného
řízení a jeho možnost v těchto
věcech podat do tří měsíců
od právní moci rozhodnutí, nejpozději
do 31. 12. 1994 ve smyslu čl. III bod 1 písm. i/
tohoto zákona, stížnost pro porušení
zákona.
K předestřené záležitosti mohu
proto vyjádřit pouze svůj osobní názor,
samozřejmě opřený o soudní
spis a zákonné normy.
V daných intencích moje odpověď na Vaše
dva dotazy pak vyznívá ve prospěch výsledků
soudního řízení, neboť způsob
výpočtu nájemného, úhrady za
plnění poskytované s užíváním
bytu i způsob jejich placení, jakož i případy,
kdy pronajimatel může jednostranně nájemné
zvýšit, řeší ust. 696 odst. 1 občanského
zákona odkazem na zvláštní právní
předpis, kterými jsou stanovy jednotlivých
bytových družstev.
Podle čl. 44 Stanov SBD Rozvoj Orlová z 26. 11.
1992 svědčí nájemci družstevního
bytu povinnost platit úhradu za užívání
tohoto bytu ve výši skutečných nákladů
družstva vynaložených na jeho provoz a údržbu.
Soudu nepřísluší stanovenou výši
nájemného s příslušenstvím
přezkoumávat.
V souvislosti s druhým dotazem upozorňuji na ustanovení
99 odst. 1/, 2/ občanského soudního řádu,
které umožňuje, připouští-li
to povaha věci, ukončit řízení
soudním smírem, o nějž se soud má
vždy pokusit. Smír schválený soudem
je titulem pro výkon rozhodnutí, proti usnesení
o schválení smíru není přípustné
odvolání (§ 202 odst. 1, písm. b/ o.
s. ř.). O případném zrušení
smíru rozsudkem by se muselo jednat na základě
samostatné žaloby, podané kterýmkoli
z účastníků.
Uzavření smíru je dispozičním
právem účastníků řízení
a jeho schválení soudem má účinky
pravomocného rozsudku.
S pozdravem
Vážený pan
Rudolf Opatřil
poslanec Poslanecké sněmovny
České republiky