Parlament České republiky

POSLANECKÁ SNĚMOVNA

1993

I. volební období

335 A

ODPOVĚĎ NA PODNĚT

poslance Jozefa Wagnera

na generálního prokurátora Jiřího Šetinu

a na předsedu Nejvyššího soudu Otakara Motejla

ve věci rehabilitačního řízení Karla Bočka

(podnět byl zároveň interpelací

na ministra spravedlnosti Jiřího Nováka)

Předseda Nejvyššího soudu Otakar Motejl zaslal odpověď na podnět poslance Jozefa Wagnera dopisem ze dne 31. května 1993.

Podle § 91 zákona ČNR č. 3511989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď předsedy Nejvyššího soudu Otakara Motejla na podnět poslance Jozefa Wagnera. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

V Praze dne 4. června 1993

Milan Uhde v. r.

Příloha

PŘEDSEDA NEJVYŠŠÍHO SOUDU

JUDr. Otakar MOTEJL

 V Praze dne 31. května 1993
 č.j.: S 502/93

Vážený pane poslanče,

na základě Vašeho podnětu ze dne 4.5.1993, který mi byl doručen panem předsedou Poslanecké sněmovny dne 19.5.1993 a který tvoří součást Vaší interpelace na ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Nováka ve věci rehabilitačního řízení Karla Bočka (tisk č. 335), provedl jsem přiměřeným způsobem šetření v této věci a podávám Vám následující vysvětlení.

Rozsudek Krajského soudu v Praze z 15.6.1972 sp.zn. 1 T 15/72 ve spojitosti s rozsudkem býv. Nejvyššího soudu SR z 9.8.1972 sp.zn. To 11/72, kterým byl ing. Karel Boček nar. 30.7.1926, býv. generální ředitel Československého uranového průmyslu, nyní žijící ve Spolkové republice Německo, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 13 roků a k trestům ztráty čestných titulů a vyznamenání, vojenské hodnosti a propadnutí majetku, podléhá řízení podle zákona č. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci.

Návrh na zahájení přezkumného řízení podal ing. Karel Boček prostřednictvím své obhájkyně Krajskému soudu v Praze den 10.4.1991 a věc je vedena u tohoto soudu pod sp.zn. Rt 827/90.

Protože uvedenými rozsudky byl ing. Karel Boček uznán vinným trestným činem sabotáže podle § 97 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. b) tr. zák. č. 140/1961 Sb., tedy trestným činem uvedeným v § 4 písm. e) zák. č. 119/1990 Sb., je třeba provést tomto návrhu přezkumné řízení v rozsahu upraveném v oddílu čtvrtém tohoto zákona.

Skutečnost, že toto řízení nebylo dosud skončeno, má důvod především v tom, že s věcí ing. Karla Bočka skutkově právně přímo souvisela věc Stanislava Vlasáka, nar. 5.11.1923, bývalého vedoucího dolu Vítkov II, n. p. Uranové doly, Zadní Chocov, který byl rozsudkem Krajského soudu r Plzni z 24.2.1972, sp.zn. 1 T 36/71 ve spojitosti s rozsudkem býv. Nejvyššího soudu ČSR z 19.4.1972 sp.zn. 3 To 9/72 odsouzen rovněž, mimo jiné pro trestný čin sabotáže podle § 97 odst. l písm. a) b) tr. zák. č. 140/1961 Sb. o rehabilitaci Stanislava Vlasáka požádala podáním ze dne 4.2.1991 pozůstalá dcera Krajský soud v Plzni. Protože a podstaty věci vyplývala potřeba Krajského soud. v Plzni, aby měl pro rozhodnutí ve věci Stanislava Vlasáka k dispozici i spisy týkající se odsouzení ing. Karla Bočka, vznikla situace, že až do skončení řízení ve věci Stanislava Vlasáka neměl Krajský soud v Praze k dispozici spis týkající se odsouzení ing. Karla Bočka.

Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26.2.1993 byl Stanislav Vlasák zproštěn obžaloby pro trestný čin sabotáže. Tomuto rozsudku předcházelo časově náročné řízení, ve kterém byla vyslechnuta řada svědků, ke kterému se písemně vyjadřoval i ing. Karel Boček na základě dožádání učiněném předsedou senátu Krajského soudu v Plzni. Teprve po skončení této věci byl spis týkající se ing. Karla Bočka pět k dispozici Krajskému soudu v Praze a po příslušné přípravě bude věc projednána na veřejném zasedání, jehož termín je stanoven na 17.6.1993.

Nejvyššímu soudu nepřísluší dohled nad řízením před soudy a jeho pravomoc je vymezena v ustanovení § 28 a § 29 zák. č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, ve znění zákona č. 264/1992 Sb. a zákona č. 17/1993 Sb. Nepřísluší mi proto také právo posuzovat, zda ve věci došlo k zaviněným průtahům, toto právo přísluší pouze ministru spravedlnosti.

Z těchto důvodů mi nepřísluší ani právo přijímat opatření, které by mohlo zejména urychlit řízení ve věci rehabilitace ing. Karla Bočka vedené u Krajského soudu v Praze a mohu pouze vyslovit své osobní přesvědčení o tom, je i tato věc bude v dohledné době řádně a spravedlivě rozsouzena.

Přijměte prosím tuto mojí odpověď na Váš podnět ve smyslu § 91 odst.2 Jednacího řádu.

O. Motejl

Vážený pan

Jozef Wagner

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Praha


Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP