Poslanec Pavel Kulička:
Dámy a pánové,
přesto bych se ještě jednou dovolil pana ministra
otázat na to, co jsem se ptal, zdali to přece jenom
není pravda? Nebo možná že by mi pomohla
i odpověď, že tyto otázky nejsou v danou
chvíli zajímavé, nebo to přijde někdy
později. Nebo možná, že bych je měl
panu ministru předložit písemně,
jestli je ochoten k tomu něco drobného poznamenati.
Pakliže to pro vás nemá význam, tak
-
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Skončil
jste, pane kolego? (Skončil.)
Je na vás, pane ministře,
zda zareagujete a jak. Pan ministr Benda se hlásí
o slovo.
Ministr životního
prostředí ČR František Benda: Nerozumím
této hře, protože jsem přesvědčen,
že jsem vaše otázky zodpověděl
vlastně ve svém vystoupení, tak jsem si ho
i zpětně prohlédl. Poté jsem v reakci
na další připomínky vás znovu
ujistil o tom, jak vznikl návrh národního
parku, čili trvám na svém vyjádření
tak, jak bylo předneseno v úvodním slově.
Jsem přesvědčen, že v něm je
i odpověď na vaše otázky.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi. Kdo se dál hlásí do obecné
rozpravy? Jestliže nikdo, obecnou rozpravu končím.
Musíme rozhodnout o návrhu, který padl v
rámci obecné rozpravy. Pan zpravodaj se hlásí
o slovo.
Poslanec Radim Špaček:
Děkuji, pane
předsedající. Původně jsem
měl v úmyslu vystupovat až na sám konec
rozpravy, ale před hlasováním bych rád
upozornil, že náš výbor se samozřejmě
také zabýval rozpočtovými dopady eventuálního
přijetí návrhu výboru. Ukazuje se,
že oproti vládnímu návrhu, který
bude podle důvodové zprávy požadovat
ročně něco přes 2 miliony korun od
státního rozpočtu,
v případě přijetí návrhu
našeho výboru by šlo ročně zhruba
o 1,2 milionu korun. Čísla jsou samozřejmě
podrobnější. To byl první bod pana poslance
Pěničky.
Druhý bod - plán
péče o národní park. Tady musím
bohužel konstatovat, plán péče byl ministerstvem
životního prostředí vyžádán
a posléze i zpracován pro tzv. původní
variantu, o které zde byla řeč. Varianta,
kterou navrhuje náš výbor, je s původní
variantou téměř shodná, je o něco
menší. Takže plán péče existuje.
To je odpověď na druhou otázku pana kolegy
pěničky.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu zpravodajovi.
Dámy a pánové,
nyní rozhodneme o návrhu pana poslance Pěničky,
aby Poslanecká sněmovna rozhodla hlasováním
o vrácení předloženého návrhu
zákona k novému projednání, a to rozpočtovému
výboru. Návrh byl zdůvodněn. Dovolím
si vás před tímto hlasováním
odhlásit a požádat o novou registraci.
Budeme hlasovat o návrhu
pana kolegy pěničky.
Kdo je pro jeho přijetí,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 31. Kdo je proti?
Návrh byl přijat
poměrem hlasů 50 pro. 31 proti.
Tím jsme rozhodli o dalším
způsobu projednávání tohoto zákona.
Chci se zeptat pana zpravodaje, máme-li rozhodnout o některém
dalším návrhu. Domnívám se, že
v tomto okamžiku nikoliv. Pokud by pan kolega Ježek
část obsahu svého vystoupení pojednal
jako návrh na rozšíření programu
schůze, pak bychom se tím zabývali podle
mého názoru jedině tímto způsobem.
Děkuji v tomto okamžiku
panu ministru Bendovi a panu poslanci Špačkovi jako
zpravodaji.
Dámy a pánové,
budeme pokračovat v našem pořadu, a to dalším
bodem, kterým je
Jde o druhé čtení.
Z pověření vlády uvede předložený
návrh zákona ministr kultury pan Pavel Tigrid, kterého
prosím, aby se ujal slova.
Ministr kultury ČR Pavel
Tigrid: Vážený
pane předsedající, vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, vláda České republiky předkládá
návrh paragrafovaného znění zákona,
kterým se mění a doplňuje autorský
zákon. Jde o normu na první pohled značně
komplikovanou a projednání její novelizace
na půdě výboru pro kulturu, vědu,
vzdělání, mládež a
tělovýchovu bylo velmi náročné.
Jsem opravdu rád, že kulturní výbor
doporučuje poslanecké sněmovně vyslovit
souhlas s předloženým návrhem zákona
s připomínkami projednanými s předkladatelem.
Přijetím předloženého
zákona ve smyslu usnesení kulturního výboru
se Česká republika přiblíží
standardu autorsko-právní ochrany, evropskému
standardu. Česká republika tak také splní
závazky vyplývající z dvoustranných
a mnohostranných smluv, uzavřených na úseku
práv k duševnímu vlastnictví. Mohu namátkou
uvést, že jde
o závazky plynoucí z Asociační dohody
České republiky s Evropskou unií, z členství
České republiky ve Světově organizaci
duševního vlastnictví a dále Dohody
o obchodních aspektech práv k duševnímu
vlastnictví, která se stává nejvýznamnějším
mezinárodním smluvním
dokumentem v oblasti autorského práva a práv
příbuzných.
Doporučuji Poslanecké
sněmovně vyslovit souhlas s předloženým
zákonem a děkuji za pozornost.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Tigridovi. Návrh zákona jsme v prvním
čtení přikázali výboru pro
vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu. Zpravodajem byl určen poslanec
Martin Přibáň, kterého prosím,
aby nás informoval o jednání výboru.
Poslanec Martin Přibáň:
Vážení
páni ministři, pane předsedající,
dámy a pánové, návrh zákona,
který máte uveden pod tiskem 1935 jako návrh
zákona, kterým se mění a doplňuje
zákon č. 35/1965 Sb., o dílech literárních,
vědeckých a uměleckých, tzv. autorský
zákon, ve znění pozdějších
předpisů, projednal na svých třech
zasedáních výbor pro vědu,
vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu
a s výsledkem tohoto projednávání
jste byli seznámeni tiskem 1935 a), jako usnesením
výboru pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu č.
436/1996.
Při vytváření
tohoto usnesení došlo, vážené dámy
a vážení pánové, k několika
drobným legislativně technickým chybám
při přepisu, které bych vám rád
především pro stenozáznam sdělil,
abyste si je ve vašich záznamech opravili a byly správně
aplikovány jako součást zákona.
Jedná se o tyto chyby:
Na straně 1 ve stávajícím
bodu č. 8 první řádek je věta,
která zní: "Knihovny, školy, školská
zařízení, archivy, muzea a galerie půjčují
výdělečně" - patří
tam "nevýdělečně", vypadla
předpona ne. To je první chyba. Na druhé
straně ve stávajícím bodu č.
12, odst. 5 je na začátku druhého řádku
slovo "vytvořeného zaměstnancem",
patří nahradit "vytvořenému zaměstnancem".
Na konci téže strany pod bodem 27 je napsáno
"ostatní odstavce přečíslovat".
Správné je "ostatní body přečíslovat".
Poslední skutečně drobnou chybou je na poslední
straně text: "vkládá se nový
bod 28, který zní: vkládá se nový
§ 53 a) tohoto znění". V dalším
textu je uveden § 53, písmenko a) při přepisu
vypadlo.
Je mou povinností vás
na tyto chyby upozornit, protože jsou to chyby technické
a záznam z jednání výboru pro vědu,
vzdělání toto může prokázat.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Přibáňovi. Otevírám
obecnou rozpravu, kterou končím, protože se
do ní nikdo nepřihlásil. Otevírám
podrobnou rozpravu, do které se hlásí pan
poslanec Přibáň.
Poslanec Martin Přibáň:
Dámy a pánové,
mám jenom jeden drobný pozměňovací
návrh, u kterého velice rychle pochopíte,
proč ho vznáším. Týká
se čl. 4. Výbor při složitém
projednávání opomněl tečky,
které jsou zde uvedeny za slovy "Tento zákon
nabývá účinnosti dnem", vyplnit
nějakým smysluplným textem. Dovoluji si podat
pozměňovací návrh, který bude
znít: "Čl. 4 zní: Tento zákon
nabývá účinnosti dnem vyhlášení".
Děkuji.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Přibáňovi. Kdo se dál
hlásí do podrobné rozpravy? Jestliže
nikdo, podrobnou rozpravu končím a končím
druhé čtení tohoto návrhu zákona.
Děkuji v tomto okamžiku panu ministru Tigridovi a
panu zpravodaji poslanci Přibáňovi. S faktickou
poznámkou se hlásí pan poslanec Špaček.
Poslanec Radim Špaček:
Dámy a pánové,
před chvilkou jsme rozhodli o tom, že návrh
zákona o národním parku České
Švýcarsko bude vrácen k projednání
do rozpočtového výboru. Přiznávám,
že z nedokonalé znalosti jednacího řádu
jsem si neuvědomil, že v tuto chvíli, pokud
zůstane zachována lhůta 60 dnů, kterou
má výbor pro projednání této
věci, dostáváme se vlastně už
přes hranici volebního období. Nevím,
jestli opravdu je cílem nemít žádný
zákon. Pokud je tento cíl za tímto návrhem,
pak tomu samozřejmě rozumím. Pokud
je za tímto návrhem úmysl, aby byla věc
skutečně projednána v rozpočtovém
výboru, pak navrhuji, abychom zkrátili rozpočtovému
výboru lhůtu pro toto projednání na
40 dnů, aby ho bylo možno ještě projednat
v plénu této sněmovny. Děkuji.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Myslím si, že jako předsedající
mohu korektně tuto situaci pojednat jediným způsobem,
a to pojmout návrh pana kolegy Špačka tak,
že předložím sněmovně k
rozhodnutí, zda je ochotna se vrátit k projednávání
tohoto bodu a otevřít znovu rozpravu tak, aby v
ní mohl zaznít návrh, o kterém mluvil
ve svém odůvodnění.To je jediný
způsob, jak by bylo možno tuto věc podle mého
názoru korektně vyřešit.
Kdo je pro, abychom se vrátili k projednání
vládního návrhu zákona o vyhlášení
národního parku
České Švýcarsko o změně
a doplnění zákona 114/1992 Sb., o ochraně
přírody a krajiny, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 32.
Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat
poměrem hlasů 37 pro, 26 proti. Děkuji.
Dámy a pánové,
včera jsme vyhověli žádosti pana ministra
Dlouhého o to, aby body, které se váží
na jeho přítomnost, byly z určitých
protokolárních důvodů projednány
v dnešní odpolední části schůze.
Ve čtvrtek budou projednávány body 7, 8,
9, 10, 11 a 12. Můžeme tedy přistoupit k projednávání
bodu
Jedná se o třetí
čtení.
Zahajuji třetí čtení
předloženého návrhu zákona. Ve
druhém čtení nebyly předneseny žádné
pozměňovací návrhy. Otevírám
rozpravu, pokud si přeje ještě někdo
vystoupit. Pan kolega Vrzal se hlásí.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
vzhledem k tomu, že ještě od druhého čtení
byly zjištěno, že tento zákon má
určité legislativní nedostatky, dovol:l bych
si přednést 5 pozměňovacích
návrhů, všechny legislativního charakteru
a všechny z dílny legislativního odboru Poslanecké
sněmovny.
První pozměňovací
návrh: v bodě 4 vypustit slova "ve znění
čl. 4 zákona č. 117/1994 Sb.". Druhý
pozměňovací návrh: v úvodní
větě za slovy "zákona č. 136/1994
Sb." spojku "a" nahradit čárkou a
za slovy "zákona č. 200/1994 Sb." vložit
slova "a zákona č. 286/1995 Sb.". Třetí
pozměňovací návrh: v bodě 1
v návětí vypustit slova "včetně
poznámky č. 1" a odkaz na
tuto poznámku v textu písmene f) a pod čarou.
Čtvrtý pozměňovací návrh:
v bodě 2 za slova "před účinností"
vložit slovo "tohoto". Poslední pozměňovací
návrh se týká účinnosti zákona,
v čl. 7 za slovo "dnem" doplnit "1. 6. 1996"
namísto teček, které jsou
uvedeny ve vládním návrhu zákona.
Děkuji.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Vrzalovi. Kdo se dál hlásí
do rozpravy?
Dámy a pánové,
končím rozpravu k tomuto bodu a přistoupíme
k hlasování o pozměňovacích
návrzích, které zazněly. Vzhledem
k tomu, že jde o legislativně technické úpravy
či doplnění, chci se zeptat sněmovny,
zda bude někdo namítat něco, abychom o nich
rozhodli en bloc. Je někdo proti? Není tomu tak.
Dámy a pánové,
dovolím si vás v tomto okamžiku odhlásit
před dvěma hlasováními. V prvním
rozhodneme o legislativních upřesněních
a doplněních, poté, co se vás dostatečný
počet zaregistruje. Pak budeme hlasovat o celém
návrhu zákona.
Kdo je pro přijetí
doplňovacích, pozměňovacích,
legislativně technických návrhů, přednesených
panem poslancem Vrzalem, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 33. Kdo je proti?
Návrh byl schválen
poměrem hlasů 77 pro, nikdo proti.
Dámy a pánové,
přednesu návrh usnesení.
Poslanecká sněmovna
schvaluje vládní návrh zákona, kterým
se mění a doplňují zákon č.
328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění
pozdějších předpisů, zákon
č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání,
ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník,
ve znění pozdějších předpisů
a zákon č. 40/1964
Sb., občanský zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, podle sněmovního
tisku 1976 včetně schválených pozměňovacích
návrhů.
Kdo je pro přijetí
tohoto usnesení, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 34. Kdo je proti?
Návrh byl schválen
poměrem hlasů 79 pro, nikdo proti.
Děkuji panu ministru Novákovi
a panu poslanci Vrzalovi.
Tím jsme projednali další bod.
Jestli dovolíte, vrátili
bychom se k jednomu drobnému bodu, který je původně
označen jako bod 6, což je
Pan poslanec Štěrba
nám odůvodnil tento bod při včerejším
schvalování programu. Ptám se, chce-li se
někdo další ještě vyjádřit?
Není tomu tak.
Dámy a pánové,
podle článku 5 našeho volebního řádu
lze změnu v ustavení organizačního
výboru provést během volebního období
jen se souhlasem Poslanecké sněmovny. Proto navrhuji
následující usnesení.
Poslanecká sněmovna
souhlasí se změnou v zastoupení poslanců
Občanského národního hnutí
v organizačním výboru tak, že členem
organizačního výboru se stává
poslanec Pavel Kulička za poslance Miroslava Kašpárka.
Kdo je pro schválení
tohoto návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 35. Kdo je proti?
Návrh byl schválen
poměrem hlasů 61 pro, nikdo proti.
Konstatuji, že návrh
byl schválen a projednali jsme tím další
bod našeho pořadu.
Dalším bodem bude
Zahajuji třetí čtení
předloženého vládního návrhu
zákona, sněmovní tisk 1920/4.Obsahuje pozměňovací
návrhy z druhého čtení návrhu
zákona. Prosím pana poslance Josefa Pavelu a pověřenou
zpravodajku paní poslankyni Röschovou, aby zaujali
místa u stolku zpravodajů a sledovali spolu
se mnou rozpravu, kterou otevírám.
Rozpravu podle § 95 odst.
2, která byla otevřena, jsem chtěl uzavřít,
avšak v tomto okamžiku se bystře přihlásila
paní zpravodajka poslankyně Anna Röschová,
kterou prosím, aby se ujala slova.
Poslankyně Anna Röschová:
Pane předsedající,
omlouvám se, ale tím, že se přeskočily
body, tak jsem nepostřehla, že byla otevřena
rozprava. Měla bych do této rozpravy jeden návrh,
ale jestli dovolíte, musím si najít příslušný
paragraf.
Velmi se omlouvám, ale jde to velmi rychle.
Je to legislativně technický pozměňovací
návrh. Týká se § 22, odst. 2, kde se
hovoří o způsobu určení odměny
advokáta popř. i jeho výši stanoví
ministerstvo spravedlnosti právním předpisem.
Navrhovatelé, když
použili termínu "odměna", měli
na mysli samozřejmě i náhrady advokáta.
Protože po konzultaci s předkladateli i s ministrem
spravedlnosti jsme dospěli k názoru, že když
tam není slovo "náhrad", není příliš
jasné, co by ministerstvo spravedlnosti určovalo
právním předpisem, dovoluji si navrhnout,
aby za slovo "odměny"
bylo vsunuto slovo "a náhrad", aby to bylo naprosto
jasné, co ve vyhlášce ministerstvo spravedlnosti
určuje. Je to v podstatě současný
stav, který existuje.
Domnívám se, že
se jedná o legislativně technické upřesnění.
Proto si to dovoluji navrhovat ve třetím čtení
v rozpravě. Potom bych se vyjádřila k jednotlivým
pozměňovacím návrhům, myslím,
že v souladu s panem předkladatelem, který
tady není a dovolila bych si navrhnout způsob hlasování.
Děkuji vám.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, obávám se, že se bude
chtít vyjádřit zástupce navrhovatele,
kterého se intenzivně snažíme nalézt.
V tomto okamžiku si dovolím vyhlásit pětiminutovou
přestávku.
(Schůze přerušena
ve 12.00 hodin.)
(Schůze opět zahájena
ve 12.10 hodin.)
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Vážené
kolegyně a kolegové, budeme pokračovat v
přerušeném jednání. Prosím,
abyste zaujali svá místa. Rozprava ke 3. čtení
byla ukončena a já se ptám pana poslance
Pavely, zda si přeje vystoupit jako zástupce navrhovatelů
se závěrečným slovem. Dámy
a pánové, prosím o klid. Prosím, pan
kolega Pavela.
Poslanec Josef Pavela: Pane
předsedající, pane předsedo, paní
poslankyně, páni poslanci, dovolte, abych vám
sdělil stanovisko předkladatelů ke změnám
a doplňkům doporučeným ústavně
právním výborem usnesením č.
379 z 24. ledna 1996 a dále přednesené panem
poslancem Miroslavem Kašpárkem.
Předkladatelé oceňují
doporučení ústavně právního
výboru ke schválení předloženého
zákona o advokacii i většinu fundovaných
návrhů na změny a doplňky předlohy.
Nemohou se však připojit
k návrhu změny uvedené v citovaném
usnesení pod bodem 11/4. V seznamu pozměňovacích
návrhů je označen jako bod 4. Dále
s tím bezprostředně související
bod podle přehledu návrhů č. 11.
Navržená změna
spočívá ve vypuštění slov
"ani nevykonává jinou činnost neslučitelnou
s výkonem advokacie" z tohoto ustanovení. Jde
tedy o to, zda advokát může současně
se svým povoláním vykonávat jakoukoli
jinou činnost mimo pracovní nebo obdobný
poměr.
Zde je nutno zdůraznit,
že rozhodně nejde o vyloučení advokátů
z veřejně prospěšných činností,
jako je např. činnost v místním zastupitelstvu
nebo činnost poslance Parlamentu. Tyto činnosti
se i nadále považují za plně slučitelné
s výkonem advokacie. Nejde ani o činnosti spojené
s nějakou státem
uznanou pravomocí, které jsou upraveny zvláštními
předpisy. Např. advokát nemůže
být zároveň notářem. Při
neslučitelnosti jde o jinou výdělečnou,
zejména podnikatelskou činnost advokáta.
Např. notářům je jiná výdělečná
činnost zakázána vždy, kdežto advokátům
má být zakázána jen tehdy, je-li s
jejich povoláním neslučitelná. Jsou
to případy, kdy by advokát zároveň
s advokacií provozoval třeba erotický salón
nebo kdyby si advokátka přivydělávala
jako striptérka. Taková kombinace výdělečných
činností by vedla
ke snižování vážnosti autority
celé justice, jejíž je advokát širší
součástí. Advokát totiž musí
povinně vystupovat v těch nejzávažnějších
věcech před soudy, jako jsou závažná
řízení trestní, řízení
o dovoláních a řízení před
Ústavním soudem. Toto procesní
postavení advokáta klade na něho v očích
veřejnosti, ale i objektivně, obdobné nároky
z hlediska osobní integrity jako na soudce, státního
zástupce nebo notáře. Požadavek, aby
advokát neměl zcela neomezený přístup
ke všem jiným výdělečným
činnostem, je tedy
oprávněný.
Na okraj lze ještě
poznamenat, že ustanovení o činnostech neslučitelných
s advokacií jsou obsažena v obdobné obecné
podobě ve většině evropských
právních řádů.
Také dosavadní zákon
o advokacii obsahoval ustanovení o neslučitelných
činnostech v § 3, odst. 3 a). Rovněž všechny
předcházející zákonné
úpravy advokacie na našem území obsahovaly
obdobná ustanovení již od roku 1868.
Předkladatelé tedy
navrhují, aby ustanovení § 5, odst. 1 g) a
související ustanovení § 9, odst. 1
a) projednávaného zákona bylo přijato
beze změny navržené ústavně právním
výborem.
K dalším pozměňovacím
návrhům předloženým poslancem
Kašpárkem zaujímají předkladatelé
toto stanovisko:
§ 5, odst. 1 d) navrhují
předkladatelé ponechat beze změny, tedy nenahrazovat
text "kdo je bezúhonný" textem "kdo
nebyl soudně trestán nebo jehož trest vynesený
soudem byl pravomocně zahlazen".
Navrhovaná změna
by totiž vedla k tomu, že by práva vykonávat
advokacii byli zbaveni i ti, kteří spáchali
nedbalostní trestný čin bez jakéhokoli
vztahu k výkonu advokacie, např. dopravní
nehodu.
Rovněž § 14,
odst. 3 předlohy navrhují předkladatelé
ponechat beze změny, tedy nevypouštět druhou
část věty za středníkem.
Ustanovení o doručování
účastníkům sdružení totiž
výrazně chrání práva třetích
osob vůči advokátovi a nekryje pouze doručování
od orgánů justice a státní správy,
které by snad mohlo systematicky patřit do řady
jiných předpisů, jako je trestní řád,
občanský soudní řád a správní
řád.
Konečně i další
pozměňovací návrh týkající
se § 37, odst. 1 b) nemohou předkladatelé doporučit
a navrhují, aby i toto ustanovení bylo ponecháno
beze změny. Dosavadní text plně kryje i vzdělání
získané v zahraničí, které
se po provedení nostrifikačního řízení
považuje za vzdělání získané
v České republice.
Nostrifikační řízení se řídí
jinými právními předpisy, jejichž
platné znění ani případné
budoucí změny nemůže zákon o
advokacii nahrazovat.
K tomu, co zde řekla paní
zpravodajka k § 22 chci říci pouze tolik, že
předkladatelé souhlasí s výkladem,
který zde uvedla, protože měli přesně
stejný záměr. Děkuji za pozornost.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Pavelovi a prosím paní zpravodajku,
aby se ujala slova.
Poslankyně Anna Röschová:
Pane předsedající,
dámy a pánové, dovolte, abych se ještě
jednou omluvila za zdržení, které jsme nechtěně
způsobili, a dovoluji si navrhnout způsob hlasování
takový, když s tím sněmovna bude souhlasit
a vy, pane předsedající, zda bychom nemohli
jednotlivě hlasovat o pozměňovacích
návrzích, se kterými předkladatel
nesouhlasí. Já se k tomuto nesouhlasu také
připojuji. O ostatních pozměňovacích
návrzích, protože je jich celá řada,
se kterými byl vysloven ze strany navrhovatelů i
ze strany mé jako zpravodajky souhlas, že bychom hlasovali
en bloc. Nechám to, pane
předsedající, na vás a na sněmovně.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Já
se zeptám sněmovny, je-li nějaká námitka
proti tomuto zvláštnímu racionalizačnímu
opatření? Jestliže tomu tak není, můžeme
přistoupit k tomuto způsobu.
Poslankyně Anna Röschová:
Pane předsedající,
nyní bychom tedy hlasovali o bodu 4/I, v textu pozměňovací
návrhy, k návrhu poslance Pavely a bodu 11. Je to,
podle mého názoru, jedno hlasování,
protože tyto pozměňovací návrhy
spolu velmi úzce souvisí. Navrhovatel nedoporučuje,
já rovněž nedoporučuji.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 36. Kdo je proti? I při tomto zvláštním
způsobu projednávání je třeba
ovšem věnovat mateni patřičnou pozornost.
Návrh nebyl přijat
poměrem hlasů 5 pro, 64 proti.
Poslankyně Anna Röschová:
Pane předsedající,
nyní bychom jednotlivě hlasovali o pozměňovacích
návrzích pana poslance Kašpárka, ke
kterým se navrhovatel vyjádřil nesouhlasně
a já rovněž nesouhlasně, ale navrhuji
hlasovat jednotlivě.Je to na straně 5.
Místopředseda
PSP Jiří Vlach: Na
str. 5, body 34 až 36. Rozhodneme hlasováním
o bodě 34 na str. 5 tisku 1920/4. Kdo je pro jeho přijetí,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 37. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat
poměrem hlasů 5 pro, 73 proti.
Nyní rozhodneme hlasováním
č. 38 o pozměňovacím návrhu,
který máme pod číslem 35.
Kdo je pro jeho přijetí,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat
poměrem hlasů nikdo pro, 83 proti.
Dále rozhodneme o návrhu
č. 36 na straně 5.
Kdo je pro jeho přijetí,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 39. Kdo je proti?
Ani tento návrh nebyl přijat
poměrem hlasů nikdo pro, 84 proti.
Poslankyně Anna Röschová:
A nyní, pane předsedající,
protože nikdo nevyslovil nesouhlas s mým návrhem,
bychom hlasovali o bodech 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13,
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 až po bod 33.