Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Paynovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec
Antonín Sochor. Připraví se pan poslanec
Jiří Vyvadil.
Poslanec Antonín Sochor: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
vážené paní poslankyně, páni
poslanci, mám velmi malou změnu, která je
podle mne shodným upřesněním textu,
nic více než jeho upřesněním.
§ 35 odst. 3 na konci první věty doporučuji
přidat "příslušné politické
strany nebo koalice." První věta by tedy zněla:
"Složení kauce je podmínkou pro zahájení
tisku hlasovacích lístků příslušné
politické strany nebo koalice". Jedná se pouze
o to, aby bylo explicitně řečeno, že
pouze lístky té strany, která nesloží
kauci, nebudou tištěny.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Antonínu Sochorovi a prosím, aby se
slova ujal pan poslanec Jiří Vyvadil jako poslední
z dosud písemně přihlášených.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, já ulehčím
práci předkladatelům, neboť nebudu mít
žádný pozměňovací návrh.
Nicméně se mi zdá, že mi nezbývá
s ohledem na aktivitu novinářského sboru
než se zde na tomto místě zastavit u slova
"státotvornost" a v tomto ohledu vysvětlit
důvody, které mě osobně (mám
pocit, že nejen mne) vedou k tomu, že před 2
lety jsem si intenzívně Senát nepřál
a dnes díky této Poslanecké sněmovně
jsem dospěl k názoru, že bohužel je potřebný.
Chtěl bych uvést jen několik čísel.
Občanský soudní řád od r. 1964
byl novelizován do roku 1989 pouze pětkrát.
Od r. 1989 do dnešního dne třináctkrát.
Občanský zákoník byl novelizován
za 26 let své existence šestkrát, od r. 1989
devětkrát. Budiž. Někdo by mohl říci
"ano, to byly normy minulého systému, podívejme
se, jak je to s našimi dnešními předpisy,
s tím, co my přijímáme". Zákon
o dani z příjmu nabyl účinnosti 1.
1. 1993 a byl novelizován třináctkrát.
Zákon o působnosti orgánů České
republiky ve věcech převodu majetku státu
na jiné osoby s účinností od 24. května
1991 byl novelizován sedmkrát. Zákon o osobních
rehabilitacích sedmkrát, zákon o půdě
šestkrát.
Kdosi položil nedávno otázku, kdo zastaví
toto legislativní šílenství. Když
jsme tuto otázku konsultovali zatím nezávazně
v klubu, jedna kolegyně mi řekla "já
věřím, že trojí čtení
zákonů odpomůže tomuto stavu a že
se situace zlepší". Já bych jí
to hrozně přál, ale po 3 letech pobytu v
této Poslanecké sněmovně už nejsem
takový optimista.
A nejen to. Za 8 měsíců jsou nové
volby a zde podle mých odhadů bude sto nových
tváří, sto tváří, které
se již nyní těší, jak od základu
právní řád překrásně
změní, jak tomu dají nového ducha
a nové normy. Já si troufám říci,
že jsou všude, že budou jak v ODS, tak patrně
i v jiných politických stranách. Já
se s tím setkávám. Například
vím, že zde bude Pavel Dostál a dovedu si představit
jeho pozměňovací návrhy. Z těchto
právně politických důvodů se
domnívám, že Senát být musí.
Jsou ještě důvody jiné a ty jsou ústavního
rázu. Kdykoli opozice předkládá návrhy
na změnu ústavy, tak jsem v této fázi
trochu rád, že se tyto věci berou v takové
poloze, že se předkládají určité
návrhy řešení, nicméně
jsem nakonec rád, že zatím nedošlo k zásahu
do samotné podstaty ústavy. Já si totiž
uvědomuji, jak křehká je ústava. My
jsme si mysleli, že je to ústava rigidní, ale
ona tak dalece rigidní není. Za určitých
konstelací není nejmenší problém
zde získat ústavní většinu a
změnit ledacos. Já si nemyslím, že ta
změna nastane třeba teď, v tomto volebním
období. Dovedu si ale jasně představit, že
v novém volebním období např. Listina
základních práv a svobod může
být okamžitě předmětem rázné
redukce a naprosté změny. Tím spíše
přiznávám, že uprostřed všeobecné
právní nejistoty jsem rád, že jediný
zákon, který možná není dokonalý,
zůstává v určité podobě.
A tím se dostávám k té státotvornosti.
V této zemi málokdo senát chce. Z voličů
téměř nikdo. Na druhé straně
chtě nechtě senát je v Ústavě.
Byla-li by Ústava změněna, představuje
to zásadní zásah. Já se domnívám,
že kdokoli chce být státotvorným - a
to je rozdílný závěr od jiných
kolegů - tak na druhé straně musí
chtít referendum, musí chtít vyšší
územně samosprávné celky, ale chtě
nechtě musí respektovat, byť třeba se
zaťatými zuby, existenci senátu.
Právě tato úvaha mě vede k tomu, že
za 8 měsíců budou volby a přiznávám
se, že bych byl velmi rád, kdybych mohl konstatovat
- ano, sociální demokracie byla státotvorná,
protože podpořila i to, co se jí nelíbí,
ale na druhé straně strany vládní
koalice byly nestátotvorné, protože nebyly
schopny prosadit vyšší územně samosprávné
celky a referendum. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Jiřímu Vyvadilovi. Pan poslanec Matulka
se přihlásil znovu o slovo, aby upřesnil
některý ze svých návrhů. Dál
se do rozpravy přihlásil pan poslanec Vorlíček.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové,
v těchto chvílích dojetí mi odpusťte,
že chodím k mikrofonu podruhé, ale byl jsem
svými kolegy upozorněn, že v jednom svém
pozměňovacím návrhu jsem zapomněl
na jedno řešení. To se týká toho
šestého pozměňovacího návrhu
týkajícího se přednostních
hlasů. Zapomněl jsem tam vyřešit situaci,
kdy má více kandidátů více
hlasů.
Čili mi dovolte, abych k němu doplnil poslední
větu, která by zněla: "Získá-li
více kandidátů v rámci jedné
politické strany nebo kolice stejný počet
přednostních hlasů, rozhoduje o jejich umístění
pořadí, v jakém jsou uvedeni na hlasovacím
lístku." Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Matulkovi. Nyní má slovo pan poslanec
Vorlíček.
Poslanec Zdeněk Vorlíček: Vážený
pane předsedající, vážení
členové vlády, dámy a pánové,
chtěl bych obrátit vaši pozornost na přílohu
č. 3 tisku 1921 návrhu zákona o volbách,
která stanoví volební obvody do senátu.
Jednou z podmínek férovosti těchto voleb
je podle mě spravedlivé vytvoření
volebních obvodů. Kritérií pro posuzování,
zda obvody byly vytvořeny spravedlivě, bychom mohli
najít řadu. Základní podmínkou
však bezesporu je, aby se obvody mezi sebou výrazněji
nelišily počtem voličských hlasů
na jeden senátorský mandát. Jinak by totiž
voliči ani senátoři neměli rovnocenné
podmínky a volby by se nedaly povazovat za regulérní.
Podíváme-li se na předloženou předlohu
č. 3, má nejmenší volební obvod
113 876 voličů a největší 141
792 voličů. Já chápu potíže
s vytvořením volebních obvodů a nežádám,
aby diference byly jen procentní, ale domnívám
se, že přijatelné a realizovatelné řešení
může mít diferenci do těch plus mínus
10%. Ale předložit návrh, kde diference mezi
obvody činí už teď ve stavu návrhu
24,5%, tedy téměř 1/4 voličských
hlasů, to musím považovat za řešení
nekvalitní a nespravedlivé.
Rozdaný pozměňovací návrh pana
poslance Payna na dělbu volebních obvodů
v Praze trpí podobnou chorobou a diference je tam téměř
22%, přesněji 21,7%.
Vážené kolegyně a kolegové, takovéto
diference už ve fázi návrhu - a to nemluvím
o tom, co přinese život - jsou sice podle litery předloženého
zákona možné, ale ve skutečnosti činí
volební právo nerovným a volby nespravedlivými.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vorlíčkovi. Do rozpravy se hlásí
Libor Novák mladší.
Poslanec Libor Novák (1962): Kolegyně a kolegové,
dovolte, abych přednesl tři pozměňovací
návrhy, které vyplynuly ze schůzky zpravodajů
a které mají legislativně technický
charakter.
První se týká § 35, odst. 1, kde navrhuji
takovéto znění "Okresní úřady
v sídle volebního kraje, Okresní úřad
Praha - západ ve volebním kraji středočeském,
v hlavním městě Praze a ve městech
Brně, Ostravě a Plzni magistráty těchto
měst (dále jen okresní úřad
v sídle volebního kraje) zřídí
nejpozději v den ustavení krajské volební
komise zvláštní účet u banky."
Krátké zdůvodnění. Změna
se týká stanovení sídla takovéhoto
okresního úřadu pro Středočeský
kraj, který obecně jej má v Praze a z Prahy
vlastně se týká dvou okresů: Praha
- východ a Praha - západ. Je tedy třeba specifikovat,
který okresní úřad z těchto
dvou bude mít tuto povahu.
Druhý pozměňovací návrh je
k § 90, bod 3, který se týká §
200 n) odst. 2 občanského soudního řádu.
Navrhuje se změnit tento odstavec takto: "Účastníkem
řízení je navrhovatel, poslanec nebo senátor,
jehož osvědčení o zvolení je
stížností napadeno, a příslušný
volební orgán."
Zdůvodnění je takové. V tuto chvíli
už je v řešení před Ústavním
soudem, zda by nemělo být respektováno to,
že osoba, o kterou se jedná a jejíž pravoplatné
zvolení je napadeno, by neměla být účastníkem
řízení u soudu. Myslím, že nebude
na závadu, pokud v tomto zákoně, který
se týká voleb do Poslanecké sněmovny,
již tento problém vyřešíme. Předejmeme
tím event. rozhodnutí Ústavního soudu.
Mám pocit, že budeme i v souladu s obecním
pojetím, kdy ve věci, která se dotýká
nějaké konkrétní osoby, je tato osoba
účastníkem řízení.
Třetí pozměňovací návrh
se týká přílohy č. 1, volebního
okresu č. 8, kde se navrhuje nahradit slova "Obvodní
úřad v Praze 13" slovy "Místní
úřad v Praze 13". Je to pouhé upřesnění
názvu. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Liboru Novákovi a nyní dostane slovo
ještě pan poslanec Jan Decker.
Poslanec Jan Decker: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, já plně souhlasím
s panem poslancem Vorlíčkem, že rozdělení
Prahy je velmi složité a problematické, ale
na druhé straně si velmi uvědomuji rovněž
to, že Prahu je velice složité rozdělit
na takové celky, které by měly mít
přibližně stejný počet obyvatel,
protože v Praze neustále dochází k přesunu
obyvatelstva z vnitřní strany zejména na
vnější části, a proto si myslím,
že návrh pana poslance Payna je mnohem lepší
než původní návrh, který je obsažen
ve společné zprávě, protože zachovává
něco logického, a to jsou katastrální
hranice, kdežto v původním návrhu, jak
je obsažen i ve společné zprávě,
to dělení je absolutně nelogické a
chaotické.
Nicméně dovolím si podpořit návrh
pana poslance Payna, ale k jeho návrhu bych si dovolil
jednu drobnou technickou změnu, a to tu, že z volebního
obvodu č. 23 se sídlem v Praze 13 bych přesunul
Břevnov do volebního obvodu č. 22, sídlo
Praha 6. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Janu Deckerovi a jak jsem avizoval, rozpravu v tuto
chvíli končím.
Dámy a pánové, zdá se, že zaznělo
příliš pozměňovacích návrhů
na to, abychom mohli bezprostředně přistoupit
k hlasování. Dívám se na lavici zpravodajů.
Očekávám, že se dohodneme asi tak, že
návrhy budou zpracovány a že k hlasování
přistoupíme po polední přestávce,
jestli s tím souhlasíte, nebo v odpoledních
hodinách. Pozměňovací návrhy
budou písemně.
Nejde přistoupit k hlasování o návrzích,
které tu zazněly.
Vidím, že je souhlas s tím, aby návrhy
byly rozdány písemně.
Děkuji panu navrhovateli a panu společnému
zpravodaji. Dámy a pánové, v souladu s informací,
kterou jsem poskytl ráno, dalším bodem, který
můžeme projednávat, je
Jedná se o sněmovní tisky 18191911.
Předložený návrh zákona, který
jsme obdrželi, nám odůvodní místopředseda
vlády a ministr zemědělství pan Josef
Lux, takže ho prosím, aby se ujal slova.
Ostatní prosím o klid.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
dámy a pánové, dovolím si jménem
české vlády předložit této
sněmovně návrh zákona o Státním
fondu tržní regulace, resp. jeho změnu, která
v podstatě respektuje skutečnost, že jsme uzavřeli
závěrečné kolo uruquayjské
Dohody o clech. Výsledkem těchto jednání
je tarifikace netarifních opatření. Česky
to znamená, že se ruší vyrovnávací
dávky. Tento zákon je tedy třeba sladit s
mezinárodními dohodami, které jsme uzavřeli.
To je hlavní smysl tohoto zákona. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Josefu Luxovi a prosím, aby se slova ujal
společný zpravodaj výborů Vlastimil
Tlustý a odůvodnil předloženou společnou
zprávu, kterou jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 1911.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený
pane předsedající kolegyně a kolegové,
společná zpráva, která má číslo
1911 vlastně navrhuje oproti vládní předloze
návrhu zákona jedinou věcnou změnu,
a tou je vypuštění bodu 3 návrhu bodu,
který navrhoval úpravu formulace kompetencí
Státního fondu tržní regulace vymezovat
vlastně svou politiku a způsob regulace trhu potravinářského.
Zemědělský výbor doporučil
tento bod vypustit, protože se domnívá, že
vymezování této politiky by nemělo
být přímo v kompetenci Státního
fondu tržní regulace, ale některé z
institucí tomuto fondu nadřazených. Společná
zpráva doporučuje text zákona přijmout
s vypuštěním tohoto bodu 3. To je celá
zpráva
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu společnému zpravodaji. O slovo se přihlásil
ministr zemědělství Josef Lux.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Vážení poslanci, jen
konstatuji, že tento názor zemědělského
výboru akceptuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Josefu Luxovi a otevírám rozpravu.
Písemné přihlášky nemám
prozatím žádné. Zdá se, že
nikdo další nechce vystoupit, takže rozpravu
končím. Předpokládám, že
za této situace předkladatel i společný
zpravodaj nehodlají vystoupit. Zdá se, že ne,
takže přistoupíme k hlasování.
V tuto chvíli jsem vás odhlásil a žádám
vás, abyste se znovu přihlásili.
Budeme hlasovat o vládním návrhu zákona,
kterým se mění zákon České
národní rady č. 472/1992 Sb., o Státním
fondu tržní regulace v zemědělství,
ve znění zákona České národní
rady č. 10/1993 Sb., podle sněmovního tisku
1819 ve znění společné zprávy
výborů, podle sněmovního tisku 1911.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 54
a ptám se, kdo je pro tento návrh?
Kdo je proti? Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 99 poslanců, 1 byl proti. Konstatuji,
že jsme návrh zákona přijali.
Děkuji panu ministru Luxovi a panu společnému
zpravodaji Vlastimilu Tlustému.
Dámy a pánové, jsme v situaci, kdy se nám
množí tisky, u kterých neexistuje společná
zpráva či zpráva výborů. Chci
se poradit, jak naložit s vládním návrhem
zákona, kterým se mění zákon
ČNR o obcích. Tento návrh prozatím
projednal pouze ústavně právní výbor
a mně se zdá, že nemůžeme tento
návrh zákona projednávat. Nicméně
se hlásí pan poslanec Leopold Zubek, takže
mu dávám slovo a žádám o vyjádření.
Poslanec Leopold Zubek: Vážený pane
předsedající, dovolte, abych s odvoláním
na § 54, odst. 8 požádal o hlasování
o odročení tohoto zákona, protože náš
výbor nedoprojednal tento návrh. V opačném
případě by se projednával zákon
jen ve znění usnesení ústavně
právního výboru.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Domnívám
se, že výbor pro veřejnou správu by
tento návrh měl projednat. Myslím si, že
by výbor měl najít čas během
pléna, abychom zákon projednali. V případě,
že to nebude možné, zařídíme
se podle toho posléze.
Dámy a pánové, v tuto chvíli je na
řadě vládní návrh zákona
o hromadné správě autorských práv
atd. Pan ministr Tigrid byl povolán, nicméně
to bude chvíli trvat, než se dostaví. Na polední
přestávku je příliš brzy, takže
vyhlašuji krátkou přestávku do 11 hodin
40 minut.
(Schůze přerušena v 11.34 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 11.48 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, mám aktuální informaci,
že pan ministr Tigrid bude co nevidět ve sněmovně,
takže prosím všechny, aby vešli do sněmovní
síně, abychom bezprostředně po příchodu
pana ministra mohli začít s projednáváním
bodu
Vítám pana ministra a udílím mu slovo.
Ministr kultury ČR Pavel Tigrid: Vážený
pane předsedající, vážené
poslankyně, vážení poslanci, předkládám
vládní návrh zákona o hromadné
správě autorských práv a práv
autorskému právu příbuzných.
Je to, dámy a pánové, tisk 1702.
V minulém roce vláda předložila zásady
tohoto zákona. Tyto zásady byly projednány
výborem pro vědu, vzdělání,
výchovu, mládež a tělovýchovu
a ústavně právním výborem Poslanecké
sněmovny.
Dovolte mi, abych velmi stručně charakterizoval
základní principy navrhované právní
úpravy. Především - hromadná
správa je institut, který zná praxe všech
civilizovaných zemí, mohu-li to tak říct.
Používá se tehdy, kdy je technicky a ekonomicky
velmi nevýhodné, aby si autor či jiný
nositel práva tato práva vykonával sám.
Nemůže sám všechno sledovat, to je jasné.
Proto smluvně zmocňuje organizaci, která
jako subjekt soukromého práva vykonává
tato práva hromadně, pro více nositelů.
Zároveň také často je smluvním
partnerem podobných organizací v zahraničí.
Současná právní úprava vymezuje
výkon hromadné správy pouze vyhláškou
Ministerstva kultury č. 248/1991 Sb., která uděluje
některým organizacím tzv. výhradní
oprávnění, tzn. že jim přiznává
zákonný monopol.
Tyto organizace byly dosud přímo řízeny
Ministerstvem kultury, dnes se však již transformovaly
do nestátní formy. Presto však dosud neexistuje
zákonný rámec, který by určoval
jejich činnost, s výjimkou několika ustanovení
autorského zákona.
Nová úprava předpokládá vznik
konkurenčního prostředí v této
oblasti, ale hlavně upravuje podmínky pro vznik
nových organizací v oblastech a oborech, kde zatím
k ochraně organizací nebyly ustaveny, ačkoli
je hromadná správa vhodnou formou výkonu
těchto práv i zde.
Návrh zákona přenáší část
závazků státu, který je garantem dodržování
mezinárodních autorskoprávních úmluv
na soukromoprávní subjekt. Proto si také
stát ponechává jistou, ale opravdu jen nezbytně
nutnou, míru regulace činnosti těchto organizací.
Tato regulace, dámy a pánové, je vyjádřena
licenčním principem.
Navrhovaná právní úprava byla v období
příprav několikrát konzultována
se zástupci Světové organizace duševního
vlastnictví a odpovídá praxi řadě
evropských zemí, s výjimkou Spojených
států a Velké Británie je všude
uplatňován jistý princip regulace činnosti
těchto organizací státem.
Poněvadž autorské právo je právem
občanským, tedy soukromým, je ponechána
plná vůle nositeli práv, jakou organizaci
si zvolí k zastupování, nebo zda se vůbec
nechá nějakou organizací zastupovat.
V praxi většiny zemí existují pro určité
oblasti a obory ochranné organizace různého
typu. Jejich postavení je však až na malé
výjimky vždy přirozeným důsledkem
vůle nositelů práv, pro něž bývá
výhodné, aby těch organizací nebylo
příliš mnoho. S výjimkou Švýcarska
však nejde o zákonný monopol.
Takovýto monopol je v našem návrhu zaveden
pouze v oblasti tzv. zákonné licence pro oblast
nenahraných nosičů zvuku v obrazu a reprografických
zařízení, tj., abyste to nemuseli hledat,
§ 5, odst. 2. Tady je možno udělit oprávnění
k výkonu hromadné správy pouze jednomu žadateli.
Jedná se totiž o paušální poplatek
z prodeje, a to vzhledem k možnosti užití a šíření
předem neidentifikovaných děl a výkonů,
kdy nelze prostě předem fakticky určit okruh
nositelů práv, a pokud by v těchto oblastech
působilo více organizací, nemohl by plátce
vědět, to je jasné, které organizaci
má poplatek odvést.
V částech II, III, IV a V pak zákon přímo
novelizuje některé další předpisy,
které jsou s předkládanou materií
v úzkém vztahu. Jde o novely autorského,
živnostenského, přestupkového zákona
a o novelu zákona o rozhlasovém a televizním
vysílání. Konečně v závěrečné
části návrh zákona ruší
sedm dalších, již nevyhovujících
zákonů a vyhlášek.
Vážené paní poslankyně a páni
poslanci, vládní návrh zákona - opakuji
tisk 1702 - byl projednán ústavně právním
výborem a výborem pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu. Výsledky
tohoto projednávání sumarizuje společná
zpráva obou výborů - tisk 1808. Změny
a doplňky této společné zprávy
nejsou v rozporu s vládním návrhem - opět
tisk 1702.
Vážené dámy a pánové,
dovolte mi, abych vás požádal o schválení
tohoto návrhu zákona. Domnívám se,
že jeho schválením učiníme další
významný krok k reformě našeho právního
řádu, zavedeme právní rámec
pro činnost organizací, které jsou významným
nástrojem v oblasti ochrany autorského práva
a práv příbuzných.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Pavlu Tigridovi za odůvodnění
vládního návrhu zákona a prosím
společného zpravodaje výborů pana
poslance Martina Přibáně, aby odůvodnil
předloženou společnou zprávu výborů,
kterou jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1808.
Poslanec Martin Přibáň: Pane předsedající,
pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové,
jak již bylo řečeno při předkládací
zprávě pana ministra Tigrida - návrh zákona,
tisk 1702, zákon o hromadné správě
autorských práv a práv autorskému
právu příbuzných a o změně
a doplnění některých dalších
zákonů, projednal na svém zasedání
výbor pro vědu, vzdělání, kulturu,
mládež a tělovýchovu a ústavně
právní výbor. Výsledkem práce
obou výborů je společná zpráva
- sněmovní tisk 1808.
Součástí společné zprávy
je několik pozměňovacích návrhů,
které ve své podstatě nezasahují do
ducha předkládaného zákona, jsou pouze
zpřesněním textu. Jediná změna,
která by mohla vzbuzovat dojem změny, je změna
v § 5 předkládaného návrhu -
tisk 1702. A sice v tom smyslu, že je zde takovýto
text:
Ministerstvo udělí oprávnění
k výkonu hromadné správy takovému
žadateli, který je schopný zajistit řádný
výkon této správy a prokáže,
že zastupuje nejméně 500 oprávněných
nositelů práv.
Společná zpráva mění tento
text tak, jak je zde řečeno a říká
v podstatě, že ministerstvo může udělit
oprávnění k výkonu hromadné
správy takovému žadateli, který je schopen
zajistit řádný výkon této správy.
Tečka. To znamená, že slovo "udělí"
nahrazuje slovy "může udělit" a vypouští
se část věty, která se zabývá
počtem nutných nositelů práv.
Důvodem této změny při projednávání
ve výborech bylo především to, že
pasáž hovořící o schopnosti žadatele
o licenci zajistit řádný výkon této
správy je natolik vágní, že sama o sobě
může znamenat pojem, že může udělit
oprávnění. Domnívali jsme se při
jednání garančního výboru,
že přesnější a bližší
skutečnosti, bližší nastávající
realitě bude právě změna, kterou jsme
navrhli a která je obsahem společné zprávy.
Děkuji za slovo.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
společnému zpravodaji panu poslanci Martinu Přibáňovi
a otevírám rozpravu. Konstatuji, že písemné
přihlášky nemám.
Zdá se, že se nikdo nehlásí, takže
rozpravu končím. Ptám se pana ministra, zda-li
hodlá před hlasováním vystoupit. Zdá
se, že tomu tak není. Pan poslanec Martin Přibáň
má samozřejmě tu možnost také.
Nechcete vystoupit? (Ne.)
Protože nezazněly žádné pozměňovací
návrhy, můžeme přistoupit k hlasování,
nicméně až poté, co se znovu přihlásíme
pomocí karet.
Paní a pánové, budeme hlasovat o vládním
návrhu zákona o hromadné správě
autorských práv a práv autorskému
právu příbuzných a o změně
a doplnění některých zákonů,
podle sněmovního tisku 1702, ve znění
společné zprávy výborů podle
sněmovního tisku 1808.
Zahájil jsem hlasování č. 55 a ptám
se, kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování právě skončilo s
výsledkem 92 pro, nikdo proti.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat. Děkuji
panu ministru Tigridovi a společnému zpravodaji
poslanci Martinu Přibáňovi.
Paní a pánové, je 12.00 hodin takřka
přesně. Domnívám se, že máme
nárok na polední přestávku. Předpokládám,
že bychom začali ve 13.30 hodin blokem zákonů,
které by odůvodnil pan ministr Jiří
Novák. Prosím, aby pan ministr Jiří
Novák na 13.30 hodin byl pozván do sněmovní
síně a všem ostatním přeji dobrou
chuť.
(Schůze přerušena ve 12.02 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 13.38 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, prosím,
abyste se dostavili do jednací síně. Zahajuji
odpolední část našeho jednání.
Dalším bodem, který bude projednáván,
je
Předložený vládní návrh
zákona, který jste obdrželi jako sněmovní
tisk 1714, nám odůvodní ministr spravedlnosti
pan Jiří Novák, kterého prosím,
aby se ujal slova.