Poslanec Tomáš Ježek: Pane předsedo,
tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací
návrhy a můžeme tedy vyhovět žádosti
o přestávku.
Předseda PSP Milan Uhde: Já se ještě
táži kolegů z ČSSD, zda chtějí
přestávku. (Ano.) Vyhlašuji 15 minutovou přestávku,
kterou kluby využijí k tomuto cíli. Budeme
pokračovat v 16.37 hodin.
(Schůze přerušena v 16.22 hodin na 15 minut.)
(Schůze opět zahájena v 16.38 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
poslankyně, vážení poslanci, prosím,
abyste zaujali svá místa a umožnili pokračovat
v jednání; umožnili, abychom dnes ukončili
v hodinu "civilní", předpokládám,
kolem půl sedmé, jako vždy.
Prosím, abyste se zaregistrovali, protože jsem vás
právě odhlásil. Použijte svých
magnetických karet.
Jakmile dosáhneme počtu znamenajícího
schopnost usnášení, budeme hlasovat o devizovém
zákoně. Je to důležitý zákon.
Doufám, že ani kolegyně a kolegové,
kteří pobývají v předsálí
a v tzv. kuloárech, si nedají ujít příležitost
vyjádřit se k tomuto klíčovému
zákonu.
V tuto chvíli jsme schopni usnášení.
Po dohodě s předsedou klubu ČSSD poslancem
Stanislavem Grossem jsem slíbil, že umožním,
aby stanovisko klubu k hlasování pronesl pan poslanec
František Brožík. Má příležitost,
aby tak učinil. Poté budeme hlasovat, nebudou-li
další vyjádření předáků
klubů.
Poslanec František Brožík: Vážený
pane předsedo, pane ministře, pane guvernére,
dámy a pánové, poslanecký klub ČSSD
podal v průběhu rozpravy zásadní pozměňovací
návrh k § 32, který uvádí do
souladu nutnost respektovat vyváženost mezi zákonodárnou
a výkonnou mocí.
Paragraf 32 tak, jak je předkládán, skýtá
nadměrný prostor i k neuváženým
rozhodnutím a hrubému zásahu do vlastnických
práv.
Jsme si však vědomi, že bez pokračující
liberalizace devizových vztahů se tato země
neobejde, a s touto výhradou a varováním
budou členové klubu hlasovat podle svého
svědomí a vědomí. Jinak bychom zákon
podpořili v plném znění. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Františku Brožíkovi. Abychom si ušetřili
přerušení hlasování, ptám
se, zda ještě některý z předsedů
klubů si přeje zveřejnit stanovisko klubu.
Není tomu tak. Přikročíme k hlasování.
Budeme hlasovat o vládním návrhu devizového
zákona podle sněmovního tisku 1870, ve znění
společné zprávy výborů, podle
sněmovního tisku 1930 a schválených
pozměňovacích návrhů.
Jde o 34. hlasování na této schůzi.
Kdo podporujete tento návrh zákona, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? Hlasování skončilo.
Ze 145 přítomných bylo 130 pro, nikdo proti.
Vládní návrh devizového zákona
byl přijat. (Potlesk.)
Děkuji místopředsedovi vlády a ministru
financí Ivanu Kočárníkovi i společnému
zpravodaji výborů Tomáši Ježkovi
za práci, kterou ve prospěch schválení
tohoto zákona odvedli a vykonali. Loučím
se s panem guvernérem České národní
banky Josefem Tošovským. Děkuji mu, že
nás navštívil.
Prosím, abychom přistoupili k dalšímu
bodu pořadu. Jde o bod
Předložený návrh zákona jste
obdrželi jako sněmovní tisk 1866 a sněmovně
jej odůvodní poslanec Miloslav Výborný.
Žádám jej, aby se ujal slova. Pane poslanče,
prosím.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, společně s vámi
jsem přesvědčen, že nejen vládní
návrh devizového zákona, ale také
sněmovní tisk číslo 1866, tj. návrh
zákona, jehož název ocitoval pan předseda,
jsou předlohy, které by měla tato Poslanecká
sněmovna projednat hned na začátku této
34. schůze, aby totiž bylo zajistitelné jejich
rychlé publikování ve Sbírce zákonů
a také to, aby tyto zákony nabyly účinnosti,
a to pokud možno 1. října t. r., jak se to
již stalo u schváleného zákona devizového.
Tato sněmovna totiž přijala 23. března
1994 novelu zákoníku práce posléze
publikovanou ve Sbírce zákonů z téhož
ročníku pod číslem 74. Tato novela
obsahovala přechodné ustanovení odst. 6 čl.
VI, přičemž toto ustanovení upravovalo,
jak se provede jistá úprava náhrad za ztrátu
na výdělku po skončení pracovní
neschopnosti a náhrady nákladů na výživu
pozůstalých.
K návrhu skupiny poslanců této sněmovny,
jenž byl doručen Ústavnímu soudu 20.
prosince 1994, Ústavní soud zrušil zmíněný
čl. VI odst. 6 zákona č. 74/1994 Sb. Z odůvodnění
nálezu Ústavního soudu se podává,
že Ústavní soud shledal citované přechodné
ustanovení zákona za protiústavní
vzhledem k tomu, že došlo k porušení právní
jistoty nabyté občany tohoto státu buď
na základě pravomocných rozsudků nebo
na základě uzavřených soukromoprávních
dohod. Ústavní soud konstatoval, že není
přípustné, aby zákonodárný
sbor snižoval takto získané nároky poškozených,
přičemž současně dovodil, že
je třeba dát i zákonodárnému
sboru jistou lhůtu k nápravě situace, neboť
není nijak v rozporu s ústavními principy
tohoto státu, došlo-li by ke zvýšení
poskytované náhrady.
Nález Ústavního soudu byl doručen
Poslanecké sněmovně v červnu tohoto
roku a právě doručení tohoto nálezu
inspirovalo předkladatele k podání novely
navrhovaného zákona.
Nepovažuji za nezbytné znovu opakovat vše, co
je uvedeno v důvodové zprávě, neboť
ji považuji sice za stručnou, ale vystihující
problém. Dodávám jen tolik, že stanovisko
vlády i stanovisko výborů, které projednávaly
navrhovanou novelu, bylo vesměs a veskrze příznivé.
Prosím vás, dámy a pánové,
abyste zvážili velký dopad toho, kdybychom
navrhovanou novelu nepřijali, a naopak příznivé
důsledky mnou navrhovaného zákona.
Děkuji vám za pozornost a prosím, aby se
k věci vyjádřil zpravodaj.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Miloslavu Výbornému a udílím slovo
společnému zpravodaji výborů poslanci
Ondřeji Zeminovi. Odůvodní sněmovně
předloženou společnou zprávu výborů,
kterou jste obdrželi jako sněmovní tisk 1919.
Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Ondřej Zemina: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, pan
předkladatel - myslím si - zcela pregnantně
vysvětlil důvody, které jeho a další
kolegy vedly k tomu, že podali tuto krátkou, nicméně
velmi důležitou novelu zákoníku práce.
Tím mi velice usnadnil úlohu společného
zpravodaje, a proto mi dovolte, abych zde jen konstatoval, že
ústavně právní výbor Poslanecké
sněmovny, výbor petiční, pro lidská
práva a národnosti a výbor pro sociální
politiku a zdravotnictví na svých schůzích
projednaly uvedený tisk 1866 a všechny doporučily
s pozměňovacím návrhem, který
se týká čl. II tisku 1866, a to je účinnost
zákona. Tuto účinnost jsme podpořili
i my, vaši kolegové z ústavně právního
výboru, přestože jsme ve většině
případů odpůrci toho, aby většina
zákonů nabývala účinnosti dnem
vyhlášení. V tomto případě
jsme se k tomuto postupu přiklonili, neboť každý
den, kterým tento zákon - jak já věřím
- bude schválený, nabyde účinnosti,
každý den je k dobru. Proto jako společný
zpravodaj vám doporučuji, abychom tisk 1866 ve znění
tisku 1919 podpořili a ty z vás, kteří
by přece jen chtěli k uvedenému tisku předložit
pozměňovací návrhy, prosím,
aby tak učinili písemnou formou. Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Ondřeji Zeminovi, společnému zpravodaji výborů,
a otevírám rozpravu. Písemně se do
ní jako první přihlásil pan poslanec
Marek Benda, připraví se paní poslankyně
Hana Lagová.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, i s ohledem na rozhodnutí,
které jsme učinili v předchozím zákoně,
kde jsme také stanovili účinnost nikoli dnem
vyhlášení, ale dnem 1. října,
a s ohledem na stanovisko vlády k tomuto tisku dovoluji
si předložit jeden drobný pozměňovací
návrh:
V čl. II změnit slova "dnem vyhlášení"
na slova "dnem 1. října 1995". Jde o to,
aby novela zákona 74/1994 Sb. nabyla opravdu účinnosti
přesně tím dnem, kdy nabyde účinnosti
rozhodnutí Ústavního soudu a zrušení
příslušného odstavce.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Marku Bendovi, zvu k řečništi paní poslankyni
Hanu Lagovou. Je poslední písemně přihlášená
do rozpravy.
Poslankyně Hana Lagová: Pane předsedo,
dámy a pánové, nebudu přednášet
pozměňovací návrh, ale chci říci
k tomuto tématu jen velice stručnou poznámku.
1. Slušelo by se, aby z tohoto místa zazněla
omluva těm občanům, kterým změna
zákoníku práce podle data, jak citoval předkladatel,
novely zákona, přinesla újmu.
Lidem, kteří jsou těžce zdravotně
postiženi, kterým byly odňaty částky,
které jsou řádově možná
od desítek korun po několik tisíc, ale v
průměru několik set, těmto lidem od
dubna minulého roku do současné doby bylo
toto právo odňato.
Neomlouvám se, protože jsem pro tento zákon
ruku nezvedla, protože jsem věděla, co pozměňovací
návrh obsahuje, když se tento zákon přijímal.
2. Chtěla jsem říci, že mě velice
mrzí, že při projednávání
tohoto návrhu zákona v našem výboru
nebyla ochota ani členů výboru ani pana ministra
reagovat pozitivně na výzvu, aby hledali cesty a
možnosti, jak těmto občanům tuto újmu
napravit. To si myslím, že také není
hodné této sněmovny, která to v podstatě
zavinila.
3. Chci říci, že těmto občanům,
a znovu zdůrazňuji, že jde převážně
o občany těžce zdravotně postižené,
občany upoutané na vozíčky, občany
nevidomé, kteří se mohou této nápravy
domáhat pouze soudní cestou, a i když možná
najdou ochotné právníky, kteří
je budou zdarma zastupovat, je to pro ně velmi svízelné,
už jenom zvládnout třeba fyzickou účast
u soudu, se omlouvám. Tímto alespoň za část
poslanců se jim hluboce omlouvám, i když jsme
tuto újmu nezpůsobili. Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Přihlásila
se paní poslankyně Petra Buzková. Má
slovo.
Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové.
Chtěla bych upozornit na jisté úskalí
pozměňovacího návrhu předneseného
panem poslancem Markem Bendou.
V této sněmovně sice již několikrát,
tedy ne zcela zřídka, byla účinnost
u přijatého zákona stanovena konkrétním
datem. Ale vždy to bylo datum, které bylo časově
dostatečně vzdáleno ode dne schválení
tohoto zákona, a mám tím na mysli dostatečně
proto, aby bylo jednoznačně zaručeno, že
tento zákon do té doby zcela jistě bude publikován
ve Sbírce zákonů.
V tomto případě se domnívám,
že se jedná o příliš krátký
časový termín a že v podstatě
od dnešního data nelze zaručit, že do
dne 1. října tento zákon bude ve Sbírce
zákonů publikován. Pokud bychom potom schválili
tento zákon s tím, že jeho účinnost
je od 1. října, a tento zákon do té
doby nevyšel ve Sbírce zákonů, dostali
bychom se do situace, že tento zákon by sice od 1.
října platil, ale přitom by také od
1. října neplatil, protože dosud nebyl ve Sbírce
zákonů publikován.
My jsme tuto situaci s panem předsedou Výborným
rozsáhle diskutovali ve výboru petičním,
pro lidská práva a národnosti a dospěli
jsme k názoru, že jediným možným
a vhodným řešením v tomto případě
je schválit zákon ve smyslu, že je platný
dnem vyhlášení a zasadit se o to, aby tento
zákon byl, pokud možno, publikován do 1. října
nebo právě 1. října tohoto roku.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Petře Buzkové. Táži se po
dalších hlasech do rozpravy. Pan poslanec Martin Syka.
Prosím.
Poslanec Martin Syka: Pane předsedo, dámy
a pánové, přece jen musím reagovat
na sdělení paní kolegyně Lagové,
která se dopustila jedné nepřesnosti. Chtěl
bych to uvést na pravou míru, a to, že při
projednávání této novely zákona
v našem výboru poslanci nepodpořili určitý
návrh usnesení. Je to sice drobnost, ale je to diametrálně
dáno do jiné roviny.
Navrhl jsem při projednávání, protože
nebyl přítomen ministr práce a sociálních
věcí, abychom tento návrh usnesení
odložili až do bodu Aktuální situace v
resortu, až bude ministr přítomen. A tam potom
došlo k tomu, že po negativním vyjádření
ministra poslanci údajně, neboť já jsem
nebyl přítomen, tento návrh nepodpořili.
To už je druhá věc. Nicméně se
domnívám, pokud tomu tak není, ať mě
paní poslankyně opraví, že v případě
těchto zákonů má ministr právo
na určité zmírnění tvrdosti
zákona a já se domnívám, že ho
může přesně při těchto
příležitostech využít. Takže
já jsem cítil vystoupení paní poslankyně
pouze jako určité vystoupení opozičního
poslance, ve kterém jsem neshledal návrh na usnesení,
o kterém by měla sněmovna hlasovat, tak jak
bylo původně ve výboru, ale cítil
jsem nutnost oznámit sněmovně, že v
tomto případě se domnívám,
že ministr by měl zvážit a použít
svého práva ke zmírnění tvrdosti
zákona. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Martinu Sykovi. Protože nevidím žádnou
další přihlášku do rozpravy, rozpravu
uzavírám.
Žádám pana poslance Miloslava Výborného
jako navrhovatele, aby pronesl závěrečné
slovo v případě, že tak učinit
chce. Prosím.
Poslanec Miloslav Výborný: Já se pane
předsedo, dámy a pánové, domnívám,
že to, co zaznělo z úst diskutujících,
si jistý komentář zaslouží.
Rozumím tomu, co sdělovala paní poslankyně
Lagová, a jen bych dodal, že právě předkládaná
novela nabízí řešení, a to takové,
aby k újmám u poškozených a pozůstalých
nedocházelo, a to co nejdříve.
Souhlasím v tom směru, ale i s nálezem Ústavního
soudu, že bohužel nemohu účinnost navrhované
novely stanovit na dobu, která by předcházela
publikaci a která by tak napravila i to, co se třeba
v mezidobí ke škodě některých
pozůstalých a ke škodě některých
poškozených stalo. Jen, znovu říkám,
tato novela věc od své účinnosti vyjasňuje.
Také velmi rozumím těm námitkám,
které sdělovala paní kolegyně Buzková.
Já jako právník je musím v podstatě
akceptovat, ale současně bych chtěl říci,
že přestože těmto námitkám
rozumím, chci za sebe jako předkladatele navrhované
novely podpořit návrh poslance Bendy. Věřím
totiž tomu, že schválila-li tato poslanecká
sněmovna před hodinou návrh devizového
zákona, který má nabýt účinnosti
také 1. října 1995, že je zajistitelné
a realizovatelné, aby i tato novela nabyla účinnosti
1. října 1995 a aby po podpisu k tomu povolaných
ústavních činitelů byla publikována
ještě před tímto datem.
Nejen, že tomu věřím, ale jsem o tom
přesvědčen. Ačkoliv jsem ve výborech,
které projednávaly navrhovaný zákon,
upozorňoval na to, že je tady jisté nebezpečí,
o němž se přesně zmínila poslankyně
Buzková, v tuto chvíli spíš podporuji
návrh poslance Bendy. Protože jiné pozměňovací
návrhy v debatě nezazněly, mám za
to, že společný zpravodaj by se mohl ujmout
své funkce. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Miloslavu Výbornému a svěřuji slovo
společnému zpravodaji výboru poslanci Ondřejovi
Zeminovi. Prosím, aby předložil sněmovně
zejména k hlasování jediný pozměňovací
návrh.
Poslanec Ondřej Zemina: Děkuji, pane předsedo.
Dámy a pánové, v rozpravě vystoupili
celkem 4 poslanci. Z nich pouze jeden, pan poslanec Marek Benda,
přednesl pozměňovací návrh,
který směřuje do článku II,
kde by se text změnil ze stávajícího
textu "tento zákon nabývá účinnosti
dnem vyhlášení" na text "tento zákon
nabývá účinnosti dnem 1. října
1995".
Myslím, pane předsedo, že můžeme
o tomto pozměňovacím návrhu hlasovat.
Podporuji ho.
Předseda PSP Milan Uhde: Iniciativně bych
si dovolil vás odhlásit a požádat vás
o novou registraci, poněvadž vidím stále
přicházet a odcházet poslankyně a
poslance. Protože budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu a vzápětí o celku návrhu
zákona, je potřeba mít verifikovaný
počet poslanců, kteří jsou přítomni.
Děkuji vám za pochopení a v 35. hlasování
se vyslovíme o pozměňovacím návrhu,
jejž podal pan poslanec Marek Benda.
Kdo podporuje tento návrh, ať to dá najevo
stisknutím tlačítka a zvednutím ruky.
Kdo je proti tomuto návrhu? 35. hlasování
skončilo.
Ze 142 přítomných bylo 117 pro, 5 proti.
Pozměňovací návrh kolegy Marka Bendy
byl přijat.
Poslanec Ondřej Zemina: V tuto chvíli, pane
předsedo, můžeme přistoupit k hlasování
o celkovém znění zákona.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji vám,
pane společný zpravodaji. Budeme hlasovat o návrhu
pana poslance Miloslava Výborného na vydání
zákona, kterým se mění zákon
č. 74/1994 Sb., jímž se mění
a doplňuje zákoník práce č.
65/1965 Sb. ve znění pozdějších
předpisů a některé další
zákony podle sněmovního tisku 1866 ve znění
společné zprávy výborů, podle
sněmovního tisku 1919 a schváleného
pozměňovacího návrhu. 36. hlasování
na této schůzi.
Kdo podporujete tento návrh zákona, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? 36. hlasování skončilo.
Ze 145 přítomných bylo 142 pro, nikdo proti.
Návrh zákona byl přijat.
Děkuji kolegovi Miloslavu Výbornému i kolegovi
Ondřeji Zeminovi za práci, kterou ve prospěch
tohoto návrhu zákona vykonali.
Přistoupíme k dalšímu bodu. Nazývá
se
Žádám pana poslance Vladimíra Šumana,
aby k tomuto bodu přednesl návrh a podle potřeby
jej sněmovně odůvodnil a vyložil.
Poslanec Vladimír Šuman: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, jak
si jistě všichni pamatujete, organizační
výbor je výborem, který vzniká ze
zákona o jednacím řádu a předem
má stanoven způsob složení. Členy
je jednak vedení Poslanecké sněmovny, to
znamená předseda a čtyři místopředsedové,
a zbývající členové organizačního
výboru jsou voleni podle poměrného zastoupení,
přičemž zákon zároveň
definuje způsob, jak má být vypočten
počet členů v tomto poměrném
zastoupení. K tomu, aby byly všechny kluby zastoupeny
alespoň jedním poslancem, tak já rozumím
myšlence tohoto, vedou dvě možné cesty.
Jedna, kde výsledkem je, že má organizační
výbor celkem 31 členů anebo podle mého
názoru výrazně nižší počet,
kdy má tento organizační výbor 25
členů. Navrhuji, aby Poslanecká sněmovna
vycházela z nižšího počtu a v tom
případě, to znamená, že organizační
výbor by měl 25 členů, z toho 20 volených
podle poměrného zastoupení. Není naší
věcí zabývat se teď podrobněji
tímto, protože to bude prací volební
komise, která má v bodě 42, kde je obsažen
návrh volební komise Poslanecké sněmovny
na zařazení poslanců do výborů
Poslanecké sněmovny, zároveň předložit
návrh o tom, kteří poslanci podle návrhu
klubů mají být zařazeni do organizačního
výboru.
Pro vaši orientaci při mém návrhu vám
zároveň sdělím, jaký počet
poslanců by byl podle mého návrhu v organizačním
výboru. Čtu to podle víceméně
náhodného pořadí, které nemá
žádnou logiku.
ODS 7, Levý blok 2, KDU ČSL 2, ČSSD 2, ČMUS
1, ODA 2, KSČM 1, KDS 1, SPR-RSČ 1, LSNS 1.
Paní doktorka Röschová mně dává
najevo, že by si to chtěla zaznamenat. Protože
očekávám, že tato prosba může
být i od ostatních, ještě jednou.
ODS 7, Levý blok 2, KDU ČSL 2, ČSSD 2, ČMUS
1, ODA 2, KSČM 1, KDS 1, SPR-RSČ 1, LSNS 1. Děkuji
vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Šumanovi a otevírám k tomuto bodu rozpravu.
Vidím pana poslance Josefa Pavelu a udílím
mu slovo.
Poslanec Josef Pavela: Pane předsedo, kolegyně
a kolegové, chtěl bych jenom upozornit na pozvánku,
kterou někteří z vás dostávají
na stůl nebo v nejbližší době dostanou.
Na pozvánce je napsáno, že schůzka skupiny
poslanců delegovaných poslaneckými kluby
pro ustavení volební komise Poslanecké sněmovny
se sejde ve středu 27. září 1995 v
8.30 hodin v místnosti č. 23. Je to zítra
ráno. Tato schůzka a svolání této
schůzky vyplývá z jednacího řádu,
z jeho přílohy "volební řád",
článek 1, odst. 2, kde se říká,
že návrh na ustavení volební komise
připravuje z návrhů předložených
poslaneckými kluby skupina poslanců delegovaná
poslaneckými kluby na základě parity.
Tato skupina poslanců je v podstatě totožná
s volenými členy organizačního výboru.
To jenom na vysvětlení, proč jsou tito lidé.
Zdůrazňuji - zítra opravdu v 8.30 hodin je
schůzka v místnosti 23.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Josefu Pavelovi. To mělo hluboký smysl a souvislost
s projednávaným bodem, i když to na první
pohled tak nevypadá. Já se přidávám
k němu s výzvou, aby poslanci, kteří
jsou pozváni, skutečné pozvání
vyhověli, protože umožní ustavení
výboru, který nezbytně potřebujeme,
aby zasedl ještě v průběhu této
schůze. Mějte to prosím na paměti,
protože jeho rozhodnutí - týkající
se věcí, jež se týkají všech
- je neobyčejně důležité.
Do rozpravy se hlásil pan poslanec Hrazdíra, má
slovo. Dále se hlásí pan poslanec Sýkora.
Připraví se a dostane slovo po panu poslanci Hrazdírovi.
Poslanec Antonín Hrazdíra: Děkuji,
pane předsedo. Měl bych pouze dotaz, jakým
způsobem a jakým klíčem byli stanovováni
zástupci jednotlivých klubů. Např.
ČMUS má 15 členů a 1 zástupce,
ODA má 16 členů a zástupce 2, Levý
blok má 24 členů a zástupce rovněž
2. To je dotaz, jakým klíčem se počet
členů stanovoval. To za prvé.
Za druhé bych doporučoval, aby počet členů
organizačního výboru a zastoupení
jednotlivými kluby bylo stejné jako doposud. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: To byl návrh. Prosím
pana poslance Šumana, aby byl tak laskav a jednak odpověděl,
jednak převzal funkci jakéhosi improvizovaného
zpravodaje, tj. aby zachytil event. pozměňovací
návrhy, které k návrhu usnesení přijdou.
Prosím, máte slovo. Pak dám slovo panu poslanci
Sýkorovi.
Poslanec Vladimír Šuman: Nevím, jestli
by nebylo vhodné vyslechnout rozpravu až do závěru,
ale způsob výpočtu by bylo užitečné
uvést hned.
Chci zdůraznit, že jsem se pokusil postupovat přísně
podle zákona. To znamená způsobem tam stanoveným.
Zbytek, který byl u ČMUS při vydělení,
byl 0,58 a v případě ODA 0,68. Tam se postupuje
podle velikosti zbytku. Proto má - přestože
má jen o jednoho člena poslaneckého klubu
víc - tento klub zastoupení o jednoho větší.
U Levého bloku byl poměr 2,52 a tedy byl v úrovni,
že se na něj nedostal jeden, protože zbytek další
strana měla o jednu setinu navíc. Nic jiného
v tom není.
Pokud bychom chtěli, aby rozlišení bylo větší,
pak jediné řešení je to, které
jsem uvedl - stejným systémem a stejným způsobem
stanovit oněch 26 členů, kde se to potom
úměrně zvětšuje. Přiznám
se vám, že důvodem, proč jsem navrhl
nižší počet, byla větší
operativnost a místnost, kde organizační
výbor zasedá. Způsob byl ale - podle mého
názoru - korektní, pokud jsem se nedopustil početní
chyby.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Šumanovi, slovo má pan poslanec Sýkora, poté
pan poslanec Gross, poté pan poslanec Ortman.
Poslanec Jaroslav Sýkora: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, dopoledne,
když zasedalo grémium, dohodli jsme se, že to
bude totožné, jako to bylo dříve, že
i náš poslanecký klub - ČMUS - bude
mít dva členy. Proto jsem také navrhl, aby
to byli dva poslanci - Opatřil a Skočovský.
Pan poslanec Skočovský je nemocen, tak jsme navrhli
poslance Kačenku. Proto si myslím, že by bylo
korektní, aby to zůstalo stejné, ne dnes
dělat nějaké kalkulace 0,68 nebo 0,65. Myslím,
že mezi 15 a 16 by neměl být žádný
rozdíl. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Sýkorovi. Slovo má pan poslanec Gross, připraví
se pan poslanec Ortman.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, upřímně
řečeno nejsem erudovaný znalec zákona
o jednacím řádu, ale při dohodě
na politickém grémiu jsem měl skutečně
pocit, že budou rámcově zachovány počty
pro poslanecké kluby, jak jsou. Vím, že v této
sněmovně se už několikrát debatovalo
o problémech poměrného zastoupení.
Proboha, nekomplikujme si to zde. Nechme to tak, jak to je. Poměr
je zachovaný tak, jak odpovídá sněmovně.
Uznáváme, že funkcionáři sněmovny
- předseda, místopředsedové - jsou
samozřejmě ze zákona členy organizačního
výboru. V tom nevidím problém. Nekomplikujme
si to a nezvyšujme mezi námi emoce.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Grossovi. Pan poslanec Ortman má příležitost
zasáhnout do rozpravy.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, ani já
jsem netušil, že tato otázka - nahozená
zde předkladatelem - vzbudí tolik pozornosti. Chci
vás vést k zamyšlení, k čemu
vede tento absurdní návrh - možná trochu
z Absurdistanu - kdy např. klub LSNS s pěti členy
je dáván na roveň klubu ČMUS. Např.
Levý blok má 24 poslanců, přesto má
vlastně o jednoho jediného poslance více.
Jaké jsou regule ve vztahu ke klubu ODS, který má
najednou 7 poslanců, to znamená za každou načatou
desítku jednoho? To nepočítám předsedu
a místopředsedu sněmovny.
Pane Šumane, já si na rozdíl od vás
myslím, že nemohou rozhodovat židle, které
jsou v místnosti organizačního výboru,
ale zastoupení klubů. Dávám procedurální
návrh, abychom tento bod neřešili, aby se sešla
porada předsedů klubů a vycházeli
z toho, co jsme si původně dohodli, to znamená,
že zůstane zachováno početní
zastoupení. Jinak - znovu říkám -
je to Absurdistan.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Výborný. Já jsem zaznamenal váš
procedurální návrh, pane poslanče
Ortmane, ale pokládám za korektní, aby všichni,
kteří se hlásí do rozpravy, mohli
své mínění vyjádřit.