Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi. Tím ukončil své závěrečné
slovo. Mám k němu ještě jednu prosbu,
pane ministře, pokud byste byl ochoten pronést ještě
jedno slovo na mikrofon, protože já jsem se dopustil
toho, že jsem rozpravu uzavřel, ušetříte
nám jedno hlasování.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Pan předsedající mě žádá
o to, abych pronesl jakékoliv slovo. Já ho pronesu
tím, že vyzvu pana poslance Vyvadila, aby se vyjádřil
k danému problému.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji,
pane ministře. Tím jste mi umožnil, abych vyhověl
té procedurální prosbě pana kolegy
Vyvadila, na kterou jsem, přiznávám vlastní
chybu, předtím zapomněl. Byl bych rád,
kdyby se pan kolega Vyvadil mohl vyjádřit. Mně
by stačilo vyjádření k délce
navrhované přestávky pro jednání
klubů.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedající,
čistě z bezpečnostních důvodů
podávám ještě čtvrtou variantu
svého pozměňovacího návrhu.
Inspiroval mě k tomu svým brilantním vystoupením
pan ministr, který nás chtěl vybídnout,
abychom vládu k čemusi vybízeli. Já
mám pocit, že to není zapotřebí.
My jsme zákonodárci, my to vtělíme
do zákona, a proto navrhuji nevyjde-li žádná
z těchto variant, které jsem doporučil -
aby slůvka "v odůvodněných případech"
byla zaměněna na slůvka "ve zcela nezbytných
případech".
Myslím, že to přesně odpovídá
duchu toho, co jsem řekl a nemusíme dávat
jakési doprovodné usnesení, které
by se mi nejevilo dostatečně důsledné.
To je můj čtvrtý pozměňovací
návrh, kdyby neprošly všechny ty předchozí.
Pokud se týče té vyhlášky, necitoval
jste to přesně, tak nezní ten pozměňovací
návrh, ale může to být dáno tím,
že jsem to prostě naškrábal.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Požadovaná délka přestávky je
15 minut? (Ano.) Sejdeme se ve 21.15 hodin. Vyhlašuji přestávku
pro jednání klubů.
(Jednání přerušeno ve 20.55 hodin.)
(Jednání opět zahájeno ve 21.16 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
poslankyně, vážení poslanci, zahajuji
naše přerušené jednání.
Ptám se, zdali se chce někdo vyjádřit
v rozpravě, která ještě trvá.
prosím, pan poslanec Vyvadil. Zároveň žádám
kolegy a kolegyně v předsálí, aby
zaujali svá místa.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedající,
ještě nejsme plní. Nicméně podám
procedurální návrh. Jsme si velice vědomi
požadavku, aby úprava byla co nejpreciznější.
Na druhé straně se domníváme, že
by bylo záhodno to řešit. Z těchto důvodů
podáváme procedurální návrh,
aby tento bod byl přerušen do příští
schůze a hospodářský výbor
a ústavně právní výbor požádán
řešit otázku zejména s ohledem na pojem
toho, co pracovně nazval pan ministr, ale to, co jinak
je třeba definovat, zbytkového privatizovaného
majetku.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Zazněl zde tedy návrh na přerušení
projednávání tohoto bodu do příští
schůze s tím, že by byl ústavně
právní výbor a hospodářský
výbor Poslanecké sněmovny požádán
o to, aby se precizováním celé matérie
do příště zabýval.
Chci jen upozornit, že sport, který jsme zdě
tak úspěšně provozovali v průběhu
dnešního odpoledne - přesouvání
na prosincovou schůzi, se mi zdá poměrně
velmi nebezpečný. Ale chápu myšlenku,
která se týká této matérie.
Pan ministr Skalický si přeje vystoupit. Prosím,
aby se ujal slova. Prosím, abyste se zároveň
průběžně registrovali.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Chci konstatovat svoji připravenost k diskusím
o obou okruzích problémů - jak o okruhu problémů
souvisejících s prozatímní správou
národního majetku, tak s okruhem problémů,
které souvisejí s poskytováním výjimek
blokačního § 45. Jenom velmi prosím,
aby se kvůli těmto problémům neodkládalo
schválení předložené vládní
novely zákona, která je dnes předložena,
protože se domnívám, že se tyto další
problémy dají řešit jiným způsobem,
nebo event. - nenajdeme-li jiný způsob - tak další
novelizací tohoto zákona. Chci ale upozornit na
to, že na tuto novelu praktické provádění
privatizace naléhavě čeká a opravdu
se přimlouvám za to, aby byla dnes projednána
a rozhodnutí nebylo odkládáno. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji,
hlásí se ještě někdo do rozpravy.
Pan poslanec Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedající,
hlásil jsem se do rozpravy k jiném u problému.
Mám za to, že byste o procedurálním
návrhu měl dát hlasovat hned, a pak můžeme
v rozpravě pokračovat. Měl jsem pouze obavu,
že hodláte rozpravu uzavřít, proto jsem
šel sem k řečništi.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Padl
zde procedurální návrh. Pro pozdější
příchozí opakuji - návrh na přerušení
projednávání tohoto bodu do příští
schůze s tím, ze hospodářský
výbor a ústavně právní výbor
sněmovny budou požádány, aby se touto
matérií zabývaly a pokusily se najít
preciznější formulaci problému, o kterém
tady byla řeč.
Kdo je pro přijetí tohoto procedurálního
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 155. Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
39 pro, 56 proti, 24 se zdrželo.
Kdo se dále hlásí do rozpravy? Pan poslanec
Wagner. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
vážený pane ministře, dámy a
pánové, pan ministr ve svém závěrečném
slově pravil něco na tento způsob, že
v původním znění zákona 92/1992
Sb., bylo implicitně obsaženo to, co se tam explicitně
dostalo na jeho návrh v novele myslím pod č.
210/1993 Sb. Mám za to, že pan ministr nemluvil pravdu.
A pan ministr nemluvil pravdu vědomě. Protože
je zcela vyloučeno, aby nevěděl, že
pokud explicitně zákon nevyloučí možnost
použití obecných norem o správním
řízení nebo norem občanského
práva, ať občanského zákona nebo
občanského soudního řádu, pak
je zcela zřejmé, že tato obecná úprava
platí a postupuje se podle ní. Takto to bylo do
novely pod č. 210/1992 Sb. přijato, a tudíž
pan ministr nemluvil pravdu.
Mám vzácnou příležitost, protože
rozprava byla obnovena, to říci z tohoto místa
a včas. Upozorňuji, že všechny výmluvy,
směřující k tomu, že bychom byli
zavaleni spoustou soudních sporů, že by soudy
nevěděly, co s tím dělat, jsou liché.
Na období, které uplynulo od platnosti novely pod
č. 210/1993 Sb. do případné platnosti
této novely se samozřejmě nemůže
vztahovat úprava, která by byla mým návrhem
zavedena. Navíc se dá očekávat, že
soudy, aniž to bude zákon explicitně obsahovat,
budou moci vyžadovat před podáním návrhu
výsledek správního řízení.
A chtěl-li by pan ministr mít jistotu, aby to soudy
vyžadovaly, mohli bychom se domluvit na tom, že místo
ustanovení odstavce, který jsme navrhli vypustit,
by tam mohlo být ustanovení, že před
podáním návrhu podle občanského
soudního řádu musí proběhnout
a nabýt účinnosti rozhodnutí podle
zákona o správním řízení.
Takže předmětem sporu by bylo až konečné
stanovisko vyřčené ve správním
řízení. Ty spory by byly značně
omezeny, ale proces privatizace by nebyl vyčleněn
ze soudní kontroly, jedna ze tří mocí
této země by nebyla vyčleněna z procesu
privatizace. Jestli ji někdo chce vyčlenit, tak
mi to připadá podobně (byť v jiné
podobě), jako když politbyro rozhodovalo za všechny.
Chcete-li být politbyrem, přeji vám k tomu
úspěch. Nehodlám se na tom podílet
a varoval jsem vás. Děkuji. (Dva poslanci z části
ODS se projevují skandovaným potleskem. Hluk v sále.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Prosím klid, dámy a pánové. Děkuji
panu poslanci Wagnerovi. O slovo se přihlásil pan
ministr Skalický. Prosím.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Dovolím si, vážený pane předsedající,
již jen krátkou repliku, protože nechci touto
nedůstojnou polemikou zdržovat jednání
sněmovny v těchto požehnaných večerních
hodinách. Pan poslanec Wagner diplomaticky prohlásil,
že jsem vědomě nemluvil pravdu. Jinými
slovy prohlásil, že jsem vědomě lhal.
Já na to budu replikovat jenom tím, že se domnívám,
že pan poslanec Wagner je neinformovaný a že
mu doručím příslušné dokumenty
a stanoviska Nejvyššího soudu, ze kterých
plyne, že jsem takříkajíc nemluvil do
větru. Jinak se už nehodlám s panem poslancem
Wagnerem v dané věci domlouvat, jak mě k
tomu vybízí. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Skalickému. O slovo se hlásí
pan poslanec Wagner. (Hluk v sále. Smích. Potlesk.)
Poslanec Jozef Wagner: Dámy a pánové,
není potřebí těchto reakcí,
jsou zbytečné, ničemu neprospějí.
Toto chování je podobně jako ignorace minulého
režimu, proti niž jsem uměl udržet své
názory a říkat je, když bylo potřeba.
Udrž:m je i nyní proti převaze několika
málo hlasů, které zde máte a z níž
usuzujete, že držíte v rukou veškerou moc,
veškerý rozum a že můžete vše.
Laskavě si prosím uvědomte, ze instituty
práva nemá obcházet žádná
sněmovna, že má vzít především
na vědomí právní řád
a na jeho základě se mohou z politických
důvodů - ale jen na jeho základě -
podávat návrhy. Pokud se trvá z čistě
z politických důvodů na tom, aby nebylo možno
vstoupit do nějakých uzavřených procesů,
aby soudní moc jako moc nezávislá tuto šanci
neměla, pak je úplně jedno, do jakého
pozlátka to zabalujete, čemu tleskáte, čemu
se vysmíváte. To všechno je úplně
jedno. Výsledek je prostý, že každý
občan této země může vědět,
že tato vláda si přeje, aby mohla v procesu
privatizace rozhodovat s konečnou platností a aby
její rozhodnutí nemohlo být podrobeno soudní
kontrole. My jsme navrhovali, aby bylo právo soudů
i o procesu privatizace rozhodovat. Toť vše. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Wagnerovi. Kdo se dál hlásí
do rozpravy? Prosím, pan poslanec Hájek.
Poslanec Josef Hájek: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
nebudu dlouho hovořit. Chci se obrátit jen s krátkou
otázkou na předkladatele pana ministra Skalického,
který ve vyslovení názoru na návrh
kolegy Matějky odpověděl, že je to zařazeno
do novely z důvodu operativního řešení
pro vládu a Českou národní banku.
Já mám dotaz, co mínil konkrétně
tím "Českou národní banku".
Jaký má Česká národní
banka vztah k České inkasní RSO a Konzolidační
bance, státnímu peněžnímu ústavu
a jaké operace s těmito orgány dělá.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Hájkovi. Kdo se dále hlásí
do rozpravy? (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu tedy uzavírám
a dávám šanci panu ministrovi, aby se vyjádřil
závěrečným slovem k obsahu druhé
části rozpravy.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Děkuji za slovo, pane předsedající.
Vyjádřím se jenom k dotazu pana poslance
Hájka, obávám se, že neuspokojivým
způsobem.
Problematika vztahů mezi Fondem národního
majetku, jakožto držitelem výnosu z privatizace
mezi Konsolidační bankou Praha, jakožto speciálním
státním peněžním ústavem,
který nakládá s mnoha aktivy ale i pasivy,
které byly na tuto banku převedeny z podnikové
sféry, ale i z bankovní sféry, mezi Českou
národní bankou, jakožto institucí, zodpovědnou
za měnovou politiku státu a např. mezi Československou
obchodní bankou, jakožto institucí, která
v minulosti uzavírala mnohé kontrakty, zvláště
v oblasti zahraničního obchodu a díky tomu
byla držitelem mnoha obtížně dobytných
pohledávek, které byly určitým složitým
mechanismem a díky vytvoření toho, čemu
se říká Česká inkasní
s.r.o., převedeny z ČSOB na Konsolidační
banku, propletence vztahů, které souvisí
s tím, že majoritními vlastníky Československé
obchodní banky jsou Česká národní
banka, ministerstvo financí a Fond národního
majetku, prostě celý tento složitý propletenec
vztahů, který bych se neměl pokoušet
objasnit v tomto závěrečném slově.
Nicméně konstatuji, že tady toto předivo
vztahů existuje a že pro operativní přesun
určitých prostředků vláda toto
ustanovení zákona, které bylo předmětem
diskuse do novely zákona č. 171/91 Sb., navrhla.
Bude-li o to zájem, můžeme tomu věnovat
nějakou diskusi, ale obávám se, že přesahuje
možnosti tohoto večera. Jestli s tím souhlasíte.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Skalickému. Nyní prosím, aby
se ujal slova společný zpravodaj pan poslanec Josef
Holub.
Poslanec Josef Holub: Pane předsedající,
děkuji za slovo. V rozpravě vystoupilo pět
poslanců, z toho pan poslanec Vyvadil celkem třikrát,
přednesl jeden procedurální návrh,
který byl již vyřešen a dva pozměňovací
návrhy, z nichž druhý má celkem čtyři
části, o nichž se bude postupně hlasovat,
pokud budou jednotlivé části zamítnuty.
Druhým, který několikrát vystoupil,
byl pan poslanec Wagner - vystoupil celkem čtyřikrát.
Nyní bych si vám dovolil předložit jednotlivé
pozměňovací návrhy. Jako první
byl pan poslanec Vyvadil, který ve svém prvním
pozměňovacím návrhu navrhuje - je
to k zákonu č. 92/1991 Sb., v jeho současném
platném znění. Za dosavadní text §
1 odst. 2 vložit nový odst. 3 tohoto znění:
Tento zákon se použije obdobně na národní
majetek v prozatímní správě dle §
1 odst. 1 vyhlášky č. 61/1986 Sb., o prozatímní
správě národního majetku.
Tento návrh pokračuje dál. Za § 44 zákona
č. 92/1991 Sb., v současném platném
znění se vkládá nový §
45 následujícího znění:
Ustanovení vyhlášky č. 61/1986 Sb.,
o prozatímní správě národního
majetku se nepoužijí, pokud jsou v rozporu s tímto
zákonem.
Myslím, že můžeme hlasovat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dovolím
si vás odhlásit, prosím, abyste se znovu
zaregistrovali. Prosím zpravodaje, aby k pozměňovacímu
návrhu, který byl korektně zopakován,
zaujal stanovisko.
Poslanec Josef Holub: Já nedoporučuji, pan
ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Rozhodneme
tedy ve 156. hlasování o tomto návrhu. Kdo
je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
50 pro, 57 proti, 20 se zdrželo hlasování.
Prosím o další návrh.
Poslanec Josef Holub: Druhý návrh je návrh,
který nakonec doznává čtyř
podob. První z nich je k současnému znění
zákona č. 92/1991 Sb., k § 45 odst. 2, kde
požaduje tento odstavec vypustit a ostatní odstavce
přečíslovat. Jedná se o to, že
tento text zní: " Výjimky z ustanovení
první věty odstavce 1 může v odůvodněných
případech povolit vláda." Nedoporučuji,
pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kdo
je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať se vyjádří v hlasování
číslo 157. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
55 pro, 59 proti, 18 se hlasování zdrželo.
Prosím o další návrh.
Poslanec Josef Holub: Vzhledem k tomu, že tento návrh
nebyl přijat, je zde varianta b), která požaduje
nové znění zmíněného
odst. 2 § 45 v následujícím znění:
"Výjimky z ustanovení první věty
odst. 1 může vláda povolit jen v případech,
kdy cena privatizovaného majetku, uvedené podle
§ 6 odst. 1 d) nepřevyšuje částku
10 mil Kč"
Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kdo
je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko.
Jde o hlasování číslo 158. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
56 pro, 59 proti, 19 se zdrželo hlasování.
Prosím o další návrh.
Poslanec Josef Holub: Protože nebyl tento návrh
přijat, je zde varianta c), která je naprosto shodná
s variantou b), pouze se mění částka
na 20 mil Kč. Nedoporučuji, pan ministr také
nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu v hlasování číslo 159?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
58 pro, 61 proti, 14 se hlasování zdrželo.
Prosím o další návrh.
Poslanec Josef Holub: Protože tento návrh rovněž
nebyl přijat, je zde poslední návrh k této
variantě. Dovolil bych si přečíst
odstavec, jak by zněl, aby bylo jasno: "Výjimky
z ustanovené první věty odst. 1 může
ve zcela nezbytných případech povolit vláda".
Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 160. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
57 pro, 52 proti, 21 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: Druhým, kdo v rozpravě
vznesl pozměňovací návrh byl pan poslanec
Matějka. Jeho pozměňovací návrh
se váže k tisku 1137, kde na str. 3 úplně
dole najdete v čl. II odst. 2 znění: V §
18 odst. 2 písm. b) se doplňují body 8 a
9, které znějí: "K úhradě
ztrát vzniklých Státnímu peněžnímu
ústavu Konsolidační banka Praha, SPÚ
v souvislosti s plněním úkolů stanovených
rozhodnutím vlády. 9. k doplnění zdrojů
České inkasní, s. r. o. na úhradu
jejich závazků v souvislosti s plněním
úkolů stanovených rozhodnutím vlády."
Pan poslanec Matějka požaduje tento text vypustit.
Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 161. Kdo je proti? Kdo se
zdrzel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
56 pro, 60 proti, 14 se zdrželo. Prosím, další
návrh.
Poslanec Josef Holub: Posledním, kdo vznesl pozměňovací
návrh, byl pan poslanec Wagner. Týká se zákona
č. 92/1991 Sb. v současném platném
znění. Jedná se o § 10, kde požaduje
pan poslanec vypustit odst. 3, který zní: "Na
rozhodování o privatizaci se nevztahují obecná
ustanovení o správním řízení.
Toto rozhodnutí nepodléhá přezkoumání
soudem." Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 162. Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
55 pro, 59 proti, 18 se zdrželo. Prosím, další
návrhy.
Poslanec Josef Holub: Vyčerpali jsme všechny
pozměňovací návrhy. Myslím,
že můžeme dát hlasovat o novele zákona
jako o celku.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Budeme
tedy hlasovat o celém návrhu zákona, kterým
se mění a doplňuje zákona č.
92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku
státu na jiné osoby, ve znění zákona
č. 92/1992 Sb., zákona č. 264/1992 Sb., ústavního
zákona č. 541/1992 Sb., zákona č.
544/1992 Sb., zákona č. 210/1993 Sb. a zákona
č. 306/1993 Sb., a mění a doplňuje
zákon ČNR č. 171/1991 Sb., o působnosti
orgánů České republiky ve věcech
převodů majetku státu na jiné osoby
a o Fondu národního majetku České
republiky, ve znění zákona ČNR č.
285/1991 Sb., zákona ČNR č. 438/1991 Sb.,
zákona ČNR č. 569/1991 Sb., zákona
č. 282/1992 Sb. a zákona č. 210/1993 Sb.,
ve znění společné zprávy výborů
Poslanecké sněmovny, podle sněmovního
tisku 1266.
Kdo souhlasí s tímto návrhem zákona,
ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 163. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
75 pro, 42 proti, 16 se zdrželo.
Tím jsme projednali další bod našeho programu.
Děkuji panu společnému zpravodaji a panu
ministru Skalickému.
Dalším bodem je
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk
1138 a společnou zprávu výborů k němu
jako sněmovní tisk 1267.
Předložený návrh odůvodní
pan poslanec Miroslav Čapek. Pane poslanče, prosím,
abyste se ujal slova.
Poslanec Miroslav Čapek: Vážený
pane předsedo, pane místopředsedo, vážená
vládo, dámy a pánové, byl vám
předložen k rozhodnutí návrh novely
zákona č. 153/1994 Sb., o zpravodajských
službách České republiky a zákona
č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační
službě.
Jak již bylo uvedeno v důvodové zprávě,
která byla předložena společně
s navrhovanou novelou, Parlament ČR přijal 7. července
dva zásadní zákony týkající
se zpravodajských služeb. Jde o tzv. střechový
zákon, který upravuje obecnou činnost všech
tří zpravodajských služeb působících
v České republice.
Dále Poslanecká sněmovna schválila
zákon o BIS. Již při projednávání
tohoto zákona jsme upozorňovali, kromě celé
řady jiných problémů, na nedostatečnou
úpravu týkající se používání
tzv. krycích dokladů. Tuto problematiku ve stávajících
zákonech upravuje ustanovení § 18 odst. 2 resp.
§ 13 odst. 2 citovaných zákonů, které
taxativně vypočítávají, které
doklady nesmí být používány jako
krycí doklady a jakého okruhu osob se tento zákon
dotýká. Kromě jiných osob jde též
o zákaz používání tzv. krycích
dokladů i na poslance Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR i senátory Parlamentu.
Předkladatelé jsou přesvědčeni
o tom, že stejná ochrana má být systematicky
poskytována též poslancům, též
resp. voleným zástupcům nižších
zastupitelských sborů, zejména pak členům
zastupitelstev vyšších územně správních
celků a členům obecních zastupitelstev.
Předkladatelé jsou si vědomi, že již
stávající právní úprava
znemožňuje používání krycích
dokladů na jméno žijících osob,
ale navrhovaná úprava má poskytovat ochranu
především ve vztahu k instituci, kterou je
v tomto případě, obecně řečeno,
ten nejnižší článek samosprávy,
a to je obec a pak dále zastupitelstvům vyšších
územních samosprávných celků,
a to i přesto, že tyto celky dosud nebyly vytvořeny.
Jeví se mi jako lichá protiargumentace, že
se jedná o úpravu, když dosud nebyly vyšší
územně správní celky vytvořeny.
Ústava ČR předpokládá také
Senát, ale ten dosud rovněž nebyl vytvořen.
Stejně tak nemohu souhlasit s tím, že není
třeba poskytovat ochranu obecním a městským
zastupitelstvům tak, jak je argumentováno odpůrci
této novely s tím, že v obecních a městských
zastupitelstvech se spíše vytváří
podhoubí k organizovanému zločinu a navrhovatelé
že chtějí v dobré víře
pomáhat organizovanému zločinu a že
tímto dochází k rozšíření
osob, na které se vztahuje ochrana daná v ustanovení
§ 18 odst. 2 resp. § 13 odst. 2 citovaných zákonů
z několika desítek osob na několik desítek
tisíc osob.
Předkladatelé rovněž nemají v
úmyslu touto úpravou postavit ústavní
činitele na úroveň členů zastupitelstev
v obcích a dalších volených členů
zastupitelstev.
Myslím, že zvláštní postavení
ústavních činitelů zajišťuje
Ústava ČR a žádným jiným
zákonem nelze postavení ústavních
činitelů snížit. Považuji za objektivní
sdělit Poslanecké sněmovně, že
vláda svým usnesením vyslovila nesouhlas
s navrhovanou novelou, neboť tuto novelu nepovažuje
za potřebnou a důvodnou s tím, že postačuje
dosavadní výčet osob, které jsou touto
úpravou chráněny.
Chtěl bych k tomuto stanovisku protiargumentovat, neboť
si dost dobře nedovedu představit, že zpravodajská
služba by použila jako krycí doklad např.
průkaz prezidenta republiky. Nedokážu si představit,
k čemu by to zpravodajské službě bylo
Na druhou stranu si ale velmi dobře dokážu
představit situaci, kdy zpravodajské služby
použijí jako krycího dokladu průkaz
člena obecního zastupitelstva, a sice na jméno
nežijící osoby, ale rozhodně jim to
může být prospěšnější
a užitečnější než již
zmiňovaný průkaz prezidenta republiky.
Pokud jde o stanovisko výborů, nechci zasahovat
do činnosti společného zpravodaje, ale považuji
rovněž za poctivé sdělit, že návrh
nedoporučil ústavně právní
výbor a souhlas těsnou většinou s pozměňovacími
návrhy doporučil branný a bezpečnostní
výbor a bez připomínek souhlas vyslovil výbor
petiční, pro lidská práva a národnosti.
Předkladatelé této novely jsou si vědomi
celé řady nedostatků, které mají
již schválené zákony, ale nekladou si
za cíl touto novelou měnit podstatu nekvalitních
zákonů. Jde především o úpravu,
jejíž potřebu vyvolaly i některé
nesouhlasné projevy členů zastupitelstev
a starostů některých měst. Děkuji
za pozornost.