Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji panu ministrovi. Prosím, aby se ujal slova společný zpravodaj výborů, předseda výboru branného a bezpečnostního pan poslanec Šuman a odůvodnil společnou zprávu výborů, kterou jste obdrželi jako sněmovní tisk 1284. Upozorňuji, že k této společné zprávě je přiložen návrh usnesení Poslanecké sněmovny.

Poslanec Vladimír Šuman: Dámy a pánové, budu velmi stručný, protože pan ministr obsáhle zdůvodnil materiál. Zároveň chci říci jen to, že čtyři výbory, tak jak je pan ministr vyjmenoval, velmi podrobně a některé i opakovaně projednaly tento materiál. Snad jen jedno upřesnění k tomu, co pan ministr říkal, že tento materiál byl zpracován dvakrát ve vládě a podruhé to bylo právě po projednání v našich výborech a po kritickém projednání. Toto projednání našlo svůj výraz v návrhu usnesení, který máte všichni před sebou jako součást tisku 1284. Proto nepovažuji za nutné celý tento návrh číst a dovolte mi, abych jen přednesl tři technické úpravy, které jsou rázu češtinářského.

V části III nahradit slovo "provedlo" slovem "provedl". Totéž analogicky v bodě 2 tohoto článku III - místo slova "spolupůsobilo" slovo "spolupůsobil". V témže bodě a na tomtéž řádku přidat písmeno "u" před slovo "profese".

Doporučuji sněmovně, aby schválila předloženou společnou zprávu tak jak je navržena a zároveň prosím předsedajícího, aby přijal moji přihlášku do diskuse. Chci předložit jeden velice drobný pozměňovací návrh, a to po dohodě s panem poslancem Gjuričem, který je zpravodajem výboru pro sociální politiku a zdravotnictví.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji panu společnému zpravodaji. Otevírám rozpravu. Písemně se do ní přihlásili poslanci Štrait, Gross, Nováková a ústně pan poslanec Šuman. Slovo má pan poslanec Štrait.

Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte mi několik poznámek k vládnímu materiálu o prevenci kriminality. Byl jsem přítomen projednávání ve výboru. Byl jsem se podívat také ve Vsetíně na konkrétní aplikaci. Stejně jako v celé řadě dalších věcí mám pocit, že se stát snaží být mimo dění. Bez důsledné pomoci státu v boji proti kriminalitě obce a města a potažmo ani občané mnoho nesvedou nebo svedou daleko méně.

S návrhem vlády lze souhlasit v tom, že se projevuje nízké právní vědomí lidí, snad dodejme procesnost i obecný pokles občanské kázně. K tomu právě chci uvést asi dvě nebo tři poznámky.

Jednou z nich je určitě až neuvěřitelná shovívavost státních orgánů k nekázni a různým poruchovým společenským jevům. Všeobecně se ví, že zvláště velká privatizace, o které se i na tomto plenárním zasedání hodně hovořilo, je spojena s určitou formou korupce a machinací. Mnoho se v tom nedělá. Kdo má vlastně pravdu? Viníci musí být potrestáni nebo nevinní očištěni od pomluv. Čas plyne, jedna korupční aféra překrývá druhou. Každý si může dosadit aféry ze svého okolí za notoricky známé, jako byl třeba hotel Thermal, Lotynka, Pedagogické nakladatelství atd. Já si tam třeba dosazuji prodej sportovního areálu v mém rodném Jičíně, na kterém jsem také pár set hodin odpracoval.

Co může řadový občan dodat k tomu, když třeba Fond národního majetku konstatuje, že asi půl miliardy korun od dlužníků je nadále nedobytných?

Shovívavost státních orgánů i vládních činitelů k těm nahoře vede občany k pocitu bezmocnosti a co více - k destrukci právního vědomí.

Varovná je i kriminalita mladých a nejmladších. Obecně se uznává, že jednou z důležitých příčin je dovoz zcela brakových zahraničních filmů a videokazet. Rána pěstí do obličeje je ještě nejjemnějším způsobem vyřizování účtů. Dovolte mi, abych to doložil jedním konkrétním údajem. Na televizních stanicích ČT 1 a Nova probíhal mezi druhým až osmým květnem tohoto roku průzkum s tímto výsledkem.

Za týden, tedy 7 dnů, viděl divák 121 vražd a zabití, 76 úmrtí, 9 znásilnění, 26 týrání, 141 střelbu, 129 krádeží, 26 týrání takového hrubého druhu, nebo ještě hrubšího druhu, 30 katastrof, 79 válek a 244 jiného násilí asi na té úrovni pěstí do zubů.

Pokud zde stát nesáhne k účinné regulaci rozšiřování filmového a tiskového plevele, který je k dosažení v každé trafice, tak budoucí sociální asistenti budou velice ve svém konání omezeni. Školení o morálce budou vyhozené peníze, zvlášť když bují prostituce ostošest.

V poslední době je velice módní, že naši podnikatelé krachují. Do té doby však peníze převedou do jiných společností. Finanční úřady, a to se domnívám zcela oprávněně, jsou dnes už dostatečně vybaveny k tomu, aby šetřily, když majitel podniku dluží věřitelům včetně státu milióny a jeho manželka si koupí dokonce nedaleko - to je příklad z Hradce Králové - hotel v hodnotě plus mínus několika miliónů za tolik, co se ztratí z toho prvního podniku. Při své nedávné cestě do Šumperka jsem o tom hovořil s ředitelem velkého podniku, který má na podobné odběratele smůlu.

Jsem přesvědčen, že autoři programu boje proti kriminalitě jsou vedeni dobrou snahou. Především však stát musí plnit své základní funkce důsledně bez průtahů a výmluv, stejně jako občané. Prostě každému co jeho jest. Děkuji.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji panu poslanci Štraitovi. Prosím pana poslance Grosse.

Poslanec Stanislav Gross: pane místopředsedo, pane předsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, budu poměrně stručný. Vrátím se ke slovům, která zde zazněla jak z úst pana ministra Nováka, tak z úst předsedy našeho výboru. Chci říci, že také považuji otázky prevence kriminality za nesmírně důležité, až natolik, že si dovolím tvrdit, že bez úspěšné prevence nikdy nevyřešíme problematiku kriminality v tomto státě.

Nicméně mám jednu zásadní výhradu, kterou jsem prezentoval i na branně bezpečnostním výboru. Tam jsem hovořil o tom, že se domnívám, že Ministerstvo vnitra nepřistupuje se vší zodpovědností k problematice prevence kriminality. Jak si jistě všichni vzpomínáme, první materiál, který sněmovna, resp. výbory Poslanecké sněmovny projednávaly, vypracovalo ministerstvo vnitra, byly k němu velké připomínky, nakonec se na projednávání pléna nedostaly. Dostali jsme potom jakýsi přepracovaný, a dovolím si tvrdit o značný kus kvalitnější materiál. Ale domnívám se, že pokud i v tomto materiále je uvedeno, že nositelem a garantem prevence kriminality v tomto státě je ministerstvo vnitra, tak i toto ministerstvo by k tomuto materiálu a koncepci mělo přistupovat se vší zodpovědností. Nestalo se tak v našem garančním branném a bezpečnostním výboru, kde z ministerstva vnitra, z čelných funkcionářů, tj. ministra nebo náměstků, nebyl přítomen ani jeden. Nestalo se tak, jak zde vidím, ani na jednání Poslanecké sněmovny, kde chybí pan ministr Ruml, který by měl být gestorem kriminality v tomto státě.

Já sám za těchto okolností mám velké výhrady, aby gestorem prevence kriminality bylo ministerstvo vnitra za této situace. Ale pokud už tak tomu je, domnívám se, že by aspoň tento materiál měl být projednáván za přítomnosti pana ministra Rumla.

Proto si dovolím podat procedurální návrh, aby projednávání tohoto bodu bylo přerušeno a zařazeno na jednání příští plenární schůze Poslanecké sněmovny a byl u jeho projednávání přítomen pan ministr vnitra Jan Ruml, protože se domnívám, že pokud je gestorem tohoto bodu, bylo by velmi dobré klást otázky přímo jemu, jak je hodlá ve svém rezortu realizovat.

To je první procedurální návrh a abych za chvíli nemusel vystupovat znovu - doufám, že se nezprotivím jednacímu řádu tak tentýž návrh bych chtěl podat u dalšího bodu, což se týká informace o stavu migrace na území ČR. Děkuji.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji. Slyšeli jste procedurální návrh, o kterém je třeba rozhodnout. pohled do sněmovny mě nutí, abych vás odhlásil a požádal o novou prezentaci. Rozhodneme tedy hlasováním o procedurálním návrhu pana poslance Grosse na přerušení tohoto bodu s požadavkem, aby se jeho projednávání účastnil pan ministr Ruml.

Ptám se, kdo je pro tento procedurální návrh, ať pro něj hlasuje v hlasování č. 149, které jsem právě zahájil. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování je skončeno.

Procedurální návrh na přerušení tohoto bodu byl přijat poměrem hlasů 54 pro, 23 proti, 22 poslanců se zdrželo hlasování, nehlasovali 3 poslanci.

Děkuji panu ministrovi a panu společnému zpravodaji a odkládám tento přerušený bod. Budeme se věnovat dalšímu bodu, kterým je

Pan poslanec Gross měl procedurální návrh vlastně obdobný na přesunutí tohoto bodu a projednávání za přítomnosti pana ministra. Rozhodneme tedy i o tom hlasováním. Dávám hlasovat v hlasování jubilejním č. 150.

Kdo je pro tento procedurální návrh pana poslance Grosse? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.

l tento procedurální návrh byl přijat poměrem hlasů 63 pro. 13 proti, 23 se zdrželo, 5 poslanců nehlasovalo. Odkládám i tento přerušený bod.

Dalším bodem našeho programu je

K tomuto bodu jsme obdrželi usnesení hospodářského výboru a rozpočtového výboru a byl nám rozdán dodatek k tisku 1171, který se nazývá "Analýza pohledávek po lhůtě splatnosti k 30. 9. 1994". Předložený materiál uvede předseda Prezídia Fondu národního majetku ČR a ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci Jiří Skalický. Pane ministře, prosím, abyste se ujal slova.

Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR Jiří Skalický: Vážený pane předsedo, vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci, Poslanecká sněmovna v rámci projednávání roční účetní závěrky a výroční zprávy Fondu národního majetku České republiky za rok 1993 přijala usnesení č. 427 z 9. července 1994, v němž žádá zejména o, cituji: "předložení zprávy o stavu nezaplacených pohledávek včetně jejich rozboru a návrhu opatření, která povedou k uhrazení těchto pohledávek". Orgány fondu se touto záležitostí už v průběhu července t. r. intenzivně zabývaly a učinily zevrubnou analýzu tohoto problému. Potřeby teto analýzy vyvolal trvale se zhoršující stav pohledávek fondu po lhůtě splatnosti. Na základě stanoveného harmonogramu byla založena pracovní komise, která projednává jednotlivé případy a navrhuje nejefektivnější postup v každém z nich.

Zpráva, která byla předložena Poslanecké sněmovně, dále rozebírá jednotlivé metody a přístupy, kterými mohou být pohledávky po lhůtě splatnosti efektivně vymáhány a informuje o opatřeních, která fond přijal v zájmu prevence vzniku dalších případů, kdy smluvní partneři fondu neplní včas své závazky.

Jedná se o vyžadování příslibu banky na úhradu kupní ceny pře prodeji majetku v ceně převyšující 20 milionů Kč, povinné skládání 10% nabízené kupní ceny do notářské úschovy při veřejných soutěžích, použití směnek jako zajišťovacího institutu a opatřování si důkladných referencí o kupujících v případě všech významnějších kontraktů. Zvláště pak tehdy, převyšuje-li kupní cena 50 milionů Kč.

Zpráva pro Poslaneckou sněmovnu je dále doplněna informací o aktuálním stavu pohledávek po lhůtě splatnosti k 30. září t. r. Vyplývá z ní, že v období od 31. května do 30. září došlo k nárůstu pohledávek o zhruba 520 milionů Kč, a to na celkovou částku těchto pohledávek po lhůtě splatnosti ve výši zhruba 7,5 miliardy Kč. K tomuto nárůstu došlo přesto, že se v uvedeném období podařilo dosáhnout podstatného pokroku v jejich vymáhání a vymoci více než 3 miliardy Kč ze starších případů. Tím se podařilo dosáhnout alespoň toho, že bylo podstatně sníženo stáří jednotlivých pohledávek.

Dovolte mi, abych závěrem vyjádřil přesvědčení, že nově nastolený kurz při řešení teto problematiky přinesl v dalším období své plody a přispěje k odstranění tohoto neblahého jevu, který převod majetku státu do soukromých rukou provází. Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji panu ministru Skalickému. Prosím, aby se slova ujal společný zpravodaj výborů pan poslanec Josef Holub, aby nás seznámil s výsledky jednání výborů a přednesl návrh na usnesení Poslanecké sněmovny. prosím, pane poslanče.

Poslanec Josef Holub: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo, vážení přítomní, uvedený tisk č. 1171 projednaly dva výbory, výbor rozpočtový a výbor hospodářský. Hospodářský výbor svým usnesením si vyžádal dodatek tohoto materiálu, který se jmenuje Analýza pohledávek po lhůtě splatnosti ke 30. 9. 1994, který jste všichni obdrželi na své lavice. Dovolte mi. abych přednesl návrh usnesení, tak jak se na něm bez vzájemného ovlivnění dohodly oba výbory, jež jsem zmínil: Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky bere na vědomí informaci o současném stavu a navrhovaných řešeních pohledávek po lhůtě splatnosti Fondu národního majetku České republiky, tisk 1171. - Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji panu společnému zpravodaji a otevírám rozpravu, do níž se zatím písemně přihlásil pan poslanec Vorlíček. Pane poslanče, uděluji vám slovo. Potom bude hovořit pan poslanec Procházka.

Poslanec Zdeněk Vorlíček: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, to, co se od vládního činitele na celém světě žádá, je, aby dokázal dělat správné věci v pravý čas. Předložený materiál navrhuje správné postupy, ale s téměř dvouletým zpožděním. Já si myslím, že to nelze nechat bez povšimnutí.

Při projednávání výroční zprávy fondu za rok 1992 jsem upozorňoval na závažný fakt, že tehdejší zpráva pomíjela - cituji ze stenozáznamu příslušné schůze - že v 70 případech privatizace ze strany nabyvatelů nejsou dodrženy smlouvy, čímž dluží fondu asi 1,6 miliardy Kč. Dále jsem ve svém tehdejším vystoupení vyslovoval podiv nad tím, že jedinou prevencí je tak pochybná záruka, jakou je tzv. bankovní příslib úvěru. ptal jsem se dále, proč fond v případech evidentního nedodržení smlouvy a neplacení nepoužívá další metody, jako rušení smluv atd. Proste navrhoval jsem už téměř před dvěma roky ráznější postup a podobná opatření, s jakými fond přichází dnes.

Do usnesení jsem tehdy navrhoval provést analýzu stavu a předložit návrhy opatření k odstranění těchto nedostatků. Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci a hlavně předseda Prezídia Fondu národního majetku pan Jiří Skalický mé vystoupení tehdy zcela odmítl jako "emotivní, příliš kritické, které vyvozuje dalekosáhlé generalizované závěry". Podívejme se tedy dnes na ty dalekosáhlé generalizované závěry znovu s odstupem času a na základě přímé citace dnes předložené zprávy.

1. Hrubé podcenění situace, na kterou jsem upozorňoval jako na vážnou už před 1,5 rokem, vyplývá z dnešního konstatování předložené zprávy, že "výkonný výbor provedl důkladnou analýzu současného stavu pohledávek po lhůtě splatnosti a konstatoval, že dosud se touto problematikou nikdo systematicky nezabýval". Obžalobu postupu Fondu národního majetku v letech 1992 - 1994 nelze lépe zformulovat.

2. Zpráva konstatuje, že bylo prověřeno dosavadní využívání jednotlivých metod řešení, byl konstatován nevyhovující stav a navržena opatření k efektivnějšímu a systematičtějšímu uplatňování možných metod. Jestliže tedy předseda Prezídia Fondu národního majetku pan Jiří Skalický odmítl v červnu 1993 mou kritiku a navrhovaná opatření, dnešní zpráva vlastně konstatuje, že postupoval neodpovědně a zcela chybně.

3. Návrh opatření k vymáhání pohledávek i návrh metod preventivních ve zprávě považuji za správný. Zdůrazňuji jen nutnost důrazného a důsledného postupu tak, aby neplatiči nakonec neprofitovali na přílišném používání odkladů, slev z kupní ceny či promíjení sjednaných úroků. U preventivních metod vidím potřebu užívání ne jedné, ale kombinace metod.

4. Podle sdělení předsedy výkonného výboru pana Romana Češky se stav pohledávek mění, nicméně celkový trend na hospodářském výboru charakterizoval slovy, že pohledávky narůstají tempem jedna miliarda za měsíc, zatímco jím udávané tempo likvidace pohledávek bylo podstatně nižší. Např. v září uváděl asi půl miliardy Kč. Odhad dnešního stavu pohledávek je minimálně 7 miliard Kč. To znamená, že objem pohledávek vzrostl od roku 1992 na více než 400%. Z toho nezanedbatelná část bude nedobytná.

Musím tedy konstatovat, že předseda Prezídia Fondu národního majetku a ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci nejen nedokázal dělat správné věci v pravý čas, ale neprojevil ani schopnost naslouchat dobrým radám jiných a způsobil České republice značnou škodu.

Navrhuji proto doplnit předložené usnesení o body b) a c) tak, že dosavadní text by byl označen jako a) a pod body b) a c) by usnesení znělo:

b) Poslanecká sněmovna vyslovuje hlubokou nespokojenost s dlouhodobým značným růstem objemu pohledávek po lhůtě splatnosti v období 1992 - 1994 a se značně opožděnou reakcí fondu na tuto situaci,

c) Poslanecká sněmovna doporučuje předsedovi Prezídia Fondu národního majetku a ministru privatizace Jiřímu Skalickému, aby uznal svou zodpovědnost za vývoj stavu pohledávek Fondu národního majetku a odstoupil ze svých funkcí.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji. Prosím pana poslance Procházku. Nemám další přihlášky do rozpravy.

Poslanec Vladimír Procházka: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane ministře, analýza pohledávek po lhůtě splatnosti podle názoru poslanců klubu LSU a Českomoravské strany středu není úplná a z praxe již víme, že zde hrozí velké nebezpečí narůstání pohledávek po lhůtě splatnosti. Důvod k tomuto názoru vidíme v tom, že řada nabyvatelů majetku dnes předkládá žádosti o snížení ceny objektu z důvodu špatné ekonomiky při provozování v nabytých objektech. Při získávání majetku se však tito zájemci chovali jinak. Měli jen jeden cíl získat majetek za každou cenu a odsunout ostatní zájemce do pozadí. V mnohých případech šlo o získání celé řady objektů na základě tzv. obálkových soutěží, kde nabídnuté částky byly podloženy přísliby o poskytnutí úvěrů, které již v prvopočátku vzbuzovaly nedůvěru. Protože privatizace doposud probíhala podle přísloví vyšší bere, získali majetky ti, kteří více spekulovali, a poctiví a zodpovědní, kteří pečlivě propočítávali ekonomiku a tím i méně nabízeli, ale zodpovědně, měli však bohužel smůlu a majetek nezískali. Dá se tak říci, že poctiví mohli v termínech splácet, ale byli poškozeni tím, že majetek neobdrželi. Na druhé straně nezodpovědní, kteří v mnoha případech úmyslně nesplácejí, mohou dnes na základě žádosti o snížení ceny získat majetek pod cenou, kterou při soutěži nabízeli jiní uchazeči.

Vzhledem k tomu, že předložený materiál předsedou výkonného výboru Fondu národního majetku České republiky panem Romanem Češkou v závěrech neřeší uvedenou situaci, poslanci klubu LSU a Českomoravské strany středu se závěry analýzy pohledávek po lhůtě splatnosti nesouhlasí. Analýza dává pouze souhrnný přehled o stavu splátek po lhůtě splatnosti, a proto žádáme o zpracování seznamu subjektů a dání Poslanecké sněmovně k dispozici. Na základě toho, že se jedná o velmi závažnou otázku při privatizaci národního majetku, žádáme, aby analýza pohledávek po lhůtě splatnosti byla doplněna o závěry k žádostem o snížení ceny a dále požadujeme k celé věci stanovisko dozorčí Rady Fondu národního majetku České republiky, a toto celé projednat na 25. schůzi Poslanecké sněmovny.

Na základě výše uvedených důvodů dávám procedurální návrh na přerušení projednávání tohoto bodu a projednat jej na 25. schůzi Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji panu poslanci Procházkovi. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Protože tomu tak není, rozpravu uzavírám. Rozhodneme o procedurálním návrhu tak, jak jste ho teď právě slyšeli. Než tak učiním, všechny vás odhlásím a poprosím o novou prezentaci.

Budeme teď hlasovat o procedurálním návrhu pana poslance Procházky, jak jste jej právě slyšeli. Kdo podpoří tento návrh, ať to dá najevo v hlasování č. 151, které jsem právě zahájil.

Kdo je tedy pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování? Děkuji. Procedurální návrh nebyl přijat poměrem hlasů 43 pro, 49 proti, 15 poslanců se zdrželo hlasování a nehlasovali 2 poslanci.

Ptám se pana ministra, zda si přeje vystoupit se závěrečným slovem. Ano, prosím, pane ministře.

Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR Jiří Skalický: Vážený pane předsedo, vážený pane předsedající, vážená Poslanecká sněmovno, nepovažuji za potřebné se vyjádřit k příspěvku pana poslance Vorlíčka. Uvedl bych jenom jako jeden příklad toho, nakolik zkreslující údaje v jeho příspěvku byly obsaženy, tu skutečnost, že když budu porovnávat nárůst pohledávek po lhůtě splatnosti s výchozí základnou roku 1992, kdy bylo uskutečněno naprosté minimum schválených privatizačních transakcí, a tento nárůst na základě líbivě znějícího čísla 400% uvádět jako doklad alarmujícího vývoje situace, je prostě argumentace naprosto zavádějící. Vývoj tohoto problému má své širší dimenze, má své souvislosti s celkovým vývojem ekonomiky v naší zemi. Má své souvislosti s dostupností bankovních úvěrů, na základě kterých se odehrává drtivá většina privatizačních transakcí s dravostí těchto dostupných úvěrových prostředků apod. Myslím, že by bylo velkým zjednodušením tohoto problému konstatovat, že ti, kdo neplní včas své závazky vůči Fondu národního majetku, jsou vždy spekulanti a lumpové, kteří přistupovali k nákupu majetku s tím, že chtějí podvádět, chtějí neplatit apod.

Vyjádřil bych se k příspěvku pana místopředsedy hospodářského výboru, který argumentoval tím, že podle něho není analýza úplná, že by měla být doplněna - promiňte, jestli cituji nepřesně - o určité informace k žádostem o snížení kupní ceny jednotlivých nabyvatelů. Rád bych připomněl, že k prodeji majetků ve velké privatizaci dochází v zásadě několika způsoby. Buď na základě schválení přímého prodeje konkrétnímu nabyvateli, a to za účetní hodnotu stanovenou ke dni podpisu kupní smlouvy, a nebo na základě organizované veřejné soutěže čí veřejné dražby. K žádosti o snížení kupní ceny nemůže tudíž docházet, kromě speciálních případů, kdy jde o dodatečné zjištění, že například bilance aktiv a pasiv toho kterého podniku obsahuje třeba ještě nějaké závazky, které dříve v účetnictví toho kterého podniku nebyly zahrnuty. V takovém případě jsou samozřejmě zkontrolovány všechny údaje v účetnictví podniku a jestliže se ukáže být oprávněnou námitka nabyvatele, že do bilance podniku v privatizačním projektu nebyly zahrnuty některé dluhy například vůči bankovnímu sektoru nebo podnikatelské sféře, je nutno na ně vzít zřetel. Konstatuji, že není ani smysluplné, ani možné o těchto dílčích událostech podávat detailní přehled za celou dobu privatizace, za kterou došlo k uzavření několika tisíc, možná desítek tisíc konkrétních kupních smluv.

Jediné, k čemu v procesu jednání mezi nabyvatelem a Fondem národního majetku periodicky dochází, kde se těmi žádostmi vážně zabýváme, jsou dodatečné žádosti o povolení určitého splátkového režimu, určitého odkladu při splácení kupní ceny. Tady jsem toho názoru, že máme dost dobrých důvodů při posuzování myslitelné rentability jednotlivých podniků, které jsou privatizovány, abychom mnohé tyto žádosti brali velmi vážně, abychom je seriózně posoudili a event. takový odklad splácení kupní ceny, schválení nějakého splátkového režimu povolili v těch případech, kdy o tom svědčí jednak ekonomické ukazatele podniku, a kdy to připouští i použitá privatizační metoda.

Samozřejmě, že nelze povolit dodatečně splátkový režim v takovém případě, kdy se nabyvatel zúčastní veřejné soutěže, jejíž podmínky jsou jasně dané, totiž uhradit celou kupní cenu do - dám příklad - 60 nebo 90 dnů od konání veřejné soutěže a kdy daný nabyvatel zvítězí v této soutěži, protože nabídne o něco vyšší cenu než jiný zájemce. V takovém případě samozřejmě nelze dodatečně měnit pravidla hry a povolovat splátky, protože by to znamenalo podstatné zvýhodnění tohoto původního zájemce.

Ale v jiných případech, tam, kde to nenaráží na tyto příkladmo uvedené procesní zábrany, se rozšířeným použitím postupného splácení ceny privatizovaného majetku vážně zabýváme a v mnoha případech takové odložení splátek, odložení splacení kupní ceny, povolujeme. Jenom z tohoto důvodu jsem považoval za nutné poněkud obšírně vysvětlit, že se nepřimlouvám za to, aby mi bylo uloženo materiál, který jsem sněmovně předložil, doplnit o takovéto dodatečné údaje.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji panu ministrovi za jeho závěrečné slovo a prosím, aby se ujal slova pan společný zpravodaj. Budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích. Ještě se hlásí pan předseda Trnka, jako předseda klubu.

Poslanec František Trnka: Dovolil bych si sdělit panu ministrovi svůj názor, aby z nás nedělal hlupáky, protože pan Vorlíček i mnoho dalších dovede počítat a že by bylo dobré, aby se dohodli s panem Češkou, protože pan Češka říkal na hospodářském výboru něco jiného. Děkuji.

Místopředseda PSP Pavel Tollner: Prosím pana společného zpravodaje.