Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedající,
vážená sněmovno, chtěl bych přednést
procedurální návrh. Protože si velmi
dobře vzpomínám, jak probíhala schůze
Poslanecké sněmovny loni - poslední schůze
před prázdninami, kdy jsme neustále přerušovali,
vraceli se a znovu přerušovali jednotlivé body
- navrhl bych, v případě, že projde
pozměňovací návrh kolegy Bendy, abychom
přerušili projednávání tohoto
bodu na této schůzi a zařadili jako další
bod až na schůzi příští,
aby byl čas to skutečně udělat kvalitně.
Pokud to není připraveno, nevěřím,
že by se to během schůze do kvalitní
podoby dostalo.
Ještě si myslím, že by bylo vhodné,
aby se k tomu také vyjádřil pan ministr Stráský,
který zde není a který zákony bude
překládat. Čili i z tohoto důvodu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kolega
Benda dá přednost panu ministru Bendovi.
Ministr životního prostředí ČR
František Benda: Mám malou poznámku k poslednímu
vystoupení, které má sice svoji logiku, ale
rád bych upozornil, že zde předkládám
návrh ne za ministerstvo životního prostředí,
ale za vládu. Nevím a neznám důvod,
proč by vládní návrh museli předkládat
dva ministři.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slovo má
pan kolega Effenberger.
Poslanec Josef Effenberger: Musím, bohužel,
nesouhlasit s tím, co přednesl a navrhl pan poslanec
Výborný, a tím se také vracím
k původnímu návrhu, o kterém by se
ovšem nemělo debatovat, tj. procedurální
návrh pana poslance Bendy.
Jestliže je zde velkou většinou hlasů
odhlasováno to, co odhlasováno bylo, tedy vypuštění
oněch dopravních pasáží, mám
pocit, že náš garanční výbor
nemá o čem jednat. Zde jde nanejvýš
o to vypracovat panem poslancem Budinským navržený
text usnesení, jehož myšlenku jsem podpořil,
ale na to nemusíme přerušovat schůzi
a čekat, až se sejde znovu jakýkoli výbor.
Pokud se týče ostatního textu zákona,
možná, že zůstává ve stínu
této problematiky. Byl bych dost nerad, kdyby tam významné,
skutečně důležité pasáže
byly - s prominutím - tímto odsunem "spláchnuty"
kvůli problematice dopravní a jejich odhlasování
se odkládalo. To není účelné
a je to dokonce škodlivé. Smím-li vyjádřit
svůj názor, doporučuji schválit zákon
v podobě, jak vyplývá z pozměňovacích
návrhů, a dopravní problematiku řešit
tak, jak bylo navrženo panem poslancem Budinským.
Jinak myslím, že není důvodu k přerušování
tohoto bodu. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím kolegu Výborného.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, tentokrát už budu velmi stručný.
Protože nevěřím tomu, že projde
jakýkoli návrh na revokaci, nevěřím
ani tomu, že projde návrh na svolání
garančního výboru, navrhuji ve znovuotevřené
rozpravě toto: za bod šestý vložit bod
sedmý, který by byl úplně stejného
znění jako v tisku vládního návrhu
zákona. Za článek I vložit článek
II, který by byl úplně stejný jako
ve vládním návrhu zákona s výjimkou,
že slova "do dvou měsíců"
v písm. a) by byla nahrazena slovy "do čtyřech
měsíců", v písm. b) "šesti
měsíců" by bylo nahraženo slovy
"do osmi měsíců" a v písmenu
c) "do dvanácti měsíců"
slovy "do čtrnácti měsíců".
Tím se celá věc o dva měsíce
- což jsou prázdniny - právě protáhne.
Je to nikoliv procedurální návrh, ale věcný,
o kterém po skončení rozpravy je možno
a nutno hlasovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nikdo další se do rozpravy nehlásí.
Nyní budeme hlasovat o procedurálním návrhu
pana kolegy Bendy, který zní: přerušit
projednávání tohoto bodu a pověřit
garanční výbor, aby přijal jakési
řešení a předložil jej sněmovně
ke schválení.
Prosím, abyste se zaregistrovali, budeme o tomto procedurálním
návrhu hlasovat. Jedná se o 130. hlasování.
Kdo podporuje tento návrh?
Prosím kolegu Hofhanzla s faktickou poznámkou.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: (hovořil
z místa) Žádám pana ministra, aby se
k pozměňovacím návrhům vyjádřil.
(Nesouhlasný šum ve sněmovně.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Upozorňuji,
že nebyla ukončena rozprava, hlasujeme o procedurálním
návrhu před ukončením rozpravy.
Znovu nechám hlasovat o tomto návrhu, omlouvám
se. (131. hlasování)
Kdo podporuje tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat - pro hlasovalo 43, proti 64,
zdrželo se 44 poslanců. Proto není možné
hlasovat ani o druhém procedurálním návrhu.
V tom případě, pokud se nikdo nehlásí
do rozpravy, rozpravu končím a ptám se pana
ministra Bendy, zdali se chce vyjádřit k pozměňovacím
návrhům.
Ministr životního prostředí ČR
František Benda: (hovořil z místa) Domnívám
se, že jsem tak již učinil.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím
tedy společného zpravodaje, aby se ujal své
zpravodajské funkce.
Poslanec Josef Effenberger: Dámy a pánové,
tato funkce je velmi jednoduchá, protože ve skutečnosti
zůstává stav takový, jaký byl.
Znamená to, že sněmovna projednala dva pozměňovací
návrhy. První návrh pana poslance Brodského
byl přijat, druhý návrh pana poslance Blažka
byl rovněž přijat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pak je
zde třetí návrh kolegy Výborného.
Poslanec Josef Effenberger: Ano, pan kolega Výborný
navrhl - teď se ovšem musím spolehnout na vlastní
paměť, protože to bylo rychlé.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím
kolegu Výborného, aby upřesnil svůj
návrh.
Poslanec Miloslav Výborný: Navrhl jsem, aby
bylo znovu věcně hlasováno o tom, že
v zákoně má být 7. bod, a to ve stejném
znění jako v tisku 957, to je ve znění
vládního návrhu, a současně
i druhý článek, tam ovšem se změnami,
které spočívají v tom, že všechny
lhůty tam uvedené se prodlužují o dva
měsíce. Je to jeden návrh. Prosil bych, aby
se k tomu návrhu vyjádřil přítomný
člen vlády.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím,
aby se vyjádřil přítomný člen
vlády.
Ministr životního Prostředí ČR
František Benda: Tento návrh jednoznačně
podporuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Jedná se o 132. hlasování.
Kdo podporuje tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento návrh nebyl přijat - pro hlasovalo 74, proti
41, zdrželo se 44 poslanců.
Poslanec Josef Effenberger: Omlouvám se za předchozí
pochybení, že jsem opomenul pozměňovací
návrh pana poslance Výborného.
Situace se vrací do bodu, kde jsem skončil své
vystoupení. Zůstalo u oněch dvou přijatých
pozměňovacích návrhů a domnívám
se, že jsme schopni hlasovat o návrhu zákona
jako o celku.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
nyní budeme hlasovat o celém vládním
návrhu zákona podle sněmovního tisku
957 ve znění společné zprávy
výborů Poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 1061 a schválených pozměňovacích
návrhů. Jedná se o 133. hlasování.
Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh byl přijat - pro hlasovalo 126, proti 5, zdrželo
se 30 poslanců. Návrh zákona byl přijat.
Děkuji panu ministrovi, děkuji panu společnému
zpravodaji. Současně prosím pana kolegu Budinského,
aby přednesl návrh na doprovodné usnesení.
Poslanec Vladimír Budinský: Návrh
by zněl:
Poslanecká sněmovna Parlamentu žádá
vládu, aby do konce listopadu 1994 předložila
návrh zákona o podmínkách provozu
silničních vozidel na pozemních komunikacích.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu k tomuto návrhu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže rozpravu
končím a budeme hlasovat o tomto návrhu usnesení.
Jedná se o 134. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat - pro hlasovalo 150, proti 2, zdrželo
se 11 poslanců, nehlasovali 2. Tím jsme se vyrovnali
s bodem 10.
Nyní přistoupíme k bodu 11, kterým
je
K tomuto bodu jsme obdrželi usnesení rozpočtového
výboru č. 276 ze dne 23. června 1994. Prosím
pověřeného zástupce rozpočtového
výboru, pana poslance Richarda Mandelíka, aby přednesl
návrh usnesení Poslanecké sněmovny
a krátce jej odůvodnil.
Poslanec Richard Mandelík: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážení členové vlády,
dámy a pánové, rozpočtový výbor
se zabýval výroční zprávou
za rok 1993 Nejvyššího kontrolního úřadu.
Vzal ji na vědomí a po jejím vyhodnocení
a po zkušenostech s rokem práce Nejvyššího
kontrolního úřadu navrhuje sněmovně
toto usnesení:
Poslanecká sněmovna Parlamentu
I. doporučuje vládě, aby
1. vzhledem k významu a ústavnímu postavení
Nejvyššího kontrolního úřadu
zajistila úřadu budovu, která by odpovídala
významu a důstojnosti úřadu a která
by umožnila úřadu rozvinout efektivní
kontrolní činnost s využitím kvalitní
materiálně technické základny;
2. při tvorbě rozpočtu na rok 1995 vytvořila
Nejvyššímu kontrolnímu úřadu
podmínky pro založení a rozvoj informačního
systému technologie kontroly.
II. konstatuje, že na základě poznatků
z činnosti Nejvyššího kontrolního
úřadu považuje za nezbytné, aby vláda
ještě v roce 1994 vypracovala návrhy zákonů
o finanční prokuratuře, o majetku České
republiky a o rozpočtových pravidlech.
Toto usnesení stručně zdůvodním.
Z projednání výroční zprávy
Nejvyššího kontrolního úřadu
mj. vyplynulo, že jednou z podstatných věcí,
které je třeba pro Nejvyšší kontrolní
úřad vyřešit, je materiální
základna, a to především vhodná
budova a za druhé vhodné vybavení počítačovou
sítí, softwarem, know-how a přiblížením
se podmínkám, jaké jsou obdobné pro
Nejvyšší kontrolní úřady
nebo Účetní dvory ve světě.
Víte, že dosavadní sídlo NKÚ
je vlastně převzato po bývalém NKÚ
České republiky. Je to prostředí,
které je pro tento úřad nedůstojné,
nevhodné svým rozměrem a kancelářskými
plochami, neodpovídá vlastně ústavnímu
postavení tohoto úřadu. Nepůsobí
dobře, jestliže v takovém zařízení
jsou přijímány zahraniční návštěvy,
protože NKÚ má samozřejmě zahraniční
styky. Ze zahraničních styků těží
mnoho cenného pro svou činnost. Prezident NKÚ
ČR je nyní také prvním viceprezidentem
EUROSAI a v roce 1996 se bude v Praze konat kongres EUROSAI, což
je evropská organizace těchto kontrolních
úřadů.
Ministerstva a jiné orgány státní
správy mají důstojné budovy, tento
úřad si zaslouží něco obdobného.
Proto ten první bod usnesení.
Druhý bod vyplývá z toho, že technologii
kontroly nelze vykonávat způsobem, jakým
ji vykonávalo bývalé ministerstvo státní
kontroly i Nejvyšší kontrolní úřad
České republiky, ale kvalitu je nutné výrazně
zvýšit s využitím moderních informačních
technologií.
Proto se usnesením obracíme ke sněmovně,
aby byly pro rok 1995 vytvořeny podmínky především
rozpočtové.
Z praktické činnosti Nejvyššího
kontrolního úřadu a z poznatků, které
máme z kontrolních závěrů,
které NKÚ za poslední rok vypracoval, se
ukazuje být systémovým opatřením,
které by sněmovna měla podpořit a
vláda akceptovat, to, aby tato republika měla konečně
zákon o majetku České republiky, aby bylo
jasné, jak se s takovým majetkem zachází,
neboť s tím souvisí mnoho dalších
věcí, moderní rozpočtová pravidla
a finanční prokuratura. To je odůvodnění
bodu II.
Ještě bych si dovolil navrhnout, aby prezident Nejvyššího
kontrolního úřadu mohl vystoupit v rozpravě.
Doporučuji, aby se sněmovna vyslovila souhlasně
k tomu, aby pan prezident mohl vystoupit.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o procedurální návrh, o kterém
budeme hlasovat ihned bez rozpravy.
Zahájil jsem 135. hlasování. Kdo podporuje
tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 114 poslanců,
proti nikdo, 3 se zdrželi.
Dovolte mi, abych otevřel rozpravu k přednesenému
návrhu usnesení. Prosím pana prezidenta Nejvyššího
kontrolního úřadu, aby se ujal slova.
Prezident Nejvyššího kontrolního úřadu
Lubomír Voleník: Vážený pane
předsedo, vážený pane předsedající,
dámy a pánové, vážení
členové vlády, omlouvám se, že
vás budu možná zdržovat před obědem,
ale snad to chvíli vydržíte.
Je mi ctí, že před vás mohu předstoupit
asi rok poté, co Poslanecká sněmovna doporučila
prezidentu republiky mé jmenování prezidentem
Nejvyššího kontrolního úřadu
a vlastně rok poté, co Nejvyšší
kontrolní úřad začal fungovat jakožto
zcela nová instituce v této zemi.
Nevím, jak dalece vy jste spokojeni s naší
prací. I já mám osobně v některých
punktech smíšené pocity, pokud jde o činnost
Nejvyššího kontrolního úřadu,
ale myslím si, že jsme se snažili v uplynulém
roce, od dob našeho konstituování, zhostit
se našeho nelehkého úkolu pokud možno
nejpřijatelnějším způsobem. Domnívám
se, že naše práce nebyla snad tak úplně
zbytečná a že určitě bude prospěšná
nejen parlamentu, kterému především
máme sloužit jako servis odborných zjištění,
ale vůbec celé této zemi.
Při naší práci, která koneckonců
byla zrekapitulována ve výroční zprávě
za rok 1993, která byla také předložena
parlamentu, jsme se setkali s řadou problémů,
které souvisely právě s určitými
momenty, o kterých se tu zmiňoval pan poslanec Mandelík.
Chtěl bych vás proto požádat, abyste
zvážili navržené usnesení, které
vám bylo předloženo a pokud možno je podpořili.
Skutečně je nepříjemné, když
k nám přijede návštěva ze zahraničí
a dlouho hledá a tápe, kde vůbec sídlí
ten Nejvyšší kontrolní úřad.
Nebylo mi někdy moc příjemně, když
jsme tam např. měli lidi z Mezinárodního
měnového fondu nebo když přijeli zástupci
nejvyšších kontrolních institucí
z jiných evropských států a tvářili
se tak, jako že vůbec pochybují o tom, jaký
význam má Nejvyšší kontrolní
úřad v této zemi, když sídlí
mezi přístavem a nádražím. Odpusťte
mi to, ale stala se tam i taková příhoda,
že v pravé poledne sekretářku, která
vyšla ven, rvali do osobního auta nějací
muži a když se jim vytrhla, říkali jí,
že je hloupá, že mohla být bohatá,
kdyby s nimi jela na E 55. Je to hrůza, je to děs,
ale toto se stalo v pravé poledne před Nejvyšším
kontrolním úřadem, před budovou instituce,
které je věnována samostatná hlava
V. Ústavy České republiky.
Prosím, podpořte nás v tom, abychom konečně
měli takové sídlo, které by odpovídalo
našemu postavení a které by nota bene vyřešilo
i takové otázky, které jsou spojeny s tím,
že dnes máme vlastně detašované
pracoviště ještě v Jindřišské
ulici, odkud máme výpověď. Nevím,
jak tyto věci budeme řešit, pokud nedostaneme
dostatečný prostor k tomu, abychom se mohli spojit
a veškeré pražské pracovníky mít
umístěné v jedné budově.
V současné době jsem podal žádost
k dislokační komisi vlády, protože určitá
možnost se objevila. Je to budova v ulici Ve Smečkách
č. 33. Jestli se nemýlím, je to bývalý
Agroprojekt. Tato budova by odpovídala svou podlahovou
plochou kancelářských prostor našim
požadavkům. Myslím si tedy, že je šance,
abychom se dostali na místo, které by přece
jen bylo odpovídající našemu postavení.
Není to nenajedenost z naší strany, neznamená
to, že jsme zpupní a chceme se dostat do povědomí
jen tím, že budeme sídlit na Václavském
náměstí, ale je to opravdu existenční
nutnost.
Pokud jde o výpočetní techniku, vím,
že leckteří na tyto věci, které
se týkají informatiky, pohlížejí
s určitou skepsí, ale vzhledem k našim kontaktům
s ostatními kontrolními institucemi, především
vyspělých evropských států,
jsme zjistili, že právě tam výpočetní
technika, její zavedení do práce kontrolních
úřadů, maximálně zefektivnila
jejich činnost. Promítnu-li to do řeči
čísel, pak věci, které se vyřizovaly,
dejme tomu, v průměru 10 - 1 4 dnů, zkrátí
se řádově na několik hodin. Myslím
si, že i to by pomohlo tomu, abychom skutečně
mohli těch kontrolních akcí do plánu
kontrolní činnosti zařadit podstatně
více, než jsme byli schopni dosud.
Co se týká legislativních věcí,
o těch pan poslanec Mandelík mluvil, a myslím
si, že je to celkem jasné. Pomohlo by nám to,
abychom mohli sloužit právě vám, Parlamentu
České republiky a vůbec sloužit exekutivě
a sloužit této zemi lépe, než dosud. Nic
více. Nic méně.
Děkuji vám všem ještě jednou za
důvěru, kterou jste nám prokázali,
a věřím, že tuto důvěru
ani do budoucna nezklameme. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní se ujme slova pan kolega Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
dámy a pánové, po tom všem, co jsme
zažili, při změně zákona o Nejvyšším
kontrolním úřadu, považuji za morální
povinnost zde dnes vystoupit a vyjádřit především
důvěru panu prezidentovi Nejvyššího
kontrolního úřadu a zmínit se o několika
okolnostech na podporu jeho požadavků, s ohledem na
to, že je zcela bezvýznamné, v jaké
podobě se zrovna nachází poměr sil
v Poslanecké sněmovně proto, aby po dlouhá
léta byl funkčně zajištěn systém
kontroly v České republice.
Jsme si zcela vědomi, nejen my jako poslanci opozičních
stran, ale domnívám se, že i vy, jako poslanci
vládních stran, že náš právní
řád, který vytváříme
po vzniku České republiky má mnoho, i našim
přičiněním, i v důsledku nedostatku
času, vad, a v této sféře určitě
též dost. Přimlouvali bychom se též
za to, aby Nejvyšší kontrolní úřad
sám posoudil, co by bylo vhodné z hlediska schopnosti
jeho řádného fungování v právním
řádu postupně upravovat a doplňovat.
Nemyslím si, že je vhodné v tuto chvíli
to navrhovat jako součást předmětného
usnesení, ale mám zato, že bychom nějakou
gentlemanskou dohodou měli na toto myslet a pracovat k
tomu, aby kontrolní systém v České
republice byl funkčnější a aby kvality
těch, kteří za tento systém odpovídají,
byly podpořeny i kvalitou norem, podle nichž se kontrola
řídí. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže ji končím.
Zdá se mi, že nebyl přednesen žádný
pozměňovací návrh, takže můžeme
nechat hlasovat o usnesení, které předložil
pan kolega Mandelík. Vzhledem k pohybu v sále bych
vás znovu odhlásil, a prosím, abyste se opět
zaregistrovali. Budeme hlasovat.
Zahajuji 136. hlasování. Ptám se, kdo podporuje
návrh usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Usnesení bylo schváleno. Pro hlasovalo 123, proti
nikdo, zdrželi se 3 poslanci. Tím jsme se zhostili
bodu 11.
Přistoupíme k bodu 12. schváleného
programu, kterým je
K tomuto bodu jsme obdrželi sněmovní tisk 971.
Předložený návrh uvede předseda
prezídia Pozemkového fondu, místopředseda
vlády a ministr zemědělství pan Josef
Lux, pověřený současně odůvodněním
stanoviska vlády, které je součástí
předloženého materiálu. Pane místopředsedo,
prosím, abyste se ujal slova.
Místopředseda vlády a zemědělství
financí ČR Josef Lux: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, dovolím si vám
předložit k projednání rozpočet
Pozemkového fondu České republiky na r. 1994.
Jedná se o rozpočet celkové činnosti
Pozemkového fondu České republiky v celém
rozsahu úkolů a položek, které má
tento Pozemkový fond stanoven zákonem č.
569/1991 Sb.
Celková bilance rozpočtu je sestavena v rámci
bilance pro rok 1994 s příjmy na úrovni 4,9
mld., výdaji na úrovni 7,3 mld. Předpokládá
se pasivní bilance mínus 2,4 mld. Vyrovnání
rozpočtu se předpokládá prostředky
Fondu národního majetku na základě
zákona č. 171/1991 Sb. Tyto rozpočtové
položky vystihují nároky vyplývající
z požadavku urychlené privatizace a respektují
časový posun minulých období v průběhu
této privatizace.
Tento návrh rozpočtu byl projednán vládou
České republiky, jejíž stanovisko máte
v materiálech. Vláda doporučuje, aby předpokládaný
nárůst počtu pracovníků Pozemkového
fondu byl vyrovnán, kompenzován odpovídajícím
snížením počtu pracovníků
Ministerstva zemědělství České
republiky. Toto bude realizováno v souvislosti s návrhem
rozpočtu na rok 1995. Taktéž vláda doporučuje
Parlamentu, aby zvážil možnost snížení
rozpočtu nákladů vlastní instituce
Pozemkového fondu.
Vzhledem k tomu, že od formulace rozpočtu v únoru
1994 do současného projednávání
v Poslanecké sněmovně došlo k celé
řadě různých aktivit, které
mají přímo či nepřímo
dopad do rozpočtu Pozemkového fondu, dovolím
si upozornit na některé podstatné změny.
Předně je v rozpočtu předpokládáno
vypořádání závazků zbytkových
podniků s nákladem 4 mld. Kč na základě
usnesení vlády č. 227/1993. Novým
usnesením vlády č. 266 ze dne 18. 5. 1994
byl tento úkol v rozsahu celého usnesení
vlády přenesen na Ministerstvo zemědělství
a tímto usnesením bylo uvolněno z prostředků
Fondu národního majetku 7 mld. Kč pro tyto
potřeby.
Při projednávání tohoto usnesení
vlády byla přijata zásada, že rozpočtová
částka v rozpočtu Pozemkového fondu
vzhledem ke stádiu projednávání rozpočtu
zůstane v rozpočtu Pozemkového fondu a nebude
čerpána. Po zveřejnění nálezu
Ústavního soudu České republiky, který
upravil znění § 20 zákona o půdě,
je nepochybné, že se ještě výrazněji
zvýši nároky na restituční náhrady,
které bude přímo ze zákona poskytovat
Pozemkový fond České republiky. Do této
doby jejich plnění Pozemkovým fondem nebylo
uvažováno.
Proto i v souladu s usnesením a diskusí v zemědělském
výboru Poslanecké sněmovny je navrhováno
tuto částku v rozpočtu ponechat se změněným
textem, že se bude jednat o úhradu restitučních
závazků.
Dámy a pánové, dovolím si jménem
prezídia Pozemkového fondu doporučit tento
rozpočet ke schválení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu místopředsedovi vlády.
Návrh byl přikázán k projednání
dvěma výborům, a to rozpočtovému
výboru a zemědělskému výboru.
Prosím, aby nás o závěrech výborů
informoval nejdříve zpravodaj rozpočtového
výboru pan poslanec Jiří Vačkář.