(Schůze opět zahájena v 9.08 hodin.)
Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředseda PSP J.
Vlach, místopředseda PSP K. Ledvinka, místopředseda
PSP J. Kasal, místopředseda PSP P. Tollner a 184
poslanců.
Za vládu České republiky: místopředseda
vlády J. Kalvoda, místopředseda vlády
a ministr zemědělství J. Lux, ministr životního
prostředí F. Benda, ministr pro hospodářskou
soutěž S. Bělehrádek, ministr spravedlnosti
J. Novák, ministr zdravotnictví L. Rubáš,
ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci J. Skalický, ministr práce a sociálních
věcí J. Vodička.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, milí hosté, z pověření
předsedy Poslanecké sněmovny zahajuji třetí
jednací den 21. schůze Poslanecké sněmovny
a všechny vás na ní srdečně vítám.
Podle prezenční listiny je přítomno
100 poslanců. Prosím vás všechny, abyste
se zaregistrovali, pokud jste tak ještě neučinili,
prostřednictvím identifikačních karet.
Hlásí se pan poslanec Unger.
Poslanec Jaroslav Unger: Pane místopředsedo,
páni ministři, dámy a pánové,
poslanci Moravské národní strany, Petr Kavan,
Jiří Bílý a Jaroslav Unger jsou přítomni
na dnešním jednání Poslanecké
sněmovny Parlamentu České republiky. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Je zaprezentováno 96 poslanců. Jsme tedy schopni
se usnášet.
Pan poslanec Frommer.
Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedo, pane předsedající,
vážení kolegové, podobně jako
kolega z Moravské národní strany mám
i já stejně důležité sdělení.
Prosím, abyste tomu věnovali stejnou pozornost.
Volané číslo neexistuje. (Potlesk. Smích
v sále.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ze schváleného
pořadu jsme dosud projednali 9 bodů. U jednoho z
nich jsme jednání přerušili. K projednávání
nebo dokončení nám tedy zbývá
30 bodů.
Nejdříve dokončíme přerušený
5. bod schváleného pořadu a potom projednáme
zbývající body ve stanoveném pořadí.
Bodem 5 je tedy
Dámy a pánové, dovolte mi, abych na návrh
nebo se souhlasem politického grémia a v souladu
s jednacím řádem navrhl sněmovně,
abychom postupovali v tomto bodu následujícím
způsobem. Dovolte mi, abych otevřel rozpravu k tomuto
bodu podle § 25 a) a 26 jednacího řádu
s tím, že nyní v rámci rozpravy mohou
být předneseny návrhy, které modifikují,
řekněme, náš ne úplný
šťastný postup včera. Má někdo
k přednesenému návrhu připomínky?
Nejsou.
Do rozpravy se jako první přihlásil pan kolega
Třebický. Předávám mu slovo.
Poslanec Jan Třebický: Vážený
pane místopředsedo, vážená vládo,
včerejší nešťastný krok spatřuji
v tom, že jsme přijali první návrh pana
kolegy Libora Nováka staršího a upustili jsme
od společné zprávy, přičemž
modifikace jeho dalšího druhého návrhu
a jeho úpravy vlastně končily ve znění
původní společné zprávy.
Po dohodě s navrhovatelem navrhuji a doporučuji
postup, abychom revokovali své původní usnesení
k prvnímu návrhu s tím, že pan Libor
Novák upustí od návrhu pod č. 2. Pak
by byl standardní postup, kdy ke znění společné
zprávy bychom hlasovali o jednotlivých pozměňovacích
návrzích tak, jak je máme v písemné
formě před sebou.
Využil bych ještě této chvíle k
tomu, abych opravil některé drobnější
tiskové závady v seznamu pozměňujících
návrhů. Vzhledem k tomu, že jsme se včera
snažili moc, abychom to ještě stihli na včerejším
jednání, poprosil bych, abyste si opravili u návrhů
poslance Franka, těsně nad čarou, kde je
napsáno "v obcích specifikovat zvláštními
předpisy" slovo "specifikovat" změnit
na "specifikovaných zvláštními
předpisy".
Dále u pana poslance Sojky je drobná tisková
chyba, ve druhém řádku, kde je napsáno
"Poslanecká sněmovny", má být
správně "Poslanecká sněmovna".
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Dále se do rozpravy hlásí kolega Effenberger.
Poslanec Josef Effenberger: Dámy a pánové,
nerad vystupuji opakovaně k jedné věci, avšak
je to příležitost k tomu, abychom si přece
jenom nalili čistého vína pokud se týká
základního myšlenkového pozadí
tohoto sporu. Současně bych se pokusil naposledy
apelovat na zdravou soudnost. Ono pozadí spočívá
v obecně skeptickém pohledu v některých
politických kruzích na záležitosti životního
prostředí, jakožto na záležitosti
druhořadé co se týká priorit, odložitelné,
případně řešitelné automaticky
v rámci ekonomické transformace a někdy dokonce
jako by uměle vykonstruované.
Z toho potom plyne ten důsledek, že většinou
peníze, finanční prostředky do této
sféry jsou uvolňovány třesoucí
se rukou, s obavami, zda by náhodou pro tyto peníze
se nenašlo lepší a ekonomičtější
použití. To je také úkaz, který
provází tento návrh a jistý nevlídný
pohled vlády, který jej provází, je
právě důsledkem oněch obecných
přístupů.
Domnívám se, že kdyby zpracovatelé zákona
místo 6 mld. navrhli miliardy tři, dočkali
bychom se kontrování ze strany vlády v protinávrhu,
který by patrně doporučil 1,5 miliardy. Přitom
celkem i z běžných pohledů se ukazuje,
že se nejedná o žádné zelené
peníze, nýbrž řekněme o pozdvižení
jistého civilizačního standardu a občanské
úrovně. Nic víc a nic méně.
Ty peníze prostě do té sféry budou
muset přijít dříve či později,
tak jako tak.
Ovšem ve snaze docílit jakéhosi kompromisu
a zároveň nějak zachránit původní
návrh a tedy respektovat a zohlednit onen skeptický
přístup vlády, leží před
námi nejméně dva podle mého názoru
velmi pochybné pozměňovací návrhy.
O tom jsem již mluvil včera a nezbývá,
než to zopakovat. Musím trvat na tom, že kritické
slovíčko "až" v jednom z oněch
návrhů je likvidační z hlediska záměrů
tohoto zákona, protože znamená, že tyto
peníze nejsou přikázány na uvolnění
ze zákona, nýbrž dává se jakási
možnost. Dává se možnost uzavřít
jakousi sousedskou dohodu v případě, že
tomu bude mysl rozhodujících míst příznivě
nakloněna. To je znatelný odklon od základního
záměru.
Pokud se týká vloženého textu na základě
rozhodnutí vlády, pak to neznamená nic jiného,
než že vláda bude rozhodovat o již rozhodnutém.
Zákon něco ustanoví, něco přidělí,
avšak bude to dále předmětem pochybností
a dalšího rozhodování, což je velmi
podivné. Připodobnil bych to k situaci při
standardním rozpočtování, kdy by dejme
tomu v územních rozpočtech určitá
dotace jdoucí na okresy byla pojata tímto způsobem:
Dostanete 50 miliónů, ale ještě to rozhodne
dodatečně vláda. Prosím vás,
uvažte sami logiku této věci. A to nemluvím
ještě o tom, kdyby tu bylo ono slovíčko
"až" 50 miliónů.
Nebudu dále zdržovat. Domnívám se, že
takto pojatý zákon prostě není zákonem.
Je nanejvýše morální výzvou,
aby v případě, že bude "ruka Páně"
otevřena, byly peníze použity naznačeným
způsobem. Domnívám se, že v takovémto
případě se nejedná o zákon.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Omlouvám se panu kolegovi Třebickému za to,
že jsem nepostupoval přesně podle jednacího
řádu, a tudíž vás vyzývám,
abychom podle odstavce 3, § 26 jednacího řádu
okamžitě hlasovali o způsobu projednávání.
O návrhu kolegy Třebického tedy je třeba
nechat okamžitě hlasovat, neboť právě
to rozhodne o způsobu projednávání.
Je každému jasné, o čem budeme hlasovat?
Je. Děkuji. (Hlasy: Není.) Není. Prosím
pana kolegu, aby zopakoval to, o čem budeme hlasovat.
Poslanec Jan Třebický: Já jsem navrhl,
pane místopředsedo, abychom revokovali své
původní usnesení k prvnímu návrhu
pana poslance Libora Nováka staršího s tím,
že jeho druhý návrh po projednání
s mým bude stažen a bude možno postupovat klasickým
způsobem, tedy hlasováním o jednotlivých
návrzích tak, jak je máme před sebou
na přehledu ve znění společné
zprávy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane kolego,
já si dovolím doplnit tím, že podle
§ 25 a), cituji: " Byl-li návrh projednán
ve výboru a byla-li vypracována písemná
zpráva (což v tomto případě byla)
obsahující změny návrhu, projednává
Česká národní rada návrh ve
znění této zprávy, pokud se ČNR
neusnesla jinak." Ale podle odstavce 3 o návrhu týkajícím
se způsobu projednávání se hlasuje
před projednáváním věci. Proto
musíme nechat hlasovat o tomto návrhu. Je to každému
jasné? Děkuji.
Zahajuji 114. hlasování. Ptám se, kdo podporuje
návrh kolegy Třebického? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Děkuji. Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 133,
proti 11, zdrželo se 12, nehlasovalo 7 poslanců.
Ptám se, kdo se dále hlásí do rozpravy?
Není-li tomu tak, rozpravu končím. Ptám
se pana kolegy Ježka, jestli se chce vyjádřit?
(Poznámka ze sálu.) Rozprava byla ukončena.
Chcete upřesnit? Prosím, nedá se nic dělat,
omlouvám se tomu, koho jsem ještě neviděl,
že se hlásí.
Poslanec Václav Frank: Pane místopředsedo,
kolegyně a kolegové. Já se domnívám,
že můj návrh, který jsem dával
jako pozměňující, nic nemění
na skutečnosti, na tom, co jsme před chvílí
hlasováním přijali, protože návrh
rozšiřuje od toho slova "ovzduší"
ve městech a obcích specifikovaných zvláštními
předpisy s odkazem na bod 1, a to zejména na - a
text pokračuje nákupem, výstavbou dodatečných
tepelných izolací atd. a odkaz 1 by byl až
na závěr: "vyhláškami ministerstva
životního prostředí" atd. Tím
by text končil. Čili se domnívám,
že tím jsem nenarušil podstatu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
to je upřesnění návrhu. Rozprava je
tedy uzavřena. Pan kolega Ježek se nehlásí,
prosím tedy společného zpravodaje, aby se
ujal své funkce.
Poslanec Jan Třebický: Pane místopředsedo,
tak jak jsme nyní rozhodli, bylo by vhodné dát
hlasovat o revokaci našeho včerejšího
usnesení.
První návrh přednesl pan poslanec Budinský.
Navrhuje před slova "6,1 mld Kč" vložit
slovo "až". Navrhovatel nesouhlasí, společný
zpravodaj souhlasí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 115. hlasování. Ptám se, kdo je pro?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 46, proti 99,
15 poslanců a poslankyň se zdrželo hlasování.
Poslanec Jan Třebický: V pořadí
druhý návrh přednesl pan poslanec Šafařík.
Doporučuje vložit nový článek
II a přečíslovat článek III,
tak jak je uvedeno v seznamu.
Poslanec Tomáš Ježek: Vážený
pane místopředsedo, kolegyně a kolegové.
Já jsem to stanovisko říkal už včera
a zastávám velmi silně názor, že
návrh pana poslance Šafaříka je sice
místný, ale ne do tohoto zákona, neboť
zjednává Nejvyššímu kontrolnímu
úřadu cestu ke kontrole majetku, která v
tomto případě je zbytečná,
neboť se jedná o majetek státu. Zvláštní
účet, o kterém je řeč, je majetek
ministerstva privatizace a tudíž cesta je tam zjednaná
a toto je vlastně vrubání se do otevřených
dveří. Takže toto je zcela zbytečné
a je třeba tuto myšlenku vtělenou do tohoto
paragrafu dát někam jinam, ale ne do tohoto zákona.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Pan společný zpravodaj.
Poslanec Jan Třebický: Navrhovatel nesouhlasí,
společný zpravodaj rovněž nesouhlasí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 116. hlasování. Ptám se, kdo je pro?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 42, proti 59,
zdrželo se 62 poslanců.
Poslanec Jan Třebický: Třetí
návrh přednesl pan poslanec Frank, který
ho před chvílí upřesnil. Navrhovatel
nedoporučuje, společný zpravodaj nedoporučuje.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 117. hlasování. Ptám se kdo je pro?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 31, proti 85,
zdrželo se 48 poslanců.
Poslanec Jan Třebický: Poslední návrh
přednesl pan poslanec Effenberger a navrhuje vypustit v
§ 15 odst. 2 písm. j), a to slova v něm "na
základě rozhodnutí vlády". Navrhovatel
silně doporučuje. Já nemám silné
stanovisko.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 118. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 105, proti 27, zdrželo
se 33 poslanců.
Poslanec Jan Třebický: Pane místopředsedo,
tím jsme vyčerpali všechny pozměňující
návrhy ke společné zprávě a
je možné dát hlasovat o zákonu jako
celku.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan místopředseda
Kalvoda má jako poslanec náhradní kartu č.
6. Pan kolega Votava náhradní kartu č. 5.
Pan kolega Bílý č. 2. Pan kolega Raška
č. 4.
Nyní tedy budeme hlasovat o celém návrhu
pana poslance Ježka a dalších na vydání
zákona, kterým se doplňuje zákon ČNR
500/1990 Sb., o působnosti orgánů České
republiky ve věcech převodu vlastnictví státu
k některým věcem na jiné právnické
nebo fyzické osoby, ve znění zákonů
č. 438/1992 Sb., č. 282/1992 Sb., č. 473/1992
Sb. a č. 170/1993 Sb. podle sněmovního tisku
915 ve znění společné zprávy
výborů Poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 1062 a schválených pozměňovacích
návrhů.
Ptám se, kdo ve 119. hlasování tento návrh
podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Pro hlasovalo 147, proti 8, zdrželo se 9 poslanců.
Konstatuji, že návrh zákona byl přijat.
Děkuji společnému zpravodajovi a děkuji
předkladateli. Prosím, pane společný
zpravodaji.
Poslanec Jan Třebický: Pane místopředsedo,
pan poslanec Sojka avizoval návrh doprovodného usnesení,
které máme rovněž v závěru
přehledu pozměňovacích návrhů.
Prosím, abyste dal hlasovat i o něm.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano. Je
zřetelné, o čem hlasujeme, dámy a
pánové? Je. Můžeme hlasovat o návrhu
jako celku? Pan kolega Sojka souhlasí.
Ptám se tedy, kdo ve 120. hlasování podporuje
tento návrh poslance Sojky? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 75 poslanců,
proti 30, zdrželo se 53 poslanců, nehlasovalo 5.
Ještě jednou děkuji společnému
zpravodaji. Tím jsme se vyrovnali s bodem 5. Podle schváleného
programu přistupujeme k bodu 9, kterým je
Na minulé schůzi Poslanecké sněmovny
jsme tuto zprávu podle tisku 855 neschválili a uložili
jsme Radě zprávu doplnit o chybějící
skutečnosti. Doplněk zprávy jsme obdrželi
jako sněmovní tisk 855 A.
K tomuto bodu bylo rozdáno také usnesení
výboru pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu č.
224.
Nyní prosím, aby se slova ujal pověřený
zástupce tohoto výboru, pan poslanec Vladimír
Koronthály, seznámil nás s výsledkem
jednání výboru a přednesl návrh
usnesení Poslanecké sněmovny.
Poslanec Vladimír Koronthály: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, páni ministři, vážené
dámy, vážení pánové, Zprávu
o stavu vysílání a o činnosti Rady
ČR pro rozhlasové a televizní vysílání
uvedenou v tisku 855 a v dodatku ke zprávě uvedeném
v tisku 855 A projednala Stálá komise Poslanecké
sněmovny pro sdělovací prostředky
a výbor pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu. Stálá
komise Poslanecké sněmovny pro sdělovací
prostředky po projednání tohoto bodu nepřijala
žádné usnesení. Výbor pro vědu,
vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu
přijal usnesení, kterým doporučuje
Poslanecké sněmovně schválit Zprávu
o stavu vysílání a o činnosti Rady
ČR pro rozhlasové a televizní vysílání,
uvedenou v tisku 855 a 855 A. Toto usnesení bylo všem
poslancům rozdáno.
Na základě výše uvedeného doporučuje
Poslanecké sněmovně, aby přijala toto
usnesení: Poslanecká sněmovna schvaluje Zprávu
o stavu vysílání a o činnosti Rady
ČR pro rozhlasové a televizní vysílání,
uvedenou v tisku 855 a 855 A.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu, do které se jako první
přihlásil pan kolega Přibáň.
Prosím, aby se ujal slova. Jinou přihlášku
do rozpravy nemám. Ostatní poslance a členy
vlády prosím o klid.
Poslanec Martin Přibáň: Vážený
pane místopředsedo, vážený pane
předsedo, vážení páni ministři,
dámy a pánové, dovolte mi pouze pár
věcných poznámek k několikastránkovému
textu nazvanému Doplněk zprávy o stavu vysílání
a o činnosti Rady ČR pro rozhlasové a televizní
vysílání. Budu v této věci
pokud možno co nejstručnější, protože
podstata problému je podle mého názoru v
něčem jiném.
Rada vůbec poprvé za své existence sepsala
text reagující na povinnost, kterou jí ukládá
§ 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 103/1992
Sb., o Radě České republiky pro rozhlasové
a televizní vysílání. Totiž stanovit
koncepci rozvoje tohoto vysílání.
Nechci polemizovat s jednotlivými myšlenkami v textu
obsaženými, i když si nejsem zcela jist, zda
je naším úkolem konstatovat, zda koncepce je
či není nebo posuzovat, jaká že taková
koncepce je. Mohu souhlasit s tím, že např.
České televizi Rada pro vysílání
přeje dva programy a soukromé pouze jeden, chci
ale vědět, jak Rada k tomuto názoru dospěla,
protože tvrzení autorů, že v tomto vychází
pouze z pozorování souběžného
vysílání České televize a Novy,
mi připadá nedostatečné a nekoncepční.
Mohu souhlasit s tím, že Rada odmítá
možnost udělení licencí individuálním
žadatelům o regionální vysílání
jako neperspektivní, budu-li vědět, že
nevychází pouze ze zkušeností s vysíláním
regionálního vysílače Premiéry
TV. Jinak mě tento postoj a priori diskriminující
žadatele opět nepřipadá příliš
koncepční.
Mohu souhlasit s tím, že - cituji - Rada hodlá
po přijetí zákona o neziskových právnických
osobách vytvořit prostor pro tzv. třetí
sektor vysílání, tzv. nonprofitní
rádia. Konec citátu. Chci ale alespoň základní
informace o představách Rady, jak tento třetí
sektor realizovat, když už je zařazen v tomto
koncepčním materiálu.
Zastavím se chvíli u koncepce Rady v otázce
licenčních řízení. Jedna část
koncepčního materiálu je nazvaná "Hlediska,
ke kterým musí Rada při udělení
licence přihlédnout", veledůležitá
stať - chtělo by se říci - tak důležitá,
že si ji dovolím citovat téměř
celou, aniž bych vás příliš zdržel.
Cituji: Hlediska jsou v obecné podobě vymezena zákonem.
V rozhodovací praxi Rady se utvořil flexibilní
systém hledisek, která slouží k posuzování
a hodnocení jednotlivých žadatelů. Tato
hlediska jsou v jednotlivých typech licenčních
řízení i v jednotlivých regionech
a lokalitách odlišná. Konec citátu.
Toť vše o hlediscích, toť vše o koncepci.
Obávám se, že informovanost Parlamentu se po
přečtení tohoto materiálu příliš
nezvýšila. K informaci o průběhu některých
licenčních řízení je namístě
poukázat na nedokonalost legislativy, upravující
tuto důležitou součást v činnosti
Rady. Ta si sice vymezila ve svém statutu pojem "uzávěrka
přihlášek", nakládá s ní
přesně ale tak, jak se jí hodí. Ve
většině případů se všichni
žadatelé domnívají, že musí
k určitému datu odevzdat přihlášku
do soutěže o nejlepší projekt. Z takto
přihlášených pak Rada vybírá.
Přihlásí-li se však ale někdo
dávno po termínu, ale přece jen o něco
dříve než řízení proběhne,
je posuzován jako by se přihlásil v termínu.
Týká se to např. regionu Zlín. Když
jsem na situaci poukázal poprvé, bylo mi řečeno,
že společnost Ateliéry Zlín využila
svého práva požádat o prodloužení
termínu. Jelikož toto však bylo v rozporu se
zákonem o vysílání, byla druhá
odpověď zcela jiná. Řízení
je zahájeno přihláškou, termín
uzávěrky nehraje žádnou roli. Nechám
na posouzení sněmovně, zda Rada nedostatků
v zákonech využívá, nebo zda na ně
doplácí.
Poslední věcná poznámka se týká
informační úrovně kapitoly nazvané
Informace o právním stavu soukromého celoplošného
televizního vysílání. Rada nevyvrátila,
ale ani nevyvracela obavy z možného porušení
zákona 468/1991 Sb. Rada pouze konstatuje, že je všechno
v pořádku, přičemž na důkaz
úrovně této odpovědi si dovolím
ocitovat opět dvě po sobě jdoucí věty,
které jediné se vyjadřují k meritu
věci. Cituji: Účast CET 21 ve společnosti
ČNTS je vyjádřena nepeněžitým
vkladem, to je finančním ohodnocením licence.
Licence jako taková do České nezávislé
televizní společnosti vložena není a
je oddělena od všech ostatních aktivit České
nezávislé televizní společnosti. Konec
citátu.
Snad se mnou budete souhlasit, že v tomto případe
nejde o tápání Rady v bludišti nedokonalých
zákonů, ale zřejmě o něco jiného.
Vážené dámy, vážení
pánové, naše dnešní jednání
není motivováno pouze posuzováním
zprávy Rady pro televizní a rozhlasové vysílání.
V pozadí je fakt, že dvojí neschválení
Zprávy může vést k odvolání
této Rady. Vzájemně si odporující
ustanovení jednoho zákona, který nás
na jedné straně činí odpovědnými
za činnost Rady, na straně druhé nám
ale umožňuje posuzovat tuto činnost pouze přes
Zprávu, nutně relativizuje objektivnost našeho
počínání.
Chci kritizovat činnost a na základě této
kritiky žádat o schválení zprávy?
Mohu být hned odmítnut s poukazem na ustanovení
§ 5 odst. 4 zákona o Radě: "Nevšímej
si činnosti, všímej si zprávy!"
Zodpovědný jsem ale za činnost Rady, ne za
zprávu. Začnu Tedy hledat doklady pro svůj
postoj k současné Radě v textu zprávy
a jsem odmítnut znovu. Kdo prý chce psa bít,
hůl si vždy najde. A aby to nebylo tak jednoduché,
vznáší se nad námi neurčitá,
ale o to silnější obava, že existují
mocné síly, které si nepřejí
vůbec žádnou Radu, někteří
z nás zase s činností Rady vůbec nesouhlasí,
obávají se ale kontrolního vakua, které
vznikne, pokud Parlament Radu odvolá nebo nezvolí.
Toto všechno naše jednání a hlasování
ovlivňuje a obávám se, že ovlivňovat
bude.
Chtěl bych toto ctihodné shromáždění
závěrem požádat o jedno: Nenechme se
unést vykladači zákona a posuzujme Radu,
kterou jsme zvolili a kterou jedině my můžeme
hodnotit až k odvolání. Posuzujme tuto existující
Radu a své obavy o osud Rady jako instituce dejme stranou,
neb je jedině v našich rukou! Posuzujme tuto Radu
a dejme stranou i svůj strach z kontrolního vakua,
jehož důsledkem bude na jedné straně
záplava nestydatostí na obrazovce před desátou
večer a na druhé straně naprosto nekontrolovatelná
mediální volební kampaň se smrtelnými
účinky pro tu - kterou stranu, která se něčeho
podobného obává.
Nepomáhejme argumentovat těm, kdo tvrdí,
že Rada podřízená Parlamentu je nesmysl,
protože Parlament se na své kontrolní roli
nedokáže shodnout, protože ji nedokáže
realizovat. Uvědomme si při hlasování,
že tento bod programu se nazývá "Zpráva
Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání"
a ne "Návrh na odvolání Rady ČR
pro RTV". Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Zatím poslední přihlášený
je kolega Řezníček, prosím, aby se
ujal slova.
Poslanec Miroslav Řezníček: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
mne osobně předložený dodatek ke zprávě
Rady uspokojil. Myslím si ale, že zde nechceme řešit
schválení zprávy nebo neschválení,
ale volíme možným neschválením
zprávy jedinou zákonnou možnost, jak členy
Rady vyměnit. Z tohoto hlediska je posuzovaná zpráva
zástupným důvodem k likvidaci Rady.
Podle mne to ale není zcela čisté řešení,
není to řekl bych - fér. Ani já nejsem
spokojen s některými kroky Rady (tak tomu bude zřejmě
vždy, je to logické), ale je na zákonodárci,
aby případnou precizací současného
zákona se nemusel uchylovat k této ze zákona
jediné možnosti, jak Radu vyměnit.
Zdá se mi, že vždy, když dojde k privatizaci
některého celoplošného média,
zmocní se některých zainteresovaných
poslanců jakási křeč a touha Radu
potrestat, ať již při příležitosti
privatizace celoplošné TV 2 ve prospěch CET
21, nebo i privatizace ve prospěch rádia ECHO. Chci
ale upozornit, že již celý rok bylo možno
novelizovat zákon nebo navrhnout nový, abychom se
nemuseli uchylovat k takovému tzv. jedinému řešení.
Nikdo mne samozřejmě nemůže podezřívat,
že bych zrovna já byl příznivcem existence
podobných rad.
Tu se dozvím, že některá rada zakáže
vysílat písničku, tu zakáže vysílání
horoskopu z přísně vědeckých
důvodů apod. Nicméně toto je řešení
dle mého názoru ve stylu "účel
světí prostředky".
Navrhuji tedy:
1. Doplněnou zprávu Rady přijmout.
2. Přijmout doprovodné usnesení tohoto znění:
Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá
vládu ČR předložit do 31. 12. 1994 návrh
zásad nového zákona o rozhlasovém
a televizním vysílání.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Do rozpravy se nikdo jiný nehlásí, takže
ji končím. Prosím kolegu Koronthályho,
aby se ujal své činnosti.