Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Luxovi. Kdo se dál hlásí do
rozpravy? Pan poslanec Grulich. Prosím.
Poslanec Václav Grulich: Dámy a pánové.
Děkuji panu ministru Luxovi za věcnou odpověď.
Samozřejmě, že jsem necitoval celou odpověď
pana místopředsedy vlády Kočárníka.
Pochopitelně, že názory obou ministrů
se poněkud různily. Nicméně návrh
na vypuštění sankčního opatření
zde v tomto dopisu konkrétně obsažen je, tedy
na stůl byl položen.
Opatření, o kterých se zmiňoval ministr
Lux, a která jsou připravována, lze kvitovat
s povděkem. Samozřejmě, že by bylo třeba
říci kromě toho, že nebudou tyto zásady
realizovány, pro příští rok že
budou zrušeny, že by to chtělo určité
závaznější termíny, i k těm
ostatním opatřením, o kterých se zmiňoval.
Prozatím ovšem je situace taková, že platí
zásady tak, jak byly vydány, a jsou realizovány
v této poloze, jak bylo uvedeno. Prostě tak, že
jednotlivé zemědělské subjekty nejsou
před nimi zrovnoprávněny, že není
k nim přistupováno z čistě právního
hlediska, tedy že v tomto právní stav je porušován.
Takže mi nezbývá než na návrhu
svého usnesení trvat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Poslanec Černý se hlásí do rozpravy.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedající,
páni ministři, dámy a pánové,
možná, že v materiálech, které
citoval kolega Grulich, to jsou podmínky pro dotace a podmínky
pro nákup z Garančního fondu, jsou formulace
vágní, mohly by být přesnější.
Nicméně v žádném případě
nemohu souhlasit s jejich vypuštěním, protože
je to pojistka pro to, aby subjekty, které nedodržují
platné zákony, které nemají vypořádány
restituční a transformační podíly,
nebyly prostě vpuštěny do státní
podpory, protože by bylo nelogické, aby subjekty,
nedodržující zákony, dostávaly
ještě státní podporu. To je zcela jednoznačné.
Můžeme se tedy bavit o tom, jestli by v těch
pravidlech měla tato věta být určitým
způsobem přepracována, zpřesněna,
aby nemohly být subjektivně postiženy některé
podniky, které mají veškeré pohledávky
z restitučních i transformačního zákona
vypořádány. To je jediná možnost,
s kterou by bylo možno v souvislosti s touto interpelací
souhlasit. Jinak nesouhlasím v žádném
případě s tím, aby bez náhrady,
bez jasné specifikace, jakým způsobem budou
vyčleněny ty subjekty, které nedodržují
platné právní zákony, byly ty věty
vypuštěny.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Černému, prosím, pan poslanec
Hurta, potom pan poslanec Grulich.
Poslanec Josef Hurta: Vážený pane místopředsedo,
vážení členové vlády,
já bych měl jenom poznámku k předcházejícímu
řečníkovi, mému kolegovi z výboru.
Pokud by se jednalo skutečně o subjekty, které
nemají závazky vypořádány,
tak konec konců bych proti tomu nic neměl. Ale tam
se jedná o subjekty, které vznikly z družstev
nebo jiných podniků, které ty závazky
nemají vypořádány, čili jsou
to plnoprávné subjekty, nemají s těmi
původními podniky nic společného po
právní stránce, a mají trpět
jenom za to, že vznikly z určitého podniku.
S tím souhlasit nemohu.
Navíc bych měl další poznámku
- takovéto tvrdé opatření se týká
jenom podniků zemědělských. Proč
se to netýká všech ostatních podniků,
které také nemají své závazky
v plné míře uspořádány,
vznikají různé zbytkové podniky, a
tam tyto otázky zůstávají nepovšimnuty,
i když to představuje podstatně větší
objem prostředků a zatěžuje to nakonec
zemědělské podniky, protože když
mlékárny, masný průmysl nebo cukrovary
nebo jiní neplatí, tak dostávají vlastně
do neřešitelné situace podniky zemědělské
prvovýroby. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Hurtovi. Prosím pana poslance Grulicha, aby
se ujal slova.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající,
dámy a pánové, nerad bych rozvíjel
nekonečnou polemiku, ale děkuji za poznámky
kolegy Černého o vágnosti určitých
odstavců, vět a opatření v těchto
zásadách. Já jsem taky nenavrhoval vypuštění
určitých vět bez náhrady. V posledním
odstavci jsem navrhoval za c) přepracovat uvedené
dokumenty tak, aby zajišťovaly prozíravé
a obezřetné vynakládání státních
rozpočtových prostředků. Když
pan ministr Lux hovořil o možnosti zrušení
zásad pro příští rok, musíme
si uvědomit, že teď jsme na začátku
druhého pololetí. V interpelaci bylo prokázáno,
že dotace dostávají i ty subjekty zemědělské,
které vznikly z některých těch původních
družstev nebo statků, které rovněž
neplní své povinnosti vůči státu.
Jsou to nájemci, mohou to být i subjekty jiné.
Dotovat takovéto podniky, takovéto subjekty je zcela
jistě vyhazováním státních
peněz.
Když navrhuji zpřesnění těchto
pravidel, znamená to úsporu a účelné
vynakládání státních prostředků
do zemědělské prvovýroby. Samozřejmě,
že nám všem jde o to, aby zemědělská
prvovýroba se co nejdříve postavila na nohy,
byla soběstačná a potraviny bylo možno
u nás dostat pro všechny obyvatele za přijatelnou
cenu. Takže nejde o nějakou likvidaci odstavců
nebo vět. Jde o účelné, rozumné
přepracování zásad v těch bodech,
kde jsou skutečně vágní a kde umožňují
přístup, který není rovnoměrný
a rovnoprávný pro všechny zemědělské
subjekty. O nic menšího a o nic většího
v tomto případě nejde. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Grulichovi. Pan poslanec Výborný se
hlásí o slovo.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, jen dvě poznámky.
Ta první je opakováním toho, co zde již
bylo řečeno, co je ovšem klíčové
pro rozhodnutí o tom, jak reagovat na odpověď,
která byla proti podané interpelaci podána
- totiž na státní dotaci není žádný
právní nárok.
Ta druhá poznámka - pokud by Poslanecká sněmovna
přijala navrhované usnesení, doprovodné
usnesení, tak jak jej přednesl pan poslanec Grulich,
obávám se, že by to byl skutečně
bezprecedentní zásah parlamentní moci do
moci exekutivní. To by bylo o tom, jak se Poslanecká
sněmovna snaží vládnout a to podle ústavy
- podle mého mínění - nemůžeme
činit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Výbornému. Rozpravu končím
vzhledem k tomu, že se do ní nikdo nehlásí.
Budeme hlasovat. Dovolím si vás odhlásit
vzhledem ke značnému pohybu ve sněmovně.
Požádám vás o novou registraci. Budeme
hlasovat o návrhu nesouhlasného usnesení
ve smyslu vyjádření interpelujícího.
Kdo je pro přijetí návrhu usnesení
- Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
pana místopředsedy Luxe, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 75.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
45 pro, 51 proti, 3 se zdrželi hlasování.
Nyní budeme hlasovat o návrhu usnesení opačného.
Kdo je pro přijetí usnesení "Poslanecká
sněmovna souhlasí s odpovědí pana
ministra", ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 76. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
55 pro, 44 proti, 4 se zdrželi.
Nyní jsou zde usnesení, která předložil
pan poslanec Grulich. Vzhledem k jejich délce jsem si je
nestačil zaznamenat. Chci se zeptat, zda si sněmovna
přeje, aby zazněla po částech znovu
nebo je máme v živé paměti, jak zde
o nich bylo diskutováno. Máme je v živé
paměti. Děkuji vám.
Kdo je pro přijetí první varianty, jak ji
navrhl pan poslanec Grulich, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 77. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
47 pro, 53 proti, 6 se zdrželo.
Pan poslanec Grulich formuloval ještě druhou variantu
pro případ, že by první varianta nebyla
přijata. Budeme tedy hlasovat o této variantě.
Kdo je pro její přijetí, ať zvedne ruku
a stiskne tlačítko v hlasování č. 78.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
45 pro, 54 proti, 5 se zdrželo.
Tím jsme projednali odpověď na tuto interpelaci.
Budeme se věnovat další interpelaci. Místopředseda
vlády a ministr zemědělství Josef
Lux odpověděl na interpelaci poslance Jiřího
Drápely ve věci privatizace s.p. Zemědělské
zásobování a nákup v Třebíči,
tisk 980. Odpověď se předkládá
jako tisk 980 C. Pokud se nemýlím, i této
odpovědi se týkalo souhlasné vyjádření
pana poslance Drápely.
Otevírám rozpravu. Vzhledem k tomu, že se do
rozpravy nikdo nehlásí, uzavírám ji
a dám hlasovat ve smyslu vyjádření
interpelujícího o souhlasném usnesení.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 79.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení bylo schváleno počtem hlasů
93 pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Františka
Trnky ve věci řešení rozporu mezi majiteli
chat a vlastníky pozemků, tisk 1025. Odpověď
se předkládá jako tisk 1025 A. Prosím
pana poslance Trnku o vyjádření.
Poslanec František Trnka: Vážený
pane místopředsedo vlády, obdržel jsem
vaši odpověď na mou interpelaci, týkající
se problémů vyplývajících z
nedostatku zákona č. 229/1991 Sb., zejména
pokud jde o chápáni a výklad ustanovení
§ 11 tohoto zákona.
Mým záměrem nebylo vyvolat stanovisko Ministerstva
zemědělství k řešení konkrétního
případu, ale upozornit na to, že některá
ustanovení citovaného zákona ve znění
pozdějších předpisů ve svých
důsledcích ohrožují vlastnické
právo občanů a narušují právní
ochranu jejich majetku. Že to není problém
ojedinělý je možno dokumentovat tím,
že na podobný problém upozorňoval pan
poslanec Bláha a s podobným problémem vystoupí
pan poslanec Raška.
Jde totiž o chatové kolonie, které byly postaveny
na lesní půdě podle původních
předpisů. Je nepochybné, že výstavba
rekreačních objektů, chat na lesních
pozemcích, se řídila odlišným
režimem, než tomu bylo na pozemcích zemědělských.
Nelze z toho však vyvodit, že občané,
kteří na těchto pozemcích v období
do r. 1976 takové chaty postavili, porušili zákon.
Chtěl bych poukázat na to, že v naprosté
většině případů se jedná
o stavby, jejichž výstavba byla povolena k tomu příslušným
útvarem státní správy, následně
řádně kolaudována a vydáno
povolení k trvalému užívání
stavby, případně k dočasnému
užívání bez stanovení termínu
ukončení užívání.
Pokud jde o konkrétní případ osady
Pod Červenou strání, který jsem použil
jako příklad, odbor výstavby tehdejšího
Okresního národního výboru v Rakovníku
vycházel zřejmě z toho, že oblast, o
kterou se jedná, byla uvažována jako rekreační
a v tomto směru byly zpracovány podklady pro územní
rozhodnutí. I když nedošlo k vlastnímu
vyčlenění lesních pozemků z
lesního půdního fondu, mám za to,
že postup při schvalování výstavby
chat a následný souhlas k jejich užívání
nelze považovat za závadu svědčící
proti vlastníkům předmětných
chat.
Pokud jde o charakter uvedené osady, v žádném
případě se nejedná o neorganizované
a nahodilé seskupení chat, ale o osadu, jejíž
výstavba probíhala sice postupně, ale na
základě jednotného záměru vytvořit
zde rekreační oblast. Jsem i nadále toho
názoru, že v takovýchto případech
je nutné uplatnit postup svědčící
ve prospěch občanů a v souladu s ustanovením
§ 11 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.,
pozemky nevydávat. Maximálně posuzovat takové
případy tak, že z vydávaných
pozemků se vyčlení pozemky, na nichž
stojí stavba chat, spolu s pozemky s touto stavbou bezprostředně
souvisejícími a nezbytně nutnými k
jejich provozu. Pokud by byl uplatňován jiný
výklad, byly by tímto způsobem vážně
narušovány právní jistoty občanů,
zejména pokud se jedná o ochranu jejich majetku.
V konkrétním případě, který
jsem uvedl, probíhá v současné době
přezkumné řízení na vašem
ministerstvu u ústředního pozemkového
úřadu a existuje zde nebezpečí, že
vaše vyjádření výsledek negativně
ovlivní. Osobně se domnívám, že
vyjádření nejde do hloubky problémů
a bylo by nešťastné, kdyby bylo precedentem pro
rozhodování na úrovni, která předpokládá
podstatně hlubší právní posouzení.
Ze všech uvedených důvodů s odpovědí
nesouhlasím a protože nejde o ojedinělý
případ, ale o případy velice široké,
prosím sněmovnu, aby vyslovila nesouhlas s tímto
postupem. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Trnkovi. Pan místopředseda vlády
se hlásí o slovo, poté pan poslanec Mach.
Místopředseda vlády ČR Josef Lux:
Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, vážený
pane poslanče, dovolil bych si navrhnout vám, abyste
přijal kroky, které jsme dohodli v této sněmovně
ve smyslu interpelace pana poslance Bláhy, tzn., aby onen
metodický pokyn se vztáhl i na tuto oblast, která
vlastně je stejná. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Prosím pana poslance Macha, aby se ujal slova.
Poslanec Karel Mach: Vážený pane místopředsedo,
vážení členové vlády,
nebudu v žádném případě
polemizovat s názorem pana poslance Trnky, chtěl
bych jen upozornit na dvě skutečnosti, které
je třeba tady dovodit v této věci.
§ 11 písmeno c) zákona 229, což je paragraf,
který říká důvody, které
jsou důvody jsoucími pro nevydání
pozemků, na které byl uplatněn restituční
nárok, má dvě polohy: Má polohu tu,
že samozřejmě znevýhodňuje vlastníky,
kteří postavili zcela legálně stavby
k individuální rekreaci, avšak tito vlastníci
ty stavby nikdy nepostavili na vlastních pozemcích.
Tyto pozemky vždy, i když bylo kolaudováno -
a takový případ byl možný - na
lesním půdním fondu, byly stavěny
na pozemcích, které byly buď ve vlastnictví
státu, v tu chvíli - o toto jde teď - jsou
to ty restituční nebo na pozemcích vlastnických,
k nimž vlastníci ztratili právo užívání
lesních pozemků. Vedle sebe stojí dvě
skupiny majitelů chat, z nichž jedni mají pozemky
zcela jednoznačně na vlastnických pozemcích,
kde vlastnické právo nikdy na stát nepřešlo,
a jsou prostě v situaci "stavba za pozemek a pozemek
za stavbu", a nebo soudem určené věcné
břemeno nebo nájem. Tady ta situace je, zda pozemek
vydat nebo nevydat, čili explicitně či je
ten pozemek vydatelný nebo nevydatelný. A tady trochu
předjímáme tímto názorem; já
s ním nepolemizuji. Je to problém složitý,
jak pro vlastníky pozemků, kteří uplatňují
restituční nárok, tak pro vlastníky
staveb, kteří je mají legálně
postavené. O těch černých, nekolaudovaných,
bych se nebavil. A tenhle problém je třeba vidět
tak, že touto interpelací bychom dávali závazný
výklad a trochu předjímali výsledek
rozhodnutí, kde samozřejmě v tom správním
řízení je možno se odvolat - přezkum
atd. anebo k soudu - a předjímali bychom rozhodnutí
soudu. Znám řadu rozsudků krajských
správních senátů, kdy proti vydání
takových pozemků se odvolala osoba povinná,
což jsou v tuhle chvíli Lesy České republiky,
dříve ještě Státní lesy,
než k transformaci došlo, a rozsudky byly opačné.
A názor, který je obsažen v odpovědi,
si myslím, že je korespondenční s několika
rozsudky krajských správních senátů
v této věci. A to byl spíš postup pana
poslance Bláhy, který navrhoval nějakou úpravu
z hlediska postupu vůči těmto vlastníkům.
Povinnost prodat nebo něco podobného, ale myslím,
že není možné tímto názorem
předjímat rozhodnutí nějakého
orgánu. To bychom dělali výklad práva
a k tomu nejsme podle mne kompetentní.
Že to je problém složitý, je zcela nepochybné,
a tyto stavby, zvlášť podle zákona 195
jsou trochu na hraně. Ale výklad je takový,
že pokud osada má nějaký stupeň
stavební dokumentace, což je územní
rozhodnutí nebo využití území
v této chvíli, tak je oprávněno považovat
tyto pozemky za stavbu trvalou atd.
Vaše námitka, že je ohroženo vlastnické
právo vlastníků, je trochu relevantní
v těch případech, kdy chaty byly povoleny
na pozemcích, které vždycky vlastnické
byly, a také byly povoleny úplně podle stejného
předpisu, ve stejném režimu. Pouze pozemky
na stát přešly nebo nepřešly. Pokud
bylo zřízeno právo osobního užívání,
tak z občanského zákoníka se staly
automaticky pozemky vlastnickými. To jenom taková
poznámka k této věci.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Machovi. Rozpravu končím vzhledem
k tomu, že se do ní nikdo nehlásí a
dám hlasovat. Dovolil bych si vás odhlásit.
Pan poslanec Trnka.
Poslanec František Trnka: (z místa). Nevím,
o čem hlasovat. Souhlasím s tím, co navrhl
pan místopředseda vlády.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: My
jsme v situaci, kdy budeme hlasovat o souhlasu nebo nesouhlasu
s odpovědí. Pokud takto doplněná odpověď
je důvodem k vašemu souhlasnému vyjádření,
tak bych dal ve smyslu vyjádření interpelujícího
hlasovat o souhlasném stanovisku k odpovědi. Prosím,
abyste se zaregistrovali a dám hlasovat o souhlasném
usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti, kdo
se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů 83 pro, nikdo proti, 10 se zdrželo hlasování.
Dámy a pánové, tím jsme vyčerpali
odpovědi pana místopředsedy vlády
Luxe a já bych si dovolil vyhlásit přestávku
na oběd do 14.30 hodin.
(Schůze přerušena ve 13.07 do 14.30 hodin.)
(Jednání opět zahájeno ve 14.42 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Vážené
poslankyně, vážení poslanci, budeme
pokračovat v bodě Odpovědi na interpelace.
Prosím členy vlády, jejichž odpovědi
mají být projednávány, aby se dostavili
do sněmovní síně.
Ministr pro hospodářskou soutěž Stanislav
Bělehrádek odpověděl na interpelaci
poslance Zdeňka Vorlíčka ve věci pozastavení
plošného vypovídání smluv o havarijním
pojištění motoristů Českou pojišťovnou
a.s. a zahájení trestního šetření,
zda chování této společnosti není
zneužíváním dominantního postavení
v této oblasti pojištění - tisk 1009.
Odpověď se předkládá jako tisk
1009 A.
Ptám se pana poslance Vorlíčka, zda považuje
odpověď za uspokojivou?
Poslanec Zdeněk Vorlíček: Vážený
pane předsedající, vážení
členové vlády, dámy a pánově,
dovolte mi krátké vyjádření.
Odpověď pana ministra Bělehrádka je
jako vždycky obsáhlá, věcná a
korektní. Věřím mu, že výsledek
šetření, zda nejde o porušení zákona
č. 63/1991 Sb., Českou pojišťovnou, byl
skutečně nakonec negativní. Pro mne je to
ovšem pouze důkazem, jak nedokonale právně
chráníme zájmy řadových občanů
před zvůlí mamutích institucí,
protože Česká pojišťovna svým
jednáním fakticky svého postavení
zneužila.
Organizace, která by byla opravdu nucena na trhu soutěžit
s konkurenty, by si vážila slušných, dlouholetých
klientů a s přezíravou arogancí by
je nehodila do jednoho pytle se silničními hazardéry
a pojišťovacími hochštaplery plošným
vypovídáním pojistných smluv. To,
že v současné době ještě
soukromá vozidla pojišťuje pojišťovna
Moravia nebo Hasičská vzájemná pojišťovna
Českou pojišťovnu netlačí a neohrožuje.
Pro Českou pojišťovnu je to konkurence více
méně fiktivní. Na jejím jednání
je to znát.
Česká pojišťovna není podle mého
mínění ke svému jednání
tlačena nějakými vážnými
finančními obtížemi. Česká
pojišťovna není žádný chudák.
Loni na pojistném vybrala 19,8 miliardy korun a za škody
vyplatila 14,7 miliardy korun. To není malý přebytek.
Za zdražené zákonné pojištění
vybrala 3,7 miliardy korun a vyplatila 1,7 miliardy korun. To
snad také není malý rozdíl.
Havarijní pojištění přineslo
České pojišťovně ztrátu
okolo 1,1 miliardy korun a v řadě případů
i vinou vlastních přístupů pracovníků
České pojišťovny, jak jsem o tom mluvil
ve své interpelaci. Podle mého názoru a propočtů
mnohonásobné zvýšení havarijního
pojistného a další doprovodná opatření
České pojišťovny nejsou zcela adekvátní
situaci a Česká pojišťovna si tak cestou
nejmenšího odporu řeší tvorbu rezerv
a přechod na systém hospodaření kompatibilní
s pravidly v Evropské unii prostým zdražováním
pojistek.
Ambiciózní plány akcionářů
České pojišťovny mají zaplatit
občané, protože jsou hájeni podstatně
hůře než zájmy bank a pojišťoven.
Tak to dnes u nás bohužel vypadá.
Podrobnosti případu zřejmého pojišťovacího
podvodu z mé interpelace, na které je zvědav
pan ministr Bělehrádek i pan generální
ředitel České pojišťovny, by jim
řekli kriminalisté první sekce Správy
Policie hlavního města Prahy, kterým přístup
některých pracovníků pojišťovny
v boji proti nezákonnostem příliš nepomáhá.
Pochopil jsem, že v dané věci nezmohu nic nejen
já, ale ani pan ministr Bělehrádek - viz
jeho rezignované konstatování, že dvě
podmínky předepsané ministerstvem pro hospodářskou
soutěž, Česká pojišťovna není
dnes tzv. schopna splnit.
Nebudu tvrdit, že jsem s odpovědí spokojen.
To by byl nesmysl. Rád bych, aby bylo konstatováno,
že mě poskytnutá informace stačí
a v této záležitosti vzhledem k marnosti počínání
nehodlám pokračovat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vorlíčkovi. Rozumím tomu tak,
že budu formulovat pozitivně usnesení. Otevírám
rozpravu. Vzhledem k tomu, že se do rozpravy nikdo nehlásí,
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení.
Předtím než ho přečtu, dovolte
mi, abych vás všechny odhlásil.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro hospodářskou soutěž Stanislava
Belehrádka na interpelaci poslance Zdeňka Vorlíčka
ve věci pozastavení plošného vypovídání
smluv o havarijním pojištění motoristů
Českou pojišťovnou a.s. a zahájení
trestního šetření, zda chování
této společnosti není zneužíváním
dominantního postavení v této oblasti pojištění,
uvedenou v tisku 1009 A. Zahajuji hlasování.
Kdo je pro? Je nás málo. Hlasování
musím ukončit. Je nás 73, takže můžeme
hlasování zopakovat.
Zahajuji hlasování pořadové č. 83.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro hlasovalo 67, nikdo proti, zdrželo se 12. Návrh
na usnesení byl přijat.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Milana Loukoty ve věci privatizace
Horáckých novin - tisk 838. Odpověď
byla předložena jako tisk 838 A. Její projednávání
bylo na 19. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Ptám se, zda pan poslanec považuje odpověď
za uspokojivou? Zdá se, že ani dnes pan poslanec není
přítomen, takže projednání odpovědi
odkládám.
Dále je k projednání odpověď
na interpelaci poslance Pavla Hirše a protože pan poslanec
Hirš rovněž není přítomen,
domnívám se, že mi nezbývá nic
jiného než učinit totéž, co jsem
učinil s předcházející interpelací.
Dále pan poslance Bohuslav Kuba není rovněž
přítomen, takže rovněž odkládám.
Pan poslanec Josef Wagner není přítomen.
Pan poslanec Jiří Vyvadil rovněž není
přítomen.
Vidím ale, že je přítomen pan poslanec
Broulík, takže můžeme projednat odpověď
na interpelaci poslanců Broulíka, Miloše Skočovského
a pana poslance Kačenky ve věci vědy, výzkumu,
techniky a rozvoje technologií - tisk 1026.
Ptám se pana poslance, zdali odpověď, alespoň
tu, která je částí dotazu na pana
ministra Skalického, považuje za uspokojivou.
Poslanec Jaroslav Broulík: Pane předsedající,
dámy a pánové, mám jednu prosbu. Vzhledem
k tomu, že jsme se obrátili na víc ministrů,
jestli by odpověď a naše vyjádření
mohly být přesunuty na září.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Myslím,
že mohu vyhovět této žádosti bez
toho, abych o tom dal hlasovat. Takže jsme skončili
projednávání odpovědí, které
připravil pan ministr Skalický, bez výsledku.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslankyně Gerty Mazalové. Paní poslankyně
Gerta Mazalová rovněž není přítomna.
Ministr hospodářství Karel Dyba odpověděl
na interpelaci poslanců Jaroslava Broulíka, Miloše
Skočovského - ale to se jedná o tutéž
interpelaci, takže i tuto odkládáme.
Pan poslanec Žižka není přítomen,
takže nemůžeme projednat ani jeho interpelaci.
Pan poslanec Wagner rovněž ještě nedorazil.
Nelze projednat ani odpověď na jeho interpelaci.
Pan poslanec Vik není přítomen. Paní
poslankyně Gerta Mazalová rovněž nepřišla,
takže nemůžeme projednat odpovědi na interpelace,
které směřovaly na ministra zdravotnictví.
Pan poslanec Vik se rovněž obrátil na ministra
spravedlnosti, a protože pan poslanec Vik není přítomen,
nelze projednat odpověď na interpelaci.
Ministr dopravy Jan Stráský odpověděl
na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
ve věci pochybného vydávání
homologačních certifikátů - tisk 979.
Odpověď byla předložena jako tisk 979
A. Její projednávání bylo na 19. schůzi
Poslanecké sněmovny přerušeno na žádost
poslance. Ptám se tedy nyní pana poslance Řezníčka
na jeho názor na odpověď.
Poslanec Miroslav Řezníček: (Hovořil
z místa.) Souhlasím a děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, opakuji
pro poslance z opačné části Sněmovny:
pan poslanec Řezníček vyjádřil
souhlas. Dávám tedy hlasovat o následujícím
usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra dopravy na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
ve věci pochybného vydávání
homologačních certifikátů, uvedenou
v tisku 979 A.
Zahajuji hlasování č. 84. Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Výsledek - pro 70, proti nikdo, zdržel se 1. Návrh
na usnesení byl přijat.
Ministr dopravy Jan Stráský odpověděl
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci privatizace
ČSAD Praha-západ, tisk 1022. Ptám se poslance
Krause, zdali odpověď považuje za uspokojivou.