Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Broulíkovi. Prosím pana poslance Koronthályho.
Poslanec Vladimír Koronthály: Vážený
pane předsedající, pane předsedo,
pane ministře, dámy a pánové, padlo
tady několik poměrně pozoruhodných
názorů na onen § 4. Rád bych k tomu
řekl svůj názor.
Domnívám se totiž, že § 4 v té
formě, jak je uveden v tisku 510, je plně opodstatněný.
Já se totiž nedomnívám, že standardní
formou dotace jakéhokoli fondu by měly být
právě daně. Naopak, daně jsou standardní
formou přerozdělování příjmů
obyvatelstva tam, kde se vyžaduje nutná solidarita.
Jsou to otázky školské, zdravotní, sociální.
Jsou to otázky, bez kterých se některé,
ne tak dobře situované vrstvy obyvatelstva, bez
jejichž řešení se prostě neobejdou.
Tam očekávají právem solidaritu společnosti.
Nedomnívám se, že jít nebo nejít
do kina, mít nebo nemít zájem o produkt audiovizuálního
průmyslu je otázkou bytí či nebytí.
Domnívám se, že v tomto případě
se nejedná o otázku solidarity. Naopak, standardní
proces podle mého názoru je, že na takové
věci přispívá ten, kdo má o
ně zájem a ne ten, kdo třeba o ně
zájem nemá.
Domnívám se, že argumentace - daně atd.
- nebyla úplně správná. Domnívám
se, ze o tom, kolik peněz dostane státní
fond, kinematografie, by v zásadě neměly
rozhodovat politické struktury, že to není
politická otázka. O tom by měli rozhodovat
ti, kdo mají zájem na tom sledovat více či
méně filmy atd.
Navíc se domnívám, že pan kolega Payne
se mýlil, když argumentoval tím, že český
filmový průmysl, pokud by jeden rok upadal, tak
se druhý rok tímto způsobem pohřbí.
V zákoně se nemluví o tom, že by se
ty příplatky vztahovaly pouze na česká
audiovizuální díla; tam se mluví o
tom, že by se to vztahovalo na audiovizuální
díla obecně (čili např. i americká).
Domnívám se, že by bylo opravdu rozumné
a vhodné, abychom § 4 do předlohy vrátili.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Koronthálymu. Prosím pana poslance
Vrzala. Připraví se poslanec Čundrle. Konstatuji,
že jeho písemná přihláška
je poslední v pořadí.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, podařilo se mi s mými
kolegy a odborem legislativy zformulovat do právní
podoby pozměňující návrh, který
jsem se chystal podat.
Přesto bych se nejprve pokusil zareagovat na slova pana
poslance Koronthályho a paní poslankyně Lojdové.
Za prvé. Myslím si, že ze státního
rozpočtu nejsou financovány pouze obory, jako je
solidarita. Vím, že i sama kultura má v rozpočtu
svou kapitolu. Domnívám se tedy, že toto je
součástí této kultury. Za druhé.
Chtěl bych upozornit pana poslance Koronthály i
paní poslankyni Lojdovou na to, že současný
zákon o fondu na podporu české kinematografie
hovoří o tom, že v podstatě o tom nerozhoduje
Parlament, ale vláda. Čili také politické
strany.
§ 8, bod 3 říká, že vláda
může, podle potřeby, navýšit případně
příspěvek subvence. Samozřejmě,
s inflací to vláda navyšuje. Tím navýšením
stejně rozhoduje o tom, jaké množství
tam fond v konečném důsledku bude mít.
Zároveň bych chtěl také říci,
že není zcela pravda, že všechny prostředky,
které by takto byly do fondu vybrány, nebudou použity
na podporu české kinematografie. Stejně tak
část prostředků, které jsou
vybrány na daních, je využita i na financování
berních úřadů, a vůbec na financování
úřadů, které se zabývají
tím, aby vůbec tyto prostředky byly vybrány.
Stejné tak by si fond musel vytvořit své
orgány, které by kontrolovaly vybírání
těchto finančních prostředků,
což by samozřejmě stálo finance.
Domnívám se, že je zbytečné platit
tady další aparát navíc, když by
to v jiném systému mohli zvládnout finanční
úřady, protože ty kontrolu těchto institucí
stejně provádějí. Myslím si,
že by to bylo za méně peněz.
K tomu, že na fond přispívá člověk,
který o to má zájem, chtěl bych říci,
že toto je fond na podporu české kinematografie.
Podle tohoto zákona na něj přispívá
i občan, který třeba v životě
ani jeden český film neviděl. Čili
také nemohu doslova chápat znění,
že ten, kdo o to má zájem.
Pokusil bych se nyní už podat pozměňující
návrh, a to takový, že v části
třetí, která novelizuje zákon č.
241/1992 Sb., o státním fondu na podporu a rozvoj
české kinematografie, zařadit nový
bod první, který v zákonu č. 241/1992,
v § 7 vypouští písm. k); další
body se přečíslují.
Dále, za současný třetí bod
zařadit nový bod čtvrtý, kterým
se vypouští § 8. Ostatní paragrafy se
přečíslují.
Touto úpravou by došlo k tomu, že by byla zrušena
přirážka jedné koruny ke vstupence do
kina i v tomto zákoně. Vzhledem k tomu, že
fond na podporu české kinematografie v tomto roce
již předpokládá určitý
příjem ze vstupného a vzhledem k tomu, že
by mohlo dojít k narušení, a rozpočet
se bude schvalovat až na příští
rok, tak navrhuji do přechodných ustanovení,
do části IV doplnit § 15 o následující
větu:
"Nové body první a čtvrtý v části
III nabývají účinnosti dnem 1. 1.
1994." To znamená, že do konce roku by se ještě
ta jedna koruna ke vstupenkám vybírala. Další
financování tohoto fondu bychom mohli schválit
při schvalování zákona o státním
rozpočtu. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Vrzalovi, prosím pana poslance Čundrleho,
potom pan poslanec Výborný.
Poslanec Václav Čundrle: Pane předsedající,
pane předsedo, pane ministře, vážení
kolegové, mám jeden pozměňovací
a jeden procedurální návrh. Pozměňovací
návrh je k § 3 odst. 1 písm. b), kde by se
škrtlo: "pokud je znám a pokud uvedení
svého jména výslovně nezakázal".
Jsem přesvědčen o tom, že je to řešeno
v zákoně 35/1965 Sb.
Můj procedurální návrh je následující:
přerušit projednávání tohoto
bodu před ukončením diskuse a projednat na
příští schůzi. Průběh
dnešní diskuse tomu nasvědčuje a nechtěl
bych, aby pan prezident při svém některém
dalším vystoupení prohlásil, že
může sněmovně vrátit ne 80%,
ale 90% zákonů. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Čundrlemu. Pane poslanče, já
se domnívám, že jednou se už hlasovalo
o stejném procedurálním návrhu a nebyl
přijat, takže o tomtéž se domnívám,
že nelze znovu hlasovat. Dávám slovo panu poslanci
Výbornému.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
pane předsedající, dámy a pánové,
nejprve krátkou poznámku. Zastávám
názor, že o procedurálním návrhu,
o němž bylo před časem hlasováno,
a i když je velmi podobný procedurální
návrh nyní přednesený, je možno
hlasovat znovu a že by bylo korektní o návrhu
pana kolegy hlasovat po skončení rozpravy, protože
tak jsem jeho návrh chápal, proto jsem se však
nepřihlásil.
Přihlásil jsem se vzhledem k tomu, co zde navrhl
pan poslanec Vrzal a též vzhledem k pozměňovacím
návrhům poslance Payna. Po pravdě řečeno,
jde o velmi revoluční návrhy, které
přednesl kolega Vrzal. Já jsem se až dodnes
domníval, že naše vláda je vládou
pravicovou a vládou, která používá
standardní metody ekonomie, dnes jsem se dozvěděl,
že je tomu zřejmě obráceně, protože
tento návrh zákona je návrhem vládním.
K tomu, co řekl pan poslanec Payne - velmi souhlasím
s tím, že je zřejmě velmi nezbytno do
tohoto zákona zapracovat mechanismy povinné mlčenlivosti.
V tom směru souhlasím s kolegou Paynem. Pokud jde
o sankce, ty jsou však obsaženy i v jiných právních
předpisech. Není zcela nezbytno, aby byly obsaženy
přímo v tomto zákoně, a to proto,
že koneckonců, právo tvoří jistý
celek, nelze jeden zákon vytrhnout z tohoto celku. Když
jsme hlasovali o procedurálním návrhu přerušit
projednávání tohoto bodu a pokračovat
příští schůzi, sám jsem
byl proti. Po pravdě řečeno, po tolika pozměňovacích
návrzích se domnívám, že by bylo
zapotřebí je písemně shromáždit,
dát nám k dispozici, a to proto, abychom mohli zvážit,
do jaké míry jsou rozumné, do jaké
míry jsou v souladu s vládní politikou a
do jaké míry se od ní odlišují,
i když často se jedná o návrhy, které
v podstatě zcela mění podstatu tohoto vládního
návrhu zákona.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Výbornému. Také mu děkuji
za jeho výklad našeho nedokonalého jednacího
řádu, který přijímám
a doufám, že nebude spatřován v tom
nějaký nekorektní přístup.
Toto byla poslední písemná přihláška
do rozpravy a hlásí se pan poslanec Páv.
Poslanec Tomáš Páv: Pane předsedající,
pane předsedo, vážená sněmovno,
nepřednesu žádný pozměňovací
návrh, jen bych chtěl důrazně varovat
před názorem, který tady zazněl, že
rozpoznávacím znakem českého audiovizuálního
díla by měla být jeho česká
jazyková složka. Probůh, to snad je nesmysl,
a neobyčejně nebezpečný nesmysl. Za
prvé, co s díly, kde není žádná
jazyková složka, a za druhé, to chceme z české
kultury vyloučit tvorbu našich menšin jazykových,
národnostních, to chceme přerušit vztahy
se zahraničím, to prostě snad opravdu nemohlo
být myšleno vážně. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Dále se do rozpravy přihlásil pan ministr
Kabát, uděluji mu slovo.
Ministr kultury ČR Jindřich Kabát: Vážené
dámy, vážení pánové, já
bych vám chtěl poděkovat za tento typ velmi
korektní debaty a před tím, než požádáme
o přerušení, protože je možné,
že jinak dopadne průběh jednání
podle hlasování, ale my bychom žádali
o přerušení z důvodů zpracování
tak obrovského množství podnětů.
Chtěl bych se zastavit u tří nebo čtyř
drobností. Za prvé je výhodnější
vysvětlit to možná potom na chodbě.
Řada z vás nepřečetla ten zákon
přesně. Pan poslanec Payne citoval některé
věci, které jsou mylně. Stejně tak
se to týká, co citoval pan poslanec v oblastech
kontroly, tam nevykonává tuto činnost fond,
ale Ministerstvo kultury. Čili mohli bychom v celé
řadě věcí opravovat, ale toto není
hlavní věc.
My tady stojíme před jiným problémem,
před dvěma věcmi, které se zde rýsují.
Za prvé, málokdo si uvědomil, že zhruba
čtyři až pět desetiletí nikdo
nehledal pro určité jevy pojmenování,
definování a nikdo nehledal jejich vzájemné
vztahy nebo jejich definice. To neříkám jako
omluvu, to říkám jako konstatování,
určité věci vyžadují práci
a je možné to dělat způsobem, který
je zvladatelný.
Druhá věc je otázka určité
rovnováhy, hovoříme o otázce ochrany
nebo naopak vydání na pospas. Já si velmi
cením všech těch připomínek,
které volily to, co bychom nazvali jako politiku středu.
Jestliže riskujeme, jestliže se v nějakém
okamžiku pouštíme do velkého rizika, musíme
mít zadní vrátka a musíme mít
určitou pojistku, která nám umožní
po přechodnou dobu překonat nějakou situaci.
To je důvod, proč se ministerstvo zásadním
způsobem přimlouvá za ten korunový
poplatek, i když za jiných okolností by o něm
samozřejmě pochybovalo.
Myslím si, že tuto diskusi je možno vést
do nekonečna. Já nabízím, že
se vzdám všech svých připomínek,
nebudu se kriticky vyjadřovat i k těm věcem,
kde hluboce nesouhlasím. A nabízím, že
zpracujeme věci do přehledné podoby, která
umožní hlasování. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu ministru Kabátovi. Hlásí se ještě
pan poslanec Vrzal.
Poslanec Ivan Vrzal: Já si dovolím pouze
krátkou repliku. Chtěl bych říci,
že jsem si ten zákon prostudoval velmi přesně
a právě tou kontrolou jsem nemyslel § 9, že
skutečně ji provádí Ministerstvo kultury,
ale měl jsem tím na mysli § 4 odst. 6 příp.
část III. odst. 4, která jasně říká:
"Správce fondu je oprávněn kontrolovat
správnost vyúčtování a odvodu,
příplatku atd." Čili, toto jsem měl
na mysli ve svém předchozím vystoupení.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Vrzalovi a do rozpravy se hlásí předseda
Poslanecké sněmovny pan Uhde.
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, chtěl
bych promluvit velmi krátce k zásadní otázce,
než budeme hlasovat o procedurálním návrhu
na odsunutí tohoto zákona o jeden měsíc.
Chtěl bych se přimluvit za to, aby tento zákon
byl zpracován ještě v rámci této
schůze, pokud to technicky půjde, to znamená
abychom popřáli jeho připravovatelům
čas k shrnutí, zpracování pozměňovacích
návrhů, ty abychom řádně posoudili,
ale abychom tento důležitý zákon neodsouvali
o měsíc. Je to zákon, který trpí
všemi vadami transformačního období.
Naše období je takové a já se přimlouvám
za to, abychom jej brali takový, jaký je, nekladli
na něj absolutní měřítka, protože
jim nedostojíme ani jindy. Není to snížení,
není to zrelativizování našich hledisek,
je to výraz skutečné starosti o to, jaká
bude naše kinematografie, je to výraz reálné
starosti na rozdíl od starostí, které musím
v tuto chvíli označit jako starosti podezřelé
a neupřímné.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu předsedovi Poslanecké sněmovny a ptám
se, zdali se ještě někdo hlásí
do rozpravy. Paní poslankyně Buzková, potom
pan poslanec Trnka.
Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
mně nezbývá než souhlasit s panem předsedou
této sněmovny, že se jedná o velmi důležitý
zákon, který je třeba přijmout v co
možná nejkratším termínu. Ovšem
množství a závažnost pozměňujících
návrhů, které zde padly, by mohly - pokud
by neměli předkladatelé dostatečné
množství času na jejich zpracování
- způsobit závažné problémy ve
schválení textu zákona.
Proto bych se osobně přikláněla k
návrhu, aby jednání o tomto zákoně
bylo přerušeno a schváleno až na příští
schůzi Parlamentu. Pokud tento procedurální
návrh nebude přijat, dávám procedurální
návrh vlastní, aby bylo teď přerušeno
jednání o tomto zákoně, aby předkladatelé
měli čas zpracovat pozměňující
návrhy a aby se o tomto zákoně hlasovalo
až zítra.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
paní poslankyni Buzkové, slovo má pan poslanec
Trnka.
Poslanec František Trnka: Chtěl jsem říci
totéž.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Ptám se, zdali se ještě někdo hlásí
do rozpravy? Uděluji slovo panu poslanci Ortmanovi.
Poslanec Jaroslav Ortman: Domnívám se, že
je na čase rozhodnout se pro přerušení
tohoto bodu. Myslím, že i pan ministr se vyjádřil
zcela jasně. Pokud jde o otázku, kdy věc
projednávat, bylo by možno přeložit toto
na příští schůzi a kdy bude příští
schůze, o tom rozhodne organizační výbor.
Má-li být řádná schůze
za měsíc a ukáže-li se, že je třeba
dříve, pak to může být ve výborovém
týdnu. Myslím však, že přerušení
do příští schůze je žádoucí.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Hlásí se ještě někdo do rozpravy?
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Šuman.
Poslanec Vladimír Šuman: Vážení
přátelé, předem se omlouvám,
jestli můj dotaz je výrazem nepozornosti. Chtěl
bych se zeptat, kolik času na zpracování
připomínek si vyžaduje předkladatel
a zpravodaj. Mám dojem, že by bylo daleko žádoucnější
tuto věc podřídit této potřebě
a zvážit ev. pokračovat dnes večer než
toto překládat na příští
schůzi nebo na zítra.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
a prosil bych o vyjádření zástupce
společného zpravodaje.
Poslankyně Jiřina Pavlíková: Během
této rozpravy jsme došli krátkou poradou k
poznání, že na zpracování všech
pozměňovacích návrhů, které
jsme s výjimkou pana poslance Payna dostali od všech
poslanců písemně, nebude potřeba více
než půl až tři čtvrtě hodiny.
(Potlesk.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Bude tedy
třeba na zpracování pozměňovacích
návrhů 30 - 45 minut. Hlásí se ještě
s faktickou poznámkou pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Pane předsedající,
pane předsedo, je mi to trapné, ale domnívám
se, že tuto horu pozměňovacích návrhů
bychom měli dostat písemně na stůl,
abychom věděli, o čem hlasujeme a toto nejsme
schopni za 30, ani za 45 minut stihnout.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Dále se do rozpravy hlásí s faktickou poznámkou
pan poslanec Zemina.
Poslanec Ondřej Zemina: Dovoluji si navrhnout kompromisní
návrh, abychom pokračovali bez jakýchkoliv
emocí v klidu, aby měli možnost zpravodaj s
předkladatelem a kulturním výborem projít
pozměňovací návrhy a abychom tedy
pokračovali dnes v 18 hodin.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Hlásí se ještě paní poslankyně
Buzková.
Poslankyně Petra Buzková: Pane předsedající,
dámy a pánové, pokud projednávání
tohoto zákona bude pokračovat dnes v 18 hodin, důrazně
žádám předsedajícího,
který bude tuto část schůze po 18.
hodině řídit, aby se skutečně
začalo přesně v 18 hodin a ne tak jako po
všech přestávkách o půl až
tři čtvrtě hodiny později.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
paní poslankyni. Bohužel, musím říci,
že za to nemůže předsedající.
Abychom se nyní vrátili k procedurálním
návrhům. Pan poslanec Čundrle vznesl svůj
procedurální návrh, aby před ukončením
rozpravy - zeptám se ještě, zda-li se někdo
do rozpravy hlásí, nikdo - bylo hlasováno
o jeho procedurálním návrhu, aby byl přerušen
tento bod a projednáván na příští
schůzi.
Vzhledem k tomu, že jsme již dlouho nehlasovali, dovolím
si všechny opět odhlásit a prosím, abyste
se znovu přihlásili.
Další procedurální návrhy chápu,
že byly až po ukončení rozpravy.
Budeme tedy hlasovat o procedurálním návrhu
pana poslance Čundrleho.
Kdo souhlasí s tímto návrhem? Děkuji.
Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování?
Bylo to 116. hlasování 13. schůze Poslanecké
sněmovny a jeho výsledek zní, že 50
poslanců hlasovalo pro, 59 hlasovalo proti a 12 poslanců
se zdrželo hlasování. Nehlasovali 2 poslanci.
Procedurální návrh pana poslance Čundrleho
nebyl přijat.
Ptám se, zda-li se ještě někdo hlásí
do rozpravy. (Nikdo se nehlásil.) Uzavírám
tedy rozpravu.
Další procedurální návrh byl
návrh paní poslankyně Buzkové, abychom
v projednávání tohoto zákona pokračovali
až zítra. Myslím tím v 9 hodin. Je to
tak, paní poslankyně? (Poslankyně Buzková:
Ano.)
Kdo souhlasí s procedurálním návrhem
paní poslankyně Buzkové, ať hlasuje.
Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Bylo to 117. hlasování 13. schůze, jehož
výsledek zní: 20 poslanců hlasovalo pro,
77 proti a 24 poslanců se zdrželo hlasování.
Nehlasovalo 5 poslanců. Procedurální návrh
paní poslankyně Buzkové nebyl přijat.
Je zde procedurální návrh pana poslance Zeminy,
se kterým korespondovala i faktická poznámka
pana poslance Šumana, abychom tento bod přerušili,
abychom umožnili zástupci navrhovatele a společnému
zpravodaji, aby utřídili příslušné
pozměňovací návrhy, aby tyto pozměňující
návrhy byly dány písemně a abychom
pokračovali v projednávání tohoto
bodu v 18 hodin dnes večer.
Ptám se, kdo je pro tento návrh, ať zvedne
ruku. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Jde o 118. hlasování 13. schůze, jehož
výsledek zní: 68 poslanců pro, 26 poslanců
proti a 26 poslanců se zdrželo hlasování.
Tento procedurální návrh byl přijat.
Prosím, abyste zůstali na svých místech,
přerušujeme tento bod, ale mohli bychom pokračovat
ještě posledním bodem našeho pořadu
a tím je
Tuto zprávu jste obdrželi v písemné
podobě jako sněmovní tisk č. 575.
Zpráva popisuje činnost organizačního
výboru od poslední schůze Poslanecké
sněmovny. K této písemné zprávě
otevírám nyní rozpravu. Do rozpravy se hlásí
pan poslanec Čundrle.
Poslanec Václav Čundrle: Vážený
pane místopředsedo, pane předsedo, kolegové,
chtěl bych požádat pana předsedu Uhdeho
a všechny členy organizačního výboru,
aby zkvalitnili svoji práci při přípravě
jednání Poslanecké sněmovny. Všechny
výbory neprojednávají všechny zákony.
Proto žádám, abychom se všichni mohli
odpovědně připravit na jednání
a schůze sněmovny, abychom obdrželi program
jednání a schůze včas. Jsem přesvědčen
o tom, že organizační výbor musí
přistupovat k sestavování a obsahu pořadu
schůzí odpovědněji, aby jednání
mělo úroveň a řád, a ne, abychom
hledali přímo na schůzi jeho náplň.
Jsem také přesvědčen o tom, že
když bude zabezpečen tento základní
požadavek, bude mít jednání vyšší
úroveň a poslanci na něj budou také
více připraveni. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Čundrlemu za jeho připomínku
k práci organizačního výboru. Ptám
se, kdo se ještě hlásí do rozpravy k
tomuto bodu. Hlásí se pan poslanec Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
předsedo, vážený pane předsedající,
vážení kolegové, v návaznosti
na vystoupení svého kolegy Václava Čundrleho
jsem byl pověřen poslaneckým klubem Levého
bloku, abych znovu tentokrát již na třetím
shromáždění, poprvé to bylo na
politickém grémiu, podruhé na organizačním
výboru a nyní je to v Poslanecké sněmovně
- tlumočil názor klubu Levého bloku, že
návrh programu jednání Poslanecké
sněmovny nemůže být schvalován
na posledním jednání organizačního
výboru, a to právě z důvodů,
které uvedl kolega Čundrle. Poslanci přicházejí
do sněmovny a vlastně pořádně
nevědí, o čem budou jednat. Jsme toho názoru,
že pořad by měl být schvalován
dříve než na posledním jednání
organizačního výboru. To je určitá
připomínka celého klubu Levého bloku.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Ortmanovi. Ptám se, kdo se ještě
hlásí do rozpravy. Do rozpravy se hlásí
pan předseda Poslanecké sněmovny Milan Uhde.
Předseda PSP Milan Uhde: Rád bych kolegům
a kolegyním, kteří věc neznají
z politického grémia ani z organizačního
výboru, rád vysvětlil tuto obsesi poslanců
Levého bloku, se kterou se opětovně objevují.
Tentokrát zazněla výslovně v interpretaci,
jako že jde o neřádnou práci organizačního
výboru, popř. předsedy Poslanecké
sněmovny. To musím příkře odmítnout.
Důvod, proč jsme neschvalovali pořad příští
schůze Poslanecké sněmovny na organizačním
výboru, na každém organizačním
výboru, byl stroze racionální. Program se
neustále měnil, návrhy se objevovaly, stahovaly
atd., takže poslanci dostávali do rukou jakýsi
náčrt, který se skutečnou zprávou
o průběhu schůze sněmovny neměl
nic společného. Proto jsme se rozhodli, že
budeme o programu jednat až na poslední schůzi
organizačního výboru konané před
plénem. To může být jako všechno
lidské konání mylný odhad, ale není
to příznak neřádného nebo nezodpovědného
přístupu. To znovu odmítám zcela zásadně.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu předsedovi Uhdemu za jeho vysvětlení.
Ptám se, kdo se ještě hlásí do
rozpravy. Pokud se do rozpravy již nikdo nehlásí,
rozpravu končím. Doporučuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna bere na vědomí
zprávu o činnosti organizačního výboru
Poslanecké sněmovny za dobu od 14. září
do 11. října 1993 podle sněmovního
tisku č. 575."
Pohled do sněmovny mne nutí, abych před závěrečným
hlasováním vás opět odhlásil
a požádal vás, abyste se znovu přihlásili.
Budeme tedy hlasovat o návrhu předneseného
usnesení. (č. 119)
Kdo souhlasí s předneseným návrhem?
Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Bylo to 119. hlasování 13. schůze Poslanecké
sněmovny s výsledkem: 74 poslanců podpořilo
návrh usnesení, 6 bylo proti, 21 se zdrželo
hlasování. Návrh usnesení byl přijat.
Tímto jsme ukončili bod, který byl zařazen
jako poslední na naší schůzi. Než
se rozejdeme k přestávce, mám zde oznámení,
že poslanci, kteří tvoří delegaci
do Maďarska, se sejdou ihned po vyhlášení
přestávky v pracovně předsedy Poslanecké
sněmovny.
Dámy a pánové, přerušuji schůzi
do 18.00 hod. Prosím - jak říkala paní
poslankyně Buzková, se kterou se ztotožňuji
- o přesnost.
(Jednání přerušeno v 16.47 hodin.)
(V 18.50 hodin předsedající Tollner zve poslance
do zasedacího sálu, aby jednání mohlo
pokračovat. Asi v 19 hodin poslanci z levé části
sněmovny začínají bušit do lavic.
Jednání bylo opět zahájeno v 19.05
hodin.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Dámy
a pánové, prosím, abyste se znovu zaregistrovali,
abychom zjistili, kolik lidí je ve sněmovně.
Poslanec Jiří Honajzer: Jménem klubu
ODS bych se chtěl všem, kteří na nás
ve sněmovně čekali, omluvit.