Poslanec Vlastislav Kuchař: Vážený
pane místopředsedo, vážený pane
ministře, dámy a pánové, dovolte mi,
abych k zákonu, který projednáváme,
sdělil po konzultaci s pracovníky z regionu následující.
Tento zákon bude po novelizaci odpovídat potřebám
praxe i nárokům na řádnou správu
daně, čímž bude garantovat i naplňování
státního rozpočtu. Řádné
uplatnění daně z přidané hodnoty
v podnikatelské sféře znamená i vytváření
rovných podmínek pro podnikatele. Proto je nutno
přijmout taková opatření, aby co nejméně
docházelo k daňovým únikům.
U daně z přidané hodnoty a spotřební
daně mohou mít a mají daňové
úniky daleko horší dopad, nejen na krácení
příjmů státního rozpočtu,
ale také na konkurenční schopnost podnikatelů.
Pokud například podnikatel "podvodník"
propašuje cigarety a alkohol ze zahraničí bez
vyměření spotřební daně,
cla a daně z přidané hodnoty, toto zboží
rozprodá pod cenou. Příjemce zboží
si na základě falešného daňového
dokladu odečte nikdy neuhrazenou daň z přidané
hodnoty. Pokud by se mu toto zboží podařilo
vyvézt, stát mu navíc ještě vrátí
spotřební daň.
U daně z obratu výnos z daně mohl státu
pouze unikat, ale v systému daně z přidané
hodnoty a spotřební daně státu výnos
nejen uniká, ale může dojít k dotování
obchodu státem v případě fingování
daňových dokladů, které i řádní
podnikatelé přijímají v dobré
víře. Česká legislativa dosud neřeší
dobře problém dokladů vystavených
neznámou osobou jménem fingovaných firem
a téměř vždy spojených s platbou
v hotovosti. Tyto nedostatky je potřebné odstranit,
aby nepoctivost nebyla vykládána jako podnikatelský
fenomén.
Proto předkládám k návrhu novely zákona
o dani z přidané hodnoty, tisk č. 404 ve
znění společné zprávy, tisk
č. 437, tyto pozměňovací návrhy:
1. Navrhuji v § 2, odst. 2, písm. d) za slova "nebo
o daň z obratu" doplnit text: středník
"pro potřeby zjištění vzniku registrační
povinnosti se obrat o daň nesnižuje".
2. Navrhuji v odstavci 2 doplnit za písm. d) písm.
e) ve znění "manka na zboží do
normy ztrát".
3. Navrhuji v § 9, odst. 1, písm. g) v souvislosti
se zdanitelným plněním u mank doplnit za
slova "dnem zaplacení" text za čárku
"případně zjištění".
4. § 9, odst. 4 - nový odstavec doplnit pro případy,
kdy se dodávka zboží, jako jsou např.
plyn, voda, energie a jiné, zjišťuje odečtem
z měřičů následujícím
textem: "Zdanitelná plnění uskutečňovaná
prostřednictvím technických zařízení
se považují za uskutečněná dnem,
kdy plátce zjistí výši zdanitelného
obratu, nejméně však lx ročně."
5. § 11 odst. 4: doplnění nového odstavce
pro zamezení daňových úniků,
které spočívají v uplatnění
odpočtů daně z přidané hodnoty,
spotřební daně při vývozu na
základě falešných daňových
dokladů dodaných ke kradenému nebo pašovanému
zboží, jež je téměř vždy
placeno v hotovosti anonymním dodavatelem v následujícím
znění: "Plátce vede průkaznou
evidenci fyzických osob, od kterých přijal
daňový doklad při úhradě zdanitelného
plnění v hotovosti, nebo kterým předal
peněžní hotovost větší než
10 000 Kč."
6. § 12 odst. 1: prodloužit lhůtu pro vystavení
daňových dokladů na 25 dnů, aby bylo
možné zpracovat daňové doklady u plnění,
jako např. doprava a dodání zboží,
u kterých jsou nutné odečty. Např.
voda a plyn. Lhůta pak bude odpovídat době
předložení daňového přiznání.
7. § 12 odst. 4: za slova "daňový doklad"
doplnit text "a zjednodušený daňový
doklad".
8. § 12 doplnit odstavec 11 v následujícím
znění: "Daňový doklad za přijatá
zdanitelná plnění v hotovosti použije
plátce pro odpočet daně jen v případě,
že prokáže pravost údajů obsažených
na daňovém dokladu." I zde pro zamezení
úniků z titulu falešných daňových
dokladů.
9. § 14 odst. 4: zde doporučuji ponechat původní
odstavec v prvotním znění. Problém
místních poplatků patří do
jiné právní normy, změnou citace se
problém neřeší, pouze vzniknou spory
o základ daně v tržbách od restaurací
a hotelů.
10. § 14 odst. 14: poslední větu upravit následujícím
způsobem: "V případě, že
plátce nakoupí služby osvobozené od
daňové povinnosti podle § 25 a služby
poskytované v zahraničí a požaduje za
tyto služby úhradu od jiných osob, je oprávněn
uplatnit za tyto služby daň pouze tehdy, jestliže
použije cenu pořizovací, ustanovení
§ 20 odst. 1 je platné i pro tohoto plátce."
11. § 14 odst. 17. za slovy "najaté věci"
přeformulovat takto: "..., považuje se tato smlouva
od 1. 1. roku, ve kterém došlo ke zrušení
smlouvy o finančním pronájmu...", a
pokračuje se "za smlouvy o pronájmu..."
pak následuje další text. Odstavec totiž
neřeší problém režimu zrušeného
finančního leasingu v minulých letech, kdy
je roční propočet daně z přidané
hodnoty již vypořádán.
12. § 19 odst. 3: přeformulovat za slovy "odpočet
daně, pokud nedoloží oprávněnost
tohoto nároku hodnověrným daňovým
dokladem". A text pokračuje dále.
13. V § 49 odst. 2 doplnit na konci začátku
text: "... a u něhož nebyl uplatněn odpočet
podle § 51 odst. 1..." Šlo by totiž o odstranění
kolize v uplatnění daně z obratu podle §
49 a 51. V praxi se vyskytují snahy leasingových
firem o uplatnění odpočtu daně z obratu
na osobní automobil, a pak podle § 49 i v roce 1993
nezatěžovat daní z přidané hodnoty.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Kuchařovi a prosím pana poslance Páva,
aby se ujal slova. Připraví se pan kolega Janeček.
Poslanec Tomáš Páv: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
pane ministře, vážené kolegyně
a kolegové!
Přednesu jen jeden pozměňovací návrh
a pokusím se ho poté krátce zdůvodnit.
Pozměňovací návrh se týká
přílohy 1, ale na rozdíl od toho, co se odehrávalo
na schůzích výboru, nebudu doporučovat
něco přidat, ale naopak vypustit.
Navrhuji tedy vypustit položku 8415 Klimatizační
stroje a přístroje skládající
se z ventilátoru s vestavěným motorem a ze
strojů a přístrojů pro řízení
teploty a vlhkosti, včetně strojů a přístrojů,
ve kterých nemůže být vlhkost regulována
odděleně.
Přiznám se, že považuji za poněkud
nesystémově opatření zařazení
celého balíku zdravotnického zařízení
do přílohy 1. Chceme-li podpořit naše
zdravotnictví, můžeme to udělat daleko
schůdnější cestou, tím, že
upravíme příslušnou kapitolu státního
rozpočtu a nebudeme zanášet nepořádek
do daňových zákonů. Přesto,
už se tak víceméně stalo a všechny
výbory s tím souhlasily. Proti bodu 8415 mám
však zásadní námitky, neboť i když
se částečně dotýká zdravotnictví,
protože tato zařízení jsou ve zdravotnictví
využívána, je to pouze část poměrně
rozsáhlého průmyslového odvětví,
které svoje výrobky uplatňuje i na jiných
trzích, než je zdravotnictví.
Pokud by tento bod zůstal v příloze 1, tak
bychom vlastně prováděli selektivní
podporu jednoho určitého výrobního
odvětví a nikoli pomáhali zdravotnictví.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Pávovi. Prosím pana poslance Janečka,
aby se ujal slova. Připraví se pan poslanec Macháček.
Poslanec Josef Janeček: Vážené
kolegyně a kolegové, budu mít pár
technických připomínek k položkám,
které byly přijaty jako pozměňující
návrhy v našem výboru.
Jedná se o bod 75, kde se jedná o položku 292429,
kde by měl správný název být
Ostatní sloučeniny s karboxyaminovou funkcí
- aspartame.
Položka 8469, kde by správný text měl
znít Psací stroje a stroje na zpracování
textů (slovní procesory) pouze upravené k
používání nevidomými a částečně
vidícími osobami s amputovanými nebo ochrnutými
horními končetinami.
Položka 85171000 by správně měla znít
Psací telefony pro neslyšící.
U položky Pichtův braillský psací stroj
pro nevidomé by mělo být správně
číslo 84693100.
Samozřejmě souhlasím i s pozměňovacím
návrhem, který pan kolega podal, aby byl vypuštěn
bod 83 společné zprávy.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Janečkovi a prosím pana poslance Macháčka,
aby se ujal slova. Připraví se paní kolegyně
Mazalová.
Poslanec Jiří Macháček: Pane
předsedající, dámy a pánové,
vzhledem k tomu, že jeden z mých návrhů
tady padl, vyjádřím se pouze k jednomu, k
jedné záležitosti a bude to velmi krátký
pozměňovací návrh.
V době, kdy jsme schvalovali zákon o dani z přidané
hodnoty loni koncem roku, jsme ho dělali ve velmi chaotické
době a de facto se jednalo o přepis zákona
222 federálního. Některé záležitosti
ale z toho vypadly.
Chtěl bych se zmínit o jedné záležitosti,
a to je v hlavě 7 osvobození od DPH, kde z původního
výčtu ve federálním zákoně
vypadla i taková věc, jako je dodání
vratných obalů. Dovolil bych si proto podat pozměňovací
návrh v tom smyslu, aby se tam původní text,
jak byl ve federálním zákoně, vrátil,
poněvadž spousta podniků, ať jsou to pivovary,
sodovkárny atd., musí de facto obcházet zákon
tím, že vede jinou evidenci, že jsou přepravky
jakoby zapůjčovány atd.
Pravděpodobně to ze zákona tehdy vypadlo
omylem nebo nevím proč. Dovolím si přednést
návrh, aby za § 35 byl vložen nový §
ve znění: "Dodání vratných
obalů - od daňové povinnosti je osvobozeno
dodání vratných obalů s výjimkou
dodání jejich výrobcem prvnímu kupujícímu."
To částečně řeší
problém, který tady už byl zmiňován,
ohledně uskladněných lahví atd. Pokud
tento návrh bude přijat, musí se i do §
25 (jestli se nemýlím) doplnit další
písmeno, to je písm. h), že se jedná
o dodání vratných obalů.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
poslanci Macháčkovi. Slovo má paní
poslankyně Mazalová. Připraví se pan
poslanec Skočovský.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, vzhledem k tomu, že například
ještě v prosinci minulého roku, 31. 12. 1992,
se na mluvicí kalkulátory pro nevidomé platila
obratová daň 0%, bylo by uvalení daně
z přidané hodnoty ve výši 23% nepatřičné
a myslím, že i nehumánní. Žádám
tedy o nápravu, přičemž by se nemělo
zapomenout též na jiné kompenzační
pomůcky pro nevidomé, například mluvicí
posuvná měřítka, mluvicí mikrometry
apod. Toto vše, a též jiné kompenzační
pomůcky pro nevidomé, by bylo možno zahrnout
do konstatování, že snížená
pětiprocentní sazba daně z přidané
hodnoty by se měla týkat všech kompenzačních
pomůcek pro nevidomé, protože tyto pomůcky
obvykle kompenzují chybějící zrak
syntetickou lidskou řečí nebo hmatovým
výstupem, například reliéfovým
nebo braillovým písmem. Obecná formulace
postihne i kompenzační pomůcky, které
jsou až dosud ve vývoji, například mluvicí
kalkulátor, užívaný v hojném
počtu na našich školách pro nevidomé,
nebo posuvné mluvicí měřítko,
které v budoucnu umožní nové pracovní
podmínky pro nevidomé. Jedná se například
o mluvicí posuvná měřítka,
která nejsou zahrnuta v pětiprocentní sazbě
a která měří s rozlišovací
schopností setiny milimetru a mikrometry a třídotekové
dutinometry, které měří s rozlišovací
schopností tisíciny milimetru. Tak například
délku 23,34 milimetru hlásí posuvné
měřítko slovy "23 čárka
34 setin ". A podobně při užití
mikrometru hlásí mluvicí modul výsledek
měření v tisícinách.
Nevidomí mohou s těmito přístroji
pracovat v továrnách a jiných podnicích
se strojní výrobou, v odděleních technické
kontroly, resp. v odděleních řízení
jakosti, metrologických střediscích apod.,
kde mohou přeměřovat parametry vyráběných
součástí a třídit je na výrobky,
které vyhovují zadaným normám, nebo
neopravitelné zmetky, nebo výrobky, které
sice zadaným normám nevyhovují, avšak
jsou opravitelné. První zkoušky nasazení
nevidomých pro tuto novou pracovní činnost
se provádějí v Technometře v Praze
10 - Hostivaři, a to s velkým úspěchem.
Proto si dovoluji podat pozměňovací návrh
do přílohy 1 pod číslem kódu
90173010, název Posuvná měřítka
a mikrometry pro adaptované a nevidomé. Věřím,
že tento můj návrh, který je tak důležitý,
podpoříte.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní kolegyni Mazalové. Slovo má pan kolega
Skočovský.
Poslanec Miloš Skočovský: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, dámy a pánové, můj
pozměňovací návrh se týká
§ 29. Navrhuji následující úpravu.
Celý text paragrafu nahradit tímto textem: "§
29, pojišťovací činnosti - pojišťovacími
činnostmi se pro účely tohoto zákona
rozumí:
a) pojištění včetně jeho sjednávání,
zprostředkování a správy, včetně
výběru pojistného, likvidace pojistných
událostí a výplaty pojistných plnění,
b) zajištění pojišťovacích
rizik,
c) sociální připojištění
včetně penzijního připojištění
zaměstnanců."
V souvislosti se změnou názvu doporučuji
změnit v § 25 odst. 1 písm. d) znění
"pojišťovací činnosti" místo
"stávajícího pojištění".
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Skočovskému. Kdo se dále hlásí
do rozpravy? Pan poslanec Ullmann.
Poslanec Josef Ullmann: Vážený pane
předsedo, pane předsedající, vládo,
dámy a pánové, budu velmi stručný.
Nemohu se zbavit dojmu, že tady tvoříme zejména
svými pozměňovacími návrhy
velice nesystémovou záležitost.
U zdravotních pomůcek budu do jisté míry
hovořit z vlastní zkušenosti, protože
můj otec je slepý a znám tedy problematiku
těchto lidí. Já se domnívám,
že nerozlišujeme některé věci.
To, že člověk nevidí nebo je jinak zdravotně
postižen, je jeho osobní tragédií, osobním
problémem. Nemusí to však znamenat (i když
ve velké většině případů
to opravdu znamená) doklad o tom, jak je majetkově
schopný. Já bych viděl daleko systémovější
řešení. Nepředložím pozměňovací
návrh, protože se domnívám, že
to, co řeknu, už v této době není
možno do této normy zahrnout. Budiž nám
to připomenutím pro dny další. Myslím,
že by bylo rozumné nechat na všechny tyto věci
jednu sazbu. První bych ale zvedl ruku pro to, aby ti postižení,
kteří se díky svému postižení
dostali do takové sociální situace, že
je to zatěžuje, dostali tuto částku
zpět. Nechť je jim vrácen třeba dvojnásobek
této částky, nechť je jim to poskytnuto
zdarma nebo vráceno všechno. Toto bych chápal
jako sociální, toto bych chápal jako systémové.
Nezlobte se na mne, pánové, to, co zde tvoříme,
jsou berličky velice špatné a málo účinné.
(Potlesk.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
poslanci Ullmannovi. Prosím poslance Wagnera, aby se ujal
slova.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, jak jsem již inzeroval
v původní zpravodajské zprávě,
doporučuji, aby o bodu 83 bylo samostatně hlasováno
a navrhuji tento bod ze společné zprávy vypustit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
poslanci Wagnerovi. Kdo se dále hlásí do
rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu uzavírám.
Dámy a pánové, mám informaci od zástupce
navrhovatele a od společného zpravodaje, že
potřebují asi 20 až 30 minut ke zpracování
pozměňovacích návrhů. Já
se domnívám, že mezitím bychom mohli
pokračovat projednáváním dalšího
bodu. Navrhuji vám tedy, abychom vyhověli a přerušili
projednávání tohoto bodu než přistoupíme
k hlasování o jednotlivých pozměňovacích
návrzích a pokračovali projednáváním
bodu označeného v programu jako bod 40.
Není-li námitek, přistoupíme k projednávání
bodu
Odůvodněním předloženého
vládního návrhu, který jste obdrželi
jako tisk 429, pověřila vláda místopředsedu
vlády Jana Kalvodu, kterého prosím, aby se
ujal slova.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Pane předsedo, pane místopředsedo, dámy
a pánové, vládní návrh novely
zákonného opatření FS ČSFR
č. 366 z roku 1992 Sb., je nezbytný z několika
důvodů. Těmi důvody je nezbytnost,
aby Česká republika dostála svým mezinárodním
závazkům. K tomuto důvodu se vrátím
ještě jednou ve svém stručném
úvodu.
Zákonné opatření FS, které
jsem zmínil, bylo právním aktem, jímž
zákonodárný sbor ČSFR inkorporoval
do čs. právního řádu některá
usnesení Rady bezpečnosti tak, aby i v té
době ČSFR dostála svým mezinárodním
závazkům. Od doby účinnosti tohoto
zákonného opatření byly vydány
ještě dvě významné rezoluce Rady
bezpečnosti OSN 787 a 820, které znamenají
některá další opatření
mezinárodního společenství vůči
témuž subjektu.
Ještě připomenu, že ani ono zákonné
opatření nevyčerpalo veškerá
omezení a veškerá ustanovení do té
doby přijatých usnesení rezolucí Rady
bezpečnosti, a to z toho důvodu, že zákonné
opatření FS respektovalo rozdělení
zákonodárné působnosti federace a
republik tehdejší ČSFR.
Zbývá ještě odpovědět
na otázku, proč se navrhuje novelizovat toto zákonné
opatření, proč se nenavrhuje přijmout
zvláštní zákon. Důvody jsou v
podstatě velmi jednoduché a přehledné.
Je to proto, aby tím, že se naváže na
zákonné opatření FS, se mezinárodnímu
společenství deklarovala kontinuita právního
řádu, ale i postoje České republiky
vůči mezinárodnímu společenství
v otázce Jugoslávie. Dovolte mi tuto zkratku.
Podotknu ještě, že při tvorbě novely
zákonného opatření vyvstaly některé
problémy, víceméně legislativní.
Bylo tomu tak proto, že i zmíněné zákonné
opatření v podstatě operuje legislativními
pojmy v podstatě převzatými ze zmíněných
rezolucí Rady bezpečnosti.
Protože však jde o požadavek inkorporace do českého
právního řádu, bylo třeba nejprve
vyřešit otázku, jestli nemají být
ony pojmy těchto pramenů mezinárodního
práva přizpůsobeny a transformovány
do pojmů používaných v českém
právním řádu. Výsledkem je
jistý kompromis, k němuž bylo přikročeno
z toho důvodu, že expostní pojmy, kterými
operuje jednou přijaté zákonné opatření
FS, by nepochybně znamenalo i jisté znejistění.
Byla by to formulační změna již platného
právního předpisu a koneckonců by
to mohlo znamenat jistý signál nesrozumitelnosti
právě vůči mezinárodnímu
společenství.
Není tedy zde jiný významný problém,
než se rozhodnout, zda Česká republika má
setrvat v kontinuitě svého postoje vůči
této velice palčivé mezinárodní
skutečnosti, kterou je konflikt v bývalé
Jugoslávii.
Dodám ještě, že inkorporace do českého
právního řádu zmíněných
ustanovení rezolucí Rady bezpečnosti je nezbytná
především proto, že jen tímto způsobem
mohou ústavní orgány České
republiky dostát svým mezinárodním
závazkům, neboť mají-li vstoupit v účinnost
jistá omezení vůči právnickým
i fyzickým osobám, která realizuje exekutiva,
vláda či resorty, potom proto musí mít
zákonnou oporu. Jinak by si počínala svévolně
a protiústavně.
Pokud dovolíte, pane místopředsedo, omezím
se na toto úvodní slovo a na další budu
případně reagovat po rozběhnutí
případné rozpravy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
To jistě velmi přivítáme. Prosím
zpravodaje Vychodila, aby se ujal slova.
Jenom upozornění pro poslance. Společnou
zprávu jste obdrželi jako sněmovní tisk
č. 450.
Poslanec Otakar Vychodil: Vážený pane
předsedající, pane předsedo, dámy
a pánové, jak bylo řečeno, jako sněmovní
tisk č. 450 jste dostali společnou zprávu,
která se dotýká předkládaného
návrhu zákona. Je to společná zpráva
zahraničního výboru a ústavně
právního výboru, které se zabývaly
na svých schůzích minulý týden
dotyčným návrhem.
Jak zde bylo řečeno, jedná se v podstatě
o velmi důležitou věc, kterou je nutné
deklarovat naši příslušnost v podstatě
do jakési obce kulturních států sdružených
v OSN.
Jak tady pan místopředseda naznačil, jakési
nepřijetí nebo jakýsi náznak diskontinuity
mezi dotyčným opatřením FS a zákonem,
který hodláme přijmout a doufám, že
přijmeme, by bylo velmi nešťastným signálem
do světa, a proto osobně velice hodnotím
kompromis, který zde byl zmíněn, že
dikce usnesení Rady bezpečnosti, která je
formulována samozřejmě v trochu jiné
rovině, byla podle mého názoru velmi dobře
a zdařile zakomponována do tohoto návrhu.
Co se týká věcné stránky, nebudu
ji zde rozebírat. Předpokládám, že
jste všichni obdrželi dotyčný návrh
zákona jako sněmovní tisk č. 429.
Pokud se týká navržených úprav,
jedinou měl ústavněprávní výbor,
a tak je z mého hlediska logická. Máte ji
ve společné zprávě. Je to v podstatě
technická úprava, která v žádném
případě nemění samotný
smysl dotyčného návrhu.
Za svoji osobu bych k tomu ještě řekl několik
věcí. Doufám, že vás tím
příliš nebudu nudit.
Kolikrát je zarážející, že
náš parlament v procedurální smršti
zapomíná na to, že 500 km od nás vzdušnou
čarou umírají lidé, že těch
500 km je na dolet rakety SS 22, kterou, pokud to nevíte,
snad vlastní dotyční šílenci,
kteří momentálně ovládají
dění v dotyčné oblasti a že by
se mohlo lehce stát, že naše opravdu někdy
malicherné starosti se promění ve starosti
naprosto zásadního druhu, pokud by dotyční
šílenci dokázali - a oni toho schopni jsou
- využít svých hrozeb a pomstít se nám
podobným způsobem jako se mstil Sadam Husajn v Izraeli
z naprosto iracionálních důvodů.
Byl bych rád, kdyby si to tento parlament uvědomil
a méně se zabýval malichernostmi a více
věcmi zásadními.
Ještě jednou doporučuji, aby vládní
návrh zákona byl přijat v té formě,
jak je předložen, s úpravou, která je
uvedena ve společné zprávě. To je
vše. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu společnému zpravodaji výborů
poslanci Vychodilovi a otevírám rozpravu k tomuto
bodu pořadu.
Vzhledem k tomu, že se hlásí pan poslanec Kozák,
a písemnou přihlášku nemám, předávám
mu slovo.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
páni ministři, vážené kolegyně
a kolegové, dovolím si navrhnout procedurální
návrh, který by zněl v tomto duchu:
Poslanecká sněmovna přerušuje projednávání
tohoto bodu a v tomto projednávání bude pokračovat
na příští schůzi z těchto
důvodů.
Každá válka je hrozná věc. V
Jugoslávii je to skutečně bratrovražedná
válka hodná jakéhokoliv odsouzení,
ale je komplikovaná tím, že velice těžko
se zde hledá viník, hledá se velmi těžko
agresor. I Rada bezpečnosti nedošla k jednoznačnému
závěru, kdo je viníkem a kdo je poškozeným.
Vzhledem k tomu, že se v poslední době poměrně
velice dobře rozběhla jednání o mírovém
ujednání konfliktu v Jugoslávii, domnívám
se, že během měsíce by mohla být
úspěšně skončena. Viděl
bych velice rozumné, abychom se k tomuto problému,
zejména s odkazem na znění nového
§ 2 a, vrátili v okamžiku, kdy Rada bezpečnosti
zaujme k problému Jugoslávie svým způsobem
definitivní stanovisko. Děkuji vám.