Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Seiferovi. Prosím pana poslance Čapka,
připraví se pan poslanec Jaroš.
Poslanec Miroslav Čapek: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, dovolte, abych vás
seznámil s názorem klubu poslanců Levého
bloku.
Klub poslanců Levého bloku zastává
názor, že poslanci českého parlamentu,
stejně jako další ústavní činitelé
a držitelé diplomatických pasů, kteří
nepodléhají imunitě podle mezinárodního
práva, nemají požívat žádných
celních výhod a výjimek. Předložený
návrh novely celního zákona není systémovým
a komplexním řešením celé problematiky,
o čemž svědčí usnesení
č. 63 ústavně právního výboru
Parlamentu ČR ze dne 7. května 1993. Jsme pro to,
aby tato otázka nebyla řešena novelou celního
zákona č. 13/1993 Sb., ale řešil ji
připravovaný zákon o konfliktu zájmů,
na kterém pracuje skupina poslanců a které
jsme připraveni poskytnout naše návrhy i pomoc
expertní. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Čapkovi. Prosím pana poslance Jaroše,
připraví se pan poslanec Loukota.
Poslanec Emil Jaroš: Vážený pane
předsedo, vážený pane předsedající,
kolegyně, kolegové, zatím jsme slyšeli
ze strany navrhovatelů i zpravodaje určitý
pohled, určitý úhel pohledu na danou problematiku.
Já bych chtěl vaši pozornost obrátit
k jinému úhlu pohledu, a to je úhel pohledu
přímo na institut poslanecké imunity jako
takové. Proč vznikl, proč tu má určitou
tradici a proč jsou jím poslanci obdařeni.
Ta filozofie podle mě a asi i ostatních je k tomu,
aby svým způsobem chránila hlavně
opoziční poslance (ale pochopitelně i ostatní)
před účinkem, zásahem represivních
orgánů státní moci momentální
nebo v dané době vládnoucí garnitury.
To, že poslanec není momentálně trestně
zodpovědný za určitý přestupek,
není určitou výhodou, jak by se zdálo
na první pohled, ale pochopitelně může
být vydán trestné moci po projednání
v určitém imunitním výboru, po projednání
ve sněmovně atd. To znamená, že zde
není na místě taková námitka,
že má imunitu proto, aby mohl páchat (jak se
někde populisticky říká) přestupky,
případně horší činy. Pochopitelně,
že je to všechno věc určité morálky,
etiky, přístupu jednotlivce.
Chci říci, že imunita chrání
před všemi represivními orgány. A celní
stráž je též represivním orgánem.
Celní stráž nepůsobí pouze na
hraničním přechodu, ale v celém celním
pásmu. Chci jenom připomenout, že Praha je
celním pásmem. Sídlem parlamentu je Praha.
To znamená, že my všichni jsme bezprostředně
vydáni určité represivní moci v případě,
že přistoupíme na tuto novelu. V praktickém
důsledku, když to přeženu, to znamená,
že přijde celník a vyzve někoho z nás,
kdo tu má zaparkované auto, ať sundáme
pneumatiku, že se domnívá, že tam něco
nekalého převážíme. Je to opravdu
svým způsobem určitý zásah
a já bych řekl, že do tradiční
instituce poslanecké imunity. Toto by mělo být
řešeno spíše v jiné rovině
otázka osvobození od cla resp. placení cla
by měla být řešena v rovině morální,
etické, v rovině řekl bych politické
strany, kterou jednotliví poslanci reprezentují.
Záleží přesně na nich, na poslancích,
kteří si jakési zboží přivezou,
co s touto částkou udělají, mohou
ji například věnovat na humanitární
účely a mohou to svým způsobem prezentovat
veřejnosti.
Nezdá se mi, že přijetím této
novely bychom řešili samu podstatu věci, protože
i otázka zavazadla je pro mě otázka příliš
vágní. Sám si nedovedu představit,
jak má být zavazadlo veliké, zdali je to
brašna na spisy, kufřík, kufr, lodní
kufr, zdali ho musím unést nebo ho mohou nést
dva atd.
Jestliže se budu chtít dopouštět nějakých
nekalých činů nebo přestupků,
jestliže bych byl toho naturelu, že bych chtěl
pašovat nějaké zboží, jistě
by mi to i tato novela umožňovala. Znovu připomínám,
že je to spíš problém na úrovni
morální, etické, než na úrovni
právní.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Jarošovi. Prosím pana poslance Loukotu,
připraví se pan poslanec Výborný.
Poslanec Milan Loukota: Pane předsedající,
dámy a pánové, poslanci poslaneckého
klubu SPR-RSČ nepodpoří návrh poslance
Výborného a dalších na vydání
zákona, kterým se mění a doplňuje
celní zákon, neboť se domníváme,
že poslancům nepřísluší
žádné výhody, tedy ani navrhované
zavazadlo, proti ostatním řadovým občanům
této země.
Přes to, co zde bylo řečeno ráno panem
předsedou sněmovny, trváme na zřízení
vyšetřovací komise, která by prošetřila
veškeré záležitosti ohledně bezcelních
dovozů, a to nejen poslanců současného
českého parlamentu, ale i poslanců České
národní rady v předcházejícím
volebním období a také i poslanců
bývalého FS, ministrů a vysokých úředníků
vlády. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Loukotovi. Prosím pana poslance Výborného.
Připraví se pan poslanec Dostál, potom pan
poslanec Kužílek.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
dámy a pánové, doufám, že nebudu
obviněn z populismu, abych se předem bránil
proti tomuto obvinění, ale chci připomenout,
že jsem patřil k těm nemnoha právníkům,
kteří tvrdili, že i dosavadní právní
úprava neosvobozuje poslance od celní kontroly a
od cla a že je třeba na poslance mít metr stejný
jako na občany ostatní.
Nicméně bych se rád vyjádřil
k návrhu pana poslance Budinského a k tomu, co přednesl
pan poslanec Čapek a pan poslanec Loukota.
Těší mě, jak sdělil kolega Budinský,
že klub ODS na své schůzi podpoří
jeho návrh. Současný stav při projednávání
ve výborech byl takový, že v hospodářském
výboru tento návrh získal mou podporu ze
strany navrhovatelů, neboť já jsem kolegu Budinského
už v hospodářském výboru podporoval,
on však tam zůstal osamocen. Doufám, že
při hlasování dnes bude situace jiná.
Já jako jeden ze tří navrhovatelů
návrh poslance Budinského podporuji. Nevím,
zda jej podporuje také kolegyně Röschová,
a nevím, zda tento pozměňovací návrh
podpoří poslanec Benda. Za sebe mohu říci,
že ho podporuji a podporoval jsem ho i při projednávání
v hospodářském výboru.
Zvláštní je stanovisko, které bylo předneseno
kolegou Čapkem za Levý blok. Pokud jsem tomu dobře
rozuměl, kolegové z Levého bloku jsou pro
to, aby nebyly žádné výhody. Já
jsem pro totéž, podporuji poslance Budinského.
A protože poslanci z Levého bloku jsou pro to, aby
nebyly žádné výhody, tak zákon
nepodpoří, protože není systémový.
Výsledkem bude to, že zůstanou výhody,
které jsou nyní.
Jestliže poslanec Loukota přednesl v podstatě
totéž, že nechce žádné výhody,
tak bych mu doporučoval, aby podpořil návrh
poslance Budinského, neboť pak jsou výhody
odbourány. Zdá se mi poněkud - nezlobte se
pokrytecké, říkat: my jsme pro to, aby poslanci
neměli žádné výhody a tak zákon
nepodpoříme. Výsledek je ten, že výhody
zůstávají.
Cítil jsem povinnost to říci, nezlobte se
za rozvláčnost této řeči.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Prosím pana poslance Dostála. S faktickou připomínkou
se hlásí pan poslanec Stodůlka.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Omlouvám se
panu kolegovi Dostálovi, omlouvám se i vám.
Žádám pana předsedu Výborného,
aby mi blíže vysvětlil, co jsou to výhody
ve smyslu celního zákona. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Prosím pana poslance Dostála.
Poslanec Robert Dostál: Vážený
pane předsedo, vážený pane místopředsedo,
vážení přátelé, současné
postavení poslanců českého parlamentu
se stává - alespoň pro mne - přímo
degradující. Občané si nás
přitom zvolili zcela dobrovolně a svobodně
jako své zástupce, lidi vzdělané,
byť někdy mladé.
Nepříznivá reakce na činnost parlamentu
a jeho členů je záměrně opakovaně
přetřásána, zveličována,
takže tento nejvyšší zákonodárný
orgán ztrácí svou autoritu, svůj význam,
tedy nastává stav, který nemá s demokratickým
světem, o který chceme usilovat, to nejmenší
srovnání.
Imunita poslance se stává prakticky směšným
označením. Hovořím ze zkušenosti,
kterou jsem učinil před několika málo
dny.
Mimo naši zem jsou přijímáni naši
poslanci a zástupci jako dobří zástupci
nové republiky a celá řada poslanců
je zde respektována pro své kvality. V domácím
prostředí však žijeme v obavě,
že budeme bez důvodu násilně vyvedeni
nebo dokonce vyneseni z hromadného dopravního prostředku
bezpečnost zajišťujícím orgánem,
že budeme žít, přes všechno pracovní
úsilí, o kterém naše veřejnost
zdaleka nic neví, přes prokázanou vzdělanost
i autoritu i ve své předcházející
práci, ve strachu a nesnázích právě
proto, že jsme poslanci.
Nemohu souhlasit s celou řadou vyjádření
některých členů naší vlády,
nemohu dokonce souhlasit ani s vysvětlením neoblíbenosti
českého parlamentu, které bylo zveřejněno
v Telegrafu jako odpověď našeho pana předsedy
Uhdeho.
Vyzýval jsem vás všechny při svém
prvním vystoupení k dodržení přátelských
principů vzájemnosti a pracovitosti jako potřeby
k zajištění skutečné prosperity
a funkčnosti českého parlamentu, jako nutnost
k zajištění demokratického rozvoje u
nás.
Tuto výzvu mi dovolte jen připomenout, dnes však
jako základ toliko naší obrany.
Žádám, aby poslanecká imunita byla v
plném rozsahu a smyslu tohoto slova respektována
a dodržena, a tedy i při přijetí doplňku
celního zákona předkládaného
poslancem Výborným a dalšími, bez nějakého
mimořádného pozměňovacího
návrhu.
Toto stanovisko není jen stanoviskem mým, ale stanoviskem
klubu ČSSD.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Dostálovi. Než dám slovo panu
kolegovi Kužílkovi, s faktickou poznámkou se
přihlásil pan poslanec Výborný. Připraví
se pan poslanec Vik.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, nedomnívám se, že by
půda Poslanecké sněmovny měla sloužit
k tomu, aby jeden poslanec vyzýval druhého k tomu,
aby mu něco vysvětlil, nota bene z oboru práva
a z oboru zákona. Jestliže tak kolega Stodůlka
učinil, a žádá abych vysvětlil,
v čem jsou ony výhody, tak to učiním.
Stávající text § 49 celního zákona
v písm. a) říká, že celní
kontrole nepodléhá zboží dovážené,
vyvážené a přepravované v tranzitu,
jako zavazadla představitelů jiných států
a ostatních osob, které požívají
výsady a imunity podle zákona a mezinárodního
práva.
To je jedno ustanovení, na něž navazují
různé výklady. Jeden z výkladů
je (opírá se o zákon o poslancích,
který byl přijat někdy na jaře 1989),
že poslanec požívá imunity podle zákona
(to zde dokonce nikdo ani nezpochybňoval) a že zboží,
které vyváží a tranzituje, nepodléhá
celní kontrole. Je-li tomu tak, je výhoda dána
§ 237 odst. 1 celního zákona, kde je řečeno,
že od cla je osvobozeno zboží, které je
osvobozeno od celní kontroly. V tom je celý vtip,
přičemž existuje ještě zákon
o spotřební dani, který říká,
že od spotřební daně je osvobozeno zboží,
které je osvobozeno od celní kontroly.
Já to činím nerad, nikdy bych nevysvětloval
právo Poslanecké sněmovně, nevysvětloval
bych hmotně právní ustanovení, ale
když o to pan dr. Stodůlka žádal, tak
jsem to učinil. Doufám, že to byla jen faktická
poznámka.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu předsedovi Výbornému za jeho vysvětlení.
S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec
Vik, poté pan poslanec Stodůlka.
Poslanec Jan Vik: Pane předsedající,
dámy a pánové, jsem nucen reagovat na první
vystoupení pana poslance Výborného. To, co
zde řekl kolega Loukota, nebylo příliš
správně pochopeno, takže opakuji, my podpoříme
návrh pana poslance Budinského. V případě,
že bude přijat, novelu podpoříme. To
jen pro vysvětlení vám všem.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Chtěl bych
panu předsedovi Výbornému poděkovat
za ono vysvětlení, avšak bohužel musím
konstatovat, že takto měla být věc vysvětlena
při projednávání celního zákona.
Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Prosím
dalšího z přihlášených,
pana poslance Kužílka, o slovo. Připraví
se paní poslankyně Röschová, pak poslanec
Čapek.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
domnívám se, že se nacházíme
v určité "šlamastice", která
vyplývá z toho, že současný stav
je nepřijatelný a nemůže dále
trvat. My se snažíme rychle se od něj odpoutat.
Touto rychlostí vznikají různé varianty
řešení, které jsou všechny nějakým
způsobem nedokonalé. Domnívám se ovšem,
že druhým extrémem je to, co navrhuje pan poslanec
Budinský, a domnívám se, že jeho návrh
především nese rysy výrazného
populismu. (Potlesk.) Poněkud nešťastně
jsem si vysloužil potlesk zleva. (Potlesk ze všech stran.)
Chci říci, že návrh, který zní
tak jednoduše a prostě - vypustit poslance z režimu
celních výjimek a zvláštních
ustanovení, je sice lákavý, ale podle mého
názoru nesmírně problematický nejen
z toho hlediska, které tady bylo traktováno, to
je z hlediska toho, co je vlastně poslanecká imunita
a k čemu je. Do závorky bych zde řekl, že
imunita není k tomu, aby se někdo vyhnul zaplacení
nějakého cla, ale je pouze a jenom k tomu, aby nebyla
možnost ho různým způsobem buď
šikanovat, pokud je třeba opozičním
poslancem, nebo mu zabránit v určitou chvíli
se dostavit tam, kam se dostavit potřebuje kvůli
různému jednání, třeba sněmovnímu.
To je jeden úhel.
Podle mého názoru je tu ještě mnohem
vážnější úhel pohledu, bude-li
přijat návrh pana poslance Budinského jaký
vlastně nastane právní stav. Dále
bude totiž platit, že za přestupky poslanec není
postižitelný podle přestupkového zákona.
Podle ústavy, čl. 27 odst. 3 podléhá
pouze disciplinární pravomoci komory, jejímž
je členem a dále podle odst. 5 čl. 27 je
řečeno, že poslance nebo senátora lze
zadržet jen tehdy, byl-li dopaden při trestném
činu. To znamená, že třeba odmítnutí
podrobit se určitému typu přehnané
celní prohlídky a opouštění celnice
není trestným činem. Byl by to pouze jakýsi
přestupek, ale poslance nelze v takový okamžik
zadržet, poslanec by prostě mohl uplatnit toto právo
odejít.
Táži se, jaký právní stav by
vlastně nastal. Předpokládám, že
poslanec by v určitých situacích možná
správně využil takového práva,
pokud by byl neodpovědně a nemístně
šikanován nebo mu bylo bráněno ve výkonu
funkce takovým způsobem.
Já se tedy domnívám, že tímto
návrhem se dostáváme do příliš
velkých rozporů s ústavou a jinými
ustanoveními, a varuji před takto urychleným
přijetím zdánlivě líbivého
návrhu. Pakliže je zde asi 14 dní připravován
kompromisní návrh (který jistě nemá
všechna "p", ale alespoň nás odpoutává
od současné úpravy), přimlouval bych
se za to, abychom u něj setrvali a věřili
si, že za těch 14 dní se to alespoň
částečně vybalancovalo. Je jasné,
že dlouhodobě je třeba mířit
ke komplexnější úpravě, pravděpodobně
buď přes jednací řád, přes
zákon o konfliktu zájmů, jak zde bylo navrhováno,
nebo jiným podobným způsobem. Děkuji
vám. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
slovo má poslankyně Röschová, připraví
se pan poslanec Čapek.
Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, chtěla jsem se původně
vyjádřit jen velice krátce, ale využiji
toho, že jsem přihlášena právě
za panem poslancem Kužílkem, abych se vyjádřila
k jeho odůvodnění. Já nevidím
souvislost a logiku toho, že poslanec může být
stíhán za přestupek i za trestný čin
se souhlasem sněmovny s tím, aby byl osvobozen od
placení cla. To mi nepřipadá logické.
Nicméně jsem se přihlásila z jiného
důvodu. Budu označena panem poslancem Kužílkem
a jeho podporovateli zleva za populistku. Já se připojuji
k návrhu pana poslance Budinského.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Slovo má pan poslanec Čapek.
Poslanec Miroslav Čapek: Pane předsedající,
dámy a pánově, nevím, jestli dochází
k nepochopení ze strany kolegy Výborného.
Stejně jako kolega Stodůlka a jako kolega Vik musím
reagovat na jeho vystoupení. Nebylo to myšleno tak,
jak to parafrázoval. Nic takového jsem neřekl.
Ve své podstatě říkáme jedno
a totéž - my jsme proti výhodám, pouze
namítáme proti postupu a nesystémovému
řešení celé této problematiky.
Nic víc a nic méně. Nevím, zřejmě
to panem kolegou Výborným nebylo pochopeno.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Slovo má pan poslanec Řezáč, jeho
přihláška je poslední písemnou
přihláškou do rozpravy, kterou jsem obdržel.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, vážení kolegové,
kolegyně, pouze chci říci, že souhlasím
s tím, co řekl dr. Čapek a co řekl
kolega Kužílek, i když mi za to nikdo z pravého
rohu nezatleská, ale chci upozornit na to, že všichni
žijeme v nějakém velkém omylu.
Diplomatický pas nás totiž před celní
prohlídkou ze strany jiných orgánů
nechrání v absolutním rozsahu, jak se tady
zřejmě všichni domníváme.
Podle Vídeňské úmluvy o diplomatických
stycích z roku 1969 i podle Vídeňské
úmluvy o konsulárních stycích z téhož
roku a podle mezinárodního obyčejového
práva veřejného v podstatě nemůže
zahraniční celník prohlížet pouze
diplomatické zavazadlo, které je označeno
diplomatickou pečetí, totiž když je v
něm kurýrní pošta. Jinak může
být i diplomat kontrolován. Tak jsem se to učil
před 20 lety. Pokud se na tom něco změnilo,
mohlo by nám to nejlépe říci ministerstvo
zahraničních věcí.
Za druhé. Mám za to, že takové stanovisko
je třeba vyžádat. Navrhuji, ať to posoudí
ústavně právní výbor event.
další pověřené výbory.
Domnívám se, že je skutečně nesystémové
řešit to narychlo, tedy takovouto novelou. Stačí,
když zde všechny kluby prohlásí, a já
se domnívám, že už to v podstatě
prohlásily, že nikomu nejde o to, aby nějaký
poslanec byl osvobozen od cla. To by bylo naprosto nesprávné.
Musíme to přijmout novelou, která bude v
souladu s mezinárodním právem, která
vyjasní režim.
Nahlédnete-li do svého diplomatického pasu,
především tam najdete, že se žádají
všechny subjekty mezinárodního práva
veřejného, tedy všechny státy, aby držiteli
tohoto pasu poskytly pomoc, aby bez překážky
urychleně mohl překročit hranice. Ne, aby
ho někdo neprohlížel anebo něco podobného.
V podstatě stejné právo mají naše
orgány z hlediska mezinárodního práva,
pokud nám celní ředitelství nebo bývalá
Ústřední celní správa nedala
osvobození od celní prohlídky a pokud by
to nevyplývalo z tohoto celního zákona. Z
hlediska ostatních zahraničních orgánů
tam celní kontrola fakticky možná je.
Uveďme režim do souladu s celním režimem,
jak je uveden v těchto úmluvách, v mezinárodním
právu veřejném. Udělejme to pořádně,
normou, na červencové schůzi, což je
za 3 týdny. Děkuji Vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Hlásí se ještě někdo do rozpravy?
Pan poslanec Výborný. Uděluji mu slovo.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, nepřeslechl jsem výtky, že
už jsem tu potřetí, ale dovolte, abych ještě
jednou zopakoval. Bude-li přijat tento návrh, s
pozměňovacím návrhem pana poslance
Budinského, k němuž jsem se připojil,
nevím, co je na tom nesystémového.
Nebude-li přijat, tak zůstane současný
stav. Nechápu, v čem je lepší návrh,
odkládat to o měsíc anebo to neřešit
vůbec.
Domnívám se, že bude-li návrh přijat,
dostane se to do souladu i s mezinárodním právem.
Jinak souhlasím s tím, co řekl poslanec Řezáč.
Diplomatický pas nás skutečně neopravňuje
k nějakým výhodám, jak si většina
poslanců myslí.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Ještě někdo se hlásí do rozpravy?
Poslanec Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Musím říci,
že když jsem šel ráno plavat, přemýšlel
jsem, jak to bude s tímto návrhem zákona.
Uvědomoval jsem si, že v té podobě,
jak je přijímaný, je to něco jako
"kočkopes". Na jedné straně, aby
"vlk se nažral a koza zůstala celá".
Musím říci, že jsem vděčen
panu poslanci Budinskému za jeho pozměňovací
návrh, neboť teprve jeho pozměňovacím
návrhem to, co přijímáme, má
smysl.
Přiznávám, že když to probíhalo
v ústavně právním výboru bez
tohoto pozměňovacího návrhu, tak jsem
neshledával smysluplnost tohoto zákona, této
novely, a nehlasoval jsem pro to.
Bude-li tento pozměňovací návrh přijat,
já jej podpořím.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi. Do rozpravy se hlásí pan
poslanec Špaček. Prosím.
Poslanec Radim Špaček: Pane předsedající,
pane vicepremiére, dámy a pánové,
přestože se jedná o velmi krátkou novelku,
je jediný pozměňovací návrh,
dovolil bych si navrhnout přerušení tohoto
bodu na schůzi klubů, na což předpokládám,
že by stačilo zhruba 15 minut.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Je zde procedurální návrh na přerušení
schůze na 20 minut.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 83.
Kdo je proti tomuto návrhu? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 35.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat.
Než přeruším schůzi, ptám
se, kdo chce ještě vystoupit v rozpravě? (Nikdo.)
Přerušuji schůzi do 16,45 hodin.
(Schůze přerušena v 16,28 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 16.52 hodin.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Vážené
paní kolegyně, vážení páni
kolegové, budeme pokračovat v rozpravě k
bodu, který se nazývá "Návrh
poslance Miloslava Výborného a dalších
na vydání zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon České národní
rady č. 13/1993 Sb., celní zákon."
Jako další se přihlásil do rozpravy
pan poslanec Páv. Uděluji mu slovo.
Poslanec Tomáš Páv: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, domnívám se, že dosud zde
mluvili nejrůznější právníci,
kteří se snažili obhájit předkládaný
návrh a to, co před tímto návrhem
bylo, z hlediska právního. Osobně se domnívám,
že nejde vůbec o právní problém,
ale že jde o problém výsostně morální.
Problém morální má dvě úrovně.
Morální problém nás poslanců
a morální problém státní správy.
Dovedu si představit apokalyptickou vizi opozičního
poslance, který odjíždí na důležité
zasedání jeho spřízněných
stran v zahraničí. Začne to okamžitě
za Prahou tím, že mu naměří rychlosti
sto dvacet, kterou mu žádný "esenbák"
není schopen dokázat, a skončí to
dokonalou prohlídkou na hranicích.
Druhý problém nás poslanců je ten,
že potřebujeme záruku pro to, aby naše
poslanecká funkce mohla být vykonávána
takovým způsobem, aby v ní státní
správa nemohla žádným způsobem
bránit. Upozorňuji, že jsem poslanec vládní
koalice a pléduju zde momentálně pro opozici.
To je to, o co dneska jde, proto velice podporuji, co zde přede
mnou říkal kolega Jaroš, že jakékoliv
úpravy v této chvíli jsou absolutně
zbytečné, pokud nebudou konzistentní a úplné
z hlediska celé státní správy a zejména
celní správy našeho státu.
Na okraj jen malou poznámku. Jde o to, abychom se nedopustili
toho, čemu se říká pravicový
oportunismus. Nesnažili se zveličit něco, co
rozvířili novináři a co rozvířil
pan Hronovský, kdy se ze sta poslanců, kteří
něco odněkud pašovali, ukázalo, že
jde o pět jedinců, kteří navíc
pro své údajně protizákonné
jednání mají zcela normální
zákonné a právní vysvětlení.
Děkuji. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Pávovi. Konstatuji, že to byla poslední
písemná přihláška do rozpravy.
Ptám se, zda se ještě někdo hlásí
do rozpravy. Pan poslanec Špaček - uděluji
mu slovo.
Poslanec Radim Špaček: Pane předsedající,
dámy a pánové, myslím, že stále
trvá stav, že věc není zdaleka tak jednoduchá,
jak na první pohled vypadá. Proto si dovoluji v
souladu s jednacím řádem podle § 22,
odst. 2 a 3 navrhnout přerušení projednávání
tohoto bodu s tím, že by měly k pozměňovacímu
návrhu zaujmout stanovisko příslušné
výbory - navrhuji ústavně právní
a hospodářský výbor - a aby byl bod
dokončen na příštím plénu.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Je zde procedurální návrh, jak jste ho všichni
slyšeli. Dávám o něm hlasovat. (Poslanec
Výborný: Jsou to dva návrhy.) Ano, dva procedurální
návrhy. První procedurální návrh
je, aby tento bod byl přerušen a abychom se k němu
vrátili na příštím, červencovém
plénu. Druhý procedurální návrh
- aby se pozměňujícím návrhem
znovu zabýval výbor ústavně právní
a hospodářský.
Pan poslanec Špaček trvá na tom, že to
je jeden návrh. Dám hlasovat o tomto návrhu.
Poslanec František Brožík: Pane předsedající,
mám dojem, že hospodářský výbor
se tímto návrhem, který přednesl pan
kolega Budinský, zabýval na svém zasedání
a bylo z toho jasné usnesení, pro které hlasoval
pouze pan předseda Budinský. Nevím, proč
by se k tomu měl znovu vracet hospodářský
výbor.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
za tuto připomínku. Hlásí se pan místopředseda
Ledvinka.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Omlouvám
se, pane kolego, ale skutečně si myslím,
že s využitím § 22, odst. 2 a 3 jednacího
řádu můžeme použít jako
jeden návrh a hlasovat o něm. Je skutečností,
že je povinností v tomto případě
příslušného výboru, který
určí sněmovna, aby se jím znovu zabýval.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Pan poslanec Špaček trvá na svém procedurálním
návrhu jako na jednom komplexním návrhu.
Dám tedy o něm hlasovat.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku! 76.
Kdo je proti? 32.
Kdo se zdržel hlasování? 37.
Konstatuji, že tento procedurální návrh
byl přijat. Tento bod je tedy přerušen do příští
schůze s tím, že se otázkou budou zabývat
výbory ústavně právní a hospodářský.
Přistoupíme tedy k dalšímu bodu, tedy
bodu poslednímu, a tím jsou
S faktickou poznámkou se hlásí pan kolega
Koháček.
Poslanec Petr Koháček: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
velmi dobře víme, že odpovědi na interpelace,
se kterými bychom se měli vypořádat,
jsou z 99,5% náměty pro vládu, ale nicméně
byly podány jako interpelace. Navrhuji, abychom tento bod
programu přerušili do příští
schůze a dávám to jako procedurální
návrh.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Je zde procedurální
návrh pana poslance Koháčka. Nezbývá
mi, než o něm dát hlasovat.
Kdo je pro tento procedurální návrh, ať
zvedne ruku! 101.
Dámy a pánové, já bych prosil o klid
ve sněmovně. Pro tento procedurální
návrh byl 101 poslanec.
Ptám se, kdo je proti tomuto návrhu? 24.
Konstatuji, že tento procedurální návrh
byl přijat.
S faktickou poznámkou pan poslanec Kryčer. Prosím
o klid ve sněmovně.
Poslanec Jan Kryčer: Vážený pane
místopředsedo, dámy a pánové,
mám neblahý pocit, že vláda tušila,
že tento bod nebude projednáván a z toho důvodu
se nedostavila. Proto bych apeloval na to, aby příště,
až bude tento bod projednáván, tady skutečně
byla.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, vážení hosté, projednali jsme
stanovený pořad 10. schůze. Než se rozejdeme,
chci připomenout, že další, to je 11.
schůze Poslanecké sněmovny, bude zahájena
již za 3 týdny. Vzhledem k tomu, že týden,
v němž se má konat 11. schůze Poslanecké
sněmovny, začíná dvěma státními
svátky, může být naším prvním
jednacím dnem středa. Předpokládáme,
že organizační výbor i přes toto
zkrácení stanoví zahájení schůze
až na 13 hodin, aby se mohly sejít všechny poslanecké
kluby. Vezměte prosím na vědomí toto
sdělení.
Končím 10. schůzi Poslanecké sněmovny
a děkuji vám za aktivní účast.