Poslanec Josef Holub: Já bych byl hrozně
rád, abyste se všichni podívali do stenozáznamu,
který bude určitě pořízen,
já jsem žádné etnikum nikdy nezmiňoval.
Já nemám vůbec nic proti žádnému
etniku. Prosím jenom, aby byla chráněna i
práva těch občanů, kteří
si plní naprosto všechny své povinnosti a kterých
zatím v této sněmovně se nikdo nezastal
a neustále všichni voláme po právech
těch, kteří práva ostatních
pošlapávají. (Potlesk).
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
kdo se dále hlásí do rozpravy, kolega Stodůlka.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Jedna filosofická
připomínka. I v demokratickém státě
je občanům dovoleno vše, co jim není
zakázáno. Samosprávě je dovoleno vše
v mezích zákona a státu je dovoleno to -
státním orgánům je dovoleno to, co
je jim zákonem přikázáno. S těmito
třemi definicemi, myslím, pan kolega souhlasí,
ale v každém státě je jedna moc, které
musí být všechno podřízeno, a
to je zákon. I soud je povinen držet se zákona
a jestliže samospráva nerespektuje zákony a
soud není schopen zajistit jejich respektování
svými orgány, např. soudy, pak je třeba
mít za to, že stát na tomto území
nevykonává svou moc.
Pane kolego, jestliže přijmeme tento závěr,
pak se můžeme rozloučit se vstupem do Evropy.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
kolega Ullmann.
Poslanec Josef Ullmann: Pane předsedající,
dámy a pánové, já bych volně
navázal na svého předřečníka.
Má ve všem pravdu. Ale nicméně bych
prosil, abychom si uvědomili, že my jsme zodpovědni
za to, jak ty zákony vypadají. A z toho prostého
důvodu se připojuji ke svým kolegům
a tvrdím, že zatím ty zákony jak vypadají,
za to my neseme svůj díl viny tak, že chráníme
ty, kteří si ochrany nezaslouží, a nechráníme
ty, kteří by chráněni být měli.
Tato sofistika, co není zákonem zakázáno,
je povoleno, ano je to pravda, ale pojďme do sebe. Já
se připojuji k tomu, že tento sbor ještě
neudělal nic pro to, aby hájil ty slušné,
kteří na to mají plné právo.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
kolega Šuman.
Poslanec Vladimír Šuman: Vážené
dámy a pánové. Není mi dobře,
proto jsem se rozhodl vystoupit až v závěru,
kdy myslím, že musím. Já odmítám
tvrzení, že by tady někdy zazněly významné
hlasy vícero poslanců, kteří by se
zastávali těch lumpů proti slušným
lidem. Já se domnívám, že plným
právem se tady volalo po dodržování
povinností na obou stranách. Já s tím
plně souhlasím, a to plně v mezích
zákona. To není ale důvod, který mne
přiměl vystoupit.
Pane poslanče Ullmanne, vy jste tady řekl něco,
co považuji za svým způsobem nebezpečné,
totiž to, že my jsme odpovědni za to, jak vypadají
zákony. Jak si představujete, že má
vypadat funkce Poslanecké sněmovny? Kdo má
předkládat Poslanecké sněmovně
návrhy zákonů, pokud dosavadní zákony
neumožňují udržovat řád
a pořádek? Především ten, kdo
je za to zodpovědný, a to je výkonná
moc. Jiná věc je, že my jsme odpovědni
za to, v konečném znění, jaké
tyto návrhy schválíme. Vždyť si
uvědomme, že to je to, co je nám neustále
vytýkáno, jako kdybychom my tady ty zákony
tvořili. My je pouze posuzujeme a vyslovujeme názor
a hlasováním rozhodujeme, jak budou vypadat. Ale
není možné, aby poslanci kromě výjimečných
případů poslaneckých iniciativ byli
odpovědni za předkládané zákony.
Podle mého názoru je jasné, že za předkládání
zákonů je odpověden ten, kdo má udržovat
řád a pořádek v této zemi,
tedy vláda, exekutiva. A to bych se domníval, že
je jedna z dominantních věcí.
Proto jsem rád, že vláda reagovala tak, jak
reagovala, připravovala návrhy novel. Dovoluji si
upozornit jenom na to, že v těch zákonech,
které jsme včera novelizovali, tzn. o přestupcích
a o Policii, je řada zcela konkrétních opatření,
která směřují k pomoci vyřešit
situaci v těch místech, kde je větší
výskyt kriminality než jinde.
Na závěr mi dovolte ještě jednou souhlasit
s panem poslancem, který tady mluvil o tom, že se
příliš zastáváme těch
nehodných. Já s vámi naprosto souhlasím
v jednom, Bylo by neštěstím snažit se
o to, aby se to řešilo pouze lokálně.
Je nutno přijmout zákony platné pro celou
republiku, protože jinak dojde přesně k tomu,
co jste říkal. Věřím, že
se nám to podaří na základě
dobrých vládních návrhů. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
kolegovi Šumanovi, pan kolega Pavela se hlásí
dále do rozpravy.
Poslanec Josef Pavela: Pane předsedající,
dámy a pánové, není mým zvykem
chodit sem dvakrát třikrát za jedno zasedání.
Tentokrát bych chtěl jenom připomenout některým
nebo řadě pánů poslanců a řadě
paní poslankyň této sněmovny, aby
si zavzpomínali a trošku sáhli do svědomí,
když jsme tady projednávali ústavní
zákon ústavní soud, zřízení
ústavního soudu, který nakonec nebyl zřízen.
Kdybychom tento ústavní soud měli, tak by
mohly být tyto vyhlášky dávno zrušeny.
Děkuji. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
kdo se dál hlásí do rozpravy? Já mohu
a také tak učiním, rozpravu končím.
V rozpravě zazněl jeden procedurální
návrh. Ptám se pana kolegy Holuba, jestli trvá
na tom, aby tento bod byl přerušen do té doby,
než bude rozdáno usnesení. Předpokládám,
že tomu tak bude na schůzi, která se bude konat
v úterý. Anebo předpokládáte
tento procedurální návrh takový, že
až nyní se dá dohromady usnesení mohu-li
to tak říci - takže do této doby přerušíme
tuto schůzi třeba na hodinu?
Poslanec Josef Holub: (z lavice) Nečiním
si žádné nároky. Nechávám
to na vašem zvážení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
To je procedurální návrh. Prosím společného
zpravodaje branně bezpečnostního výboru,
kolegu Kužílka, aby se vyjádřil, jakou
dobu potřebuje ke zpracování návrhu
usnesení, jeho rozmnožení a rozdání
do lavic.
Poslanec Oldřich Kužílek: Domnívám
se, pane předsedající, že by stačilo,
kdyby pan poslanec Ježek nechal přepsat svůj
návrh, a předpokládám, že pravděpodobně
v úterý se mimo slib prezidenta budou projednávat
některé další body a že okamžitě
tento návrh může být rozdán poslancům
na lavice. Zařazení tohoto bodu je myslím
věcí dalšího a mezitím bude jistě
politické grémium zasedat a může v této
věci inspirovat organizační výbor,
který to může rozhodnout.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Protože
se jedná o procedurální návrh, nechám
o něm hlasovat.
Kdo souhlasí s přerušením tohoto bodu
do úterý 2. 2. 1993, ať zvedne ruku! 103.
Kdo je proti? 2.
Tento návrh byl přijat,
Vážené kolegyně, vážení
kolegové, přistupuji k dalšímu bodu
tohoto pořadu, kterým je
O zařazení tohoto bodu požádal pan poslanec
Koronthály. Prosím ho, aby se ujal slova. Ostatní
prosím o maximální klid. Víte, že
máme ještě dneska mnoho úkolů
před sebou. Prosím o klid.
Poslanec Vladimír Koronthály: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy, vážení pánové, jelikož
jsem si rovněž vědom toho, že máme
před sebou dneska ...
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ještě
pane kolego, prosím pěkně o vteřinu:
Protože se o nich jedná, přicházejí.
(Přicházejí pracovníci televize.)
Poslanec Vladimír Koronthály: Děkuji.
Jsem si vědom toho, že máme mnoho ještě
před sebou, proto budu velice stručný. Stálá
komise pro sdělovací prostředky při
výboru pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu Poslanecké
sněmovny Parlamentu České republiky jednala
21. ledna letošního roku zejména o aktuální
problematice České televize, zejména šlo
o kvalitu zpravodajství. K tomu přijala usnesení,
které máte všichni rozmnoženo a rozdáno,
čili jenom bych malinko zresumoval, že komise konstatovala
neuspokojivý stav televizního zpravodajství
po 1. lednu 1993, v němž se projevují závažné
nedostatky. Pozastavila se nad tím, že v průběhu
posledního měsíce se opakovaly případy,
kdy státním orgánům nebyl poskytnut
vysílací čas pro důležitá
a neodkladná sdělení v naléhavém
veřejném zájmu.
Komise konstatovala, že dostatečně není
naplňován zákon ČNR 483/91 Sb., o
České televizi, a zejména 469/91 Sb., o rozhlasovém
a televizním vysílání. Na jednání
byli přizváni zástupci Rady České
televize a komise Radě doporučila aby se tato stavem
České televize zabývala a v rámci
prostředků, které jí poskytuje zákon
o České televizi, zjednala nápravu tak, aby
Česká televize plnila své poslání
a povinnosti tak, jak přísluší provozovateli
vysílání ze zákona.
Komise rovněž upozornila Radu České
televize, že Česká televize je povinna dodržovat
§ 5 písm. C zákona 468/91 Sb., o rozhlasovém
a televizním vysílání, který
se týká pořadů ohrožujících
psychický nebo morální vývoj mladistvých.
Tam byly rovněž shledány nedostatky.
Dále se jednalo o mnoha dalších věcech,
mj. komise i požádala Radu České televize
o informaci o nákladech, které si vyžádalo
zavedení nových znělek a grafických
symbolů po 1. lednu 1993. Vzhledem k tomu, že se uvažuje
o jejich opětovné změně, ty úvahy
jsou vedeny zejména nepříliš uspokojivým
ohlasem veřejnosti na tyto nové znělky. Tento
neuspokojivý ohlas dovedu pochopit a akceptovat, neboť
jsem ty znělky také viděl. V usnesení
se posléze komise obrátila na výbor pro vědu,
vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu
a žádala jej, aby toto usnesení projednal a
navrhl Poslanecké sněmovně návrh usnesení.
Výbor se ovšem z důvodu časové
tísně nesešel.
Jedním z důvodů bylo např. náledí
v některých okresech této země v úterý
ráno, takže ačkoliv výbor byl na úterý
ráno svolán, nesešel se a v úterý
odpoledne to také ze známých důvodů
časově nešlo.
Čili z tohoto důvodu, jelikož považujeme
tuto tématiku za závažnou a naléhavou,
tak jsme si dovolili předložit Poslanecké sněmovně
přímo návrh usnesení, a ačkoliv
jej máte před sebou, dovolím si jej zejména
pro zápis přečíst. Navrhujeme, aby
Poslanecká sněmovna přijala toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR konstatuje,
že Česká televize neplní dostatečně
své poslání podle § 2 zákona
ČNR č. 483/91 o České televizi ve
znění pozdějších předpisů.
Poslanecká sněmovna doporučuje Radě
České televize, aby se zabývala stavem vysílání
České televize a zjednala nápravu tak, aby
Česká televize plnila své poslání
a povinnosti podle zákona 468/91 Sb., o provozování
rozhlasového a televizního vysílání
ve znění pozdějších předpisů
a zákona ČNR č. 483/91 Sb."
To je celý návrh usnesení. Na vysvětlenou
jenom ještě dodávám, protože ne
všichni mohou znát všechny zákony zpaměti:
Považuji za důležité uvést, že
Česká televize je veřejnoprávní
organizace, kterou nemůže ani Parlament, natož
pak jeho výbor nebo komise nějakým způsobem
řídit nebo jí něco nařizovat.
Jediný, kdo může a má vykonávat
vliv na Českou televizi, je Rada České televize,
která je nějakým způsobem odpovědna
Poslanecké sněmovně. Rovněž tedy
komise nebo výbor jí může něco
doporučit, ale přímo obracet se na Radu ve
skutečnosti může
Poslanecká sněmovna. Z toho důvodu předkládám
tento návrh usnesení Poslanecké sněmovně.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu kolegovi Koronthálymu a otvírám rozpravu,
do které se přihlásil pan kolega Budinský,
připraví se pan kolega Soural.
Poslanec Vladimír Budinský: Vzhledem k pokročilému
času bych chtěl zredukovat mé vystoupení
a poprosit o něco pana ředitele, který je
na balkóně. Včera mě rozhořčilo,
když jsem viděl při zpravodajství informaci
zahraničního tisku, jak informovala o volbě
prezidenta a při záhlaví různých
zahraničních novin byl ve středu uveden "Morning
star", což je týdeník britských
komunistů financovaný, snad, KGB. Mně to
připomnělo časy, kdy jsme byli informováni,
co píše L'humanité, Rabotničeskoj Dělo,
Unita, Pravda a podobné časopisy. Je to stejné,
jako kdyby o českém tisku bylo informováno,
co píší např. Haló noviny nebo
na druhé straně Rudé Krávo. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka. Děkuji.
Prosím pana poslance Sourala.
Poslanec Jaroslav Soural: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
jistě se shodneme v tom, že každý z nás
může na adresu České televize vznést
tisíce připomínek. Možná, že
99% z nich bude oprávněných. To je jistě
možné. Ale současně je třeba
zdůraznit, že jsme v této sněmovně
přijali zákon, který postavil Českou
televizi do situace nezávislého média. A
současně jsme zvolili orgán, Radu České
televize, která má ze zákona určité
přesně vymezené kompetence, pravomoci a zodpovědnost.
Druhá poznámka: Komise pro sdělovací
prostředky, jejímž jsem členem, skutečně
přijala závěry, které máte
před sebou. Nicméně je to komise výboru
a jak správně bylo sděleno, výbor
se touto záležitostí nezabývá.
Usnesení bylo přijato ve čtvrtek minulý
týden. Nechápu, kde je ten časový
tlak na to, abychom se touto záležitostí zabývali
ve sněmovně, jestliže se garanční
výbor k tomuto závažnému problému
nemohl vyjádřit.
Třetí poznámka: Považuji usnesení
komise v mnoha případech za správné,
ale současně obsahuje toto usnesení velmi
mnoho sporných bodů. Uvedu příklad:
Jestliže komise konstatuje v usnesení, že Česká
televize porušila zákon tím, že nedala
vysílací čas ústavním činitelům
v naléhavém zájmu, jak ukládá
zákon, tak toto tvrzení nebylo fakticky vůbec
ničím doloženo. A jestliže bylo něčím
dokládáno, byly to pro mě naprosto nepřesvědčivé
a pikantní příklady.
Uvedu pro vás - např. pan ministr Benda byl v určitém
pořadu vystaven podezření, že u něj
dochází ke třetímu zájmu, že
provádí podnikatelskou činnost. Pan ministr
Benda žádal, aby dostal vysílací čas,
aby tyto věci v naléhavém zájmu rozptýlil.
Druhý příklad: Pan ministr Lux údajně
chtěl v televizi v rámci veřejného
zájmu naléhavým způsobem vysvětlit
veřejnosti, proč odvolal svého náměstka.
A tak dále.
Pokud bychom si takto naléhavý zájem vysvětlovali,
dostáváme se do situace, kdy jakýkoli chybný
krok, chybné rozhodnutí, možná i správné
rozhodnutí, ale ne příliš významné,
bude znamenat automatický nárok na vysílací
čas v těchto nezávislých médiích.
Tomu nerozumím.
Za čtvrté. Jestliže máme před
sebou návrh usnesení, které převzal
z usnesení komise pan poslanec Koronthály a doporučil
ho sněmovně, tak toto usnesení je podle mého
názoru velmi sporné, a to za prvé v tom,
že Česká televize - opakuji - je nezávislou
institucí a Rada má dbát, aby naplňovala
zákon.
Jestliže chceme něco přijmout, měli
bychom potom opakovaně v průběhu šesti
měsíců v usnesení sněmovny
konstatovat, že Rada neplní své povinnosti.
Nikoliv se však na půdě sněmovny vyjadřovat
v tom smyslu, jak doporučuje navržené usnesení.
To sněmovně nenáleží. Chci toto
zdůraznit právě zde, na tomto místě,
kde byla řada poslanců - a já jsem s tím
souhlasil - kteří odmítali, aby Radu tvořili
zástupci politických stran, a tím se do tohoto
média vnášely významné politické
momenty. Chtěli jsme, aby to byli lidé nezávislí,
vzdělaní, kteří budou dbát
zájmu veřejnosti. Proto jsme takovou Radu zvolili.
Jestliže jsou pochybnosti o tom, zda televize plní
nebo neplní své povinnosti, musíme se v tomto
smyslu obrátit na orgán, který za to nese
ze zákona odpovědnost.
Poslední poznámka: Nemíním zde skrývat,
že zřejmě v podtextu těchto snah jsou
politické causy. Pokud jsou, je třeba je popsat,
přiznat je a třeba je zdůvodnit. Ale zneužívat
doslova a písmene zákon, který jsme schválili,
považuji za nedůstojné a nepřiměřené.
(Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Mám
jenom jednu poznámku. Nepřerušil jsem vás,
byl jsem tolerantní. Mluvil jste k návrhu usnesení,
které navrhl pan poslanec Koronthály, nebo k návrhu
usnesení komise pro sdělovací prostředky?
Poslanec Jaroslav Soural: Máme před sebou
návrh usnesení, které předložil
pan poslanec Koronthály.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, děkuji.
Dále má slovo paní poslankyně Nováková.
Poslankyně Eva Nováková: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, vyslechli
jsme závažnou informaci. Dle mého názoru
by bylo nezodpovědné tak závažnou věc
rozhodnout bez znalosti stanoviska příslušného
výboru a bez projednání tohoto stanoviska
v poslaneckých klubech. Proto doporučuji, aby sněmovna
přijala následující usnesení:
"1. Poslanecká sněmovna Parlamentu bere na
vědomí informaci přednesenou předsedou
komise pro sdělovací prostředky výboru
pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu.
2. Ukládá výboru pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu projednat
přednesenou informaci za přítomnosti členů
Rady České televize a ředitele České
televize.
3. Předložit Poslanecké sněmovně
Parlamentu na březnové schůzi závěry,
které vyplynou z jednání výboru v
této záležitosti."
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Paní
kolegyně, tím současně musíte
navrhnout přerušení projednávání
tohoto bodu. Jsou zde dvě usnesení. Musíme
přece mluvit k tomu, co je v usnesení Poslanecké
sněmovny, nikoliv v návrhu pana poslance Koronthályho.
Poslankyně Eva Nováková: Děkuji
za upozornění. Dávám tedy procedurální
návrh, abychom rozhodli hlasováním o přerušení
tohoto bodu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Dále se hlásí pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Pane místopředsedo,
omlouvám se, ale paní poslankyně Nováková
zde vznesla procedurální návrh, o kterém
bychom měli hlasovat bez rozpravy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Omlouvám
se, ale protože se jedná ne o projednávání
zákona, ale o usnesení, domníval jsem se,
že z logiky věci vyplývá, že o
procedurálních návrzích budeme hlasovat
po ukončení rozpravy. Pokud o tom není sněmovna
přesvědčena, dám okamžitě
hlasovat,
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedající,
dámy a pánové, mám též
procedurální návrh, velmi podobný
návrhu paní kolegyně, ale důslednější.
Navrhuji, aby bez jakéhokoli usnesení bylo projednávání
tohoto bodu ukončeno. Argumentuji takto: Domnívám
se, že nepřísluší Poslanecké
sněmovně hodnotit kvalitu jakéhokoli sdělovacího
prostředku, zvláště ne tehdy, když
to má politické aspekty, jako v tomto konkrétním
případě.
Domnívám se, že my, opoziční
poslanci, bychom si mohli více stěžovat a více
kritizovat, ale nečiníme tak, protože jsme
si vědomi, že to nepatří do Poslanecké
sněmovny, ale patří do Rady, kterou jsme
ustavili.
Má-li někdo nějaké výhrady,
ať výbor projedná tyto výhrady a konstatuje,
že Rada neplní své povinnosti Toť vše.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Omlouvám
se panu poslanci, protože toto je skutečně
procedurální návrh, o kterém se musí
nechat hlasovat bez rozpravy.
Ptám se sněmovny, kdo souhlasí s procedurálním
návrhem, tak jak jej navrhl kolega Wagner?
Hlásí se pan kolega Benda, pak kolega Kužílek.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové.
Za prvé se domnívám, že pan místopředseda
měl kolegu Wagnera přerušit, protože se
nejednalo o technickou poznámku.
Za druhé se domnívám, že toto není
procedurální návrh.
Procedurální návrh je přerušení.
Tento bod byl zařazen na program, pan kolega Wagner svůj
nesouhlas může vyjádřit tím,
že bude hlasovat proti usnesení.
Neznám žádné ukončení
projednávání příslušného
bodu. To je revokace, revokace hlasování k programu,
na vyřazení tohoto bodu z programu. Takovéto
hlasování já neznám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím pana kolegu Kužílka.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové.
Po tom, co říkal kolega Benda, bych víceméně
možná nemusel vystoupit, ale protože příliš
často dochází k dojmu, že víme
co je v jednacím řádu a že se podle
toho chováme, že mluvíme o různých
procedurálních návrzích a o jiných
věcech, které vůbec jednací řád
nezná, myslím, že je dobré to trochu
zpřesnit.
Kolega Benda měl pravdu. Věc je taková, že
jednací řád zná návrh na způsob
projednání věci, o kterém se má
vždy hlasovat před projednáním věci.
To je jediná formulace, která v jednacím
řádu je zhruba blízka tomu, čemu my
zde žargonem říkáme procedurální
návrh. Čili jde o způsob projednání
věci.
Je jasné, že způsobem projednání
věci není věc neprojednat. To je zřetelné.
Můžeme víceméně být tolerantní
k takové úvaze, že způsob projednání
věci je přerušení věci s odkázáním
na jiné mechanismy sněmovny a vrácení
se k tomuto bodu jindy. Já podle běžné
logiky bych to už bral za způsob projednání
věci.
Jinak existuje ještě systém faktické
poznámky, která může být o čemkoli
a může trvat maximálně pět minut.
Předsedající při ní může
odebrat slovo, pokud není faktická.
Všechny ostatní věci a rituály, které
jsme si tady navykli, bychom měli pomalu začít
opouštět a vracet se k tomu, co je v jednacím
řádu. Děkuji vám. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Slovo má pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane místopředsedo, kolegyně a kolegové.
Děkuji panu kolegovi Kužílkovi, upřímně
mu děkuji, že zde dal toto vysvětlení.
Dovolím si odkázat na § 22 jednacího
řádu, odst. 3: "O návrhu na přerušení
projednávání rozhodne ČNR bez rozpravy.
ČNR může současně stanovit lhůtu,
dokdy jí příslušný výbor
předloží stanovisko k přednesenému
pozměňovacímu návrhu."
Domnívám se, že kolegyně Nováková
takovýto návrh učinila a že bychom o
tom měli hlasovat bez jakékoli rozpravy i bez jakéhokoli
protinávrhu pana Wagnera. I kdyby protinávrh pana
Wagnera byl uznán, tak jsme měli hlasovat nejprve
o návrhu paní poslankyně Novákové.
Děkuji. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Hlásí se kolega Honajzer.
Poslanec Jiří Honajzer: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, navrhuji přestávku
na jednání klubů a politického grémia.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: S faktickou
poznámkou se hlásí kolegyně Nováková.
Poslankyně Eva Nováková: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, v tuto chvíli tomu opravdu
nerozumím. Domnívám se, že jsem dala
jasný návrh na přerušení tohoto
bodu jednání. Nevidím proto důvod
v tuto chvíli hlasovat o tom, že budou jednat kluby
a politické grémium. Jestliže se rozhodneme,
že bude jednání přerušeno, mají
kluby obrovský prostor pro jednání. (Potlesk.)
Jestliže se nerozhodneme, pak teprve připadá
návrh kolegy Honajzera v úvahu. Jinak tomu nemohu
rozumět.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Hlásí
se pak kolega Nečas.
Poslanec Petr Nečas: Pane předsedající,
dámy a pánové, chtěl bych vyjádřit
přesvědčení, že určitá
pravidla, která se zde zavedla, by měla být
respektována. Kdykoli některý představitel
z klubu této sněmovny požádal o přerušení
schůze, bylo mu vždy vyhověno. Pokračujme
v tom.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Samozřejmě,
že je to pravda. Souhlasím s vámi, ale postupoval
jsem nesprávně, omlouvám se za to.
Dávám hlasovat o návrhu kolegyně Novákové,
to je o přerušení projednávání
tohoto bodu do březnové schůze.
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 67.
Kdo je proti? 54.
Kdo se zdržel hlasování? 6.
Tento návrh byl přijat.
Vážené kolegyně a kolegové, dovolte
mi nyní, abych vás seznámil s několika
organizačními pokyny.
Ve středu 3. února 1993 se v Národním
divadle, historické budově, uskuteční
slavnostní představení Smetanovy opery Prodaná
nevěsta na počest prvního českého
prezidenta. Představení by mělo začít
v 19,00 hodin.
Pro Poslaneckou sněmovnu je připraveno 400 vstupenek,
a to 200 pro poslance a 200 pro jejich partnery.
Prosíme, aby poslanecké kluby předaly přesné
požadavky pro své poslance do kanceláře
pana předsedy do pondělí 19,00 hodin.
Další pokyn. Bezprostředně po ukončení
této schůze začíná jednání
organizačního výboru. Upozorňuji všechny
poslance, že organizační výbor dnes
na svém přerušeném jednání
rozhodl, že příští schůze
Poslanecké sněmovny se bude konat v úterý
2. 2. v 9,00 hodin. Všichni poslanci budou vyrozuměni
telegramy.
Tím jsme vyčerpali všechny body dnešní
schůze. Děkuji vám za účast
a schůzi končím.