Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Posledním přihlášeným
do diskuse je pan poslanec Smělík.
Poslanec SL Z. Smělík: Vážený
pane předsedající, vážené
paní kolegyně, vážení páni
kolegové, vážení hosté. Zdá
se mi, že až nyní při přípravě
a schvalování vládního návrhu
o dělení státu se značná část
poslanců začíná více zamýšlet
nad tím, čím budou kryty značné
ztráty v obou republikách po rozdělení
federace. Zvýší se správní poplatky,
náklady na zastupování v cizině, bude
nutné plně vybavit ministerstva apod.
Od několika poslanců zde zaznělo zpochybňování
zvoleného principu dělení a doporučují
jako jediný spravedlivý princip dělení
majetku v poměru obyvatel, tedy 2:1. Kladu si otázku.
Je zpochybnitelný fakt, ve které republice je starší
bytový fond, školy, nemocnice, infrastruktura obecně
nebo ekologická zátěž z tuhých
paliv pro výrobu energie? Ve všech statistikách
byly slovenské kraje vždy na prvních místech
v bytové výstavbě. Ve zdravotnictví
připadá ve slovenské republice na jedno lůžko
o osmdesát tisíc Kčs základních
prostředků více než v České
republice. Značná část výrobních
i nevýrobních fondů v České
republice je v důsledku posledního dvacetiletí
v politice investiční výstavby pod hranicí
prosté reprodukce.
Bez ohledu na diskuse o podílu republik na příjmu
státního rozpočtu federace si dovolím
uvést podíl Slovenské republiky v přírůstku
základních prostředků na akumulaci
v letech 1980 až 1989, který byl v poměru 1,8:1.
To všechno se v zákonu o dělení nezohledňuje.
Stejně jako podíl federálních rozpočtů
v letošním i v minulém roce na občanskou
sounáležitost a jednotu trhu v částce
padesáti šest miliard, který se dělil
v poměru pro republiky 1,3 až 1,4:1. Z tohoto důvodu
považuji zvolený princip v návrhu vládního
zákona pro dělení majetku za správný
a budu pro jeho schválení hlasovat. Prosím,
aby se nad ním zamysleli i ti, kteří uvedené
principy zpochybnili. Děkuji za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji poslanci Smělíkovi.
Ještě se hlásí pan poslanec Hrivík.
Poslanec SN P. Hrivík: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenia, budem veľmi stručný a konkrétny,
pretože moje vystúpenie bude len súborom otázok
alebo názorov, na ktoré by som chcel odpoveď
od predkladateľa.
K článku 3: Samozrejme článok 3 je
venovaný historickému princípu, tu by som
mal otázku, či je známe, aký je predpokladaný
rozsah majetku Českej republiky v Slovenskej republike
a obrátene, Slovenskej republiky v Českej republike.
V prílohe tabuľky sa hovorí, že pre Českú
republiku pripadá majetok v rozsahu 10,2 mld. Kčs
a pre Slovenskú republiku 1 mld. Kčs.
Článok 6: Už tu bola spomínaná
otázka právneho postavenia Česko-slovenskej
obchodnej banky a.s., vo vzťahu k zahraničným
veriteľom a dlžníkom, že sa nemení.
Zdá sa mi to príliš silná formulácia.
Možno, že formulácia má inú interpretáciu,
než mám ja. Zdá sa mi, že právne
postavenie Česko-slovenskej obchodnej banky by bolo treba
nejakým spôsobom limitovať. Najlepšie asi
dohodami medzi vládami Českej republiky a Slovenskej
republiky. Tu by som sa opýtal, dokedy sa predpokladá
vysporiadanie povinností, vzhľadom na zahraničie,
povinnosti a záväzky, ktoré sú v kompetencii
Česko-slovenskej obchodnej banky.
Článok 2 ods. 2: Nie som úplne presvedčený,
že by o rozdelení prijatých vládnych
úverov mal rozhodovať aj veriteľ.
Článok 7 ods. 2: Zdá sa mi príliš
imperatívny, zdá sa mi, že je to akési
tlačenie slovenskej strany ku stene!
Článok 7 ods. 4: Nový odsek v tlači
55 - čo je to príslušná časť
majetku emisných bánk?
Moja posledná otázka. Článok 9 ods.
1: Zdá sa mi, že sa tu príliš zvýhodňuje
Česká republika, aj keď viem, že nasledujúce
odseky to nejak zjemňujú. K ods. 2 článku
9 by som sa opýtal, či aj patenty, vynálezy
a zlepšovacie návrhy a vôbec duchovné
bohatstvo, ktoré bolo vytvorené vo vnútri
organizačnej jednotky na území druhej republiky
zostalo majetkom tejto jednotky alebo štátneho podniku,
ktorému táto patrí. Ďakujem, to je všetko.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji poslanci Hrivíkovi.
Domnívám se, že tyto otázky by měl
zodpovědět zástupce předkladatele
v závěrečném slově. Nebude
na ně reagovat zřejmě teď, ale až
před hlasováním, jestli to panu Hrivíkovi
bude stačit.
Chce ještě poslanec Filkus - nebo místopředseda
Filkus ... Teď nevím, zda chcete, pane místopředsedo,
pronést zároveň závěrečné
slovo, protože nevím, zda se ještě někdo
nechce přihlásit do diskuse.
Místopředseda vlády ČSFR R. Filkus:
Nechcem, nechcem. Je pravda, že diskusia bola je racionálna,
emocionálna a pragmatická. Tak na tú pragmatickú
a trochu racionálnu by som zareagoval.
Emócie ponechávam každému, ale môžem
povedať, že aj keby som mal zatvorené oči,
ten kto s tými emóciami vystupuje, viem v akom je
tričku.
Keď si niekto myslí, že majetok sa môže
stať integrujúcim faktorom aj v rozbitom manželstve,
tak sa strašne mýli. Keby tomu tak bolo, že by
mal majetok spájať ľudí, tak by bolo málo
manželstiev rozbitých. Tak to nie je. Ale vyplýva
to už z toho, kto má akú filozofiu. Keď
vystupuje z iného filozofického postavenia, materiálneho
alebo iného, ale na to nechcem reagovať, je to vec
každého a to je treba tolerovať, vziať do
úvahy.
Ale k tým pragmatickým by som chcel niečo
povedať, aby toho zostalo menej na zajtra a predovšetkým
preto, aby poslanci mali možnosť premýšľať,
ako to myslíme a o čo ide, aby sa podľa toho
postavili aj k tomuto zákonu. (Předsedající
první místopředseda FS F. Šedivý:
Je to tedy váš příspěvek do diskuse,
nikoliv závěrečné slovo.) Urobte to
ako chcete, dajte to do toho balíku alebo do toho. (Předsedající
první místopředseda FS F. Šedivý:
Je to tak, jak jsem řekl.) Som teda teraz ako predkladateľ.
(Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Ne, teď jste tady jako poslanec.)
No, výborne ...
Tak pánovi Grohmannovi chcem odpovedať najmä
preto, že sme v odpovediach vynechali zahraničný
majetok. Federálny majetok má byť ocenený
v trhových cenách do konca tohto mesiaca. Samozrejme,
že potom vychádzame z možnosti pri delení
majetku, uplatňovať princíp 2:1 v zahraničí.
Teraz k niektorým otázkam, na ktoré sa pýtal
pán poslanec Hrivík, aby sme si to tiež hneď
vyčistili. Historický princíp, ako ste si
všimli, bol navrhnutý (tá trojka v tom prvom
návrhu) vypustiť. A ja s tým súhlasím,
pretože je to aj v intenciách stretnutia vlád
v Židlochoviciach, je to aj v návrhu tejto vzájomnej
dohody.
Česko-slovenská obchodná banka, na to ste
sa tiež pýtali. Skutočne to vyzerá tak,
že všetky vládne, zahraničné alebo
aj iné úvery ako postavenie veriteľa, tak dlžníka
sú stále pod strechou Česko-slovenskej obchodnej
banky a to sa v tejto chvíli nedá zmeniť. Všetci
tí, ktorí dlhujú alebo sú veriteľmi,
ide to vždy cez ten mostík Česko-slovenskej
obchodnej banky. Z tohto pohľadu aj koncipovanie onoho článku,
samozrejme, po dohode s vládami, po dohode s bankovými
zástupcami, je to takto formulované taktiež
v návrhu ústavného zákona.
Pýtali ste sa na patenty, vynálezy a iné
majetkové práva, súvisí to aj s otázkou
pána profesora Šilhána, ktorý tu momentálne
nie je.
Keď sa pozriete na článok 13, je tam jedna
poznámka o dohode zachovať celistvosť dokumentácie.
Keď sa na to pozriete (aby som zbytočne dlho nehovoril)
tak je to odpoveď, že ide o používanie týchto
majetkových práv všeobecne, dohromady, spoločne,
na základe určitej dohody. Nehrozí nebezpečenstvo,
že by sme sa k tomu už nemohli dostať.
K tým príspevkom pragmatického charakteru:
pokiaľ bude treba budem reagovať ešte záverečnom
slove. Teraz mi šlo len o čísla, o vysvetlenie
niektorých vecí.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Ano, velmi pěkně děkuji.
Posledním přihlášeným je poslanec
Voleník, který chce přednést některé
pozměňovací návrhy. Uděluji
mu slovo.
Poslanec SL L. Voleník: Pane předsedající,
vážení kolegové, jen telegraficky. Chtěl
bych navázat na tu práci, kterou jsme odvedli v
ústavně-právních výborech,
kde jsme legislativně technicky dočišťovali
zákonnou předlohu, kterou nyní projednáváme.
Proto bych vám doporučil některé nepatrné
legislativně technické změny.
V prvé řadě by se to týkalo ustanovení
článku 7 odstavce 3, kde bych pro vyšší
přehlednost doporučil v první větě
- ukončit tuto větu za středníkem,
za slovy "ke dni zániku České a Slovenské
Federativní Republiky". Tam středník
nahradit tečkou a pokračovat novou větou.
Čili slovo "majetek" by bylo uvozeno velkým
písmenem, protože další věta se
vztahuje k majetku, který je mimo území ČSFR.
To jen pro větší přehlednost.
Obdobná věc se týká článku
11 odstavce 1, kde bych zase doporučil, aby za slovem "osob"
- to je ta věta za středníkem - se doplnila
tečka a pokračovalo se novou větou, která
by zněla: "Obdobně nelze převádět
majetkové účasti ČSFR na podnikání
právnických osob."
Konečně, poslední maličkost. Tam došlo
k nedopatření. Týká se to článku
12 odstavce 3. Na konci odstavce třetího končí
vlastně text slovem "předseda". Vypadl
tam text, který by měl znít: "Předseda
prezídia Fondu národního majetku Slovenské
republiky."
To je všechno. Myslím, že jsou to jen takové
legislativně technické úpravy. Žádám
vás ještě jednou, abyste zvážili
i pozměňovací návrhy další,
které vám byly předloženy a schválili,
prosím pěkně, ten zákonný návrh,
pokud možno v co nejpřijatelnějším
tvaru tak, aby byl nám všem skutečně
ku prospěchu. Děkuji za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji poslanci Voleníkovi.
Doufám, že předá rovněž
písemně - už předává.
Hlásil se pan poslanec Mečl.
Poslanec SL J. Mečl: Pane předsedající,
dámy a pánové, budu velice stručný.
Nemělo by ani význam, kdyby pan kolega Filkus teď
zavřel oči, jestli by poznal, kdo mluví.
Budu se snažit zařadit do té pragmatické
části diskutujících.
Chci říci jen několik poznámek k tomuto
zákonu. Nebudu hovořit ani o tomto zákonu,
jako zákonu, který je předstupněm
zákona o zániku federace. Žádný
stát nepochybně takový zákon nemá.
Žádné vzory tady nejsou. Je to zákon,
který svým způsobem má upravit něco,
k čemu je samozřejmě zapotřebí
ještě dalšího ústavního
aktu tak, jak je to v těch úvodních článcích
uvedeno.
Bylo tady, prosím vás, několikrát
řečeno, že ústavní zákon
je svým způsobem výrazem dohody národních
rad. Je to jakási mezistátní smlouva pro
futuro, pro budoucí samostatné státy, která
má formu zákona.
Právníci se možná se mnou shodnou, že
svým způsobem je to jakási státní
naturální obligace, která není zcela
vynutitelná, záležitost pragmatická,
právnická, apolitická. Zákon, který
není vynutitelný, je zkrátka imperfektní,
je těžko splnitelný. Myslím si, že
se bez ohledu na pravé, levé křídlo
nebo střed ve Federálním shromáždění
shodneme na tom, že z tohoto zákona budou spory. A
řešení z těchto sporů není
v tomto zákoně řešeno tak, aby tyto
spory byly opravdu rozhodovány a odstraňovány.
V ústavním zákonu o referendu tento mechanismus
je. Tam je mechanismus založený na tom, že federace
rozděluje mezi nástupnické státy a
až majetek rozdělí, tak federace zanikne. Tady
je problém v tom, že federace případně,
podle záměrů federální vlády,
zanikne nepochybně dříve, než majetek
bude rozdělen. A problém nezávislého
mechanismu, odborného mechanismu, který by zabezpečil,
aby si oba nástupnické státy případně
nevkládaly do svých vztahů něco negativního,
tady chybí. Nechci hovořit o tom, že Vídeňská
úmluva neplatí. Mezinárodní mechanismus
nám nepomůže, my se tomu ubránit v tomto
ohledu nemůžeme a možná asi bude sporná
ta moje úvaha - ten arbitrážní mechanismus,
který je v zákonu zakotven, nepokládám
příliš za účinný.
Je pro mne zatím nevysvětlitelné, záhadné,
proč se národní rady, přesněji
řečeno republiky, abych nekřivdil národním
radám, pustily do operací, které jsou obsaženy
v tomto zákoně. A proč se tak intenzívně
podílely na přípravě tohoto zákona
vlády republik anebo republiky vůbec. A mnohem menší
zájem mají již pokud jde o ingerenci na zákonu
o zániku federace, který nechávají
zcela samostatně a izolovaně Federálnímu
shromáždění.
Všechno to, o čem hovořím, především
souvisí s datem 31. 12. nebo s jakýmkoliv jiným
datem, které nevytvoří prostor, aby federální
orgány, zanikne-li federace, měly kompetenci k tomu,
aby majetek spravedlivě rozdělily tak, jak se říká
ve Vídeňské úmluvě - mezi oba
státy. Není mně také jasné,
ale to asi federální vláda ví, jaký
majetkoprávní režim bude po zániku federace,
čí to bude majetek, jaká konstrukce se tam
zvolí. Nemám rád přirovnání,
ale je to obyčejné pozůstalostní řízení.
I to pozůstalostní řízení nepočítá
s tím, že by se dědici mezi sebou klidně,
rozumně, spravedlivě dohodli, ale pokud se nedohodnou,
tak prostě nastupuje soud, který je spravedlivě
rozdělí. Tento mechanismus zde nemáme.
Poslední poznámka - už vyloženě
legislativní, protože nechci zdržovat. Týká
se § 15. Nechci sice tento zákon nijak zvlášť
zdokonalovat. Ale dáte-li do závěrečných
ustanovení § 15, který víceméně
- a já tu potřebu chápu - nahodile obsahuje
jedno derogační ustanovení, derogační
ustanovení k jednomu zákonu - je to tedy taxativní
derogační klauzule - může zrušit
a zrušuje pouze tento zákon. Je to tuším
zákon 92 nebo 91 a nelze zákona použít,
pokud jde o derogaci případně jiných
předpisů, které mohou být s tímto
zákonem v rozporu. A to já si myslím, že
budou. To znamená, že tento ústavní
zákon v tomto ohledu nelze potom šířeji
interpretovat. To je vše. Děkuji.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Předpokládám,
že dáte své pozměňovací
návrhy k dispozici písemně.
Táži se ještě, dámy a pánové,
zda máte někdo ještě chuť vystoupit
v rozpravě. Nikoho nevidím, kdo by se hlásil.
Považuji rozpravu za ukončenou.
Vzhledem k tomu, že padlo mnoho pozměňovacích
návrhů, navrhuji nyní takovýto postup.
Ve 12.30 hodin by se mělo sejít politické
grémium Federálního shromáždění
v místnosti č. 545 a ve 13.00 hodin výbory
ústavně-právní v místnosti
274, aby mohly připravit definitivní znění
tisku k zániku. Ve 12.30 hodin? Dokážete to
tak rychle? Ano, tak opravuji výbory ústavně-právní
se sejdou ve 12.30 hodin. A ve 14.30 hodin můžeme
zahájit odpolední pokračování
společné schůze.
Já vám přeji dobrou chuť a vyhlašuji
přestávku do 14.30 hod.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Dámy a pánové,
prosím o chvíli soustředění.
Rád bych vás informoval o tom, jak je zatím
složena delegace Federálního shromáždění
na pohřeb pana Alexandra Dubčeka v Bratislavě.
Za Federální shromáždění
se zúčastňují tito funkcionáři:
pan předseda Michal Kováč, Filip Šedivý,
Roman Zelenay, Jozef Stank, Václav Peřich a Eva
Mitrová. Z předsednictva Federálního
shromáždění se přihlásili
tito poslanci a členové předsednictva: Edita
Bellušová, Pavol Hrivík, Ábel Kráľ,
Jozef Olej, Ivan Šimko, Július Bobovnický,
Martin Kontra, Jiří Horák, Blanka Hyková,
Ján Mihálik, Jiří Svoboda, Zdeněk
Jičínský, Josef Krejsa a Jaroslav Mlčák.
Prosím další členy předsednictva,
pokud mají zájem, ať se přihlásí
u inženýra Hradiláka, pokud možno co nejrychleji.
Je to číslo kanceláře 532 nebo telefonní
linka 242.
Dámy a pánové, dále jsem povinen vám
oznámit výsledky jednání dnešního
politického grémia, které se sešlo po
obědě. V podstatě ze dvou důvodů,
z důvodu možnosti přijetí nejpodstatnějších
zákonů, které toto Federální
shromáždění zřejmě má
přijmout, i z důvodu ryze praktického, že
ústavně-právní výbory nemohly
připravit předlohu, o které bychom mohli
jednat jako o základu pro změnu tisku o zániku
ČSFR, navrhuje politické grémium tento další
postup.
Dnes v 15.00 hodin by se měli sejít předsedové
poslaneckých klubů slovenské části
Federálního shromáždění
u pana předsedy FS Kováče a předsedové
poslaneckých klubů české části
u mě, to znamená v kanceláři číslo
454. Navrhujeme, aby se po tomto jednání opět
sešlo politické grémium jako celek a následně
po tom poslanecké kluby. Zároveň se politické
grémium dohodlo, že předsedové poslaneckých
klubů budou iniciovat setkání předsedů
politických stran pokud možno zítra, nebo v
jiném co nejkratším termínu. Za ideální
bychom považovali zítřejší ráno
nebo dopoledne.
Návrh zákona o zániku ČSFR navrhuje
politické grémium projednávat až po
ukončení všech politických jednání.
Z toho pro nás vyplývá praktický postup
v tom, že bychom se zítra sešli v 10.00 hodin
zřejmě, to znamená po obřadu, který
se uskuteční na ruzyňském letišti
v souvislosti s převozem ostatků pana Dubčeka.
Potom bychom zahájili hlasováním o těch
třech návrzích, které máme
ještě jako resty. Dnes jsme dokončili rozpravu
k návrhu zákona o dělení majetku,
zbývá nám návrh zákona o zrušení
FBIS a návrh zákona o novele zákona č.
92/1991 Sb. Pokud jsem informován, do zítřka
budou zprávy obou dohodovacích výborů
hotové. I pozměňovací návrhy
k tomuto textu, už jste je možná dostali do lavic.
Takže já vás, vážené kolegyně
a vážení kolegové prosím, abyste
toto doporučení politického grémia
vzali na vědomí a zítra ráno se těším
v deset hodin.
Ještě jedno oznámení pro poslance Sněmovny
národů. Pan předseda Zelenay svolává
krátkou schůzi Sněmovny národů.
Ta bude tady, abychom neztráceli čas. Zde, v této
místnosti. Takže vám, dámy a pánové,
děkuji a zítra se těším v deset
hodin.