vaného zákona dôjde k odčleneniu Fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu v Banskej Bystrici od Vysokej školy ekonomickej v Bratislave a Univerzita v Banskej Bystrici zriadi ďalšiu fakultu na svojej pôde. Toto je, podlá môjho názoru, prijateľný spôsob pričlenenia fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu k bystrickej univerzite.

Pokiaľ sa týka bodu 10 spoločnej správy, kde sa navrhuje, že sa vypúšťa § 4, tento nemožno prijať, pretože zrušením samostatnej Pedagogickej fakulty v Banskej Bystrici ako vysokej školy treba zrušiť aj tú časť predpisu, ktorým bola zriadená a na základe ktorého existuje. Je to istá prax, kde v každom prijatom zákone sa zároveň vymenúvajú dovtedy platné zákony a iné predpisy, ktoré sú týmto novoprijatým zákonom dotknuté a ktoré sa vlastne rušia.

To by bola v stručnosti moja správa k spoločnej správe ohľadne uvedeného návrhu zákona.

Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:

Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu výborov. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy sa zatiaľ prihlásili pán poslanec Seják a pani poslankyňa Bauerová. Prosím pána poslanca Sejáka, aby sa ujal slova.

Poslanec L. Seják:

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni,

dovoľte, aby som zaujal stanovisko k otázke uzákonenia

vzniku Univerzity v Banskej Bystrici, hoci pôvodne som nemal v úmysle ešte viac rozvirovať aj tak dosť rozbúrenú hladinu okolo tohto teraz už takpovediac problému. Netreba zdôrazňovať, akým dielom sa univerzity, teda aj budúca banskobystrická, budú podielať na pozdvihnutí kultúrnej úrovne v tom najvšeobecnejšom slova zmysle a vedeckej úrovne. Týka sa to najširšieho regiónu, v ktorom bude umiestnená. K založeniu univerzity z dvoch subjektov, teda z pedagogickej fakulty a fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu sa po absolvovaní riadneho schvaľovacieho procesu kladne vyjadrili všetky odborné a vládne orgány, ako je akreditačná komisia, útvary ministerstva školstva, mládeže a športu, rada vysokých škôl, finančná rada vlády i samotná vláda. V koncepcii rozvoja vysokého školstva v regióne stredného Slovenska, ktorú ako materiál vypracovalo ministerstvo školstva, mládeže a športu, je tiež zdôvodnená potreba ich zriadenia. Teda z tejto strany je vec vyriešená. Nastala však situácia, že sa dostali do popredia jednostranne zamerané, ale snáď aj osobné snahy a záujmy, ktoré ako som spomenul, rozbúrili hladinu. Čo sa vlastne stalo?

Tak, ako sa o vytvorenie univerzity v Banskej Bystrici snažili predstavitelia Pedagogickej fakulty v Banskej Bystrici, snažili sa aj predstavitelia Fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu v tomto meste. Sú tomu viac ako dva roky, ked' som sa osobne zúčastnil na niekoľkých rokovaniach o tejto otázke na pôde bývalého mestského i okresného národného výboru, a musím konštatovať, že spory sa tu objavovali. Spory sa objavovali už aj vtedy, hľadali sa riešenia, hľadali sa vyhovujúce priestory a podobne. Nachádzali sa kompromisné stanoviská v záujme spoločnej veci. Dokonca aj Akademický senát Vysokej školy ekonomickej v Bratislave sa k veci postavil s porozumením a svoje stanovisko vyjadril súhlasom s odčlenením Fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu v Banskej Bystrici od Vysokej školy ekonomickej v Bratislave. Stalo sa tak 22. apríla 1991. Pedagogická fakulta

v Banskej Bystrici ako samostatný právny subjekt už automaticky disponovala všetkými právami pre prípad zriadenia univerzity.

Vláda Slovenskej republiky svojím uznesením zo 7. januára 1992 č. 5 poverila predsedu vlády predložením vládneho návrhu zákona Slovenskej národnej rade o zrušení Pedagogickej fakulty v Banskej Bystrici, o zriadení Univerzity v Banskej Bystrici a určení jej sídla. Z tohto uznesenia jednoznačne nevyplýva, že univerzita má byt zriadená len na základe pedagogickej fakulty, čo však predložený návrh zákona neakceptuje.

Zdôrazňujem že je len logické a odôvodniteľné, že zriadenie univerzity by malo byt realizované zlúčením dvoch pôvodných vysokých škôl, ktoré o tento akt spoločne usilovali. Je preto nepochopiteľné, prečo došlo k takémuto - mierne povedané - nedorozumeniu. Toto nedorozumenie má napraviť pozmeňujúci návrh, na ktorý si vás dovolím upozorniť a ktorý sa svojím znením nachádza v spoločnej správe. No je rovnako z nepochopiteľných príčin rozkúskovaný na rôzne miesta spoločnej správy, hoci ide o jeden celok v jednom zmysle. S týmto pozmeňujúcim návrhom je oboznámená i Vysoká škola ekonomická v Bratislave ako komplex, nemá proti nemu námietok, nie je právne nepriechodný a len údiv môže vzbudiť nevolá, s akou sa stretáva v kruhoch Pedagogickej fakulty v Banskej Bystrici. Chcem veriť, že princíp rovnoprávnosti, zdôrazňujem rovnoprávnosti, evidentný v tomto pozmeňujúcom návrhu im nie je prekážkou, a vám milé dámy a vážení páni, bude určujúcim, aby ste sa priklonili k odsúhlaseniu pozmeňovacieho návrhu v bodoch 2, 4, 6 a 9, čím ich dávam na osobitné hlasovanie.

Body 2, 4, 6 a 9 ako som už vyššie spomenul, sú komplexne celým pozmeňujúcim návrhom, ktorý vyšiel z uznesenia branno-bezpečnostného výboru. Nespokojnosť s pôvodným návr-

hom zákona, zdôrazňujem s pôvodným, vyjadrilo vedenie Vysokej školy ekonomickej v Bratislave s tým, že by od spoluzaloženia univerzity ustúpilo, ako ma informoval jej predstaviteľ. V pôvodnom návrhu totiž cítiť istý diskriminačný prvok. Jeho stanovisko chápem zvlášť pri tom fakte, že vysoká škola ekonomická pred koncom minulého roka prešla expertízou expertami FMND, čo je belgická auditorská firma združujúca profesorov ekonómie európskych univerzít. Išlo o hodnotenie v rámci vysokej školy ekonomickej prostredníctvom programu TEMPUS, ktorého záverom je jednoznačne kladné hodnotenie a odporúčanie aj k samostatnej existencii Fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu v Banskej Bystrici, ako aj ostatných subjektov.

Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:

Ďakujem pánovi poslancovi Sejákovi. Pani poslankyňa Bauerova sa hlási k ďalšiemu bodu programu. Do rozpravy sa ešte hlási pán poslanec Findra.

Poslanec J. Findra;

Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, dámy a páni,

nadviazal by som na tú časť môjho predrečníka, myslím že to bola úvodná časť jeho prehovoru, v ktorej zdôraznil, že návrh na zriadenie Univerzity v Banskej Bystrici prešiel všetkými vládnymi a odbornými komisiami a inštitúciami, počnúc akreditačnou komisiou a končiac vládou Slovenskej republiky. K druhej časti, kde sa implicitne alebo aj v istom konkrétnom náznaku pripomínali etapy cesty za univerzitou, cesty, ktorá je vždy hľadaním, cesty, ktorá je vždy aj

nachádzaním alebo aj prekonávaním. Tu by som rád poznamenal, že navrhovateľom - a tu by som si dovolil hovoriť predovšetkým za navrhovateľov z pedagogickej fakulty - je irelevantný spôsob včlenenia fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu popri dvoch učiteľských fakultách. Nepovažujeme to totiž za základný problém. V tejto súvislosti by som rád zdôraznil, že vládny návrh zákona tak, ako je predložený v pôvodnom znení, v pôvodnej dikcii, vypracoval legislatívny odbor ministerstva školstva, schválila ho legislatívna rada vlády, schválila ho, pochopiteľne, na svojom zasadnutí 7. januára 1992 vláda, a takto bol predložený. Je na poslancoch, aby zvážili legislatívnu čistotu pôvodného vládneho návrhu, resp. zvážili, či variant, ktorý bol predložený v branno-bezpečnostnom výbore, je adekvátnejší, vhodnejší, legislatívne primeranejší, čistejší alebo legislatívne priechodnejší.

Jednoducho povedané - pre nás nie je základný tento legislatívny proces, ale jeho výsledok. To je pre nás zásadné od prvej chvíle, od prvopočiatku. Od prvopočiatku, samozrejme, toto bol aj rozhodujúci moment, ktorý viedol naše konanie jednak pri vypracovaní návrhu a podkladových materiálov pre jednotlivé podporné a vládne komisie a inštitúcie a jednak vo vzťahových veciach. Nebolo by korektné, keby som nepovedal, že mne osobne vyhovuje koncepcia, ktorá bola predložená v spoločnej spravodajskej správe. Tým zároveň naznačujem, že sa prikláňam k návrhu zákona, ktorý predložila vláda Slovenskej republiky.

Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč;

Ďakujem. Faktická poznámka - pán poslanec Krajčovič a pán poslanec Poliak.

Poslanec M. Krajčovič:

Vážená Slovenská národná rada,

bol by som veľmi nerád, keby na pôde Slovenskej národnej rady vznikol nejaký lokálny konflikt. Tiež som z Banskej Bystrice a veľmi mi záleží na tom, aby univerzita v našom meste začala svoju činnosť v rámci koncepcie, o ktorej tu hovoril aj pán minister školstva, ktorú predložila aj skupina pracovníkov z pedagogickej fakulty na čele s profesorom Findrom. Nesmierne si vážim celý tento proces, ktorým pri príprave tohto zákona vykonali nesmiernu robotu, ale nemôžem súhlasiť s návrhom, ktorý podal aj pán prof. Findra, ktorý je totožný s vládnym návrhom, a skôr sa prikláňam k návrhu, ktorý podal pán poslanec Seják. Odporúčam prijať body 2, 4, 6 a 9 zo spoločnej spravodajskej správy. Veľmi ma mrzí, keď pán poslanec Findra hovorí o tom, že zástupcovia pedagogickej fakulty považujú spôsob začlenenia fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu do univerzity za irelevantný. Myslím si, že je veľmi dôležité práve to, aby subjekty, ktoré vstupujú spolu do jedného "manželského zväzku", majú vychádzať v budúcnosti dobre, majú vychovávať novú generáciu slovenskej inteligencie a majú vychovávať ľudí morálnych, čestných atď., začínali korektne a nie tak, že jeden je tam výraznejší, druhý je diskriminovanejší. To by ma veľmi mrzelo. Preto podporujem návrh, ktorý tu predniesol pán poslanec Seják a ktorý vlastne navrhuje v spoločnej spravodajskej správe branno-bezpečnostný výbor.

Takže môžem ešte raz zopakovať, že vlastne chceme to isté - mat univerzitu v rámci koncepcie vývoja vysokého školstva Stredoslovenského kraja. Nesmierne si vážim aj to, že príprava Univerzity v Banskej Bystrici doteraz jediná postupovala takým spôsobom, že koncepcia je schválená. Pán minister sa dokonca odvolával na to, že keby neboli poslanecké návrhy, nevznikali by univerzity ako huby po daždi,

ale by to bolo založené na priamych základoch. Myslím si, že treba zachovať princíp rovnocennosti. Verím, že plénum Slovenskej národnej rady zváži tieto pripomienky a bude hlasovať za body 2, 4 a 9 spoločnej spravodajskej správy.

Ďakujem za slovo. Podpreseda SNR J. Klepáč:

Faktické poznámky - pán poslanec Poliak, potom pán poslanec Findra a pán poslanec Hudec.

Poslanec M. Poliak;

Vážená Slovenská národná rada,

ako to už býva pri prerokovaní tých najdôležitejších zákonov, ani ja som pôvodne nechcel vystúpiť. Reagujem na vystúpenie pána poslanca Findru. V závere svojho vystúpenia povedal, že "preto podporuje vládny návrh tohto zákona". Vo vládnom návrhu tohto zákona sa hovorí o názve tejto školy - Univerzita Banská Bystrica. Ked' si spomeniete na rokovanie o názve školy Technickej univerzity v Košiciach, vo večerných hodinách došlo k odhlasovaniu názvu Technická univerzita Košice. Po jazykovednom útoku pána poslanca Findru dokonca aj na naše svedomie sme pristúpili k precedensu a hlasovali sme znova o tom istom bode, o tom istom návrhu. Výsledkom bol názov Technická univerzita v Košiciach. Predpokladám, že pán poslanec Findra sa k tomu ešte vyjadrí.

Ďakujem.

Podpredseda SNR J. Klepáč; Pán poslanec Findra.

Poslanec J. Findra:

Pôvodne som chcel reagovať na kolegu Krajčoviča. Tu ide o morálny problém a preto vystupujem. Ide o interpretáciu výroku, že považujem za irelevantný spôsob, ako sa včlení fakulta ekonomiky služieb a cestovného ruchu do rámca univerzity alebo pod strechu univerzity. Prosím vás, aby sa tejto formulácii neprisudzoval obsah a zmysel, ktorý nemá. Tu ide o legislatívnu stránku veci, a nie hĺbkovú, obsahovú. V obsahovej rovine sa pri dikcii tohto zákona, ako ho predložila vláda, rátalo s tým, že prvým krokom akademického senátu bude zriadenie troch fakúlt: pedagogickej, fakulty humanitných a prírodných vied a fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu tak, ako je to uvedené v dôvodovej správe. Teda k tejto veci toľko. Prosím vás, aby sme sa rozumeli, lebo by sme sa mravne diskvalifikovali, ak by sme naozaj tvrdili, že nám to je absolútne ľahostajné. To hádam nie. Ide tu o legislatívnu cestu. To je prvá vec.

Teraz k poznámke pána Poliaka. Prosím vás, to je rozdiel, čo vy hovoríte. Univerzita Banská Bystrica - to je názov ako celok, chápete? To je Univerzita Banská Bystrica, zatiaľ čo v prípade Technickej univerzity v Košiciach je názvom, nomenklatúrnou zložkou názvu technická univerzita. To je názov - technická. A teraz kde? Vznikne tu, pochopiteľne, paradoxná situácia - v tomto prípade Univerzita Banská Bystrica v Banskej Bystrici - to je presné. Totiž, takto je to pri prijatí takého názvu, aký sa kompromisne prijal. Pochopiteľne, ako iste veľmi dobre viete, v pozmeňovacích návrhoch sa časť výborov vracia k pôvodnému návrhu - Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici. Tam je potom "v" Banskej Bystrici. Nechcem toto podrobne rozvádzať, prosím vás, keby ste mi verili, že z lingvistického hľadiska je to v poriadku. Ak bude treba, vydiskutujeme si to na osobnej úrovni, aby sme tu nezamestnávali celý parlament touto jazykovou či jazykovednou polemikou.

Ospravedlňujem sa plénu, že som vystupoval dvakrát takmer za sebou, nebýva to mojím zvykom.

Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:

Prehovorí pán minister Pišút. Potom faktické poznámky - pán Hudec, pán Krajčovič a pán Seják.

Minister školstva, mládeže a športu SR J. Pišút: Vážený pán predsedajúci,

nebudem diskutovať o legislatívnych podrobnostiach, ale o merite veci. To, o čo tu v skutočnosti ide, je snaha zabezpečiť už týmto zákonom rovnoprávnosť obidvoch súčastí novovznikajúcej univerzity od okamžiku jej vzniku. Tu sme totiž vo výnimočnej situácii, že tu máme pána poslanca aj dekana príslušnej fakulty. Jedna možnosť je spoľahnúť sa na niečo ako gentleman agreement alebo prehlásenie, v ktorom by bola táto rovnoprávnosť jasne deklarovaná, a potom by nebolo potrebné prechádzať rôznymi pomerne komplikovanými legislatívnymi konštrukciami. Osobne si myslím, že korektným spôsobom by bolo ihneď po vzniku novej univerzity vytvoriť jedinú akademickú obec predtým, než by sa vytvárali fakulty. Táto jediná akademická obec by potom rozhodla o všetkom ostatnom bežným postupom tým, že by volila svojich delegátov do spoločných rokovacích komisii, tieto komisie by prišli s nejakými návrhmi na konštituovanie fakúlt. Tento jediný a v istom zmysle nedeliteľný akademický senát novovzniklej univerzity by bol telesom, ktoré by rozhodlo o všetkom ďalšom.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Ďakujem pánovi ministrovi. Pán poslanec Hudec. Poslanec I. Hudec:

Predpokladám, že naším spoločným záujmom je dotvoriť a dokonštituovať systém univerzít na Slovensku. Myslím, že by sme si mali väčšmi uvedomiť samosprávny princíp, ktorý je zakotvený aj v zákone č. 172 o vysokých školách, ktorý dáva akademickému senátu veľké právomoci. Akademický senát môže napríklad založiť novú fakultu, môže zrušiť fakultu. Nemožno predpokladať, že v budúcnosti na hociktorej univerzite nedôjde v senáte k nejakým sporom medzi rôznymi fakultami. Fakulty môžu mať stret záujmov a konfliktné situácie celkom určite budú vznikať. Ale myslím si, že v týchto samosprávnych inštitúciách sú dostatočné záruky, aby sa tieto veci riešili v prospech veci. Nemyslím si, že univerzity budú mať záujem rušiť fakulty. Skôr naopak, tendencia bude možno opačná. Myslím si, že tieto obavy, ktoré vznikajú pri prerokúvaní tohto bodu programu, môžu byť aj v iných bodoch program, ale snažiť sa už teraz, v tomto momente, legislatívou zaručiť akési práva, ku ktorým neviem, či môžeme vytvoriť nejakú záruku, myslím si, že nie je podstatnou vecou nášho aktu. Uvedomme si, že zákonom vlastne iba zriaďujeme univerzitu. Dôvodová správa naznačuje, z akých fakúlt sa bude skladať, a senát, ktorý tam bude - tá akademická obec - rozhodne o tom, ako si usporiadať vnútorné veci.

Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:

Ďakujem. Pán poslanec Krajčovič.

Poslanec M. Krajčovič:

Práve o to ide, čo teraz hovoril pán Hudec, že akademická pôda si sama musí rozhodnút. Lenže tu ide aj o to, aby vnútorná legislatíva, ktorá na univerzite vznikne, vznikala z tých subjektov, ktoré to majú vytvárať, čiže nie jeden subjekt, ktorý vytvorí akademický senát a ten potom rozhodne o vnútornej legislatíve toho celku, ktorý vzniká nanovo. V tom vidím istú nerovnoprávnosť.

A chcel by som povedať ešte jednu vec. Schvaľujeme zákon, kde sa fakulta ekonomiky cestovného ruchu ani čiarkou nespomína. V zákone máme len to, že univerzita je právnym nástupcom pedagogickej fakulty, pedagogická fakulta sa ruší. Tam sa ekonomická fakulta nespomína. Neschvaľujeme dôvodovú správu, kde sa v podstate hovorí o tom, že sa pričlení iná fakulta. Toto je irelevantné z hľadiska zákona, že v dôvodovej správe sa to spomína, ale zákon nehovorí o druhej fakulte ani slovo. Takže, prikláňam sa k tomu, čo som navrhoval, a myslím si, ako hovoril aj pán minister, že keby tieto dva subjekty postavili nový akademický senát, novú akademickú obec, ktorá vytvorí tieto vnútorné legislatívne prostriedky a pravidlá, všetko je v poriadku, a ani fakulta ekonomiky cestovného ruchu, ani pedagogická fakulta sa tu nemôže cítiť diskriminovaná.

Čiže problém vidím v tom, že zákon je postavený veľmi jednostranne a diskriminuje tú fakultu, ktorá by sa tam mala dostať. Preto plne podporujem to, čo navrhol pán poslanec Seják, a trvám na tom. Na druhej strane dávam návrh na ukončenie tejto rozpravy a dať o týchto veciach hlasovať.

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Sú to faktické poznámky. Ak nájdete v rokovacom poriad-

ku paragraf, ktorým možno ukončiť faktické poznámky, poraďte mi. Pán poslanec Kusý.

Poslanec M. Kusy:

Vážená Slovenská národná rada,

je mi trochu úzko z procesu, ktorý sme v tejto sfére "zuniverzitovania" našich vysokých škôl na Slovensku rozbehli. Nehovorím teraz menovite o univerzite, ktorá sa pripravuje v Banskej Bystrici, alebo nehovorím len o nej, hovorím o tomto procese všeobecne. Akosi sme totiž zmiešali dohromady dva procesy. Jeden je regionálne vysoké školstvo. Nevyhnutne ho potrebujeme a musíme ho rozvíjať. O tom niet sporu. Potrebujeme rozvíjať regionálne vysoké školy. Druhá otázka je, či musíme za každú cenu budovať univerzity v regiónoch, alebo budovať iba univerzity. Tu prebieha určitý módny trend - budovať nové univerzity, premenovávať existujúce vysoké školy na univerzity, ale tým nedosiahneme cieľ, ktorý by sme chceli dosiahnuť. Zvýšenie úrovne sa tým automaticky nedosiahne. Naopak, môžeme dosiahnuť presne opačný ciel, že zdevalvujeme, znehodnotíme univerzity. Môžeme sa dostať do kuriózneho postavenia krajiny, ktorá má najviac univerzít na počet obyvateľov, ale tento primát nebude musieť byť pre nás práve lichotivým znakom.

Uvedomte si, čo máme už teraz. Košice majú už tri univerzity, viac ako Bratislava, viac ako Praha. Praha nemá tri univerzity, Košice majú tri - Univerzitu Pavla Jozefa Šafárika, Technickú univerzitu a teraz sme schválili Veterinársku univerzitu. Podlá mňa je absurdné, k čomu dochádzame, veď to nepovedie k zvyšovaniu kvalít unvierzity, povedie to k zamieňaniu obsahu vysokého školstva. Mali sme určitú pestrosť vysokých škôl a túto pestrosť bolo treba rozvinúť. Potrebujeme medzistupne vysokých škôl. Univerzita má smerovať k najvyššiemu vzdelaniu s najvyšším teoretickým stupňom,

ktorý vychováva vedcov, odborníkov pre teoretickú zónu, ale tých toľko nepotrebujeme. Potrebujeme celú škálu stredných kádrov. Túto medzeru sme doteraz nemali v našom vysokom školstve zaplnenú a univerzity nám ju zo svojho obsahu, podľa toho, čo rozumieme pod univerzitami, ani nemôžu zaplniť.

My nemáme to, čo je na západe známe ako highschool, teda niečo medzi univerzitami a strednými školami, vysoké školy, ktoré produkujú veľký počet odborníkov na medzistupňoch. Univerzita môže produkovať iba bakalárov alebo magistrov, podlá zaužívaného obsahu pojmu univerzít, alebo keď tento zaužívaný obsah univerzít zmeníme, už sme začali zavádzať technické univerzity, dostaneme čosi, bastarda, ktorý nie je ani jedným, ani druhým.

Nie je pravda, že takýto trend je vo svete, že vo svete je trend budovania univerzít. Vo svete je rovnako trend k budovaniu vysokých škôl typu - v nemčine sa nazývajú gesamthochschule. Vo Francúzsku máte na vysokej úrovni techniku, ktorá nie je univerzitou, a je svetoznáma. Keď sa napríklad vo svete premenovávajú určité techniky na technické univerzity, to len zodpovedá trendu, že tieto techniky smerujú k univerzitnej odbornosti, teda k univerzitnej úrovni, že sú to špecifické techniky, ktoré šli týmto smerom, ale netýka sa to zďaleka všetkých techník, a vôbec ani nie je účelné, aby všetky techniky šli týmto smerom.

Čo sa zmenilo na košickej technike tým, že sa premenovala na univerzitu? Šla teoretickým smerom, začala sa rozvíjať týmto smerom? Vôbec nie, iba sme jej zmenili názov. Takisto, podľa mňa, sa to týka aj bratislavskej techniky. Spustili sme lavínu, ktorú neviem, či budeme vedieť zastaviť, pretože teraz už každá vysoká škola na Slovensku, ktorej nedáme titul univerzita, sa urazí a bude hovoriť: Prečo my nie, keď ste vedeli založiť alebo premenovať vysokú školu drevársku na drevársku univerzitu?

Ale uvedomme si jednu vec, nakoniec akreditačná komisia dospeje k tomu, že síce budeme mať univerzity, ale akreditačná komisia im nedá právo udeľovať titul, úplne oprávnene im ho nedá, alebo im toto právo odoberie tak, ako sa to už deje, čiže budeme mat univerzity bez práva udelovať titul. Do tohto procesu už Slovenská národná rada nebude mat právo zasiahnuť.

Ďakujem. /Potlesk. /

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Faktická poznámka - pán poslanec Seják. Poslanec L. Seják:

Chcem upozorniť na niekoľko vecí. V prvom rade tým, že som dával návrh na vyčlenenie bodov 2, 4, 6 a 9 na samostatné hlasovanie, bude sa musieť samostatne hlasovať aj o bode 3. Pôvodne bol návrh, že bod 3 bol v spoločnom hlasovaní a vylučoval body l a 2.

K tomu by som si dovolil poznamenať jednu vec. Týka sa to názvu, v ktorom je zahrnuté aj pomenovanie Univerzita Mateja Bela. Matej Bel je človek, ktorý je veľký svojím významom v histórii - nech mi prepáčia moji priatelia veriaci - bohužiaľ, bol evanjelik a ide o to, že pri prijatí názvu Mateja Bela by mohli vzniknúť veľké spory cirkevného charakteru. Vieme, že cirkev v našom štáte, keď mám byť trošku sebakritický, je dosť rozháraná na svoje vlastné osobné problémy. Bolo to myslené v tom zmysle, aby sa nezadával žiaden dôvod na takéto nezrovnalosti a takéto nezhody. Okrem iného si dovolím podotknúť d'alšiu vec, že dekan pedagogickej fakulty, aj dekan fakulty ekonomiky služieb a cestovného ruchu

sa dohodli na tom, že tento názov vypustia. Je to vecou ich vzájomnej dohody, že je tu v podstate niečo nadbytočné.

Ďalšia vec - pán Hudec sa vyjadril, že ide o zabezpečenie si akýchsi práv. Nie, tam ide o zabezpečenie si rovnoprávneho vstupu, čiže rovnoprávneho uzatvorenia nejakej zmluvy, dohody vytvárajúcej univerzitu.

Potom by som chcel povedať pánovi Pišútovi jednu poznámočku. Vyjadril sa o rovnoprávnosti a o tom, ako keby bola uvedená v pôvodnom návrhu. Podotýkam, že nie v pôvodnom, ale v pozmeňovacom návrhu bola táto rovnoprávnosť evidentná a transparentná.

Pán Kusý hovoril o trende zavádzania univerzít. Súhlasím s ním, ale ako som vo svojom príspevku konštatoval, bola vytvorená koncepcia rozvoja vysokého školstva na strednom Slovensku, čiže toto je vec prepracovaná, ktorá má jasný ciel, jasné zámery, ktorá nevychádza z nejakého náhodilého, ale dlhodobého cieľavedomého prieskumu a prístupu k veci. Teda banskobystrickú univerzitu by som z takého "trenkovania" snáď vyňal.

Ďakujem. Toľko z mojej strany. Podpredseda SNR J. Klepáč;

Ďakujem. S normálnym príspevkom sa hlási pán predseda. Faktické poznámky - pán poslanec Huba, Galanda a Bárány.

Predseda SNR F. Mikloško;

V prvom rade chcem tu miestoprísažne vyhlásiť, že ako roduverný katolík nemám námietky proti tomu, aby univerzita bola pomenovaná podlá Metaja Bela. /Potlesk. /

Chápem tento spor ako veľmi prirodzený slovenský spor. Želám Banskej Bystrici, aby mala svoju univerzitu. Vidím však problém zo strany Vysokej školy ekonomickej, ktorá tam má svoju fakultu, že keď vznikne prvá zákonom určená Univerzita v Banskej Bystrici ako nástupnícka po pedagogickej fakulte, ona bude tá, ktorá vytvorí senát, ona bude tá, ktorá prizve ekonomickú fakultu zatiaľ za neznámych okolností. V tom sa vysoká škola ekonomická bráni, že chce byt pritom a chce byt od začiatku ako rovnocenná. Teda skôr by som položil otázku pánovi profesorovi Findrovi, akým spôsobom sa zaručí táto rovnocennosť ? Proces rozdelenia vysokej školy ekonomickej je zatiaľ veľmi vágny. Je to v dôvodovej správe, je to nezáväzné. Akým spôsobom bude zaručené, akým spôsobom prípadne Slovenská národná rada môže prispieť, k tomu, aby tento proces bol naprosto rovnocenný, aby fakulta nebola niekým, kto je prizývaný, teda ten, kto je nižšie. Myslím si, že to je základný spor.

Podpredseda SNR J. Klepáč;

Pán poslanec Huba. Poslanec M. Huba:

Vážená Slovenská národná rada,

aby som vniesol ešte trošku iné svetlo do tohto problému, musím vás informovať, že dva dni po prerokovaní tohto návrhu zákona v našom výbore pre životné prostredie a ochranu prírody sme dostali fax, v ktorom nám predseda akademického senátu pedagogickej fakulty Doc. Tomeček, CSc. oznamuje, že akademický senát Pedagogickej fakulty v Banskej Bystrici súhlasí s naším návrhom, teda návrhom, ktorý prešiel v našom výbore, na na nový názov v podobe Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici.

Ako geograf k svojmu kolegovi Matejovi Belovi cítim nekonečnú úctu, a zdá sa mi to byt dosť absurdné v čase, keď sa tak bijeme do pŕs, akí sme Slováci, že tohto možno najväčšieho Slováka v našich dejinách ideme vygumovať za to, že časti tohto národa po stránke konfesijnej možno nevyhovuje. Zdá sa mi to byt jeden zo signifikantných úkazov, ktorý nám akosi vyjavuje, prečo ako národ máme také problémy.

Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč;

Pán poslanec Galanda. Poslanec M. Galanda:

Chcel by som podporiť pripomienky pod bodmi l a 5 a budem reagovat aj prečo. V podstate sú svetové univerzity Harvard, Oxford, Cambridge. Už bolo naznačené, že bolo by, podľa mňa, hlúpe, keby sme nevyzdvihovali našich rodákov, velikánov, ktorí sa zapísali v dejinách. Ako absolvent napríklad ZDŠ Janka Matušku alebo Gymnázia P. O. Hviezdoslava, prípadne Univerzity Komenského, som hrdý na to, že som mal školu, ktorá bola takto zapísaná, takýmito velikánmi. Preto by som bol rád, keby sme to podporili.

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Pán poslanec Bárány. Poslanec E. Bárány:

Vážené dámy, vážení páni,

rozvinula sa tu diskusia o dvoch skupinách otázok. Jed-