tok, že sa predsa kamsi pohneme. To je môj názor, nemusíte s tým súhlasiť.
Podpredseda SNR M. Zemko:
S faktickou poznámkou sa hlásil pán poslanec Hajduk. Poslanec A. Hajduk:
Plne súhlasím s tým, čo povedal pán predseda, ale zároveň by som chcel pozmeniť môjho kolegu pána Pauču v tom zmysle, že kľudne sa môže stať, že v poslednom kole zvolíme trebárs len jedného kandidáta. A my tam deklarujeme, že postúpime pánu prezidentovi ČSFR šiestich kandidátov. Z toho dôvodu by som odporúčal, keby slovo "šiesti" bolo vynechané, teda postúpime platných zvolených kandidátov.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Tieto faktické poznámky vlastne otvorili rozpravu. Kto sa hlási ešte do rozpravy k návrhu volebnej komisie? Pán poslanec Hrnko.
Poslanec A. Hrnko:
Osobne nesúhlasím s tým, čo povedal pán predseda, lebo keď niekto neprešiel štyrmi kolami volieb, asi nemá dostatočnú dôveru v radoch poslancov Slovenskej národnej rady. Druhá vec je, že ak by si mala Slovenska národná rada zachovať svoju dôstojnosť, mala by navrhovať len štyroch kandidátov, hoci ústavný zákon hovorí niečo iné.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Sládek v zmysle § 19, potom pán poslanec Ásványi.
Poslanec J. Paučo;
Ak dovolíte, musím to vysvetliť, aby sme zbytočne nehovorili o veciach, o ktorých sme už boli uzrozumení. Tu je volebný poriadok, ktorý sme schválili, a ten zatiaľ piati. Museli by sme robiť ďalšie a ďalšie kolá. Navrhol som zmenu volebného poriadku v tom, že toto bude posledné kolo. Ak sa nezvolí nikto, alebo sa zvoli len jeden, bude platiť to, čo sme doposiaľ zvolili, a už nebudeme viac voliť. Takže zatiaľ to platí, to sa nedá zrušiť. To by musel pán poslanec Hrnko navrhnúť zmenu, že tí už nemôžu ďalej kandidovať. O ton by sme museli hlasovať. Takto to treba chápať,
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Sládek, potom pán poslanec Ásványi a pán poslanec Brocka.
Poslanec V. Sládek:
Dámy a páni, nepodliehajme panike. V demokratických krajinách, ak sa prijme určitý spôsob voľby, dovtedy sa opakuje, kým sa nenaplní. Ako pokračovala Česká národná rada? A nijako sa necítila byť urazená. Ako pokračovalo Federálne zhromaždenie? Prosím vás, zvoliť niekoho väčšinou v prvom kole mi pripomína nejaké totalitné zriadenie. Toto je slovenská národná rada, demokratický parlament, toto nie je nejaká povstalecká história. Však si to láskavo uvedomme.
Poslanec L. Ásványi:
Vážené dámy a pani, ak dovolíte, tiež sa k tonu vyjadrím. Pán Hrnko má iný názor. Toto mu v demokracii dovolíme. On bude prvý, ktorý bude hlasovať, proti. Som za to, aby sme hlasovali o návrhu pána Pauču, predovšetkým povolaného k to-
mu, aby sa vyjadroval k volebnému poriadku a navrhol ďalší spôsob. Prosím vás, hlasujme o tom. Pán Hrnko bude proti, berieme to na vedomie.
Podpredseda SNR M. Zemko: Pán poslanec Brocka. Poslanec J. Brocka:
Prosím vás, to, že v Štyroch kolách prešli len šiesti, ešte neznamená, že ti ostatní neboli dosť kvalitní. To môže byt aj znakom toho, že náš volebný poriadok, ktorý sme si odhlasovali, je veľmi tvrdý.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Dámy a páni, myslím si, že je nesprávne meniť v polovičke hry pravidlá. Boli stanovené určité pravidlá, výsledok je taký, aký je. Tak ho láskavo akceptujme, lebo o chvíľu sa znížime aj pri hlasovaní o zákonoch na štvrtinu, že stačí štvrtina poslancov na to, aby bol zákon prijatý, keď ho nebudeme môcť ináč prijať.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? /Nikto. /
Nie. Rozpravu uzatváram. Pán poslanec, zopakujte ešte raz váš návrh.
Poslanec J. Paučo:
Myslím si, že som to povedal jasne. Treba naozaj dôjsť k jednej veci, aby sme odporučili niektorých ľudí, o ktorých si myslíme, že by sme ich mali odporučiť, ak sme doteraz tak neurobili. Volebná komisia vychádzala práve z toho faktu, že naozaj sa to tu len otáča, a asi by sme tu museli byť do 27-ho, čiže aj po Vianociach. Vychádzame z tej veci, že návrhy musíme dať pánu prezidentovi teraz, pretože do konca tohto roku bude sudcov menovať. Ak mu ich nedáme, nemá z koho menovať. Takže vychádzame z tohoto jediného a nezvratného faktu.
V mene volebnej komisie mám právo navrhnúť zmenu volebného poriadku. Zopakujem návrh. Článok 3 - výsledky volieb, odsek 3 sa mení na takéto znenie: "Ak ani takto nebude zvolený určený počet kandidátov, uskutočnia sa voľby v ďalšom kole z tých štyroch kandidátov, ktorí získali najväčší počet hlasov a neboli do Ústavného súdu Českej a Slovenskej Federatívnej republiky v poslednom kole zvolení. Zvolení budú ti dvaja kandidáti, ktorí v tejto voľbe získajú najväčší počet hlasov nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. V prípade, že ani po tejto voľbe nedôjde k zvoleniu požadovaného počtu kandidátov Slovenskej národnej rady, odporučí prezidentovi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky len doteraz zvolených kandidátov.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Moravčík.
Poslanec J. Moravčík:
Skutočne nechcem zdržovať., ale v tomto návrhu nie je celkom jasná jedna veta - zvolení budú ti dvaja, ktorí dosiahnu najväčší počet hlasov. Ale musí byť väčšina, nadpolovičná väčšina.
Poslanec J. Paučo:
Zrejme tam došlo k presluchu, ale musí získať najväčší počet hlasov. A potom je druhá podmienka, že musí mať nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných. To som povedal jednoznačne a jasne.
Aby sme sa už dostali do toho obrazne, do tohto kola postupujú už len pán poslanec Eduard Bárány, pán poslanec Pirovits, pán Kunc a pán Nikodým.
Podpredseda SNR H. Zemko:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za navrhovanú zmenu volebného poriadku?
/Za návrh hlasovalo 49 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 21 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov. /
Zisťujem, že navrhovanú zmenu volebného poriadku sme prijali.
V zmysle § 19 dávam slovo pánovi predsedovi.
Predseda SNR F. Mikloško:
Vážená Slovenská národná rada, navrhujem 15-minútovú prestávku, počas ktorej skončí rokovanie grémium, ktoré rokuje o rozpočte. Prosil by som, keby zasadli kluby, kde by sa pokúsili dôjsť k akejsi politickej dohode, ktorí kandidáti by mohli byť vhodní. Ďalej tí, ktorí chcú tú dobročinnú akciu rozbehnúť, keby navštívili jednotlivo kluby a informovali o čo ide.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR H. Zemko:
Prosím vás, aby ste sa urýchlene vrátili do rokovacej sály, budeme pokračovať v našom rokovaní voľbami. Prosím pánov skrutátorov, aby sa pripravili na rozdanie lístkov. Prosím pánov poslancov, aby zaujali svoje miesta, budú rozdané volebné lístky.
Slovo má pán poslanec Paučo. Poslanec J. Paučo:
Vážené dámy a páni,
dostanete hlasovací lístok o doplňovacej voľbe kandidátov navrhovaných Slovenskou národnou radou na sudcov Ústavného súdu Českej a Slovenskej Federatívnej republiky. Sú tu 4 mená. Podľa toho, čo sne schválili, treba z týchto štyroch zakrúžkovať mená dvoch kandidátov, teda najviac dvoch. Ten, ktorý získa nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov, bude zvolený za kandidáta do ústavného súdu. Rozumeli ste tomu? /Hlasy z plén: áno. /
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko:
V zmysle S 19 odovzdávam slovo pánovi predsedovi. Predseda SNR F. Mikloško:
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
dovoľte, aby som sa vám prihovoril v nasledovnej veci. Je čas Vianoc, čas, kedy ľudské srdcia sú mäkšie, kedy je príhodný čas na to, aby ľudia obdarovali resp. mysleli aj na tých druhých, ktorým život a osud nie všetko doprial. Vieme, že medzi nami žijú deti, dospeli, ktorí sú invalidní, ktorí sú postihnutí. Chcem sa dotknúc jednej záležitosti, chcem poukázať na problém malých deti, ktoré patria do škôlok, deti, ktoré nevidia, ktoré sú slepé.
Predchádzajúci politicky systém bol systémom sociálnym, ale niektoré veci nedotiahol celkom do konca, pretože nemal na to finančné prostriedky. Pre tieto deti, ktoré nevideli, vytvoril tzv. internátne škôlky, kde odchádzali na celý týždeň, kde žili, bolo o ne postarane, ale bola im odobraná možnosť žiť v prítomnosti matky, čo je pre diéta rozhodujúce. V Bratislave je toľko detí, ktoré nevidia, že by mohla vzniknúť, každodenná škôlka, kde by rodičia donášali deti každý deň. Problém je ten istý, ako s ktorými zápasíme v týchto prvých chvíľach na každom poli. Aby mohla takáto škôlka vzniknúť, inštitucionálne je to možné, ale často nie sú financie na jej zabezpečenie. A tak sme v situácii, že sú priestory, ale nie sú dostatočné financie. Našli sa však sponzori, ktorí už v tejto chvíli zabezpečili škôlku tak, že môže začať existovať. Chcem povedať, že pri zrode tejto myšlienky stojí osoba, ktorá takisto nevidí. Dospela osoba.
Dovoľte, aby som vás v tento predvianočný čas poprosil alebo vyzval, aby sme sa pridali aspoň symbolicky k tejto akcii, aby táto škôlka mohla začať existovať s tým úmyslom, že by sme zo zbierky, ktorú teraz vykonáme, do tejto už existujúcej škôlky zakúpili nejaké hračky pre tieto nevidiace deti. Ak dovolíte, pri všetkej skromnosti začnem ja. A tak ako to býva pri voľbách, kto má záujem, dá.
/Hlas z pléna: všetci sme za, ale myslím si, že je nedôstojné robiť to v tejto sále. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Povznesme sa nad to. Ďakujem za ochotu a za pochopenie. Prosím o istú veľkorysosť, a prosím, aby sme pokračovali.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Kto nemal príležitosť: prispieť, môže odovzdať peniaze vonku.
Predseda SNR F. Mikloško:
Prosím skrutátorov, keby čo najskôr rozdali volebné lístky, a prosím zatiaľ pána poslanca Pauču, aby nám vysvetlil, ako ideme voliť.
Poslanec J. Paučo:
To už nie je potrebné. Všetci sú uzrozumení s tým, ako majú voliť. Sú navrhovaní štyria kandidáti: JUDr. Eduard Barány, JUDr. Bartolomej Kunc, JUDr. Dušan Nikodým a JUDr. Ladislav Pirovits. Treba zakrúžkovať najviac dvoch kandidátov, aby bol volebný lístok platný, teda najmenej jedného a najviac dvoch kandidátov. Kto získa nadpolovičnú väčšinu hlasov
prítomných poslancov a zároveň najväčší počet hlasov, bude zvolený za kandidáta do Ústavného súdu ČSFR.
Predseda SNR F. Mikloško;
Kým skrutátori rozdajú lístky, chcel by som oznámiť, že Česká národná rada rozpočet schválila. /Potlesk. /
/Rozdanie volebných lístkov. / Poslanec J. Paučo:
Vážené poslankyne a poslanci, boli vám všetkým odovzdané volebné lístky?
/Volebné lístky boli odovzdané všetkým poslancom. /
Ak je tomu tak, konštatujem, že volebná komisia odovzdala 117 hlasovacích lístkov na voľbu kandidátov Ústavného súdu Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky.
Je schránka zapečatená? /Volebná schránka bola zapečatená. / Konštatujem, že sa môže začať s voľbou. /Vykonanie volieb. / Poslanec J. Paučo;
Pýtam sa, vážené poslankyne a poslanci, či ste všetci odovzdali volebné lístky?
Nikto nemá námietky. Konštatujem že asi všetci volebné lístky odovzdali. Prosím volebnú komisiu, aby sčítala hlasy.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím pánov poslancov, keby sa vrátili, pretože potrebujeme opäť hlasovať. Budeme hlasovať, o tom, či budeme hlasovať o návrhu rozpočtu.
Prosím pána poslanca Harnu, keby opäť zaujal svoje miesto. V prvom rade podáme informáciu o rokovaní rozpočtového výboru a o rokovaní zástupcov poslaneckých klubov.
Po prerušení rokovania o vládnom návrhu zákona Slovenskej národnej rady o štátnom rozpočte Slovenskej republiky na rok 1992 sa v prvom rade zišiel rozpočtový výbor. Rozpočtový výbor mal k dispozícii spracovanú sumarizácia predložených návrhov, ktoré odzneli v priebehu rozpravy. Celkove bolo uplatnených 107 rôznych pripomienok, teda 107 konkrétnych pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa týkali konkrétnych čiastok v rozpočte, či už v niektorých kapitolách, alebo návrhov len na zníženie alebo len na zvýšenie príslušnej rozpočtovej položky. Návrhy, ktoré predpokladali zvyšiť rozpočet, predstavovali 11, 6 miliardy korún, z toho návrhy, ktoré predpokladali presuny, predstavovali asi 4, 5 miliardy korún. V každom prípade prijatie takéhoto rozsahu pozmeňovacích návrhov by znamenalo úplné prepracovanie rozpočtu a jeho vrátenie vláde.
Rozpočtový výbor prerokoval všetky položky, teda všetkých 107 položiek, a s výnimkou tých, ktoré boli uplatnené už predtým a ktoré sú v spoločnej spravodajskej správe, ostatné neodporučil akceptovať s odôvodnením, že nie je možné v takom rozsahu uskutočniť zmenu predloženého rozpočtu. To bol prvý záver resp. prvý medzi záver rozpočtového výboru.
Na to sa stretli zástupcovia politických klubov. Zástupcovia jednotlivých klubov povedali svoje politické sta-
novisko, prípadne aj konkrétne stanovisko. Konkrétne zástupca klubu KDH stiahol predložené dva návrhy - jeden, ktorý predpokladal 1, 1 miliardy, druhý 0, 5 miliardy, resp. oznámil, že si uvedomujeme, že takýto zákrok by znamenal buď schodkový rozpočet alebo zásadnú zmenu rozpočtu. Ostatní zástupcovia sa tiež vyslovili za vyrovnaný rozpočet resp. za jeho riešenie s drobnými úpravami, bez týchto veľkých zásahov. Proti sa vyslovil zástupca SNS, ktorý predpokladá príjmové celý rozpočet za nadhodnotený a celkove zaujímajú negatívny postoj k takémuto rozpočtu. Takisto vážne výhrady vzniesol zástupca klubu HZDS. Celkove sa zástupcovia klubov zhodli na určitom procedurálnom postupe, resp. navrhujú, aby sme hlasovali najprv o niektorých našich vlastných rozhodnutiach ako ďalej pokračovať tak, aby sme predložený návrh rozpočtu, vrátane 107 pripomienok, boli schopní procedurálne zvládnuť a vôbec sa dopracovať či už k pozitívnemu alebo negatívnemu záveru. Tieto pripomienky som zhrnul do štyroch bodov.
Prvý bod nevyžaduje hlasovanie, ale predpokladá, že čiastkové návrhy, ktoré jednotliví poslanci uplatňovali a ktoré sa týkajú len účelového vyčlenenia prostriedkov na konkrétne účely, konkrétneho členenia v jednotlivých kapitolách, alebo čiastkových zmien a presunov v rámci týchto kapitol, budú naformulované do návrhu uznesenia - či už klubu alebo poslanca, pretože v súlade s platným zákonom o rozpočte a o rozpočtových pravidlách tieto presuny môže urobiť priamo vláda. Čiže takýmto uznesením by sme vládu zaviazali, aby urobila tieto čiastkové presuny.
Ďalší bod už predpokladá hlasovať, resp. predpokladá vyjadrenie pléna, či chceme postupovať týmto spôsobom a takouto formou sa dopracovať k výsledku. Prvý predpoklad je, či chceme už dnes urobiť aspoň základné kroky, aby sne mohli rozpočet vyčistiť alebo dopracovať sa k jeho drobnejšia
úpravám, alebo či odložíme celý problém na zajtra resp. na neskoršie. Navrhujem, aby sme o tom hlasovali najprv.
Druhý bod by znamenal hlasovať o tom, či sme za vyrovnaný rozpočet s nulovým saldom. Ak by takýto návrh prešiel, automaticky by to znamenalo, že pripomienky, ktoré navrhujú len zmeny bez príslušného odôvodnenia alebo návrhu, ako sa tieto zmeny dajú uskutočniť, by sa stali bezpredmetné.
Tretí bod, ktorý by sa týkal hlasovania, by sa mal vzťahovať k štyrom najväčším položkám, ktoré tu poslanci navrhli, a to poslankyňa Keltošová, ktorá navrhuje zvýšiť výdavky na zdravotníctvo o 6 miliárd, poslankyňa Kondášová, ktorá navrhuje zvýšiť rozpočet na poľnohospodárstvo o 500 miliónov, poslanec Macko, ktorý navrhuje rozpočet ministerstva lesného a vodného hospodárstva zvýšiť o 1, 25 miliónov a poslanec Zselenák, ktorý navrhuje rozpočet zvýšiť o 4 miliardy. Ak tieto štyri podstatné návrhy navrhovatelia po tomto vysvetlení resp. informácii stiahnu, samozrejme, potom by sme o tom nehlasovali.
Posledné hlasovanie by bolo o zostávajúcich čiastkových zmenách, ktoré sú do určitej miery reálne a boli by uskutočniteľné, pri ktorých by rozpočet ostal vyrovnaný, čiže by bol s nulovým saldom, ale pritom by došlo k presunom, ktoré neohrozia jeho celkovú výšku.
Páni poslanci, pretože rokovací poriadok je neúprosný a každému pozmeňovaciemu návrhu vlastne dáva nejaké poradie, v akom sa ma hlasovať, máme na to v rokovacom poriadku iba jedno riešenie. V prvom rade, ak by sa prijal môj návrh, ktorý je zásadný a znamená cely ďalší postup, ktorý som tu predniesol, dovolím si povedať, v súlade s väčšinou zástupcov poslaneckých klubov, ktorí sa na rokovaní zúčastnili, potom by sme prikročili k jednotlivým hlasovaniam, najmä k prvému, či pokračujeme ešte dnes, a tiež k druhému, či sme
za vyrovnaný rozpočet. Ak by tento bod prešiel, tak či tak by bolo treba prerušiť rokovanie, pretože potom by spravodajca musel tak, ako to robíme u spoločnej správy, vyčistiť tých 107 predložených návrhov o body, ktoré sa tým vlastne a priori vylučujú. To je všetko. Prosím, máte k tomu faktické pripomienky?
Pán predseda Mikloško. Predseda SNR F. Mikloško:
Vážená Slovenská národná rada,
osobne si myslím, že je veľmi dôležité, aby sme na tejto 20. schôdzi, to znamená do zajtra večera, a keď treba, aj zajtra v noci, rozpočet dokončili, pokúsili sa o to. Uvedomme si, že na základe týchto dvoch rozpočtov môže byť schvaľovany rozpočet vo Federálnom zhromaždení. Česká národná rada to urobila, už som oznámil, že v Českej národnej rade bol rozpočet prijatý. Veľmi by som vás prosil a vyzýval, aby sme sa pokúsili tento rozpočet do zajtra večera naozaj skončiť. V tomto duchu by sme si mali pracú rozdeliť, rozložiť celý program, čo treba urobiť ešte dnes na to, aby sme zajtra mohli pracovať na jednotlivých pripomienkach. Preto sa mi zdá, že dnes by sme mohli vyriešiť rámcové problémy, do rána by mohli spracovať jednotlivé pripomienky, a od rana by sme mohli začať prerokúvať jednotlivé pripomienky. To je môj návrh.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský _
Ďakujem. Pán poslanec Ľupták sa hlásil s faktickou poznámkou, potom pán poslanec Plesník, pán poslanec Zselenak, pán poslanec Hrnko.
Poslanec I. Ľupták:
Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, vážené plénum, vážení páni ministri,
tento pohľad na rozpočet má dve roviny - rovinu politickú a rovinu - to, čo môžeme. Politická rovina - teraz hovorím ako člen klubu HZDS - máme zásadné výhrady voči rokovaniam malej finančnej rady, kde podmienky dohodnuté na celé volebné obdobie boli porušené v rámci českého a slovenského rozpočtu o jeden a pol boda, a ďalšie podmienky dohodnuté v Brne, kde sa politicky neúnosne ustúpilo českej strane. To je jedno politické hľadisko. Myslím si, že poslanci HZDS, hoci sme sa spolu nedohodli o tom, ako budeme hlasovať, z tohto hľadiska asi budú za neschválenie rozpočtu.
Ďalšia otázka je, to je tá druha rovina, že návrhy a pripomienky, ktoré priali z pléna, doslova rozbíjajú rozpočet, ktorý je v rámci tejto republiky. Rozbíjajú ho tak, že keby poslanci, ktorí tieto pripomienky mali, trvali na tom, aby sa o ich pripomienkach hlasovalo, myslím si, že tento rozpočet nebude schválený. Záleží na tom, ako situáciu zvážia strany vo vládnej koalícii, či sa budú triezvo pozerať na ten balík, ktorý tu máme, a budú podľa toho postupovať. Ak sa budú triezvo pozerať, som presvedčený o tom, že tento rozpočet bude schválený aj bez opozičných strán.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský; Ďakujem. Poslanec Plesník.
Poslanec J. Plesník:
Vážené kolegyne, kolegovia,
súhlasím s procedurálnym postupom, ako ho tu formuloval pán prvý podpredseda, do tej miery, že je skutočne účelné vyjasniť si pred samotným hlasovaním o rozpočte, či pôjdeme na vyrovnaný rozpočet. Podotýkam, že zásadné rozhodnutia nie sú štyri, ale je ich šesť. Medzi ne počítam i zvýšenie 18, 5-percentnej podielovej dane do miestnych rozpočtov na 25 % a rozhodnutie o pol percente do fondu Pro Slovakia. Potom by sme mali posúdiť presuny v jednotlivých kapitolách. Vo svojom vystúpení som navrhol - žiaľ, vtedy pán prvý podpredseda tu nebol prítomný, takže to nemá zaznamenané -, aby sa zároveň k tejto rozprave, k jednotlivým pripomienkam vyjadrila vláda, aby sme mohli zvážiť, aj stanovisko vlády. Z procedurálneho hľadiska by tomuto celému malo predchádzať jednak vyjadrenie vlády, posúdenie týchto prednesených 107 pripomienok v jednotlivých poslaneckých kluboch. Preto je potrebné, aby každý poslanec dostal tento sumár. Až následne po týchto rozhodnutiach môžeme pokračovať na ďalšom pokračovaní 20. schôdze v rozhodovaní o týchto vymenovaných 5 či 4 procedurálnych otázkach. V podstate toto je logické z toho postupu, aby sme sa mohli k základným otázkam rozumne vyjadrovať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Beriem vašu pripomienku, ale dal som návrh a nie je dôvod, aby sme o ňom nehlasovali. Netvrdím, že bude prijatý.
Znovu sa hlási pán predseda. Predseda SNR F. Mikloško:
Chcem povedať, že to, čo navrhuje pán poslanec Plesník,
aby sa vláda vyjdarila, sa mi zdá byť neriešiteľným problémom, pretože to je odloženie rozpočtu o mesiac. Včera som inicioval stretnutie všetkých predstaviteľov poslaneckých klubov s predsedom vlády, s podpredsedom vlády a s ministrom financií. Toto rokovanie pokračovalo počas celého dnešného dna. Tam bolo vyjadrenie vlády, veď v prvom rade ministerstvo financií ma k tomu čo povedať. Kluby sú informované o stanovisku vlády.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím vás, bolo tu poradie prihlásených. Hlásil sa pán poslanec Zselenák. Už nechce vystúpiť. Ďalej sa hlásil poslanec Hrnko.
Poslanec A. Hrnko:
Myslím si, že je reálne, že k hlasovaniu pristúpime až zajtra. Chcel by som, aby sme tých 107 pripomienok mali písomne, aby sme sa mohli k tomu kvalifikovane vyjadriť, aby sme vedeli, ako sú v systéme.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Harna. Poslanec Š. Harna:
Pán podpredseda, to chcem pravé navrhnúť. Máme hotovú tlač, ktorú by sme mohli rozdať, kde sú jednotlivé pripomienky zoradené. Je to rozmnožené už vyše hodiny. Bolo by dobré, keby všetci poslanci, ktorí mali konkrétne návrhy, nám pomohli v tom, že by si aj skontrolovali, či sme ich návrhy presne interpretovali, pretože to bolo obalené do textu, aby sme potom neboli napadnutí, že to bol nejaký zámer.
Navrhujem, aby sa to rozdalo, aby si to poslanci skontrolovali, či ich pripomienky boli chápané tak, ako boli predložené.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Isteže, je to rozmnožené, každý má možnosť si tie čísla prezrieť. Na stretnutí zástupcov klubov sme si ten problém povedali aspoň desaťkrát. Všetci vieme, že v prvom rade je tu zásadný politický problém, tak ako ho označil poslanec Ľupták, či sme za vyrovnaný rozpočet alebo nie. O tom sú predsa kluby dávno rozhodnuté. Nehovorme, že tu teraz na základe prvej alebo stosiedmej položky chceme túto základnú filozofiu zmeniť. Ak si tuto základnú filozofiu vzájomne medzi sebou vyjasnime a povieme si, ako chceme postupovať, pochopiteľne, máme možnosť a budeme potom v jednotlivých položkách brať ohľad na to, ktoré áno, ktoré nie, ale ak sa do toho zašijeme tou cestou, že ideme cez 107 položiek, vážení, garantujem vám, že rozpočet nemá šancu byt v tomto roku schválený. Prosil by som, aby sa o mojom návrhu hlasovalo. Nemusí byť prijatý, ak bude zamietnutý, ide sa k jednotlivým problémom.
Hlási sa pán poslanec Kliman. Poslanec L. Kliman:
Vážene predsedníctvo,
vážení ministri,
vážené kolegyne a kolegovia poslanci,
k tomu, aby ste mali úplnejší obraz, treba ešte dodať, že keď národohospodársky a rozpočtový výbor začal rokovať, boli na ňom prednesené dva návrhy. Jeden, podľa ktorého potom postupoval, že sme prešli všetky položky jednotlivých kapitol tak, ako nabiehali podlá vašich návrhov, zrejme pre-
dovšetkým na zvýšenie. Robilo to asi 8 miliárd alebo až 11 miliárd, ale boli aj také, ktoré sa odpočítavali, ale to už nie je podstatné. Bolo to obrovské množstvo peňazí. Druhý návrh, ktorý neprešiel, som navrhoval ja. Spočíval v tom, že nie je, podlá môjho názoru, správne, aby sme robili korekciu nejakého diela, ktoré spracoval ktosi iný. Dali sme k nemu stanovisko, a autor, ktorý najlepšie vie, kde si čo môže dovoliť, teda vláda, by mala podlá tohoto stanoviska rozpočet prehodnotiť a zapracovať naše pripomienky v tej miere, v Ktorej bude považovať za vhodné, aby sme nepreberali ako národohospodársky a rozpočtový výbor, ale ani ako plénum zodpovednosť za vládu i za kvalifikovaných ľudí, ktorí majú pre to predpoklady.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, toto všetko sme si povedali, to len opakujeme. Môj návrh dáva nejaké skrátené riešenie, alebo sa uskutoční to, čo ste teraz navrhovali. Prosím vás, hlasujme o mojom návrhu. Ak sa zamietne, dôjdu na rad všetky tieto čiastkové návrhy.
Pán poslanec Hudec. Poslanec I. Hudec;
Pán podpredseda, ak dovolíte, myslím si, že takýmto hlasovaním, ktoré rozdelí všetky pripomienky na jednu a druhú kategóriu, a bude sa hovoriť o vyrovnanom a nevyrovnanom rozpočte, sa nič nerieši, pretože napríklad požiadavka, aby sa naplnil zákon, ktorý sme prijali, a do fondu Pro Slovakia sa dali nejaké peniaze, sa predsa nemôže takýmto spôsobom zviesť zo stola, lebo to bude znamenať, že tento rozpočet bude v priamom protizákonnom ustanovení.