Po vypočutí odpovedí pánov ministrov ešte máme jednu povinnosť. Máme hlasovať, o návrhu uznesenia k správe o ústavách, ktorý pripravila komisia.
Pán minister, máte slovo. Minister poľnohospodárstva a výživy SR J. Kršek:
Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní,
otázka pána Galandu sa týka úzkeho regionálneho územia Oravy. Túto záležitosť si vykonzultujem osobne s oravským združením, pretože ide viac-menej o subvencie alebo dotácie.
K záležitosti pána Rózsu - vysvetľovanie zákonov č. 229 a č. 33O je podľa toho, ako boli usmernené naše regionálne správy. Oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na tomto území. Zdalo sa nám, že je to úplne jednoznačné a nejaké vysvetlenie sme k tomu nedávali. Usmerníme ešte našich pracovníkov v takom smere, aby to nebrali tak, že ak má niekto v občianskom preukaze zapísanú maďarskú alebo inú národnosť, nie je občanom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. Bol som prekvapený, že si to niekde môžu vysvetľovať takto. Dáme mu však aj písomnú odpoveď.
K otázke pána poslanca Košického, prečo nie je hovädzie mäso v obchodoch, žiaľ, musím povedať, že robíme všetko pre to, aby mäso bolo, dokonca viac-menej ponúkame obchodníkom, aby toto mäso brali, ale nechcú brat ani širší sortiment hovädzieho mäsa ani väčšie množstvá, iba toľko, akú majú potrebu viac-menej na jeden deň, aby nedošlo k vysýchaniu mäsa a k stratám. Zatiaľ sme sa to pokúšali riešiť takým spôsobom, že všetky závody mäsopriemyslu majú svoje vlastné
predajne, kde je dostatočné množstvo mäsa prakticky stále, a takisto niektoré poľnohospodárske podniky zabíjajú hovädzí dobytok alebo ošípané a mäso predávajú.
Čo sa týka záležitosti obchodu alebo vývozu hovädzieho mäsa, že nemáme dostatočné množstvo, situácia je taká, že sú uzatvorené hospodárske zmluvy na celý prebytok hovädzieho mäsa, ktorý máme v tomto roku, a žiaľ, obchodníci, ktorí prišli potom, keď už nie je na vývoz, máme zásobu len na domáci trh, nemôžu požadovať od federálneho fondu trhovej regulácie, aby im dával príplatok, aby dotoval export, keď už máme len toľko mäsa, kolko potrebujeme na vlastný trh. To je záležitosť tých 2000 ton, kde jedna obchodná organizácia sa dožaduje dotácií na export, a situácia je taká, že na celé množstvo prebytku hovädzieho mäsa sú uzatvorené hospodárske zmluvy už s obchodnými organizáciami. Ak by teda niekto ďalší chcel vyvážať, nemá možnosť dostať intervenciu z fondu trhovej regulácie, teda tých 13 alebo 15 korún.
V záležitosti búrz, k tomu, čo hovoril pán poslanec Boroň, robíme v tejto záležitosti prakticky od pol roka. Minulý alebo predminulý týždeň bola informácia o burzách. Prednášali tam pracovníci z chicagskej burzy. Momentálne sa na Slovensku ide dvomi smermi. Jednu pripravuje Ing. Konušiak vo forme burzy, akú má Rakúsko, a Ing. Babjak pripravuje burzu na úrovni chicagskej burzy. V priebehu tohto mesiaca, do 15. decembra sa oba tieto prúdy majú spojiť a má sa konštituovať jedna burza.
To je stručne ako odpoveď na interpelácie a otázky. Na všetky odpoviem písomne.
Podpredseda SNR L. Nagy: Ďakujem za odpovede pána ministra. S faktickou pripomienkou sa prihlásil pán poslanec Sládek.
Poslanec V. Sládek: Dámy a páni,
pán minister asi zle pochopil obsah otázky, alebo ja som zle pochopil obsah otázky pána poslanca Košického. Tu nejde o to, aby nejaká obchodná organizácia dostávala dotácie, ale ide o vývoz v podstate dotovaný zo zahraničia. Zrejme to, čo koluje po Slovensku, je fámou. Trošku túto fámu upresním, ako som ju počul. Berte to s rezervou, možno sú moje informácie zlé. Ide o vývoz do Sovietskeho zväzu, ktorý by neplatila táto krajina, a Slovensko vraj tento kontrakt sľúbilo splniť, ale zrazu ho niet čím naplniť. Tak je u nás prebytok alebo nedostatok hovädzieho mäsa? Tak stojí otázka.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ešte pán minister poľnohospodárstva. Minister poľnohospodárstva a výživy SR J. Kršek:
Prebytok mäsa nie je. Na celý prebytok hovädzieho mäsa sú uzatvorené hospodárske zmluvy, a prebytok, ktorý doma máme, bude vyvezený do konca tohto roku. Možno je prebytok v maštaliach, ale tým, že sú uzatvorené hospodárske zmluvy na celé množstvá, už prebytok nie je.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pýtam sa ešte ďalších členov vlády, či niekto z nich chce odpovedať? Pokiaľ nie, pýtam sa poslancov, ktorí dnes podávali interpelácie a dostali ústne odpovede od členov vlády, či sú spokojní s odpoveďami členov vlády?
Pán poslanec Hrnko.
Poslanec A. Hrnko:
Mal som na pána premiéra konkrétnu otázku, ktorú mohol zodpovedať teraz. Na túto otázku neodpovedal.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Pán poslanec Hofbauer. Poslanec R. Hofbauer;
Vysvetlenie pána ministra Pittnera akceptujem, nie je potrebné odpovedať písomne, pretože ten materiál sa spracúva. Ale vysvetlenie pána ministra Danča, myslím, nie je možné akceptovať. Na ministerstve financií prebieha reorganizácia. A pokiaľ si spomínam, zásadná reorganizácia sovietskej armády v predvečer druhej svetovej vojny stála túto armádu tažké straty. Ak ministerstvo financií robí reorganizáciu v štádiu prípravy rozpočtu na budúci rok, myslím si, že to robí v málo vhodnom čase.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Ďakujem. Chce sa ešte niekto z poslancov vyjadriť? Pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová;
Prosila by som pani ministerku, keďže v zmysle odpovede nemala poruke všetky presné čísla, keby odpovedala písomne. Takisto by som prosila pani ministerku, keby sa mohla zúčastniť rokovania nášho výboru. Dohodneme termín kedy, a mohli by sme to dať aj ako osobitný bod programu. Ďakujem.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Chcem iba upozorniť poslancov - zrejme to všetci vedia, chcem iba konštatovať, že ministri vlády sú povinní dať písomné odpovede, takže o tom, či ste spokojní s odpoveďami, budeme hlasovať pri prerokúvaní ich odpovedí.
Pán poslanec Ondruš sa ešte hlási s faktickou pripomienkou. Potom sa prihlásil v zmysle § 19 pán poslanec Huba.
Poslanec V. Ondruš:
Chcel by som sa ešte vyjadriť k odpovedi na minulú interpeláciu.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec, nie sú zaradené do programu. Budú na najbližšej schôdzi. Pán poslanec Huba.
Poslanec M. Huba:
Neviem, nedával som pozor, či sa hovorilo o písomných odpovediach na interpelácie z minulej schôdze, ktorá bola pred 5 týždňami, a teda už prešiel termín 30 dni. Tieto sme zvykli dostávať na stôl. Na moje otázky a interpelácie z minulej schôdze som sčasti dostal odpovede, sčasti nie.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec, musím to zopakovať. Spolu sme pripravovali v predsedníctve program tohto zasadnutia. Tento bod sme nezaradili, preto ste nedostali, ako je to obvyklé, písomné odpovede na predchádzajúce interpelácie. Ale nikto ani z nás, poslancov predsedníctva, nenavrhoval, aby sme tento
bod zaradili. To je odpoveď pre pána poslanca Ondruša, aj pre pána poslanca Hubu.
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
nemám informáciu o tom, ako pokračuje komisia v malej zasadačke. Vyhlasujem krátku desaťminútovú prestávku a prosím predsedov klubov, pokiaľ sú prítomní, aby sa postarali o to, aby ich kolegovia z klubu boli prítomní na pokračovaní schôdze, aby sme mohli odsúhlasiť uznesenie.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR L. Nagy;
Chcem poprosiť pána predsedu Slovenskej národnej rady a pána premiéra, ktorí sledujú toto rokovanie na sekretariáte, aby sa vrátili do rokovacej sály, aby prípadne mohli zodpovedať niektoré otázky, ktoré tu odznejú k uzneseniu.
Prosím, aby sme sa prezentovali.
Prítomných je 82 poslancov, sme uznášaniaschopní.
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
dostali ste uznesenie Slovenskej národnej rady k štátoprávnemu usporiadaniu. Je to návrh uznesenia, ktorý bol vypracovaný redakčnou skupinou zloženou z poslancov každej politickej strany a hnutia, ktoré sú zastúpené v Slovenskej národnej rade. Chcem sa opýtať predstaviteľov tejto komisie, či niekto chce uviesť komentár k tomuto textu?
Pán poslanec Sečánský, pán poslanec Tatár.
Poslanec M. Sečánsky:
K návrhu uznesenia mám takéto pripomienky alebo doplnky: V bode l písm. c/ a v ďalšom texte tam, kde sa hovorí o "zmluve", nahradiť tento termín "štátnou zmluvou". Druhá pripomienka - písm. c/ doplniť takouto vetou: "Spracovanie nového návrhu zásad štátoprávneho usporiadania zo strany federálnej vlády by mohlo ďalší postup rokovaní oboch predsedníctiev skomplikovať. " Posledná pripomienka - navrhujeme vypustiť v bode 3 odsek 4 - "zaoberať sa prípravou ďalších možností... " atď.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Tatár. Poslanec P. Tatár:
Vážené kolegyne, kolegovia,
na prvej strane navrhovaného uznesenia v bode l písm. b/, tretí riadok odspodu, na konci riadku je "V súlade s týmto postupom je potrebné v novej ústave... " atď. Pri technickom prepisovaní vypadlo slovo "iniciovať". Buďte takí láskaví a doplňte si toto slovo. Teda ešte raz: "V súlade s týmto postupom je potrebné iniciovať v novej ústave... " atď. To je technická poznámka. Slovo "upraviť" potom vypadá. Pri prepisovaní tento doplnok vypadol.
Dovolím si iba krátky komentár k návrhu pána poslanca Sečánskeho na doplnenie vety o federálnej vláde v písmene c/. Ide tu o hypotézu, že to, čo sa má v budúcnosti stať, môže mať nejaký následok. Takéto tvrdenie samo osebe nemá nejaký vecný argument, nemá nejaký vecný obsah. Rád by som upozornil, že aj keď je dobré, aby boli medzi ústavnými or-
gánmi nejaké vzťahy konsenzu a súlad v ich postupe, nie je dobré predvídať konflikt. Tam je napísané, že môže prísť ku komplikáciám. Tvrdenie, ktoré nemá vecný obsah, obsahuje akýsi zárodok nedorozumenia. Navrhoval by som, aby sme zvážili, či v takomto zmysle by sme to tam mali dávať.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Faktickú pripomienku má pán poslanec Andel. Poslanec M. Andel:
Myslím si, že tvrdenie má vecný obsah, nakoľko toto nie je prvá zmluva alebo dohoda medzi predstaviteľmi reprezentácie českej a slovenskej politickej scény. Zoberme si, prosím vás, ktoré dohody alebo zmluvy medzi predstaviteľmi českej a slovenskej politickej scény sa doteraz splnili? Ani jedna. Takže ten vecný obsah to má.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Hlásia sa pán poslanec Brocka, potom pán poslanec Pirovits.
Poslanec J. Brocka:
Navrhujem malú úpravu v bode 2, kde sa vyslovuje nespokojnosť, písmeno a/ vypustiť. Rovnako sa prihováram za to, alebo dávam návrh, aby v bode 3, kde sa ukladá Predsedníctvu Slovenskej národnej rady, bol vypustený odsek 4.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Pirovits.
Poslanec L. Pirovits;
V bode l v písm a/ konštatačnej časti sa predpokladá, že v súlade s uznesením zmluva bude uzatvorená medzi Českou republikou a Slovenskou republikou ako právny a trvalé platný dokument. Nemám tu toto uznesenie, ale zdá sa mi, že takéto vyjadrenie tam nie je. Keď sa odvolávame na existujúce uznesenie, musíme byt presní. To znamená, že to treba preveriť. Ak to tam nie je, treba to vypustiť, a tým je tam určitá možnosť, lebo je to určitá viazanosť, a práve v tom sú rozpory medzi stranami, čo sa týka charakteru tejto zmluvy. Práve charakter tejto zmluvy nie je celkom vyriešený.
Ďalej sa pripájam k stanovisku pána Tatára, aby sme tu nemiešali vládu. Vláda má iniciatívnu možnosť, aj zákonodarnú iniciatívu, ale je to oddelený orgán, to znamená, že je delenie výkonnej, zákonodarnej moci. Vláda tu nerozhoduje, vláda koná, vláda má povinnosť konať hocikedy, aj keď je krízové obdobie, ale aby sme tam nedali niečo také, že obmedzujeme iniciatívnu možnosť vlády. Na to je parlament, že sa k tomu vyjadrí a neschváli veci, ktoré schváliť nechce.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy;
Chcem poprosiť pána poslanca Fogaša, aby hnedí, ak môže, reagoval na to, čo hovoril pán poslanec Pirovits, či uznesenie číslo 130 obsahuje tvrdenie, ktoré je tu zakotvené v bode la/. Zatiaľ, kým to pán poslanec nájde, hlásil sa pán poslanec Dziak-Košický.
Poslanec M. Dziak-Košický:
Mám poznámku k návrhom vypustiť v bode 3 odsek 4. Ne-
viem, kto sa bude tým zaoberať, keď nie predsedníctvo, čiže som proti tomu, aby sa odsek 4 vypustil. Ďalej mám jednu takú všeobecnú pripomienku, že prosím komentár redakčnej skupiny k tomuto uzneseniu, pretože nie je mysliteľné, že vytvoríme redakčnú skupinu, a potom to, čo nám predloží táto redakčná skupina, ktorá mala dospieť k dohovoru, začneme pripomienkovať. Načo bola potom redakčná skupina? Spustíme znovu debatu o uznesení.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Faktickú pripomienku má pán poslanec Pokorný. Poslanec J. Pokorný:
Kým pán poslanec Fogaš nájde to uznesenie - je potrebné v bode 1 písmeno a/ konštatačnej časti v druhom riadku, kde sa hovorí "v súlade s uznesením č. 130", doplniť písmeno, to tam vypadlo - ktorého písmena. Čiže treba nájsť aj písmeno, na ktoré sa odvolávame. Takisto v nadpise uznesenie Slovenskej národnej rady číslo z 15. novembra 1991 treba vypustiť to ďalšie "SNR". Potom poslanec Košický navrhuje nevypustiť odsek 4 v bode 3. V prípade, ak by tento bod ostal, navrhujem ho rozšíriť v prvej vete "zaoberať sa prípravou ďalších možností", o doplnok "štátoprávneho usporiadania" a pokračovat v texte.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pekne. Pán poslanec Tatár, potom pani poslankyňa Zelinová.
Poslanec P. Tatár;
Veľmi stručne za celú našu komisiu: Bolo tam po jednom zástupcovi z každej strany, takže je to akýsi výrobok a kon-
senzus všetkých zastúpených. To je najracionálnejší komentár komisie. Prikláňam sa tiež k návrhu na vypustenie odseku 4 v bode 3 tak, ako to povedal pán Sečánský a ako to povedal pán poslanec Brocka. Na vysvetlenie: S takým názorom som v komisii vystupoval za našu stranu.
Ďakujem pekne. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pani poslankyňa Zelinová. Poslankyňa H. Zelinová:
Bod 2 vyslovuje nespokojnosť. Písmeno a/ neodporúčam celkom vyhodiť, ako povedal predrečník, ale chcela by som, aby znel: "s prístupom niektorých členov Predsedníctva Slovenskej národnej rady... "
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pekne. Pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Pokiaľ si spomínam, otázka znela tak, či pojem "zmluva uzatvorená medzi Českou republikou a Slovenskou republikou" je obsiahnutý v našom uznesení č. 130.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Nie, otázka znela tak, ak som to dobre pochopil, že v našom uznesení sa nehovorí o tom, že zmluva má byt právne trvalé platným dokumentom.
Poslanec Ľ. Fogaš:
V tejto konštatačnej časti sme vychádzali z toho, že necitujeme presne to uznesenie. Odkazujeme na ustanovenie uznesenia č. 130 písmeno c/, ktoré hovorí o tom, že za základ štátoprávneho usporiadania má byt braná zmluva medzi Českou republikou a Slovenskou republikou. Pokiaľ ide o charakteristiku tejto zmluvy - právny a trvalé platný dokument - aký to bude potom dokument, keď by to nemal byť dokument, ktorý bude mat aj určitú silu? V tomto ponímaní to môže znamenať, že zmluva môže byt prevzatá do určitých ustanovení ústavy, ktoré sa budú meniť rôznymi spôsobmi, a to je ďalej naznačené, ako by sme si to predstavovali, resp. to sa má ďalej pripraviť. Tento pojem bol vlastne traktovaný na Papiernické a objavil sa tam preto. Ak ste tej mienky, že to tak nemá byt, na to je plénum, aby rozhodlo o nejakých iných formuláciách.
Pokiaľ ide o vypustenie odseku 4 v bode 3, toto ustanovenie sledovalo čisté praktický zámer, ktorý má smerovať k tomu, že by predsedníctvo malo pripravené alternatívy. Tak, ako ich nemalo pripravené na posledné alebo na všetky doterajšie tri rokovania, podľa mňa, už by ich malo mat pripravené. Nakoniec i na poslednom rokovaní, pokiaľ ide o novelu ústavného zákona č. 143/1968 Zb., boli pripravené vlastne tri možnosti novelizácie článku 142 tohto ústavného zákona. Takže k tomu to smeruje, aby sme mali pripravený na rokovanie vždy aj nejaký talón, aby sme nezotrvávali len na tom, a ak sa rokovanie posunie iným smerom, nebudeme na to prichystaní. Neodporúčam to vypustiť.
K ostatným pripomienkam sa nemienim nejako vyjadrovať, kritika predsedníctva odznela aj v pléne. Nejde o vecnú nezhodu, pretože vlastne konštatujeme, že jeho postup bol v súlade s uznesením Slovenskej národnej rady, ale o technické prístupy, ktoré k tomu volilo. Predsa nie je celkom
v poriadku, ak sa ide rokovať s partnerom, a napríklad, pokial ide o rokovanie v Štiříne, pricestovali sme tam bez toho, aby zmluva bola prerokovaná v Predsedníctve Slovenskej národnej rady. Zrejme k tomu, k tej procedúre smeruje táto kritika.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Košický, pán poslanec Dubovan. Poslanec M. Dziak-Košický:
Nesmierne si vážiac pána Fogaša by som len rád pripomenul, že nemôžeme konštatovať čosi, čo nie je faktom. V uznesení je napísané - bude uzatvorená medzi českou republikou a Slovenskou republikou. Nič iné tam napísané nie je. Nemôžeme konštatovať čosi, čo nie je. Samozrejme, prikláňam sa k názoru, že to tam ďalej treba vyčiarknúť. Nemôžeme cez konštatovanie čosi vysvetľovať. Ak by sa navrhlo ďalšie písmeno, kde by toto bolo obsiahnuté, to už by bola iná "káva". Samozrejme, že po vysvetleniach mením svoj názor na vypustenie odseku 4 v bode 3.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec Dubovan, chcete reagovať? Poslanec K. Dubovan:
Som za to, mám pozmeňujúci návrh, aby sa osobitne hlasovalo, či odsek 4 tam má ostať alebo nie.
Podpredseda SNR L. Nagy:
O každom pozmeňujúcom návrhu budeme hlasovať osobitne. Pán poslanec Brestenský.
Poslanec R. Brestenský:
Vážená Slovenská národná rada, dovoľte, aby som navrhol, aby sme k tomuto bodu ukončili rozpravu a začali hlasovať. Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím, podľa § 19 sa hlási pán poslanec Ftáčnik. Poslanec M. Ftáčnik:
Vážení páni poslanci, panie poslankyne,
nechcem dávať žiadne pozmeňovacie návrhy, len jedno vysvetlenie, môj pohľad na rokovanie, ktoré sa odohralo pred dvoma dňami a ktoré je tu stelesnené. Slová "zmluva ako právny a trvalé platný dokument" boli schválené v Predsedníctve Slovenskej národnej rady ako príprava na rokovania, ako princíp. Prešiel väčšinou pätnástich hlasov. Dúfam, že neprezrádzam žiadne tajomstvo, ale je to tak. To bolo niečo, na čom sme boli schopní sa zhodnúť. Veľkou otázkou, ktorú nám kládla aj česká strana, bolo, ako to chceme dosiahnuť, aby sa tie stanoviská priblížili. To je vysvetlené v odseku b/. Súhlasím s pánom poslancom Košickým, že tažko to môžeme konštatovať. Na tom sa tu môžeme zhodnúť, a tým buď potvrdiť alebo nepotvrdiť stanovisko predsedníctva. Ale predsedníctvo sa zhodlo na tomto princípe, to opakujem ako fakt, ktorý môžu potvrdiť ostatní členovia predsedníctva. A po druhé - predsedníctvo našlo jeden postup, ktorý je opísaný v článku b/ teda lb/. Opakujem, že to nemusíme konštatovať, napíšme inú formuláciu, že Slovenská národná rada potvrdzuje, navrhuje, súhlasí, berie na vedomie. To znamená, že vecne súhlasím s pánom Košickým, len vysvetľujem, že predsedníctvo ten základný princíp, ktorý bol zatiaľ princípom slovenskej
strany, s ktorým chodila na rokovania, premenilo do jedného konkrétneho postupu, ktorý má právne a ďalšie dôsledky. Je to navrhnuté v článku b/. Nemusíme s tým súhlasiť, ale predsedníctvo to považovalo za jediný možný krok na zhodu s českou stranou. Takže, aby ste tomu, čo je tam napísané, takto rozumeli.
Dávam teda návrh, aby sme vytvorili nové písmeno, aby sme tú časť b/ spolu so slovami "zmluva ako právny a trvalé platný dokument" vložili do nového odseku, ktorý sa bude volať buď "berie na vedomie", alebo vymyslite niečo lepšie - súhlasí alebo niečo podobného. Je to klúčová vec ďalších rokovaní. Toto je moje osobné hlboké presvedčenie.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Pán poslanec, prosím vás, aby ste vymysleli normatívnu podobu myšlienky, ktorú ste povedali, lebo nikto to za vás nenavrhne.
Podlá rokovacieho poriadku som nútený dať okamžite hlasovať o návrhu pána Brestenského, v zmysle ktorého máme ukončiť rozpravu. Ešte sa musím opýtať predsedu vlády, ktorý bol prítomný na rokovaniach, či nechce využiť § 19 a vyjadriť sa k textu uznesenia.
Predseda vlády SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
najskôr si myslím, že čisté formálne by toto uznesenie malo obsahovať, že Slovenská národná rada berie na vedomie informáciu predsedu Slovenskej národnej rady o priebehu rokovaní, ktorú podal včera alebo predvčerom, pretože inak vlastne formálne z tohto nevyplýva, z čoho vychádzate, od-
kiaľ a aké informácie máte o rokovaní samotných predsedníctiev. Opakujem, považujem to skôr za formálnu stránku veci.
Pokiaľ ide o časť 2b/, návrh uznesenia vyslovuje nespokojnosť s nesplnením uznesenia č. 169 zo strany vlády Slovenskej republiky. Pravdu povediac, keď som čítal to uznesenie, keď mi bolo písomne doručené, a aj teraz mám pochybnosti o tom, do akej miery splnenie tohto uznesenia, čiže informácia o ekonomických dôsledkoch rôznych alternatív štátoprávneho usporiadania, do akej miery je takáto informácia informatívna. Predsa ekonomické dôsledky akéhokoľvek štátoprávneho usporiadania nezávisia len od samotného štátoprávneho usporiadania, ale napríklad od toho, akým spôsobom toto nové štátoprávne usporiadanie prijmú občania Slovenskej republiky, akým spôsobom ho prijmú okolité štáty, predovšetkým Česká republika, či bude pokračovat spolupráca, či budú kladené politické prekážky v ekonomickej spolupráci medzi jednotlivými podnikmi, organizáciami a podobne alebo nebudú kladené ekonomické prekážky. Tam je toľko rôznych neznámych, že vláda síce môže toto uznesenie splniť, ale myslím si, že splnenie tohto uznesenia by bolo s pomerne malou vypovedacou hodnotou čisté preto, že vlastne nikto nie je schopný v tomto štádiu dať dostatočne presnú informáciu o tom, aké by boli ekonomické dôsledky rôznych alternatív štátoprávneho usporiadania.
Minister financií pán Dančo dnes pri odpovedaní na interpeláciu povedal, že ministerstvo financií má určité prepočty, máme pripravený materiál o ekonomických dôsledkoch prípadného rozdelenia štátu. To znamená, že dodáme Slovenskej národnej rade materiál, ktorý bude odpovedať na požiadavku vyjadrenú v uznesení č. 169 s tým, že v tejto odpovedi sa pokúsime odhadnúť aj stupeň pravdepodobnosti alebo vypovedaciu hodnosť tejto našej informácie.
Toľko, pokiaľ ide o bod 2b/. K iným sa nebudem teraz vyjadrovať, nemám žiadny špecifický názor.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán premiér, pokiaľ som dobre rozumel, navrhujete doplniť konštatačný bod - plénum berie na vedomie a druhý váš návrh je vypustiť bod 2b/.
Predseda vlády SR J. Čarnogurský:
Nemusí to byt vypustené, my to splníme s tým, že teraz ústne vyjadrujem pochybnosť o miere záväznosti čísiel, ktoré tam budú udané. To, samozrejme, dáme aj do písomnej informácie podlá uznesenia č. 169.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pekne. Osvojujem si vašu prvú pripomienku, aby to po formálnej stránke bolo tiež v poriadku.
Prosím, aby sme sa prezentovali.
/Prezentovalo sa 77 poslancov. /
Kto je za to, aby sme ukončili rozpravu?
/Za návrh hlasovalo 68 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 8 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržal 1 poslanec. /
Konštatujem, že sme rozpravu ukončili. Pán poslanec Fogaš má vecnú pripomienku.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Medzitým som našiel uznesenie č. 130, ktoré znie presne takto: "Za základ budúceho riešenia vzťahov Českej republiky a Slovenskej republiky považuje zmluvu medzi Českou republi-
kou a Slovenskou republikou a spoločnú ústavu. " Tak znie presne uznesenie. Pán predseda vlády mi pripomenul...
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím vás pekne, buďte disciplinovaný. Každý sa podriadil tomuto spoločnému verdiktu, ktorý plénum vyjadrilo 68 hlasmi. Myslel som, že sa chcete vyjadriť k nejakej procedurálnej veci, a vy vlastne pokračujete v rozprave.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Nepokračujem v rozprave, chcem len povedať, že by sme rovnako mali zobrať na vedomie informáciu o príprave ústavy.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem vám. Budeme hlasovať o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch v takom poradí, v akom boli prednesené.
Prvý pozmeňujúci návrh dal pán poslanec Sečánský, ktorý navrhuje na prvej strane v bode l písm. c/ doplniť slovo "štátnej". Prečítam jeho návrh. "Rokovanie predsedníctiev ČNR a SNR o štátnej zmluve... ". Ide o doplnenie slova "štátnej".
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Kto je za tento návrh?
/Za návrh hlasovalo 45 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 15 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /