b/ zákonom Slovenskej národnej rady o štátnom rozpočte republiky ustanovený podiel na celoštátnom výnose dane z obratu, odvodov zo zisku a poľnohospodárskej dane zo zisku".
To sú tie tri prúdy, ktoré majú vniknúť do federálneho rozpočtu. Prosil by som pána ministra, aby vysvetlil filozofiu percentuálneho členenia, prečo česká republika má mat 40, federál 35 a my 25. Myslím si, že by mali všetci poslanci vedieť, prečo sa to takto stanovilo. Pri kompetenciách ste sa tým zaoberali. V rozpočtových pravidlách federácie sú podiely stanovené, my sme to nenavrhovali, pretože ak by tento rozpočtový zákon mal mat širšiu platnosť, nielen na rok 1991, tie percentá sa zrejme budú meniť.
"c/ dane od fyzických osôb okrem príjmov, ktoré sú podľa tohto alebo iného zákona Slovenskej národnej rady príjmom rozpočtov obci alebo príjmom štátneho rozpočtu Českej republiky".
Tu ide v podstate o to. že odvody dane zo mzdy majú byt realizovane tak, že ak napríklad naši pracovnici robia v Ostrave, malo by sa to odvádzať tu.
"d/ poplatky a pokuty, ak podľa osobitného predpisu nie sú príjmom štátneho rozpočtu federácie alebo rozpočtov obci, alebo zákonom ustanovených štátnych fondov. "
Doterajšie písm. c/ až f/ sa označujú ako písm. e/ až h/.
Pripomienku k § 6 ods. 4 - v spoločnej správe uvedenú pod bodom 18 navrhujem v nasledovnom znení: "účelovo dotácie sa poskytujú na konkrétne akcie alebo na vopred
určené okruhy potrieb. Môžu byt použite len na určené účely a za podmienok stanových Ministerstvom financií Slovenskej republiky /ďalej "ministerstvo financii"/ v súlade so zákonom o štátnom rozpočte republiky. Podliehajú ročnému zúčtovaniu so štátnym rozpočtom republiky. "
K § 11 ods. 4 - v spoločnej správe pod bodom 37 navrhujem slova v prvej vete "neplánovaných výdavkov" nahradiť slovami "rozpočtovo nezabezpečené potreby". Takto upravený odsek 4 vypustiť z § 11 a zaradiť ho do § 3 ods. 3. Neviem si totiž dobre predstaviť, o aké centralizované prostriedky môže ísť, ak to nie au prostriedky štátneho rozpočtu. Myslím si, že by mimo štátneho rozpočtu nemali byt prostriedky, o ktorých by poslanci Slovenskej národnej rady nemali vedieť alebo nemali o nich rozhodovať.
K S 23 ods. l - pripomienka zo spoločnej správy pod bodom 44 - na koniec doterajšieho textu namiesto tam uvedennho znenia odporúčam pripojiť slova "podľa zásad ustanovených vládou".
Važené poslankyne, poslanci,
r, prihliadnutím na viaceré legislatívne návrhy zákona a nepresnosti, ako aj na možný rozsah doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhov k nemu, odporúčam súhlasiť s tým, aby legislatíva Slovenskej národnej rady bola poverená vykonať v zákone nevyhnutné legislativno-technické úpravy. Mam otázku na predkladateľ, či tento návrh prešiel jazykovou úpravou, ako to ukladajú legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky.
Záverom prosím poslancov, aby mi všetky pozmeňujúce návrhy predložili písomne ihneď po ich prednesení v rozprave.
Ďakujem za pozornosť.
- 20 - Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem poslancovi Majerovi za prednesenie spravodajskej správy. Zároveň ho prosím, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu výborov.
Otváram rozpravu o prvom bode programu, do ktorej sa zatiaľ prihlásil poslanec Andrej Hajduk. Prosím, aby na ujal slova.
Poslanec A. Hajduk:
Vážený pán predsedajúci,
vážené pani poslankyne, páni poslanci,
vážená vláda,
navrhujem doplniť § 6 o nový odsek 8 s týmto znením: "Namiesto účelových dotácii hospodárskym subjektom môže byť pri riešení dôsledkov konverzie zbrojnej výroby resp. ekologických problémov poskytnutá úľava na odvode zo zisku týchto subjektov pre štátny rozpočet republiky. " Odôvodňujem to nasledovne: v Slovenskej republike má konverzia zbrojnej výroby rozsiahly dopad na výrobný program hospodárskych subjektov a náväzné sociálne dopady na zamestnancov. Obdobne je to v prípadoch, kde hospodárske subjekty zápasia s riešením ekologických problémov. Uvedený doplňujúci návrh vytvára priestor pre aktivitu hospodárskych subjektov a ich zainteresovanosť na odstraňovaní zdanlivo neriešiteľných problémov.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Pán poslanec, prosím, aby ste text pozmenujúceho návrhu odovzdali spoločnému spravodajcovi. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Pán poslanec Fogaš. Pripraví sa pán poslanec Galanda.
- 21 - Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci, vážene predsedníctvo, vážení členovia vlády,
pôvodne som k tomuto návrhu zákona nemienil diskutovať a mam iba stručnú poznámku. Pán spravodajca k bodu 15 spoločnej správy uviedol, že nenavrhuje jeho schválenie preto, lebo štát nemôže spôsobiť ujmu. Chcel by som upozornit na to, že pán spravodajca sa myli. Štát je jedným zo subjektov práva, má práva a povinnosti a má aj svoju zodpovednosť. Máme dokonca zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo chybným postupom štátneho organu a tam zodpovedá štát. Odporúčam teda, aby sme sa k bodu 15 vyjadrili hlasovaním. Ide vlastne o spresnenie textu vo vládnom návrhu zákona a domnievam sa, že toto doplnenie by bolo rozumné, štát je totiž takým istým subjektom ako sú fyzické, právnické aj ostatné osoby, je tiež nositeľom zodpovednosti, takže nevidím dôvod, prečo by práve štát nemal niesť takúto zodpovednosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Fogašovi. Vystúpi pán poslanec Galanda.
Poslanec H. Galanda:
Vážený pán predsedajúci,
vážené poslankyne, páni poslanci,
ctená vláda,
dovolím si navrhnúť v § 3 ods. l pism. b/ menšiu úpravu. Navrhujem, aby táto veta znela: "finančné vzťahy k
právnickým a fyzickým osobám". Tam sú politické strany, hnutia, spoločenské a iné organizácie - podľa mňa pojem právnické osoby to dostatočné zahrňuje, je to jasné a jednoduchšie.
Podpredseda J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Galandovi. Hlasí sa ešte niekto do diskusie?
/Nikto. /
Vyhlasujem rozpravu o prvom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť minister financií pán Kováč?
Minister financií SR H. Kováč:
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
najskôr by som reagoval na otázky, ktoré predniesol pán spravodajca pokiaľ ide o § 8 ods. 5, či sa sa účelové dotácie majú týkať aj roku 1992. Podľa môjho názoru niektoré z nich sa už nebudú týkať roku 1992. Dnes ešte nevieme presne povedať ktoré, preto neodporúčam, aby sa tam uvádzal aj rok 1992. Predpokladáme, že na rok 1992 budeme prijímať nove rozpočtové pravidlá alebo budeme k nim prijímať úpravy. Potom môžeme spresniť, ktoré účelové dotácie poskytované obciam na rok 1991, sa budú týkať aj roku 1992.
Ďalej som bol vyzvaný, aby som vysvetlil filozofiu, ako došlo k tomu, že u dane z obratu, odvodu zo zisku, odvodu z poľnohospospodárskej dane a iných, ktoré sa stali príjmom federálneho rozpočtu i rozpočtu republík podľa dohodnutych zásad, sa stanovilo 35 % pre federálny rozpočet, 4O % pre český rozpočet a 25 % pre slovenský rozpočet. Dôvod je nasledovný: ako viete, ešte v priebehu zostavovania rozpočtu pre rok 1991 sa ukázalo, že u niektorých druhov dani z obratu je ťažko určiť rozpočtovú príslušnosť, pre Slovenskú republiku alebo pre českú republiku. Kedže išlo o značný rozsah dane - minimálne okolo 8 až 9 miliárd - a taktiež vzhľadom na skutočnosť, že sa nebolo možné dohodnúť o rozdelení odvodov zo zisku u takých podnikov, ako je Česko- slovenská obchodná banka, organizácie zahraničného obchodu. Investičná banka a iné tzv. celoštátne podniky, prijala sa zásada, že daň z obratu i odvody zo zisku budú plynúť na jeden účet, spoločný účet federácie a oboch republík a deľba sa uskutočni primerane úvahám oboch republík o príslušnosti týchto príjmov k rozpočtom jednotlivých republík. Táto úvaha bola založená na našich pôvodných predpokladoch. Znamená to, že to, čo sme sa domnievali, že je príjmom rozpočtu republík, i keď sme mohli mať spory v špecifikácii, čo z toho, pokiaľ ide o odvody zo zisku a dane z obratu, ukázalo sa, že toto delenie zodpovedá rozsahu rozpočtových príjmov, ktoré boli pôvodne v našom návrhu, ba dokonca v niečom mohli situáciu aj vylepšiť.
Ďalší dôvod bol v tom, že rozpočtové prijmy pre budúci rok práve v týchto dvoch oblastiach sú z hľadiska reálnosti najmenej odhadnuteľné. Záleží totiž na tom, či uvažujeme s poklesom v hospodárstve o 5, 1O, 15 %. Samozrejme, to nikto nevie vopred jednoznačne povedať. Určitý odhad bol v rozpočte založený, ale riziká v jednotlivých republikách môžu byť rozdielne. Tým, že sme urobili spoločný príjem a delíme ho, vlastne rozkladáme riziká na tri rozpočty, ale aj pripadne zvýšené prijmy, či už dane z obratu alebo zo zisku rozkladáme na tri rozpočty. Keďže v budúcom roku nepredpokladáme, že by skutočný vývoj bol priaznivejší, než je založený v rozpočte, skôr možno hovoriť o rozložení rizík, a to sa ukázalo prijateľným pre všetky tri rozpočty. Teda zhrniem: toto delenie sa približuje k pomeru l: 2, pokiaľ ide o pomer českej a Slovenskej republiky a zodpovedá našim pôvodným predstavám o rozsahu príjmov dane z obratu a odvodov zisku do rozpočtu republík. Z týchto dôvodov sme s takýmto riešením súhlasili s poznámkou, že ho považujeme za riešenie pre rok 1991, maximálne snáď pre rok 1992. Ale akonáhle budeme môcť presnejšie identifikovať a lokalizovať prijmy do rozpočtu Slovenskej a Českej republiky, dôvod pre takýto spôsob rozdeľovania odpadne a nie je nutne, aby sa v ďalších rokoch robila nová dohoda o percentuálnom rozdelení týchto príjmov. Ešte snáď jednu poznámku, že určité východisko bolo aj v tom, že sme sa dohodli na výške príjmov do federálneho rozpočtu. Prijmy federálneho rozpočtu pozostávajú taktiež z dvoch samostatných blokov. Jeden blok to sú vlastné prijmy federálneho rozpočtu. Druhy blok, ktorý vyžadoval dotáciu či podiely z rozpočtov republík, sa musel prispôsobovať celkove odsúhlasenej výške výdavkov vo federálnom rozpočte. Percento pre federálny rozpočet mohlo byť 33, ale aj 37, bolo to závislé od celkovej výšky výdavkov federálneho rozpočtu. Čiže rozdiel vyžadoval určiť do federálneho rozpočtu 35 % na krytie výdavkov, ktoré boli spoločne dohodnuté, že pre rok 1991 budú výdavkami federálneho rozpočtu.
Pokiaľ ide o návrh pána poslanca Hajduka na doplnenie § 6 o poskytovanie úľav na odvodoch zo zisku v prípadoch konverzie, pripadne ekologickej katastrofy, toto doplnenie neodporúčam, pretože to je zmena zákona o odvodoch zo zisku a zmenu tohto zákona nemožno vykonať zmenou v rozpočtových pravidlách. Takéto riešenie možno iniciovať a navrhovať v súvislosti so zákonom o odvodoch zo zisku.
Pokiaľ ide o stanovisko pána poslanca Fogaša, zrejme je potrebné, aby sa legislatívci dohodli. Tiež sa domnievam, že štát tú zodpovednosť ma.
Pokiaľ ide o ostatne návrhy, ktoré predniesol spravodajca pán poslanec Majer a ktoré sa tykali vymedzenia príjmov do rozpočtu, potreboval by som sa poradiť s mojimi odbornými pracovníkmi. Keďže išlo o pomerne dlhé znenie, v tuto chviľu nie som schopný posúdiť, či to nie je v rozpore s inými ustanoveniami. S ostatnými pripomienkami súhlasím.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi ministrovi Kováčovi, žiada si slovo spoločný spravodajca výborov pán poslanec Majer?
Poslanec J. Ma j e r:
K pripomienke pána Fogaša chcem povedať, že štát je nehmotný pojem. Ak prijmeme alternatívu, že tam necháme pojem štát, podľa môjho názoru bude potrebne vymedziť aj zodpovednosť štátnych organov hospodárskeho riadenia podľa § 26a Hospodárskeho zákonníka, aby štátne organizácie, ktoré spôsobia ujmu, neboli vynechané. Inak pripomienky nemám. Navrhujem urobiť prestávku, aby sa pán minister mohol poradiť a potom hlasovaním rozhodneme o mojich alebo jeho pripomienkach.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Faktickú poznámku ma pán poslanec Fogaš.
- 26 - Poslanec Ľ. Fogaš:
Prosím, aby sme nezamieňali fungovanie štátu ako určitého subjektu práva s existenciou štátnych orgánov. Je prirodzené, že štát si vytvára orgány, cez ktoré sa realizuje štátna moc - poviem to takto nadnesené, čiže aj ministerstvo spravodlivosti ak bude niesť zodpovednosť za vydanie nezákonného rozhodnutia, ako to máme teraz napriklad v zákone č. 58 z roku 1969, je to zodpovednosť štátu a nie tohoto ministerstva. Pokiaľ ide o zodpovednosť hospodárskych organizácii, sú to samostatné právne subjekty, a pô privatizácii budú dvojnásobne samostatné, či už to bude štátny podnik alebo iný podnik. Tam máme osobitnú zodpovednosť organizácie za škodu, ktorú spôsobí. Takže tieto dve veci nedávajme dohromady. Zodpovednosť štátu je dôležitá aj preto, lebo máme osobitný právny predpis a aby sa náhodou zo štátneho rozpočtu nehradilo aj to, za čo štát nezodpovedá. Je to spresnenie, považujem to za správne a preto odporúčam pripomienku pod bodom 15 prijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Fogašovi. Stručná rekapitulácia: zo spoločnej správy máme 46 pripomienok, v rozprave boli vznesené 3 pripomienky. Myslím si, že tento zákon ako prvý je výsledkom veľmi precíznej práce poslancov vo výboroch, kde boli zrejme prebraté všetky dikcie jednotlivých paragrafov.
Kedže pán minister si vyžiadal čas na konzultáciu, vyhlasujem prestávku do 11. 45 hodiny. Potom pristúpime k hlasovaniu o pripomienkach a o celom zákone.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR J. Klepáč:
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
pokračujeme v prerokúvaní vládneho návrhu zákona o pravidlách hospodárenia s rozpočtovými prostriedkami Slovenskej republiky. K návrhom a vzneseným pripomienkam sa vyjadri minister financií pán Kováč.
Minister financii SR M. Kováč:
Vážene poslankyne, vážení poslanci,
po porade chcem oznámiť, že súhlasím aj s úpravou S 5 tak, ako to navrhol spravodajca pán poslanec Majer. Súhlasím tiež s tým, aby legislatívno-technickú úpravu vykonal legislatívny odbor Kancelárie Slovenskej národnej rady spolu s mojimi zodpovednými pracovníkmi za legislatívnu stránku zákona. Zároveň odpovedám, že tento návrh zákona prešiel jazykovou úpravou v jazykovednom ústave.
Pokiaľ ide o návrh na vypustenie § l, chcel by som poznamenať, že tento paragraf vlastne vymedzuje predmet tohto zákona, zdá sa mi, že bez S l by sme išli in medias res do problematiky bez toho, aby sme vysvetlili, čoho sa tento zákon týka. Odporúčam teda S l ponechať. Takisto dávam na zváženie návrh. Ktorý predniesol spoločný spravodajca pán poslanec Majer, aby § 11 ods. 4, ktorý v podstate pojednáva o všeobecnej pokladničnej správe, bol presunutý do § 3. Podľa môjho názoru lepšie zapadá do § 11, lebo všeobecná pokladničná správa vlastne vzniká preto, aby
prijmy a výdavky, ktoré nemožno viazať rozpočtom ústredných organov, boli v osobitnej kapitole - všeobecnej po kladničnej správe, čiže týmto lepšie zapadá do S 11 než do S 3 (ktorý veľmi všeobecne hovorí o obsahu štátneho rozpočtu republiky, vrátane jednotlivých kapitol. Nie je to podstatná záležitosť, je to skôr otázka čistoty určitého usporiadania a logiky usporiadania návrhu tohto zákona
Ďakujem Podpredseda Klepáč:
Ďakujem pánovi ministrovi Kováčovi. Pripomienku ma ešte pán spoločný spravodajca.
Poslanec J. Majer:
Pokiaľ ide o § l, rozhodneme o tom hlasovaním, berme však do úvahy, že ak v § l ods. l necháme "tento zákon upravuje najmä" tak ako je v bode 3 spoločne] správy, výpočet tam nebude úplný. Potom musíme rešpektovať aj návrh v bode 4 spoločnej správy. Som za to, aby sme išli sme dias res, teda do stredu veci a začali rovno meritom veci.
Nesúhlasím s tým, čo pán minister povedal k presunu paragrafov. Pán minister to navrhuje ponechať tak, ako je to v návrhu a zdôvodnil to tym, že sú výdavky, ktoré nemôiu byť v štátnom rozpočte. Nejde mi o to, či výdavky tam budú alebo nie, ale aby niekto bez nás nemanipuloval s prostriedkami tak, ako sa to robilo za totality, že bol jeden balík peňazí a nevedeli sme, komu to išlo. Ide o to, aby sme vedeli, na čo sa používajú prostriedky slovenského rozpočtu. Rozhodnite o tom hlasovaním.
Ak už nikto nemá pripomienky, navrhujem, aby sme pristúpili k hlasovaniu.
- 29 - Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pristúpime k hlasovaniu. Pán spoločný spravodajca, prosím, aby ste postupne uvádzali hlasovanie o jednotlivých bodoch v zmysle spoločnej správy a v zmysle výsledkov našej rozpravy.
Poslanec J. Majer:
Prioritu v hlasovaní má spoločná správa. V kuloári ma pán docent Fogaš upozornil, že som porušil organizačný poriadok, keď som svoje návrhy predniesol skôr než bola otvorená rozprava. Ospravedlňujem sa za to. Ak uznáte za vhodne, môžeme najskôr hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy a o mojich návrhoch až potom.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pristúpime k hlasovaniu o pripomienkach zo spoločnej správy.
Poslanec J. Majer:
Navrhujem spoločne an blok hlasovať o bode S, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 20, 21, 22, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 40, 42, 43 a 45 spoločnej správy.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hlasujeme an blok o bodoch spoločnej správy, ako ich predniesol spoločný spravodajca výborov.
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 117 poslancov. /
Kto je zá prijatie pripomienok obsiahnutých v bodoch, ktoré uviedol spoločný spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 113 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 3 poslanci. /
Konštatujem, že pripomienky zo spoločnej správy uvedené spoločným spravodajcom sme schválili.
Poslanec J. Majer:
Vrátime sa k bodom l a 2, ktoré som navrhoval zjednotiť a prijať. Najskôr by sme mali zamietnuť bod l a hlasovať o bode 2.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Budeme hlasovať o pripomienke v bode l, kde sa dáva na zváženie nový názov zákona. Spoločný spravodajca tento návrh neodporúča.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 116 poslancov. / Kto je za návrh obsiahnutý v bode l? /Za návrh hlasovalo 16 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 91 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode l neprijali.
Pokračujeme v hlasovaní o bode 2, kde na navrhuje nadpis zákona v znení "Zákon Slovenskej národnej rady zo
17. decembra 1990 o rozpočtových pravidlách Slovenskej republiky. " Spoločný spravodajca navrhuje tuto pripomienku prijať.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 116 poslancov. /
Kto je za prijatie pripomienky v bode 2?
/Za návrh hlasovalo 101 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 7 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode 2 spoločnej správy schválili.
Poslanec J. Majer:
Teraz navrhujem hlasovať o vypustení § l návrhu zákona. Ak to neodsúhlasíme, potom musíme hlasovať o bode 3 a 4.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Návrh spoločného spravodajcu je vypustiť cely S l navrhovaného zákona. Pán minister financií tento návrh neodporúča. Rozhodneme o tom hlasovaním.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 114 poslancov. /
Kto je zá vypustenie § l návrhu zákona?
/Za návrh hlasovalo 15 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 89 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Konštatujem, že sme návrh spoločného spravodajcu na vypustenie § l neprijali.
Pokračujeme v hlasovaní bodom 3 spoločnej správy, ktorý sa týka S l ods. l, kde sa odporúča v prvom riadku za slovo "upravuje* vložiť slovo "najmä". Po takejto úprave by prvá veta v tomto odseku znela: "Tento zákon upravuje najmä postavenie, funkciu a zostavenie štátneho rozpočtu Slovenskej republiky... "
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 119 poslancov. /
Kto je za prijatie tejto pripomienky?
/Za návrh hlasovalo 31 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 71 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 17 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode 3 spoločnej správy neschválili.
Bod 4 sa týka S l ods. Z, kde sa navrhuje slovo špecifikuje" nahradiť slovom "ustanovuje". Potom by ods. 2 znel: "Tento zákon ďalej ustanovuje druhy príjmov a výdavkov štátneho rozpočtu republiky
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 120 poslancov. /
Kto je za pozmeňovací návrh obsiahnutý v bode 4 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 37 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 69 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode 4 spoločnej správy neschválili.
Poslanec J. Majer:
Ďalej by sme mali rozhodnúť o pripomienke v bode 8. Navrhujem tento bod neprijať. Navrhol som nové znenie tohto paragrafu.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
V bode § spoločnej správy sa navrhuje zá § 2 vložiť novy § 3 znenia, ktoré máte pred sebou. Prosím, aby ste si návrh precitali. Pre úplnosť uvádzam, že spoločný spravodajca návrh neodporúča schváliť a má svoj pozmeňovací návrh.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 120 poslancov. /
Kto je za pripomienku obsiahnutú v bode 8 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 36 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 65 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 19 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode 8 spoločnej správy neschválili.
Poslanec J. Majer:
Ďalej mame bod 12 k § 5 ods. l, ktorý taktiež odporúčam neprijať, pretože som navrhol iné znenie.
- 34 - Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hlasujeme o bode 12 spoločnej správy, ktorý sa tyká § 5 ods. l písm. a/, kde sa slová "podľa zákona Federálneho zhromaždenia" navrhujú nahradiť slovami "podľa zákona Slovenskej národnej rady".
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 119 poslancov. / Kto je za navrhovanú pripomienku? /Za návrh hlasovalo 51 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 49 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 19 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode 12 spoločnej správy neschválili.
Poslanec J. Majer:
Z toho istého dôvodu navrhujem neprijať aj pripomienku v bode 13.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hlasujeme o bode 13 spoločnej správy, ktorá sa tyká § 5 ods. 1.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 121 poslancov. /
Kto je za prijatie tejto pripomienky?
/Za návrh hlasovalo 29 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 77 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode 13 spoločnej správy neprijali.
Poslanec J. Majer:
Budenie hlasovať o bode 15. K môjmu návrhu namietal pán poslanec Fogaš. Prosím, aby sme o tom hlasovali.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hlasujeme o bode 15 spoločnej správy, ktorá sa viaže k S 6 ods. l pism. b/. Vypočuli ste stanoviská pána spoločného spravodajcu, pána ministra i pána poslanca Fogaša.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 120 poslancov. /
Kto je za pripomienku obsiahnutú v bode 15?
/Za návrh hlasovalo 100 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 7 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 13 poslancov. /
Konštatujem, že sme pripomienku obsiahnutú v bode 15 spoločnej správy prijali.
Poslanec J. Majer:
Pripomienku v bode 16 som navrhoval neprijať a ponechať v pôvodnom znení. Myslím si, že nemusia byt všetky dotácie poskytované povinne a treba prihliadať na ekono-