Za veľmi závažné pokladám, že v otázke vytvárania mestského zastupiteľstva sa vôbec neprihliada na to, aby vznikol orgán vzájomne prepojený s mestskými časťami priamo cez osoby starostov a poslancov, ktorí by vykonávali prácu na oboch stupňoch riadenia. Takto odtrhnuté a izolované riadenie bude mat jeden dôsledok, a to je to známe, že ľavá ruka nebude vedieť, čo robí pravá. A nie je to ani náhodou, aby pravá ruka snáď nebola zvýhodnená alebo dokonca nekontrolovateľná. V mestských častiach však budú žít samosprávne orgány svojimi každodennými starostami a celomestské zastupiteľstvo bude nad tým všetkým vysoko. A keď sa bude chcieť dozvedieť niečo 7. reality a problémov, bude si musieť nakoniec dotyčných starostov pozvať. Alebo zmysel je v tom, že v Bratislave budeme mat nejakého superarbitra?
Schodnú cestu vidím v kompromise, ktorý navrhujú obvody, a to tak, že delegovaním do mestského zastupiteľstva vznikne orgán, ktorého členovia sú priamo zodpovední príslušnej mestskej časti. Tým sa zásadne mení koncepcia i filozofia zákona o Bratislave. Nazdávam sa spoločne s ostatnými poslancami Slovenskej národnej strany, že s predkladaným návrhom sa nemôžeme stotožniť a navrhujem, aby bol tento zákon vrátený na prepracovanie za priamej účasti zainteresovaných t. j. zástupcov všetkých obvodných národných výborov.
Ďakujem vám za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánovi poslancovi. Adamicovi. Na vysvetlenie
chcem uviesť, že v deviatich výboroch Slovenskej národnej rady bol tento
návrh zákona prerokovaný a osem výborov, okrem výboru pre sociálnu politiku,
zdravotníctvo a sociálne vzťahy odporučilo, aby sme sa dnes týmto zákonom
zaoberali. Považujem návrh pána poslanca Adamicu za pozneňovaci a budeme
o ňom hlasovať.
Faktickú poznámku má podpredseda SNR pán Nagy.
Podpredseda SNR L. Nagy: Mám faktickú poznámku. Myslím si, že rozprava
sa ešte neskončila a nemá význam hlasovať o pozmeňovacom návrhu.
Až potom, na konci rozpravy - v zmysle rokovacieho poriadku.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Do rozpravy je prihlásená ešte podpredsedníčka SNR paní Keltošová. Dávam jej slovo a k hlasovaniu pristúpime po jej vystúpení.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová: vážené poslankyne, vážení poslanci, vážení hostia, dovoľte mi, aby som prehovorila práve za ten výbor, ktorý tento návrh neprijal s tým, že nezískal vo výbore pre zdravotníctvo a sociálne vztahy väčšinu hlasov. Zároveň by som sa chcela pripojiť k mojim predrečníkom s výhradami, ktoré sú v podstate totožné, majú snáď inú formuláciu, ale obsahovo na to nadväzujú. Preto budem stručná.
Už bolo povedané, že mestské zastupiteľstvo je kľúčovým momentom z hľadiska demokratického fungovania samosprávnych orgánov mesta. V prípade priamej voľby sa vytvorí druhý stupeň poslaneckého zboru a táto viacstupňová samospráva by jednak odporovala princípom demokracie prijatým v zákone o obecnom zriadení a došlo by znovu k uzákoneniu súčasného zle fungujúceho systému. Mestské zastupiteľstvo by nebolo s miestnymi zastupiteľstvami ničím prepojené ani v rozhodovaní, ani v zodpovednosti voči svojim mestským častiam. Ak sa ešte navyše pripusti aj vytvorenie odchylných volebných obvodov do miestnych zastupiteľstiev, situácia by bola veľmi zlá. úplnou izoláciou týchto miestnych časti a mestských zastupiteľstiev by sa vytvoril - nazvime to "elitný poslanecký zbor".
Návrh na delegovanie poslancov miestnej časti do mestského zastupiteľstva je podľa môjho názoru odôvodnený, pretože tam vznikne poslanecký zbor, ktorého členovia sú priamo zodpovední svojej príslušnej mestskej časti, v ktorej boli občanmi zvolení. V rozhodovaní o celomestských záležitostiach budú presadzovať záujmy mestskej časti a sú prepojení s orgánmi mestskej časti. Toto delegovanie "zdola" nevytvára ďalší stupeň samosprávy, ale vytvára zbor, ktorý bude poverený rozhodovať o celomestských záležitostiach. Toľko k S 11, odsek 2.
Zároveň by som vás chcela upozorniť na bod 65 spoločnej správy k § 28, pretože tento bod bol navrhnutý na schválenie an blok. Prikláňam sa k tomu, aby sme schválili bod 67 rovnakého S 28, kde v odseku l sa nahrádza suma 200 tisíc korún sumou jedného milióna. Moje zdôvodnenie je nasledujúce: práve v prípade Bratislavy, ktorá patri k najznečistenejším mestám Európy a ktorej výrobné a prevádzkové zariadenia permanentne ohrozujú zdravie a životy jej obyvateľov, je táto požiadavka pochopiteľná. Na rozdiel od pokuty 200 tisíc korún, ktorú si môžu - a už sa to aj deje - právnické osoby vopred zakalkulovať do svojich rozpočtov ako sankciu, bude pokuta do jedného milióna na jednej strane pôsobiť ako permanentná výstraha a na druhej strane ako účinná zbraň mesta voči ďalšiemu devastovaniu komplexu životného prostredia. V prípade, že budete akceptovať túto pripomienku, potom navrhujem vyňal tento bod 65 z bloku návrhov paragrafov, ktoré sme chceli odhlasoval an blok.
Ďakujem vám.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pani podpredsedníčke Keltošovej. Vzhľadom na to, že pripomienka alebo pozmeňovaci návrh pána poslanca Adamicu - pokiaľ by bol prijatý - činí celú našu ďalšiu rozpravu zbytočnou, pretože navrhol vrátiť zákon na prepracovanie, dávam o jeho návrhu hlasovať.
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 127 poslancov. /
Kto je za to, aby bol prijatý návrh pána poslanca Adamicu na vrátenie zákona na prepracovanie? /Za návrh hlasovalo 45 poslancov. / Kto je proti návrhu? /Proti návrhu hlasovalo 74 poslancov. Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pána poslanca Adamicu nebol prijatý. Preto pokračujeme v rozprave. Do diskusie sa hlási s faktickou poznámkou pán poslanec Sládek.
Poslanec V. Sládek: Hovorím neskoro, pretože hovorím až po hlasovaní. Mám iba poznámku, že program sme schvaľovali a pripomienku na stiahnutie tohto bodu programu bolo treba vzniesť vtedy, nie po poldruha hodinovej rozprave.
Ďalej by som sa chcel vrátil ešte k jednému bodu. Ide o vlastný majetok miestnych časti. Ak si otvoríme správu pri bode číslo 53, v tomto bode sa navrhuje, aby sa v § 15 ods. 2 písm. b/ za slová "zásad hospodárenia" vložili slová "s vlasným majetkom". Ide o postavenie miestneho zastupiteľstva. Myslím si, že táto pripomienka, ktorú navrhoval aj spoločný spravodajca, tento problém vyrieši.
Ďakujem.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánovi poslancovi. Do diskusie sa medzitým prihlásil pán poslanec Tatár. Prosím ho, aby sa ujal slova.
Poslanec P. Tatár: Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som z výboru, ktorý ako jediný - ako tu bolo uvádzané - neprijal návrh tohto zákona, alebo ho nedoporučil, ale práve preto sa hlásim.
Náš výbor veľmi starostlivo prerokoval tento názor. Oboznámili sme sa s rôznymi detaílami a rôznymi hľadiskami. Rokovali sme veľmi dlho. Začali sme s veľmi veľkým oneskorením oproti pôvodne plánovanému začatiu a v čase, keď sme hlasovali o celkovom prijatí zákona, keď sme sa všetci zhodli na tom, ako by mal tento zákon vyzerali, nás už bolo tak malo prítomných, že nebolo možné získať nadpolovičnú väčšinu. To je jediná príčina, prečo tento zákon neprešiel. Samozrejme, odhaľuje to aj isté technické nedostatky rokovania, ale vysvetľuje to fakt, že nie že by sme ho neboli prijali, ale neboli sme schopní ho prijať.
Vyjadrím sa k dvom základným veciam - tvorba mestskej rady - plne podporujem ten spôsob tvorby mestských zastupiteľských orgánov, ako je navrhovaný v predkladanom zákone. Spôsob delegovania alebo iný spôsob odporuje z rôznych hľadísk zásadám demokracie. Navyše, celý ten problém - musím to povedať veľmi ostro - považujem za umelý. Je to otďzka viac funkcionárov, poslancov súčasných národných výborov a dali by sa tam sledovať rôzne skupinové záujmy. Rozhodne to nekoliduje s predstavami a potrebami, záujmami jednotlivých občanov, jednotlivých mestských časti. To podčiarkujem. Ten problém považujem za neadekvátny na to, aby sme sa s nim zaoberali.
Druhá vec je členenie mesta. O tomto skupinovom záujme svedči aj to, ako sa pristupovalo k členeniu mesta napríklad v Bratislave IV, kde namiesto prirodzeného záujmu rozdeliť Lamač, Dúbravku, Karlovu Ves a Devin, prichádza z obvodného národného výboru zlučovací návrh, ktorý je proti záujmom občanov.
Preto na záver: podporujem správu spoločného spravodajcu pána poslanca Hrnku tak ako ju predniesol, kde - ako to už bolo spomínané pred chvíľou - je aj dodatok o vlastnom majetku, ktorý sa nám zdal byť doplniteľny a s jednou malou výnimkou - s doplnkom pána poslanca Sládeka v časti o členení mesta, ktorý sa týka bodu 12 spoločnej spravodajskej správy, s tým členením mesta na citovaných 25 mestských časti tak, ako sú historicky, geograficky, urbanisticky a prirodzeným vývinom mesta vytvorené. Preto podporujem tento návrh. Predpokladám, že aj v rámci možnosti občanov, aby si určovali mestské časti, by k tomu tak či tak časom prirodzene došlo. Voľby sa tam organizovať dajú, pretože ich jednoducho zorganizujú dnes existujúce národné výbory. Toto nie je na prekážku.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánovi poslancovi Tatárovi. Do diskusie viac písomných prihlášok nemám. Preto sa pýtam, či sa ešte niekto hlási do rozpravy. Prosím, pán poslanec Dziak-Kosický.
Poslanec M. Dziak-Košický: Vážená Slovenská národná rada, i napriek tomu, že nie som Bratislavčan, chcel by som sa vyjadriť k dvom problémom, ktoré ma v súvislosti s týmto zákonom pália.
Môj prvý návrh - teda protinávrh proti návrhu, tak ako ho predložil spoločný spravodajca pán Hrnko, spočíva v tom, že navrhujem, aby sa z hlasovania an blok vyňali body pripomienok l, 2 a 3 týkajúce sa S 1. Vysvetlím prečo.
Návrh zákona znie: "Bratislava je hlavným mestom Slovenskej republiky
a sídlom jej orgánov. Je pravidelným sidlom Slovenskej národnej rady a vlády
Slovenskej republiky. "
Pozmeňovaní návrh znie: "Hlavným mestom Slovenskej republiky je Bratislava. Je sidlom Slovenskej národnej rady, vlády Slovenskej republiky, ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky. " Z toho nám potom vyplýva, tak ako je tu taxatívne vymenované, že všetky ústredné orgány štátnej správy musia povinne sidlíť v Bratislave. Aby sme si rozumeli, banský úrad musí sidliť v Bratislave. Hovorili sme veľmi často o centralizme a decentralizácii. Priamo v zákone o hlavnom meste je zakotvené, že sa musíme centralizovať.
Pred dvoma rokmi som sa zúčastnil na ministerskej rade vtedajšieho ministra kultúry, kde som zastupoval umeleckého šéfa zo Spišskej Novej Vsi - možno som už bol umeleckým šéfom. Tam odznel názor, vážení priatelia, že Slovensko je voči Bratislave excentrický položené. Rozumiete obludnosti tohto názoru? Tento názor taxatívne vymenúva, že všetky ústredné orgány, bez ohľadu na zmysluplnosť ich umiestnenia, musia byť v Bratislave. Považujem tento názor za nelogický a centristický. Názor, že sa bude ideálne spolupracovať, keď všetko bude pohromade na tomto malom Slovensku, neobstojí. Zo Zvolena, ktorý je v strede Slovenska, sú do Bratislavy na lepšom aute dve hodiny cesty. Odkedy pán Bell vymyslel telefóny, nemôže byt problém prerokovať čokoľvek s kýmkoľvek. Telefóny sú vymyslené pomerne dlho.
K tomuto prvému bodu sa potom viažu i ďalšie dva body, a to k odseku 3, kde sa opäť taxatívne vymenúva, kto všetko musí napomáhať, čiže sú to opäť všetky orgány štátnej správy a ministerstvá, ktoré musia byt povinne v Bratislave.
A potom mám ešte pripomienku k odseku 4. Pôvodný návrh znie: "Ministerstvá a iné ústredné orgány štátnej správy Slovenskej republiky prerokúvajú s hlavným mestom republiky návrhy rozvojových koncepcii a ďalších koncepčných opatrení, ktoré sa týkajú záujmov a potrieb hlavného mesta. " Pozmeňovací návrh znie: "Ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy Slovenskej republiky prerokúvajú s hlavným mestom návrhy stratégie hospodárskeho a sociálneho rozvoja, ktoré sa týkajú záujmov a potrieb hlavného mesta. Rovnako hlavné mesto prerokúva s týmito orgánmi svoju stratégiu hospodárskeho a sociálneho rozvoja. "
Je prirodzené, ak orgány, ktoré v meste sídlia, prerokovávajú isté veci s mestom, ale je neprirodzene, aby akékoľvek mesto, aj keď je hlavne, malo apriori pravo problémy svojho rozvoja prerokovávať s vládou. To už je čosi, čo sa vymyká zo základného štatútu hlavného mesta. To je prvý okruh problémov, ktorých som sa chcel dotknuť.
Teda môj pozmeňujúci návrh znie, ab sa tieto prvé tri body pripomienok vyňali 2 hlasovania blok tak, ako to navrhoval pán Hrnko a aby sa hlasoval o každom osobitne.
Druhý okruh problémov, o ktorom som s hcel zmieniť, je toľko diskutovaná otázka, či majú byť poslanci aj do najvyššieho zastupiteľského orgánu mesta volení alebo majú byt delegovaní.
Vážená Slovenska národná rada, tento problém delegovania nevyplýva z ničoho iného, len z neuvedomenia si jedného faktu, že každý volič ma v podstate i tu zodpovednost ako poslanec, pretože tým, že volím, len zodpovednost za to ako som volil. A pochopiteľne o tom okamihu ako som zistil, že tá voľba bola nesprávna môžem a mám zákonné prostriedky na to, ako tento chybný ak napraviť. Tento systém, o ktorom tu tak dlho hovoríme tom delegovaní, je v podstate akýsi poistný ventil, k r sa pokúšanie vytvoriť. Čo keď náhodou tá demokracia nebude fungovať? To znamená, že chceme, keď náhodou nebude demokraciu fungovať, tak urobme si nejakú menšiu demokraciu, o ktorej vieme, že by fungovať mala, pretože s administrovaním skúsenosti všetci máme. A postup delegovania je postup administratívny.
Bol tu dokonca taký názor, že člen najvyššieho zastupiteľského mestského zboru bude zodpovedať orgánu, ktorý ho tam delegoval. Priatelia, Každý poslanec môže zodpovedat len voličom, ktorí ho zvolili. Keby sme prijali túto logiku, potom by boli úplne zbytočne voľby do najvyšších zákonodarných zborov, pretože by sme sa mohli dohodnúť, že stačia nejaké voľby na nejakej nižšej úrovni a na základe týchto výsledkov sa delegujú poslanci o jeden stupeň vyššie. Je, myslím si, dosť nelogické v okamihu, keď chceme ozaj sa dostať na demokratickú platformu, spochybňovať princípy demokracie v zmysle priameho zastupiteľstva.
Ďakujem pekne za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánovi poslancovi Dziakovi-Košickemu za jeho pripomienku. Pán poslanec, v prvej časti ste svoje pripomienky jasne precizovali. K druhej časti máte na mysli konkrétne formulácie?
Poslanec M. Dziak-Košický: Nemám, tak ako ich nemali ti, ktorí dávali na zváženie, či poslancov máme delegovať alebo voliť. Komentoval som len diskusiu na tému, či poslancov do najvyššieho zastupiteľského orgánu mesta treba delegovať alebo voliť.
Podpreseda SNR J. Klepáč: Ďakujem. Hlási sa pán poslanec Barany. Pripraví sa pani poslankyňa Kaliská.
Poslanec E. Barany: Vážené dámy, vážení páni, v Branno-bezpečnostnom výbore Slovenskej národnej rady som bol spravodajcom k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona. Branno-bezpečnostný vyboč dospel k návrhu § l ods. l, ktorý znie: "Bratislava je hlavným mestom Slovenskej republiky a pravidelným sídlom Slovenskej národnej rady a vlády Slovenskej republiky ďalej len "vláda"/. " Ale branno-bezpečnostný výbor je uvádzaný ako jeden z výborov, ktorý tu odporúča iné znenie. Musím upozorniť, že toto znenie nie je výsledkom rokovania branno-bezpečnostného výboru, hoci pod nim je tento výbor uvádzaný. Zopakujem znenie, ku ktorému dospel branno-bezpečnostný výbor. Ide o znenie S l ods. 1: "Bratislava je hlavným mestom Slovenskej republiky a pravidelným sídlom Slovenskej národnej rady a vlády Slovenskej republiky ďalej len "vláda"/". Čiže o ostatných ústredných orgánoch sa tu vôbec nehovorí a o Slovenskej národnej rade a vláde sa hovorí ako o pravidelnom sídle. Upozorňujem, že ak by tu nebolo slovo "pravidelným", je napríklad otázne umiestenie vlády alebo Slovenskej národnej rady mimo Bratislavy v dobe brannej pohotovosti štátu.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem poslancovi Bárányovi. Prehovorí pani poslankyňa Kaliská. Pripraví sa pán poslanec Strýko.
Poslankyňa G. Kaliská: Vážení prítomní, mám iba jeden pozmeňujúci návrh, aby sa vyhovelo pani Keltošovej, a síce v bode 65 k S 28. Dávam pozmeňujúci návrh vo výške sumy 200 tisíc na l milión. V pôvodnom návrhu bola formulácia "primátor alebo starosta" a v ústavnoprávnom výbore sa to rozdiskutovalo tak, že vlastne za jeden priestupok by mohol dávať pokutu primátor alebo aj starosta a liezli by si - ľudovo povedané - "do kapusty". Takže v bode 65 je to naformulované precíznejšie, ale dávam pozmeňujúci návrh na sumu l milión.
Ďalej mam niekoľko poznámok k pripomienke poslanca Sládeka. Navrhuje, aby Petržalka bola rozdelená na viac mestských časti. Pritom v spoločnej správe sa odporúča, aby vznikla osobitná mestská časť Devin, ale Lamač, Dúbravka a Karlova Ves už nie. Takže ak Petržalke dáme tú možnost, dajme ju aj obvodu IV. Ale pokiaľ sa na našom výbore zúčastnili predsedovia obvodných národných výborov, vysvetľovali, že v súčasnosti nie je priaznivá doba na to, aby sa tie mestské časti vyčleňovali hneď, ale postupne. Takže dávam na zváženie, ak to odhlasujeme Petržalke, odhlasujme to aj mestským častiam v obvode IV.
Ďakujem.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pani poslankyni Kaliskej. Vystúpi pán poslanec Marcel Strýko.
Poslanec H. Strýko: Vážená Slovenská národná rada, nechcem celkom spochybniť príspevky pána Brňáka a pána Adamicu, ktorí tvrdia, že ak je mnoho pripomienok k návrhu zákona, tak ho treba vrátiť na prepracovanie. K tomuto zákonu bolo 72 pripomienok, ale mnohé z nich môžu byt nesprávne, protikladné, protichodné, ako to zdôraznil aj pán poslanec Hrnko. Takže kritiku navrhovateľa treba spojiť s kritikou nás, ak predkladáme nekvalifikované pripomienky. Nie je problém akýkoľvek zákon pripomienkovať aj väčším počtom pripomienok, ako je 72. Nechcem ospravedlňoval legislatívcov, avšak zrejme sa budeme musieť zmieriť s tým, že tento parlament, tak ako je to všade vo svete, bude mat aj k dokonale navrhnutým zákonom mnoho politicky motivovaných pripomienok. Ide tu napríklad špeciálne o tvorbu mestskej rady, kde jednoducho máme iný názor, mame rôzne názory a budeme ich mat aj keby ten zákon bol prepracovaný stokrát. Nemusí to teda znamenal, že návrh zákona alebo konkrétny paragraf je zlý.
Navrhujem, aby zákon bol schválený s pripomienkami, ktoré povedal pán poslanec Hrnko a takisto pán poslanec Košický.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánovi poslancovi Strýkovi. Pýtam sa, či ešte chce niekto v diskusii vystúpil. Prosím, hlási sa pán poslanec Brestenský.
Poslanec R. Brestenský: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že sa tu hovorilo o demokracii, o tom, aby ten podiel obyvateľov mesta, samozrejme, pokiaľ majú o to záujem, bol čo najširší, dovoľujem si navrhnúť dve vecné zmeny.
Jediný orgán, ktorý bude mať právo rozhodnúť o štatúte, v návrhu zákona je mestské zastupiteľstvo. Domnievam sa, že ak by pri zostavení a odsúhlasení štatútu muselo prísť k dohode miestnych a mestského zastupiteľstva, zo zákona to znamená, že budú musieť nájsť spoločné stanoviská a spoločnú reč. Cieľom je predsa to, aby Bratislava bola ako celok i napriek tomu, že bude mať mestské časti. Preto si dovolím navrhnúť, aby v § 15 ods. 2 písm. a/, kde sú právomoci miestnych zastupiteľstiev, sa doplnili slová "a schvaľoval štatút". To znamená, že štatút môže byt platný, len keď sa schváli vo všetkých zastupiteľstvách. Viem, že je to tažká robota, ale v tom prípade musí prísť k dohode tohto znenia. A detaily, ktoré snáh nemôže riešiť zákon a nie je ani vhodné, aby o tom rozhodovala Slovenská národná rada, ale treba aby o tom rozhodovali zástupcovia obyvateľov Bratislavy, vlastne tu budú doriešené a musia byť tým doriešené.
Z toho teda ďalej vyplynie zmena v § 30, v druhej vete, kde treba doplniť za slová "mestské zastupiteľstvo" slová "a miestne zastupiteľstvá". Tam jednoducho zo zákona bude musieť prísť v stanovenej lehote 6 mesiacov k dohode. Teda bude sa musieť prijať taký štatút, aby k dohode došlo. Podľa mňa rozhodujúce je to, aby sa ľudia dohodli, nie aby sa hádali a niektoré skupíny sa snažili strhnúť na seba väčšie právomoci a druhým ich odtrhnúť. To predsa nemá zmysel.
Ďalej z hľadiska demokracie by som si dovolil podporit bod 42, aby sa o ňom a o kontradikčných bodoch, - tam sÚ ešte dva - hlasovalo osobitne. Hovoríme o priamych voľbách, hovoríme o nejakom delegovaní, teda náväznosti, ale pritom si nevšímame to, zatiaľ sa o tom nehovorilo, prečo by nemohla byt priama voľba primátora. Domnievam sa, že by mohla byt priama. Viem, že nie sme na to zvyknutí, že možno pri prvých voľbách vzniknú určité komplikácie a možno sa stane, že nebude zvolený ten najideálnejší človek. Súhlasím s tým, môže sa to stať, ale musíme sa to naučiť. Ak to budeme obmedzovať - a v tomto prípade obmedzenie tu je - ako sa to ľudia a všetci obyvatelia majú naučíE? Dovoľujem si povedať, že nielen v Bratislave, ale z celého Slovenska.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánovi poslancovi Brestenskému. Hlási sa ešte niekto do diskusie. Prosím, pán poslanec Fogaš.
Poslanec Ľ. Fogaš: Pán poslanec Košický tu predniesol tézu, že volič má rovnakú zodpovednosť ako poslanec. To nie je celkom presné. My sme totiž zrušili možnosť odvolateľnosti poslanca v predchádzajúcich zákonoch a tým pádom vplyv voliča na zjednávanie nejakej nápravy je trochu iluzórny. Chcem len, aby sme si to uvedomili.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďalej sa do diskusie hlási pán poslanec
Ftáčnik.
Poslanec M. Ftáčnik: Mám tiež faktickú pripomienku k pánovi Košickému, ktorý hovoril, že je administratívne, ak sa niečo deleguje. Ale zvážme podobnosť, ktorú som tu spomínal, ale nerozviedol, a to je kreovanie Federálneho zhromaždenia. Dnes máme pocit, že nás zastupiteľský zbor je v istom zmysle odtrhnutý od našich poslancov vo Federálnom zhromaždení a jedna z alternatív je taká, aby národné rady tvorili buď jednu komoru alebo priamo Federálne zhromaždenie. To nebude administratívny pristúp? Veci to je presne to iste. Budem voliť poslanca aj tam, aj tam. Preto návrh pána Sladeka, aby poslanec, ktorý má najviac hlasov v miestnom zastupiteľstve, bol aj poslancom mestského zastupiteľstva, považujem za vyjadrenie princípu voliteľnosti, aj všetkého čo len chceme, a nenazýval by som to administratívnym prístupom.
Ďalej chcem upozorniať, že pripomienka v bode 33, ktorá zaznela na našom výbore, je v spoločnej správe zle interpretovaná, vôbec nezodpovedá duchu toho, čo sa tam hovorilo. Tam sa vychádza z dikcie, že mestské zastupiteľstvo je volené priamo, ale to, čo tam bolo navrhované, to čo sa tam nedostalo, znamená, aby poslanec, ktorý bude volený do mestského zastupiteľstva v jednotlivých mestských častiach - ako je to v bode 33 - tam trvalo býval. Zo zákona o voľbách do miestnej samosprávy vyplýva, že na to, aby som mohol byt volený do mestského zastupiteľstva, musím byt občanom Bratislavy. Čiže teoreticky občan z Devina by mohol zastupovať - vymyslím si - Čuňovo. Je to absurdný príklad, ale mohlo by sa to stať. Takže môj návrh je: "Počet poslancov volených v jednotlivých mestských častiach, ktorí tam trvalo bývajú, urči mestské zastupiteľstvo podľa podielu... " čiže ak by neprešli tie pozmeňovacie návrhy, že budú delegovaní, potom upraviť vládny návrh v tom, aby poslanec mestského zastupiteľstva musel trvalo bývať v tej časti, kde bude volený, aby aspoň touto formou bol spojený s miestom, za ktoré je volený do mestského zastupiteľstva.
Ďakujem.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánovi poslancovi Ftáčnikovi. Hlási sa pán poslanec Sečánsky.
Poslanec M. Sečánsky: Dámy a páni, páni poslanci, pani poslankyne, chcem sa vyjadriť k dvom poznámkam alebo k dvom paragrafom, ktoré pán spravodajca neodporučil na prijatie.
Predovšetkým k § 12, to je poznámka v bode 42, prečo ústavnoprávny výbor odporučil, aby primátor bol volený priamo. Po prvé - vychádzame zo všeobecného zákona, ktorý sa týka obecných zastupiteľstiev, samospráv jednotlivých obci, kde starostovia sú volení priamo. Nevieme, prečo by Bratislava mala byt výnimkou. Z pohodlia? So zreteľom na preukázané hospodárske úspory? Alebo tu preberáme starý systém, keď z poslancov bol niekto kdesi odsúhlasený a ten sa zvolil za predstaviteľa poslaneckého zboru? Myslím si, že práve v Bratislave ako hlavnom meste by sa kandidát na primátora mal uchádzať o priazeň svojich voličov. Mal by sa o ňu uchádzať v jednotlivých volebných obvodoch. Tito
ľudia by ho mali poznať a nielen jeho, ale všetkých kandidátov. A snaď v ňom by mala byt záruka, že na tuto funkciu bude priamo voličmi zvolený najšikovnejší, ten, ktorý dáva najlepšie predpoklady na výkon tejto funkcie. Áno, na budúceho pána primátora to kladie veľké nároky. A na nás to nekládlo nároky v predvolebných bojoch - na zhromaždeniach vysvetľoval zásady politiky svojho hnutia atď? Prikláňam sa k tým hlasom, ktoré tu odzneli. Myslím si, že by bolo skutočne porušením zásad demokracie, keby primátor bol zvolený poslancami mestského zastúpiteistva. Preto na vrhujem ponechal v platnosti poznámku k 42 § 12.
Poznámka 46 k paragrafu 13: Osobne si myslím, že mes to by si malo riešiť svoje problémy prevdovšetkym samo. V zákone sme nikde nevideli prepojenie starostov jednotlivých časti a mestského zastupiteľstva. Preto sme navrhli, aby sa mestská rada ako typicky výkonný organ skladala z jednotlivých členov, ktorí predstavujú výkonný organ v jednotlivých častiach mesta. A to sú starostovia To, čo tu hovorí pán primátor, sa mi zdá ako nejaká iluzórna predstava. Hádam to budeme riešil nejakou radou starostov. Neviem, prečo by sme tvorili ďalší organ, keď sa tu priamo ponuka možnosť spolupráce všetkých starostov jednotlivých časti mesta a tým aj presadzovanie politiky jednotlivých časti v rade. Preto odporúčam poznámku pod číslom 46 k paragrafu 13 prijal.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Ďakujem pánu poslancovi Sečanskemu. Hlasí sa ešte niekto do diskusie?
Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister vnútra Andraš?