Federální shromáždění ČSFR 1990 – 1992

FEDERÁLNÍ SHROMÁŽDĚNÍ ČESKÉ A SLOVENSKÉ FEDERATIVNÍ REPUBLIKY

MINISTRYNĚ KONTROLY ČSFR

Ing. Květoslava Kořínková, CSc.

V Praze dne 13. května 1991

K č. j. 3109/91

Vážená paní poslankyně,

byla mi postoupena Vaše interpelace ze dne 10. 4. 91, týkající se výstavby hotelu Panoráma II v Praze 4 - Pankrác. Dotazujete se na plnění opatření č. 1/90 ze dne 5. 10. 90, které bylo vydáno k odstranění nedostatků, zjištěných operativní prověrkou přípravy a uzavření zahraničního kontraktu na výstavbu tohoto hotelového komplexu. Dále žádáte informace o současném stavu celé akce, vč. jejího budoucího řešení.

Citované opatření č. 1/90 bylo vydáno po dohodě se zástupci ministerstva obchodu a cestovního ruchu ČR, federálního ministerstva financí, federálního ministerstva zahraničního obchodu, Státní banky československé, Národního výboru hl. m. Prahy a ministerstva státní kontroly ČR.

Kontrolou opatření byly pověřeny podle svých zákonných kompetencí, tj. zejména s ohledem na ust. § 96 odst. 1) zák. č. 297/90 Sb., o působnosti federálních ústředních orgánů státní správy FMK - úkoly stanovené pod body 3, 4 a MSK ČR pod body 1, 2.

Současně sděluji, že prověrka výstavby hotelu Panorama 1 byla provedena pracovníky FMK na základě požadavku MOCR ČR ještě před přijetím cit. kompetenčního zákona č. 297/90 Sb.

Ústavní zákon č. 143/68 Sb., o čs. federaci pak upravil působnost federace s účinností od 1. 1. 1991.

Přes uvedené změny v působnosti federace a ČR provedlo FMK i MOCR ČR k zajištění úkolu č. 1 opatření č. 1/90 řadu kontrolních kroků, které vyústily v hodnocení závěrů expertní komise, vedené Státním projektovým ústavem obchodu Brno (dále SPUO Brno) ke stanovení podmínek pro zpracování konečného řešení stavby hotelu Panorama II i přilehlých objektů centrálního náměstí Pankrác. To vše pak bylo podmínkou k vydání stavebního povolení.

Ze strany dalších zainteresovaných organizací a zejména ze strany občanské iniciativy byla však k hodnocení expertizy SPUO Brno vznesena řada připomínek, poukazujících na jejich možný zaujatý či lokální přístup.

Ministryně obchodu a cestovního ruchu ČR paní Štěpová mi svým dopisem ze dne 1. 11. 1990 č. j. 5542/90 sdělila, že uvedená expertiza bude pouze podkladem pro práci skupiny dalších expertů, která má vydat doporučení k budoucímu postupu výstavby. Proto také z tohoto důvodu nenařídila revidování expertního pověření SPUO Brno.

Dne 19. 4. 1991 se investor akce Hotelinvest a. s. obrátil na Městskou prokuraturu Praha se stížností na zdlouhavý postup odboru výstavby Obvodního úřadu Praha 4 při povolování uvedené stavby. Odbor výstavby Prahy 4 totiž dne 3. 12. 1990 přerušil svým rozhodnutím stavební řízení, a to do 30. 4. 1991 s tím, že uložil investorovi jako podmínku vydání tohoto stavebního povolení doložit žádost dalšími náležitostmi.

Operativním šetřením na stavebním úřadu Praha 4, který je podle stavebního zákona jediným kompetentním orgánem k vydání povolení, bylo zjištěno, že uvedený termín přerušení řízení o stavebním povolení byl prodloužen do 31. 5. 1991. Výsledek řízení o stavebním povolení budeme sledovat a o konečném rozhodnutí Vás budu informovat.

Bod 2 opatření č. 1/90, který se týká finančního zajištění nezávislé expertizy stavby, rozpočtových nákladů, efektivnosti, ekologie, urbanistických a dopravních hledisek i možnosti věcného rozšíření dodávky firmy Warimpex, včetně otázky vlastních smluvních vztahů se zahraničním dodavatelem věcně bezprostředně navazuje a je podmíněn splněním kroků z bodu 1 tohoto opatření, a to vydáním stavebního povolení či zamítnutím jeho návrhu ze strany stavebního úřadu.

Náklady, které investor dosud vynaložil na předprojektovou, projektovou a výrobní přípravu stavby a na realizaci 90 % 1. etapy stavebních prací, včetně zařízení staveniště a provozních nákladů, dosáhly již výše 115 mil. ATS.

Podle sdělení ředitele a. s. Hotelinvest je investor ochoten přistoupit na konstruktivní prodloužení původních termínů řízení i je ochoten akceptovat novou dispozici hotelu v návaznosti na architektonické řešení celého komplexu staveb náměstí Pankrác, tj. zejména zmenšení kapacity hotelu i jeho oddělení od stávající stavby hotelu Panorama.

Otázka finančních nákladů stavby, rozpočtu i vztahu k zahraničí je o to složitější, že Čs. obchodní banka se zaručila za závazek Čedoku, jakožto akcionáře Hotelinvestu a. s., za včasné splacení úvěru na výstavbu hotelu Panorama II zárukou vedenou pod č. 560 292/88. Celková výše úvěru dosahuje 450 mil. ATS. Zpoždění výstavby nebo dokonce její zastavení by znamenalo značné ztráty. Podle stanoviska banky, poskytnutý úvěr byl dán na zcela konkrétní akci, tedy původní řešení i umístění, a to za velmi výhodných podmínek, tj. s fixní sazbou 6,5 % na dobu 9 let, což představuje ve srovnání se současnými úvěrovými možnostmi značnou úsporu investorovi. Dnešní úrokové sazby se poskytují okolo 13%, přičemž získání fixní sazby na období delší 2 let není bankami většinou již poskytováno.

Při změně podmínek stavby, za což může banka považovat i změnu projektu, kalkulace i umístění objektu, by došlo z její strany i ke změně úvěrové dohody.

Dále je třeba vzít v úvahu, že přes veškeré pochybnosti o právoplatnosti rozhodnutí o výstavbě, a to již vydáním územního rozhodnutí UHA Praha dne 10. 10. 1989 a vydáním stavebního povolení na 1. etapu stavby odborem výstavby Praha 4 dne 23. 10. 1989, dále pak vodohospodářským rozhodnutím z 14. 11. 1989 odborem VZHL NVP Praha, byl čs. stranou uzavřen s firmou Warimpex Vídeň řádný kontrakt, jehož podmínky jsou platné a tedy vymahatelné. Ustoupení od kontraktu by znamenalo povinnost uhradit rakouské straně všechny náklady a ztráty, které by jí tímto jednostranným aktem vznikly. Je obvyklé, že tyto ztráty jsou stanovovány ve výši 10% kontraktační ceny, není však vyloučeno, že by byly vyšší, pokud by firma Warimpex začala prokazovat ušlý zisk, poškození jména apod.

Splácení úvěru má dle úvěrové smlouvy začít již ve III. čtvrtletí letošního roku, což bude při nedostatku prostředků Hotelinvestu a. s. znamenat čerpání překlenovacího úvěru, který je značně dražší, a čímž dojde i k dalšímu růstu nákladů.

Při zastavení stavby by ztrátu hradil bance investor, tedy Hotelinvest, ze základního kapitálu, což by ohrozilo organizaci Čedok jako celek.

Záležitost povolovacího řízení i jeho celkového průběhu byla předmětem šetření Městské prokuratury Praha, která posoudila zákonnost vydání rozhodnutí o 1. etapě stavby ze strany odboru výstavby Obecního úřadu v Praze 4, vlastnické vztahy k pozemkům, způsob jejich nabytí i doplňovací řízení k vydání stavebního povolení. Městská prokuratura svým usnesením ze dne 15. 3. 1991 pod č. j. Kd 468/90 šetření uzavřela se závěrem, že ze strany prokuratury není oprávněný důvod do věci zasahovat s odůvodněním, že Obecní úřad v Praze 4 dne 3. 11. 1990 pod č. j. 2831/90/sk vydal výzvu investorovi k doplnění žádosti o stavební povolení II. etapy stavby. Tímto rozhodnutím stavební úřad tedy pokračuje ve stavebním řízení o povolování stavby dle stavebního zákona. Jak již bylo uvedeno konečné rozhodnutí bude vydáno po 31. 5. 1991.

Ve stejném smyslu uzavře tato prokuratura i uvedené podání Hotelinvestu z 19. 4. 1991. Rozhodnutí stavebního úřadu kladné či zamítavé bude konečné a až po jeho nabytí platnosti může orgán prokuratury posuzovat eventuelní porušení zákona.

Na základě bodu 3 opatření č. 1/90 byla výsledná zpráva z prověrky realizace smluvních vztahů ze zahraničním dodavatelem a přípravy výstavby hotelu Panorama II předávána dne 17. 10. 1990 Generální prokuratuře ČR, dozoru v řízení trestním pod č. j. 138/06/90 k posouzení eventuelní trestní odpovědnosti pracovníků, kteří za vznik nedostatků, ve zprávě uvedených, osobně odpovídají.

Z kontrolních materiálů vyplynulo podezření z naplnění skutkové podstaty trestných činů podle §§ 129 a 130 trestního zákona o povinnostech v provozu socialistické organizace. Na tyto trestné činy se však vztahovala amnestie prezidenta republiky z 1. 1. 1990 a dále v novele trestního zákona č. 175/90 Sb., byly s účinností od 1. 7. 1990 tyto trestné činy vypuštěny. V souladu s těmito zákonnými změnami také prokuratura věc posoudila.

Bod 4 opatření č. 1/91 zajišťoval tvorbu legislativních a ekonomických podmínek k jednoznačné a adresné odpovědnosti čs. podnikatelských subjektů na zhodnocení čs. státního majetku při zakládání společných podniků se zahraniční majetkovou účastí. Příslušné legislativní úpravy byly provedeny vydáním zákona č. 112/90 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 173/88 Sb. o podniku se zahraniční majetkovou účastí, zákona č. 104/90 Sb., o akciových společnostech, zákona č. 577/90 Sb., o finančním hospodaření státních podniků i zákonem č. 92/91 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby. Úkol byl tedy splněn.

Závěrečný bod 5 opatření č. 1/90 ukládá kontrolní povinnosti.

Vzhledem k uvedeným změnám působností v roce 1990 tedy jejich rozdělení mezi federaci a republiky, bude prověrka závěrečných úkolů opatření č. 1/90, body 1 a 2 provedena MSK ČR, konkrétně odborem společenské spotřeby, služeb a obchodu.

V současné době si vyžádalo MSK ČR vstupní informace k této prověrce od MOCR ČR. Předpoklad uzavření šetření závěrečným protokolárním zápisem bude do 15. 6. 1991. Celou záležitost budeme sledovat a o veškerých zjištěních Vás budu informovat.

S pozdravem

Vážená paní

JUDr. Klára Samková

poslankyně Sněmovny národů

Federální shromáždění ČSFR