Česká národní rada 1990 – 1992

Schůzi zahájil v 9.10 hodin předseda výboru posl. J. Bezděk konstatováním, že první den jednání 42. schůze je výbor usnášení schopný. Po uvítání přítomných poslanců a hostů předložil ke schválení navržený pořad dvoudenního jednání výboru. Tento byl schválen bez připomínek a změn.

1.Návrh prezidenta ČSFR Ústavního zákona, kterým se mění a doplňuje ústavní zákon č. 143/68 Sb., o československé federaci (tisk FS 1078)

2.Návrh prezidenta ČSFR na vydání ústavního zákona o změnách Federálního shromáždění a zřízení Federální rady (tisk FS 1077)

3.Návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 47/1990 Sb., o volbách do Federálního shromáždění ve znění zákonného opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 208/1990 Sb. (tisk FS 1074)

4.Návrh státního rozpočtu České republiky na rok 1992

5. Návrh státního rozpočtu ČR - Kapitola ministerstva obchodu a cestovního ruchu

6.Návrh zákona ČNR o živnostenských úřadech (tisk ČNR 479)

7.Návrh zákona ČNR o hospodářské komoře (tisk ČNR 484)

8.Sdělení předsedy

9.Připomínky a podněty poslanců

10.Různé

Předložený návrh uvedl pan Jaroslav Šafařík za Kancelář prezidenta republiky. Ve svém vystoupení odůvodnil záměr a podstatu předloženého vládního návrhu.

Ústní zpravodajskou zprávu přednesl posl. P. Popovič, který v rámci svého vystoupení vznesl na zástupce předkladatele několik otázek.

V následné rozpravě vystoupili poslanci T. Fejfar, který podpořil stanovisko zpravodaje a vyslovil zásadní nesouhlas s citací návrhu zákona, ve kterém se navrhuje rozpuštění parlamentu. O. Váca vyjádřil přesvědčení, že doba k vydávání prezidentských dekretů již minula. Uvedl, že je nutné hledat jiná řešení i když budou možná složitější. P. Balcárek vznesl na zástupce předkladatele dotaz, jak pracoval parlament v dobách I. republiky, kdy byla ustavena úřednická vláda a zda se vyskytla obdobná situace, která by vyžadovala obdobný způsob řešení, jak je navrhován. J. Šimeček ve svém vystoupení doporučil, aby předložený návrh nebyl posuzován jednostranně a domnívá se, že celý problém je nutno řešit s maximální uvážlivostí. J. Meier vyjádřil své pochyby k veřejné prezentaci pravdivých informací v návaznosti na reálné skutečnosti. P. Popovič uvedl, že návrh preferuje výkonnou moc proti zákonodárné. Dále vyjádřil přesvědčení, že parlamenty za stávajícího složení nepracují špatně. Předložení uvedeného návrhu v současné době nepokládá za vhodné. V rozpravě dále vy-stoupili poslanci Vl. Fröhlich, T. Fejfar. a P. Balcárek.

V reakci na rozpravu vystoupili pan J. Šafařík a dr. Přib. Uvedli, že platnost navrhovaného zákona, pokud bude schválen, je omezena přijetím nové ústavy. Jak bude upraven poměr moci, je otázkou výsledků jednání parlamentu. Současné složení parlamentu je takové, že pokud budou některé strany bojkotovat jednání, může být činnost parlamentu ochromena, a proto vytváří návrh zákona určité pojistky.

Na závěr jednání bylo hlasováno o návrhu posl. T. Fejfara na odmítnutí předlohy jako celku s tím, že přijetí či nepřijetí tohoto návrhu je v moci Federálního shromáždění, které se navrženým zákonem bude jistě důkladně zabývat. Pro uvedený návrh hlasovalo 9 poslanců, 1 byl proti, 1 se zdržel hlasování. V tomto duchu přijal výbor i své usnesení č. 168.

Návrh zákona opět uvedl pan J. Šafařík.

Zpravodaj výboru posl. P. Popovič ve svém úvodním vystoupení mimo jiné uvedl, že i v tomto návrhu zákona se opět jedná o zásadní zásahy do funkce parlamentu. Dále uvedl, že zákon není dopracován z hlediska mechanismu.

V následné rozpravě vystoupili posl. T. Fejfar, O. Váca, Vl. Fröhlich, P. Balcárek a J. Šimeček. Ve svých vystoupeních poukazovali na některé složitosti, které by přijetím tohoto zákona nastaly, a proto se v závěru rozpravy shodli na doporučení pro usnesení č. 169, ve kterém se doporučuje akceptovat bod č. 5 usnesení ČNR ze dne 10. 12. 91. Usnesení bylo přijato většinou hlasů (9:0, 1 se zdržel hlasování).

Návrh zákona uvedl zpravodaj výboru posl. P. Popovič. Ve svém stručném vystoupení uvedl, že jde o technickou normu o způsobu voleb. Vzhledem k minimálnímu časovému rozpětí mezi obdržením zákona jeho projednáním, neměli poslanci možnost se s navrhovanou předlohou důkladně seznámit, a proto doporučuje, aby výbor vzal tento návrh zákona na vědomí. Usnesení č. 170 bylo přijato jednomyslně (10.00 hodin).

Předseda výboru upozornil přítomné poslance, že pokud budou mít v průběhu zasedání výboru event. připomínky k projednanému návrhu zákona, aby je uplatnili individuálně přímo u Federálního shromáždění (jak je uvedeno v usnesení).

K návrhu státního rozpočtu místo nemocného zpravodaje posl. J. Frkala byl schválen posl. M. Kraus a pracovní skupina k návrhu usnesení byla doplněna o posl. J. Meiera.

Vládní návrh státního rozpočtu uvedl náměstek ministra financí České republiky pan Ing. Dvořák. Ve svém vystoupení seznámil poslance s cíli a záměry rozpočtu na rok 1992. Zásada rozpočtu tkví v jeho vyrovnanosti. Návrh byl celkově koncipován tak, aby inicioval aktivní přístup k jeho plnění. Celkové příjmy se rovnají výdajům a činí 261,5 miliardy korun. U obcí a měst se počítá s pevnými dotacemi, které by měly krýt jejich potřeby z 80 %. Závěrem uvedl, že rozpočet by měl splnit náročné cíle, pro které byl sestaven.

Zpravodaj poslanec M. Kraus ve svém ústním vystoupení upozornil na skutečnost, že sestavení rozpočtu je jedna stránka věci a jeho naplnění druhá, mnohem však složitější. Ve svém vystoupení se dále zaměřil na některé problémové okruhy, které se týkaly zejména:

-který mechanismus zabezpečí zvýšení příjmů, jak uvádí rozpočet, když musíme počítat s určitým propadem výroby

-jakými formami chce vláda naplnit rozpočet

-sociálního zabezpečení občanů

-jak chce vláda zabránit, aby v procesu privatizace byly podchyceny tzv. "špinavé peníze" i vstup zahraničního kapitálu

-zda se připravuje opatření, které by stanovilo určité priority při dovozu materiálu a technologií nutných pro oživení a rozvoj domácí výrobní základny

-stability a kursu domácí měny.

V rozpravě vystoupili poslanci P. Popovič, T. Fejfar, J. Meier. Jejich připomínky a dotazy se týkaly podkladů, na základě kterých byl sestaven rozpočet na rok 1992, dále otázky příjmů a přerozdělování.

Na rozpravu reagoval nám. Dvořák a ředitel odboru pan Spurný. Ve svých odpovědích kvalifikovaně a věcně zodpověděli dotazy a připomínky poslanců. Na závěr rozpravy přijal výbor na návrh zpravodaje většinou hlasů své usnesení č. 171 (hlasování: 9:0, 1 se zdržel).

Návrh rozpočtu ministerstva obchodu a cestovního ruchu v obecné poloze uvedl náměstek ministryně obchodu a ČR Ing. Fuksa. Jeho vystoupení doplnil ředitel odboru Ing. J. Říha, který se podrobně zabýval jednotlivými položkami navrženého rozpočtu.

Ústní zpravodajskou zprávu přednesl posl. L. Novák. Za nedostatek předloženého materiálu označil jeho neprůhlednost. Z uvedené sestavy lze těžko usuzovat na optimální rozdělení jednotlivých položek v rámci ministerstva. Posl. T. Fejfar podpořil stanovisko zpravodaje a vznesl dotaz na předkladatele k početnímu stavu ministerstva. Posl. J. Šimeček vznesl dotaz na předkladatele k nákladům na živnostenské úřady a jejich návratnosti.

Na dotazy a připomínky poslanců odpověděli v závěru rozpravy náměstek Ing. Fuksa a ředitel odboru J. Říha.

Na návrh zpravodaje přijal výbor jednomyslně své usnesení č. 172.

Po projednání tohoto bodu přerušil předseda v 16.30 hodin jednání výboru.

Přerušené jednání 42. schůze výboru zahájil v 10.10 hodin předseda výboru posl. J. Bezděk přivítáním poslanců a hostů. Dle prezenční listiny poslanců předseda konstatoval, že výbor je usnášení schopný.

Vzhledem k usnesení výboru č. 162 ze dne 26. 11. 1991, které výbor přijal při projednávání návrhu zákona o živnostenských úřadech, doporučil předseda poslancům, aby v prvé fázi projednávání byly zahrnuty otázky z povšechné rozpravy u obou zákonů. Dle výsledku tohoto jednání budou projednány oba zákony v podrobné rozpravě. (Ve 12.00 hodin převzal řízení schůze místopředseda výboru posl. P. Popovič z důvodu účasti předsedy výboru na jednání předsednictva ČNR.)

Úvodní slovo k návrhu zákona o živnostenských úřadech přednesl náměstek ministryně obchodu Ing. Ivan Štern.

Znovu zopakoval základní principy a důležitost tohoto zákona.

Zpravodaj výboru poslanec V. Stieber v úvodu svého vystoupení poznamenal, že o nutnosti přijetí tohoto zákona hovořil již na posledním jednání výboru a tuto skutečnost znovu podtrhuje. Dále pak seznámil výbor s výsledky jednání ústavně právního výboru, který projednával návrh zákona o živnostenských úřadech a hospodářské komoře dne 11. 12. 1991.

Úvodní slovo přednesl zástupce navrhovatele posl. Julius Jančáry. Ve svém vystoupení poznamenal, že předložený tisk pokládají za nedokonalý i sami navrhovatelé, a proto jsou již připraveny změny od 11. §. Řekl, že návrh zákona má zhruba 5 zásadních okruhů, které je potřeba projednat v obecné rovině.

Zpravodaj posl. P. Popovič v rámci své ústní zpravodajské zprávy vznesl na předkladatele několik dotazů, které se zejména týkaly stanoviska vlády a svazu podnikatelů k předloženému návrhu, vztahu Komory ke státní správě a přenášení působnosti. Závěrem doporučil zákon po připomínkách vrátit k dopracování.

V reakci na zpravodaje doporučil zástupce předkladatele posl. Jančáry další pokračování projednávání předloženého návrhu, a to i za cenu přerušení jednání a vyjasnění sporných otázek. Otázky centralismu a vazby na Českou obchodní komoru v dalším jednání vysvětlí zástupce komory. Souhlasí s tím, že zákon nemůže být špatný, že vyžaduje další propracování a že otázka členství se stává jedním z nejdůležitějších problémů.

V povšechné rozpravě k Hospodářské komoře vystoupili zástupce Svazu podnikatelů pan Veverka, pan P. Ernst za Unii zaměstnaneckých svazů a pan Schober za ČSOPK.

Z poslanců vystoupili v rozpravě - Zd. Krejčová, J. Šimeček, P. Balcárek, Vl. Fröhlich, O. Váca, J. Meier. Dále pak vystoupili v rozpravě - paní Joachimová za Obecní úřad Praha 1 a pan náměstek Ing. I. Štern za ministerstvo obchodu a cestovního ruchu. Po vyjasnění vzájemných stanovisek a připomínek i návrhů na další řešení bylo koncipováno usnesení č. 174, které bylo na návrh zpravodaje přijato většinou hlasů (13:0, 1 se zdržel hlasování).

V dalším jednání pokračoval výbor v povšechné rozpravě k návrhu zákona o živnostenských úřadech. Této rozpravy se zúčastnili i hosté - posl. A. Rö- schová za ústavně právní výbor a zástupci Obecního úřadu Praha 1 a Magistrátního úřadu hl. m. Prahy, kteří se především zabývali působností zákona a jeho realizací na území hl. m. Prahy. Posl. P. Balcárek přednesl své doporučení na základě dosavadních poznatků a zkušeností z Brna. Po přednesení dalších připomínek a dotazů přistoupil výbor k podrobné rozpravě dle jednotlivých paragrafů. V průběhu podrobné rozpravy byla vznesena řada doplňujících a pozměňujících dílčích návrhů, o kterých bylo postupně hlasováno. Výsledky těchto návrhů byly zakotveny do návrhu usnesení, které bylo přijato většinou hlasů (10:0, 2 poslanci se zdrželi hlasování).

V rámci těchto bodů vystoupili posl. L. Novák a P. Balcárek, kteří přednesli svá stanoviska k jednání poslanců v průběhu schůze, kdy apelovali na poslance, aby se snažili zachovat kulturní úroveň jednání a vystupování. Posl. T. Fejfar se obrátil s připomínkou na řídící schůze - předsedu a místopředsedu výboru, aby při řízení jednání bedlivěji sledovali to, jak se poslanci hlásí do rozpravy. Poslankyně Zd. Krejčová přednesla návrh, aby na lednovou schůzi výboru byl zařazen bod, který by se zabýval průvodcovskou činností. Doporučila, aby k tomuto jednání byli přizváni hosté.

Jednání schůze po vyčerpání všech bodů navrženého pořadu ukončil v 16,40 hodin místopředseda P. Popovič.

Za správnost: J. Pulec