Předkládám poslancům ČNR přehled
ústní interpelaci vznesenou poslankyní České
národní rady na vládu České
republiky na 35. schůzi České národní
rady. Text interpelací je převzat ze stenografických
záznamů.
35. I 01 Naléhavá interpelace poslankyně
Daniely Kolářové na vládu České
republiky ve věci restitučních nároků
rodinného majetku firmy Otta na a. s. Rakona a prodeje
a. s. Rakona firmě Procter and Gamble.
Vážená předsedkyně, vážená
vládo, vážená sněmovno. V době,
kdy 6 přímých potomků České
republiky soustřeďovalo veškeré podklady
k uplatnění nároků na naturální
restituci rodinného majetku firmy František Otta od
dubna 1991 se z denního tisku dozvěděli,
že byla podepsána smlouva mezi ministerstvem pro privatizaci
a správu národního majetku ČR a americkou
firmou Procter and Gamble o prodeji akciové společnosti
Rakony. Přes okamžité upozornění
pověřené členem rodiny ing. Bartošem
jak ministra Ježka tak ministra Kubáta, tak předsednictva
vlády České republiky a přes podání
výzvy k vydání věci 18. 7. 1991 podle
§ zákona č. 87/1991 Sb. a č. 92/1991
Sb. a přes určenou lhůtu končící
až dnem 30. 9. 1991. Česká vláda dne
21. 7. 1991 prodej akciové společnosti Rakony firmě
Procter and Gamble schválila bez důkladně
podložené jistoty zda tento majetek je či není
nebo může být vznesen oprávněný
či neoprávněný nárok občanů
ČR. Termín podání dědiců
František Otta je 26. 7. 1991. Po kompletní základní
dokumentaci a tedy v době kdy jejich majetek vlastní
firma Procter and Gamble. To tedy znamená, že vláda
schválila kdy neměla k dispozici kompletní
dokumentaci oprávněných osob. I následující
další kroky oprávněných osob
byly bez výsledku. Až 5. 8. 1991 na ministerstvo pro
privatizaci ČR dr. Fišer a dr. Vodička doporučili
zástupcům oprávněných osob
obrátit se k soudu. Přes další úpornou
snahu, hlavně prosbu pro osobní setkání
s panem ministrem Ježkem s nulovou odezvou 22. 11.1991 podávají
oprávněné osoby žalobu v Praze. Šest
občanů této země uplatnilo nárok
na majetek svých přímých předků
v pevné a dobré víře, že jejich
kauza bude posuzována tak jak bylo ze zákonné
lhůty stanoveno pro všechny občany ČR,
kteří v termínu a řádně
dokumentované žádosti o navrácení
majetku podali. Jejich důvěra ve slušnost a
zákonný postup české vlády
byla tak pevná, že až do možných
mezí chtěli jednat diskrétně a bez
skandalizování postupu české vlády
v tisku a mediích, ale případ s nakládáním
majetku dědiců pokračuje dál. Rodině
Ottů byl navrácen v Rakovníku dům,
ale jeden z pozemků na němž rodina také
uplatňuje nárok byl 14. 2. 1992 prodán v
aukci. Nemám ověřeno zda to bylo přes
protest okresní privatizační komise, zato
na přímý příkaz ing. Zemana
ministerstva pro privatizaci. To je potřeba ověřit.
Další pozemek rodiny Ottů je zahrnut do jiného
privatizačního projektu, i když konečný
termín pro podání výzvy na vydání
je až 31. prosinec 1992. Dne 2. 1. 1992, měsíc
po podání žaloby náměstek Muroň
podává navrhovatelům vyjádření.
Mimo jiné zní, cituji:
"V případě, že by soud dospěl
k závěru, že nárok uživatelů
je v souladu s právem, bylo by potřeba uvedený
nárok vypořádat podle paragrafu 47 zákona
92/91 Sb. formou doplňku k již vládou schválenému
privatizačnímu projektu. Odškodnění
navrhovatelů by bylo možno provést finanční
náhradou z akcií restitučního investičního
fondu."
Tedy až 6 měsíců od podání
žádosti k navrácení majetku pan náměstek
Muroň připouští možnost, že
by soud mohl dospět k závěru, že nárok
uživatelů je v souladu s právem. Bez omluvy
a bez začervenání. Vážená
sněmovno, patřím k občanům,
kteří chtějí věřit,
že před zákonem jsme si všichni rovni.
Chci věřit v právní cestu, kterou
se má proces malé a velké privatizace ubírat
a především chci věřit ve slušnost
a serióznost své vlády. Proto považuji
obsah své interpelace za nesmírně závažný,
a to nejen pro přítomnost, ale hlavně do
budoucích dnů a měsíců. Jde
o vážnou věc, totiž o etiku vládnutí,
o respektování práv občanů
České republiky, jako zásady prioritní
v zemi, která chce právním státem
být.
Vznáším otázky, na které bych
prosila vládu o odpověď:
1. Kdy, kde a kým byl privatizační projekt
prodeje 100% akcií a. s. Rakony firmě Procter and
Gamble odsouhlasen?
2. Podle čeho byla vypracována osnova projektu?
3. Jaké byly předloženy konkurenční
privatizační projekty a jaká byla majetková
účast státu na a. s. Rakona a kdy a. s. Rakona
vznikla?
4. Jaký byl v privatizačním projektu podíl
ceny továrny a tržní sítě na
celkové částce a jak byl vůbec proveden
odhad ceny Rakony při prodeji?
5. Základní filozofie restituce byla naturální
restituce. Ministerstvo pro privatizaci a správu národního
majetku ČR připouští, že by eventuálně
nezávislý soud mohl přiznat právní
nároky rodiny Ottů. Vylučuje však možnost
naturální restituce. Znamená to, že
zájem firmy Procter and Gamble je pro naši vládu
zájmem vyšším, než nároky
těžce postižené rodiny Ottů?
6. Je správné, že o způsobu vypořádání
oprávněného nároku na restituci rozhoduje
na základě zákona č. 92/91 Sb. ministerstvo
pro privatizaci a správu národního majetku
ČR podle vyhlášek, které si samo vydává
a podle potřeby mění?
Navrhuji proto sněmovně ČNR k přijetí
text tohoto usnesení:
"Česká národní rada po vyslechnutí
závažných a sporných skutečností
v případě prodeje a. s. Rakona americké
firmě Procter and Gamble českou vládou dne
21. 6. 1991 ukládá české vládě
k přezkoumání postup svého postupu
při schválení smlouvy o prodeji akcií
akciové společnosti Rakona firmě Procter
and Gamble z těchto hledisek: V době schválení
smlouvy o uplatnění nároku oprávněných
osob věděli premiér a dva ministři
české vlády. Postupem vlády byla tak
a) zkrácena možnost rodiny vypořádat
ji naturální restitucí,
b) vypořádat rodinu akciemi nově vzniklé
společnosti,
c) možnost rodiny vypracovat konkurenční privatizační
projekt.
Jako bod II. a) Česká národní rada
požaduje písemnou odpověď, a to do 8 dnů,
a údaje o tom, kdo všechno prováděl
odhad majetku a jaký byl a podle čeho byla určena
prodejní cena, b) jakým způsobem byl proveden
výběr partnera. Děkuji.
Česká národní rada prohlásila
tuto interpelaci za naléhavou a stanovila lhůtu
8 dní k odpovědi.