Česká národní rada 1990 – 1992

Ministr spravedlnosti České republiky Jiří Novák zaslal odpověď na interpelaci poslance ČNR Petra Pospíšila dopisem ze dne 2. 3. 1992.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1 989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, předkládám České národní radě odpověď ministra spravedlnosti České republiky Jiřího Nováka na interpelaci poslance Petra Pospíšila, která je přílohou tohoto sněmovního tisku:

Příloha: 3 listy

Vážený pane poslanče,

předseda vlády České republiky mi dne 12. 1. 1992 postoupil Vaši interpelaci na vládu České republiky ve věci zemědělského družstva Vývoj Velké Všelisy a pověřil mne odpovědí na ni.

Ve své interpelaci poukazujete zejména na to, že bývalí vedoucí funkcionáři tohoto družstva se v prosinci 1990 pokusili o jeho rozdělení, že tak učinili zřejmě způsobem odporujícím zákonu a že i přes upozornění na tuto skutečnost obvodní soud pro Prahu 1 vydal usnesení, kterým povolil zápis nově zakládaného družstva Vývoj Mladá Boleslav do podnikového rejstříku. Poté co byl v konečné fázi řízení tento návrh na zápis zamítnut, zapsal uvedené družstvo do podnikového rejstříku městský soud v Košicích pod názvem NOVA Košice. Konstatujete také, že dne 24. 7. 1991 byl podán podnět Generální prokuratuře Slovenské republiky k podání stížnosti pro porušení zákona, avšak tento podnět nebyl dosud vyřízen. Konečně připomínáte, že bylo nutno opakovaně doplňovat soudní spisy, z nichž se záhadně ztrácely důležité materiály.

S přihlédnutím k mé kompetenci jsem uložil prověření postupu obvodního soudu pro Prahu 1 a městského soudu v Praze v řízení o návrhu na zápis zemědělského družstva Vývoj Mladá Boleslav do podnikového rejstříku. Z šetření vyplynulo, že dne 13. 12. 1990 podalo zemědělské družstvo Vývoj Mladá Boleslav návrh na zápis do podnikového rejstříku u obvodního soudu pro Prahu 1, který usnesením ze dne 27. 12. 1990 č.j. 10 470/90-18 tomuto návrhu vyhověl. K odvolání zemědělského družstva Velké Všelisy však rozhodl městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 6. 1991 č.j. 13 Co 279/91-48 tak, že usnesení soudu prvního stupně o povolení zápisu do podnikového rejstříku zrušil a věc vrátil k novému projednání jednak pro nedostatečná skutková zjištění, jednak z toho důvodu, že se zemědělským družstvem velké Všelisy nebylo v řízení o zápis jednáno jako s účastníkem. Po vrácení spisu obvodnímu soudu pro Prahu 1 vzalo dne 24. 6. 1991 zemědělské družstvo Vývoj Mladá Boleslav návrh na zápis do podnikového rejstříku zpět, načež soud usnesením z téhož dne pod č.j. 10 470/90-52 řízení zastavil. Ač došlo k zastavení řízení, obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl ještě usnesením ze dne 18. 7. 1991 tak, že zamítl návrh na zápis zemědělského družstva vývoj Mladá Boleslav do podnikového rejstříku. Mezitím vyšel soudní spis z evidence a byla zahájena jeho rekonstrukce.V prosinci 1991 byl však nalezen, když se ukázalo, že byl omylem založen do jiného spisu.

V řízení o návrhu na zápis nově vzniklého družstva Vývoj Mladá Boleslav došlo k některým nedostatkům procesního i evidenčního rázu. Jde zejména o procesní nedostatek spočívající v tom, že i poté co soud řízení o návrhu na zápis do podnikového rejstříku zastavil v důsledku zpětvzetí tohoto návrhu, dodatečně rozhodl ještě o zamítnutí tohoto návrhu. I když jde o poměrně závažný nedostatek, nemělo však toto pochybení žádné citelnější právní následky, a to právě proto, že již předtím bylo řízení zastaveno a k zápisu nově vytvořeného družstva do podnikového rejstříku nedošlo. Nedostatkem v činnosti soudu byla i dočasná ztráta soudního spisu, která však rovněž neovlivnila průběh řízení a jeho výsledek; došlo k ní až po zpětvzetí návrhu na zápis do podnikového rejstříku a po zastavení tohoto řízení soudem. Event. ztráta některých příloh nebyla potvrzena a bylo by třeba konkrétně označit ty, které se údajně ztratily.

Z vlastního výsledku řízení o návrhu na zápis do podnikového rejstříku dovozuji, že justiční orgány České republiky nijak neovlivnily a za současného stavu ani nemohou ovlivnit řešení otázky rozdělení původního družstva Vývoj Velké Všelisy.

Pro dokreslení situace si dovoluji upozornit na mimořádně velký nápad věcí a velmi tíživou personální situaci u obvodního soudu pro Prahu 1, oddělení podnikového rejstříku, která musí být mnohdy řešena pomocí mimořádných opatření a která se rovněž podílela na konstatovaných nedostatcích.