Česká národní rada 1990 – 1992

Ministr strojírenství a elektrotechniky České republiky Miroslav Grégr odpověděl poslanci Petru Pospíšilovi na jeho interpelaci dopisem ze dne 29. prosince 1990.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, předkládám České národní radě odpověď ministra strojírenství a elektrotechniky České republiky Miroslava Grégra na interpelaci poslance Petra Pospíšila, která zní:

"Uvedená interpelace se v podstatě týkala dvou základních okruhů, a to jednání se zahraničními firmami o spolupráci s a. k. Škoda (kompetentnosti či nekompetentnosti současného vedení a. k. Škoda k těmto jednáním) a šetření federálního ministerstva kontroly k anonymním stížnostem na nedostatky v a. k. Škoda.

Domnívám se, že o první části interpelace již není nutné diskutovat. Pro informaci pouze zdůrazňuji, že dne 9. 12. 1990 vláda ČR na svém mimořádném zasedání, na základě doporučení své Hospodářské rady, souhlasila s tím, aby partnerem, se kterým budou vypracovány definitivní články dohody o spolupráci, byla firma Volkswagen.

Celý postup přípravy včetně výsledku závěrečných jednání s oběma firmami Renault i Volkswagen byl hodnocen českou vládou i premiérem p. Pithartem velmi kladně a resortu i podniku bylo vysloveno poděkování za odvedenou práci. Vrátím-li se tedy k této části interpelace, pak uvedená jednání mohli vést pouze lidé, jejichž odborné znalosti dávaly předpoklad k úspěšnému ukončení a splnění výběru partnera pro a. k. Škoda tak, jak bylo uloženo usnesením federální vlády i vlády České republiky.

K dotazu, týkajícího se obsazování funkcí představenstva a. s., musím konstatovat, že je mimo kompetenci ministerstva zasahovat do řízení společného podniku. Tento princip samostatného řízení byl jedním ze základních požadavků obou zahraničních firem a tvoří i jeden ze článků dohody.

K části interpelace, ve které byly uvedeny některé pasáže ze zprávy o výsledku šetření anonymních oznámení na nedostatky v a. k. Škoda, uvádím, že zprávu jsem prostudoval a dne 22. 11. 1990 projednal za účasti I. náměstka ministryně kontroly ČSFR pana Dr. Rubína a přizvaného ředitele a. k. Škoda Ing. Dědka, a to v následujících okruzích:

a) Odměny za zvýšení plánovaného zisku, vyplacené pracovnímu týmu, vedenému Ing. Dvořákem. Především bylo doloženo výkladem nám. ministra práce a sociálních věcí ČSFR Ing. Měchury k výnosu FMPSV, že organizace mohla stanovit podmínky pro výplatu mimořádných odměn. Ovšem následnou kontrolní činností a ověřením zprávy FMK bylo zjištěno, že do přínosu byly zahrnuty i výsledky práce, které vyplývaly z normální pracovní náplně tohoto týmu a nemohly být proto součástí mimořádných odměn.

V současné době Ing. Dvořák již vedoucí funkci nevykonává a ekonomickým náměstkem mu bylo uloženo kárné opatření za nedodržení smluvních podmínek výplaty odměn. Ekonomicky náměstek a. k. Škoda Mladá Boleslav svým dodatkem k protokolu dokládá, že dle výpočtu na přínos podniku snížení cen subdodávek pro automobil Škoda mělo být dokonce vyplaceno o 8195,- Kčs více než bylo původně vyplaceno. Ředitel Ing. Dědek uložil kárné opatření proti ekonomickému náměstkovi Ing. Beranovi za nedostatečnou kontrolu podkladů pro výplatu odměn.

b) prémie vyplacené na prodejně po zkreslené fakturaci a ukazateli zásob. Zde byly prémie vyplaceny neoprávněně pro zkreslení fakturace a obchodní náměstek podniku uložil odpovědným pracovníkům Ing. Karlu Banýrovi a Karlu Hakenovi 3 měsíční odnětí odměn jako kárné opatření.

c) Dovoz autorádií, video a audiokazet a služební cesta obchodního náměstka do Singapuru. Zde i pracovníky FMK bylo zjištěno, že nedošlo k porušení předpisů, ale naopak k zhodnocení deviz, se kterými podnik disponoval. Při jednání dne 22. 11. 1990 ředitel Ing. Dědek dokazoval, že nákup počítačů, který byl předmětem kontroly v této části zprávy a které byly zprávou hodnoceny jako neefektivní a nekompatibilní s jinými počítači v podniku, byly v podnikatelském záměru pronajaty a jsou již zaplaceny a podniku vydělávají další peníze. V této souvislosti nebyla přijata žádná kárná opatření.

d) Přednostní zajišťování prodeje Favoritů do JZD Jenišovice a jinam; - prodej automobilů do JZD Jenišovice byl uskutečněn před platností celostátních pravidel při prodeji automobilů. Předseda JZD získal vozidlo na poukaz FMHSE, tedy nikoliv v příčinné souvislosti s činností ředitele Ing. Dědka.

- rozlišnosti v polemice o volném prodeji doložily svým výkladem MOCR ČR i SR ve prospěch protiargumentace a. k. Škoda Mladá Boleslav. Přesto nedůslednou kontrolou v podniku a jeho vedoucích pracovníků docházelo ke zkreslování v pořadnících, a proto byly přijaty ředitelem podniku závěry jako kárná opatření, a to vůči obchodnímu náměstkovi Dr. Ing. Luboši Kopeckému v odnětí prémií na 3 měsíce za nedůsledně prováděnou kontrolu ve svém úseku, Janu Lexovi hlavnímu kontroloru za nedostatečnou hloubku jeho činnosti, vedoucímu prodejny v Hostivaři Luďkovi Matysovi k odnětí 3 měsíčních prémií (údajně již v prodejně nepracuje) a z funkce byl odvolán Václav Šobr, vedoucí závodu Hostivař, za hrubé porušování základních povinností, nedostatečnou kontrolní činnost a nízkou úroveň řídící práce.

e) Výstavba rodinného domku ředitele a. k. Škoda Mladá Boleslav Ing. Dědka. Celá záležitost byla šetřena KS SNB Ústí nad Labem - zatím vráceno pro nenalezení příčinných souvislostí s navrženou aplikací příslušných paragrafů trestního zákona.

Chtěl bych poznamenat, že v samém šetření a zvláště při jeho závěrech je nutné se držet pouze faktů a zákonů. Je totiž nutné respektovat základní princip našeho právního státu, a to presumpci neviny. Porušování této zásady jsem pocítil v roce 1970 na vlastní osobě, a proto se domnívám, že naše demokratická společnost se těchto chyb již nesmí dopustit.

Z předcházejících rozborů a jednání vyplývá, že ani v jednom bodě nebylo prokázáno porušování zákona. Jedná se o porušení předpisů, a to ne u ředitele. Tam, kde došlo k porušení předpisů, byla ředitelem přijata rázná opatření ve smyslu Zákoníku práce a nelze mu nic vytknout.

K osobě ředitele ještě dodávám, že byl do funkce řádně zvolen, v několika dalších jednáních i za účasti občanských iniciativ znovu ve funkci potvrzen. Jednal jsem i se zástupci odborů a. k. Škoda, kteří považují postup vůči řediteli za neobjektivní a zaujatý. Vzhledem k tomu, že ani provedená šetření neshledala u ředitele Ing. Dědka žádné závažné důvody pro jeho odvolání z funkce, nemohu ani já bezdůvodně žádosti poslance Petra Pospíšila vyhovět. Znovu zdůrazňuji, že bych považoval rovněž za krajně nevhodné a netaktické, v závěrečných fázích jednání se zahraničním partnerem měnit osobu ředitele, který se od samého počátku významně podílel na těchto jednáních. Navíc Ing. Dědek prohlásil, že se v nově vytvořené a. s. s účastí zahraničního kapitálu nebude ucházet o vedoucí místo. Na druhé straně je nutné kladně hodnotit, že se v inkriminované době maximálně věnoval organizačně operativním otázkám výroby vozidel Škoda Favorit, dosáhl rovnoměrnosti v odvádění vozidel a mimořádnými opatřeními postupného zvýšení výroby z plánovaných cca 710 Ks/den až na cca 960 ks/den.

Domnívám se, že můj názor není v rozporu se závěrečnou zprávou federálního ministerstva kontroly. Na základě interpelace a požadavků pana poslance Pospíšila jsem dohodl s ministrem kontroly ČR, že některé body zprávy, které nejsou jednoznačně formulovány, došetří, objektivně vyhodnotí a podá zprávu vládě ČR, která na základě těchto objektivních zjištění vysloví závěr. O provedených opatřeních bude informována ČNR.

Chci pana poslance ujistit, že plně respektují československý právní řád, zásady demokratické společnosti s tím, že nemohu vyhovět žádným tlakům, které by těmto principům odporovaly.