Předseda ČNR dr. Císař: Prosím zpravodaje s. Ruska.

S. ing. Rusek: Soudružky a soudruzi, pouze několik slov k diskusi, která se týkala národních orgánů. Ministerstvo veřejných prací se diskutovalo v rámci přípravy příslušného podkladového materiálu, což bylo shledáno, že by nebylo účelné něco takového zavádět, že jednotlivé investorské funkce, o které zde prakticky jde, zůstanou při jednotlivých orgánech, že zatím není předpoklad k tomu, aby takovéto ministerstvo bylo zřízeno a že to vyžaduje delšího a hlubšího zkoumání.

Kromě toho i kdyby to bylo usnesení, znamenalo by to příliš velký skok ve stávajícím stavu.

Pokud se týká připomínky s. Haase k ministerstvu cen kromě toho, co tady bylo řečeno a pokud to uvedl do spojitosti s životní úrovní, chtěl bych jen připomenout, že pokud je mi známo, tak se žádnému cenovému úřadu v dějinách lidské společnosti, počínaje tuším výnosem jistého Diokleciána, římského císaře z r. asi 300, nepodařilo zabránit růstu cen, jestliže pro růst cen byly objektivní předpoklady. Jestliže se vyrábí se zvyšujícími se náklady, jestliže produktivita práce stagnuje nebo klesá a jestliže působí jiné nepříznivé faktory, pak žádná cena nezabrání tomu, aby se tyto objektivní skutečnosti neprojevily. Kdyby ale za touto cenou stála státní moc, je třeba vzít na vědomí, že ještě v dějinách společnosti nevznikla taková státní moc, která by byla schopna ovládnout působení ekonomických zákonitostí.

Myslím, že důležitá připomínka, nad kterou je třeba se zamyslet v další práci, je, a to cítí více lidí, že se zde jednotlivé orgány vyjadřují k návrhům, které vypracovává a předkládá někdo jiný. To je obecný stav v tomto státě. To platí i pro NS. Osobně se domnívám, že by tato připomínka neměla zapadnout a že by se jednotliví členové ČNR, od 1. ledna poslanci, měli nad touto problematikou vážně zamyslet.

Jsou lidé, kteří tvrdí, že to je obecný stav v parlamentech celého světa, ovšem je možno se pokusit právě v tomto směru o změnu. Je to práce velice náročná na čas, kvalifikaci i na vědomosti, ale rozhodně je to práce, o kterou stojí za to se pokusit. Myslím, že připomínka, kterou tady vznesl s. Adam, pokud se týká statutu federálních orgánů a otázky, které se týkají zákona o podniku, není možno brát je v tomto okamžiku sloučit dohromady v jeden balík, nýbrž že je třeba trvat na tom, aby koncepce těchto orgánů byla minimálně taková, aby předpokládanému vývoji nezabraňovala.

Pokud se týká federálního výboru pro techniku, tam se jedná o to, že v tomto rámci by byly některé otázky, které se týkají také techniky, a byl by tam zřízen malý orgán, který by se zabýval základní zákonodárnou úpravou v této oblasti.

Pokud se týká vztahu předsedy vlády k počtu ministerstev a ministrů, už jsem zde také řekl a myslím, že právníci nebudou mít proti tomu námitky, že z ústavního zákona nevyplývá, že počet členů vlády musí být přesně tentýž, jako je počet určených ministerstev, protože jsou známy případy, kdy jsou určováni ministři bez přímého pověření nebo se zvláštním pověřením.

Pokud jde o otázky mládeže je samozřejmé, že orgán, který by byl zřízen, by byl určen pro ovládání mládeže, i když tento pojem by bylo třeba specifikovat, protože určité ovlivňování a ovládání má jistě něco blízkého. Jedná se zde o to, a to je i stanovisko k tomu, co zde říkal s. ak. Wichterle, že totiž zakládáme určitý orgán, který jsme ještě neměli a který by se měl zabývat právě tou problematikou, která nebyla dosud dost důrazně řešena. Není možné se tomu vyhnout ani tím, že by to měly řešit ostatní orgány. Faktem je, že to neřeší a že to těžko budou nějakým způsobem řešit.

Myslím, že stojí za pokus takovouto koncepci vybudovat, poněvadž konec konců i třeba školství bylo kdysi soukromou záležitostí, nebylo bezprostředně státní záležitostí a závěr je takový, že postupně jednotlivé tyto oblasti přecházejí do přímé péče nebo pod přímý vliv společenských orgánů, poněvadž mají celospolečenský vliv a určitým způsobem se tam projevuje právě celospolečenský zájem.

Proto návrhová komise je toho názoru, že by ministerstvo pro mládež a tělesnou výchovu mělo zůstat.

Pokud se týká stanoviska, které zde přednesl s. Chlad, který navrhoval spojení výstavby a stavebnictví, je to zásadní otázka. Chtěl bych zde jen uvést další věci, že je třeba se na pravomoci, které jsou určeny výstavbě a z nichž se škrtají všechny věci, které se týkají přímého řízení stavebnictví, na druhé straně je třeba se dívat jako na vztah dodavatele a odběratele. Že je zde pouze věcné hledisko, že určité vztahy spolu bezprostředně souvisejí, nemůže obstát, jestliže se na to díváme ze zájmového hlediska. Mám určitou zájmovou skupinu, tou je každý stavební podnik, tato zájmová skupina má určité postavení a to postavení samozřejmě musí prosazovat. V tom případě, kdyby ministerstvo, které má na starosti fakticky prosazování celostátnich zájmů v oblasti tvorby a ochrany životních prostředí, územního plánování atd., kdyby mu mělo být svěřeno, a pravděpodobně to bude nutné, určité přímé řízení stavebnictví, okamžitě se dostane do celé problematiky, která je s tímto přímým řízením spojena. Říkám to tady dost nerad, poněvadž by se dalo prakticky prokázat, že konec konců ani to přímé řízení není schopno základní problematiku vyřešit. O tom svědčí vývoj minulých 20 let. Jestliže nařídíte nějakému podniku, co je proti jeho zájmu, okamžitě se vzbuzuje protitlak, naráží to nejen na určitý postoj ředitelství, ale i na postoj politických a společenských organizací a dalších orgánů atd., které se mobilizují v tomto směru. Tak je třeba ponechat více méně tuto práci tomuto zvláštnímu orgánu, který by měl zároveň na starosti realizaci státní hospodářské politiky v tom smyslu, aby stavebnictví, jako tomu bylo kdysi u dolů, by tvořilo předpoklad pro to, aby jeho nabídka poněkud převyšovala poptávku po stavebních investicích.

Nyní ještě pár slov také k otázce zdravotnictví. Chtěl bych říci jen jednu věc. Když předsednictvo vyslechlo informaci o rozpočtu, v nastalé rozpravě bylo konstatováno, že rozpočet pro federaci musí být tak konstruován, aby bylo jasné, kde se vytvářejí zdroje, kde se vytváří národní důchod, a jakým způsobem a jakými kanály je národní důchod rozdělován. Z toho také ovšem vyplývá - a na tom budeme muset v budoucnu trvat — že federální orgány dostanou tolik peněz, kolik nezbytně potřebují pro svoji činnost, kterou mají zapsánu v ústavním zákoně a v kompetenčním zákoně jakožto federální kompetence. Všechno ostatní patří do rukou národních orgánů. Tzn., že i rozdělování peněz podle tohoto pojetí pro oblast školství i pro oblast zdravotnictví bude především v rukou národních orgánů a že na to bude mít ČNR bezprostřední vliv.

To je všechno jako závěr. Nyní si dovolím předložit výsledek práce návrhové komise.

Předseda dr. Císař: Má někdo dotaz nebo připomínku k závěrečným slovům zpravodaje? (Neměl.)

Prosím s. Ruska, aby přednesl stanovisko návrhové komise k usnesení.

Zpravodaj posl. Rusek:

Návrh usnesení jste dostali všichni písemně na stoly. Návrhová komise konstatovala, že vzhledem k přijatému jednacímu pořadu je třeba se právě vyslovit k bodům pořadu, které byly přijaty schůzí, že tedy nemůže předkládat žádná stanoviska k ostatním věcem, které zde byly v diskusi prosloveny, i když se návrhová komise s celou řadou z nich ztotožňuje.

Jde jak o připomínky týkající se složení vlády, nahlížení na kvalifikaci jednotlivých ministrů, tak i poznámky, které se týkají voleb.

Návrhová komise proto navrhuje, aby navržené usnesení 6. schůze ČNR ze dne 4. prosince bylo přijato tak, jak bylo předloženo, s tímto doplňkem, který by byl zařazen do odstavce II,2, tj. za federální výbory, kde by byl tento dodatek:

"Vzhledem ke stanovisku formulovanému představiteli vlády při projednávání ústavního zákona o federaci v Národním shromáždění, že pojem sociální politiky uvedený v článku 22 ústavního zákona o federaci zahrnuje do sebe i problematiku péče o zdraví lidu, doporučuje se zřídit federální výbor pro zdravotnictví."

V případě, že by tento návrh byl zamítnut, je zde stanovisko návrhové komise, pokud se vysloví pro ně aspoň 30 členů ČNR, má být předložen jako menšinový návrh.

To je všechno.

Předseda dr. Císař: Má někdo z pléna jiné připomínky k návrhu usnesení, jak bylo rozdáno?

S. Adam: Podal jsem návrh na zřízení federálního výboru pro legislativu.

S. Rusek: Tento návrh komise nedoporučuje. Jestli s. Adam na něm bude trvat, budeme muset hlasovat.

S. Rybář: Chci reagovat na to, co zde říkal s. Dr. Veltruský. Jde o otázku doplňovacích voleb. Jestli bychom se nemohli po schválení tohoto usnesení určitou dobu věvnovat.

S. předseda ČNR s. dr. Císař: Vrátíme se k tomuto návrhu po projednání návrhu usnesení. Má někdo připomínky k návrhu usnesení? Nikdo. Budeme hlasovat. Má někdo připomínky k preambuli usnesení? Nikdo. Kdo s ní souhlasí? Děkuji. Je někdo proti? Není.

I. - doporučuje se - oněch 6 bodů, které znamenají stanovisko naší komise, tedy našeho pléna, k uspořádání federálních a národních orgánů. Jsou připomínky? Nejsou. Kdo souhlasí s touto částí usnesení - I.? Děkuji. Je někdo proti? Schváleno.

II. - navrhuje se tu doplněk, výbor pro zdravotnictví, který vyšel z pléna návrhové komise a který byl předtím předsednictvem ČNR odmítnut. Nyní je obsažen v návrhu vládního zákona pro NS a je tu nyní navrhován. Dám napřed hlasovat o tomto doplňku. Kdo je pro to, aby byl do návrhu zahrnut? Prosím o sčítání hlasů. (Děje se.) 46 hlasů. Kdo je proti? Budeme sečítat. (Děje se.) 30 hlasů. Tzn., že je nás místo 115 zapsaných pouze 76. Kdo se zdržel hlasování? (Sčítají se hlasy.) Tzn., že můžeme považovat změnu za přijatou většinou hlasů přítomných v sále. Stačí to, soudruhu sekretáři, když není kvalifikovaná většina?

S. Rusek: Podle jednacího řádu to stačí, poněvadž nebyla určena kvalifikovaná většina.

S. předseda dr. Císař: Je to návrh ústavního zákona, kde se kvalifikovaná většina žádá.

S. Rusek: V každém případě se to může předložit jako menšinový návrh.

S. předseda dr. Císař: Dosavadní výklad ústavního zákona nepřipoštěl tuto možnost. Jsme v rozporu s dosavadním výkladem. Respektujeme výsledek hlasování.

Musíme hlasovat 2x. Kdo souhlasí s druhým odstavcem s tím doplňkem, který tu byl určitou většinou schválen? Prosím o sčítáni hlasů. (Děje se.) 54 hlasy. Pro celou druhou část usnesení i s doplňkem je 54 hlasů.

Kdo je proti II. části s doplňkem, neboli kdo je pro druhou část v původním znění? Prosím o sčítání. (Děje se.) Děkuji. Konstatuji 54 hlasy, pro původní znění 21.

Přikročíme ke hlasování o III. části. Zde se žádný doplněk nenavrhuje. Nebudeme hlasy sčítat. Kdo je pro tuto část v navrženém znění? Děkuji. Kdo je proti? Nikdo. Zdržel se někdo hlasování? Dva.

Kdo je pro IV. část návrhu usnesení? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se někdo hlasování? Nikdo.

Dávám hlasovat o návrhu usnesení v celku. Kdo je pro usnesení v celku, jak bylo po částech přijato? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se někdo hlasování? Nikdo.

V celku usnesení bylo přijato ve znění, jak bylo postupně odhlasováno. Je samozřejmé, že toto usnesení, jak víte, je formulováno jako doporučení, poněvadž je to jen směrnice pro naše poslance, kteří jsou vysláni do výborů NS, aby tam mohli zaujmout stanovisko ČNR.

Tím jsme program naší schůze vyčerpali.

Ještě je tu poznámka, kterou vznesl poslanec Rybář. Prosím, aby se ujal slova.

S. posl. Rybář: Promiňte prosím, že zdržuji, můj návrh má dvě části. První zní: ČNR se staví za oprávněný požadavek studentů a veškeré mládeže, aby mezi kandidáty členství v ČNR byl co největší počet mladých lidí. Toto usnesení přijímá ČNR v důsledku přesvědčení, že mládež je pozitivní a konstruktivní politická síla, což dokázala během celého roku 1968.

V další části se říká: Trváme též na tom, aby počet kandidátů předložených Národní frontou České národní radě byl větší než počet volných poslaneckých míst.

Navrhuji, abychom v této věci věnovali krátkou dobu zvláště II. části, poněvadž podle toho, co jsme slyšel, je to sporná věc, není to zcela jasné.

Dávám návrh, abychom hlasovali o dělení o prvé části vzhledem k důležitosti mládeže a potom abychom 3/4 hod. diskutovali, zda tento návrh předložíme NF nebo ne.

Předseda dr. Císař: Je to bod pořadu, který měl být dán na počátku schůze. Prosím, aby se plénum vyjádřilo, zda tento bod máme zařadit na pořad našeho jednání.

Má někdo jiný názor než s. Rybář? (Nikdo se nehlásí).

Dávám hlasovat. Kdo je pro zařazení na pořad jednání bodu o dvou částech, který přednesl s. Rybář, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

27 hlasů. Kdo je proti? (Hlasuje se.) 31 hlasů.

Kdo se zdržel hlasování? (Hlasuje se.) 27 hlasů se zdrželo. Návrh byl tedy zamítnut.

Nicméně dovolte, abych právem předsedy k tomu řekl poznámku. Pokud jde o doplnění ČNR, myslím, abychom tuto věc nedělali prestižní otázkou ČNR, protože nám přísluší maximální skromnost. Domnívám se, že nejsme oprávněni v tomto sboru rozhodovat o tom, jak by tento sbor měl vypadat. Když naši voliči nemají možnost se vyjádřit, ale když se k tomu vyjadřují stovky a tisíce lidí ze společenských organizací, protože je mimořádná situace v krajských a okresních orgánech. Myslím, že to je větší zárukou než tento sbor, o kterém všichni víme jak vznikl. Dovolte, abych se vyjádřil k tomu, že bychom měli zvláště bojovně stavět otázku, jak budeme vypadat. O tom konec konců musí rozhodnout volby a myslím, že máme právo žádat, aby volby byly brzy. Když nejsou možné, ponechme reprezentantům, kteří v našem národě rozhodují, aby rozhodli, koho mezi nás vyšlou. Máme možnost hlasovat pro nebo proti. Jednání probíhá, není uspěchané, probíhá řádně ve všech orgánech daleko lépe než v červenci a okresní a krajské orgány všech složek měly mimořádné uznání, že tentokráte se mohly k věci lépe vyjádřit. Domnívám se, že tomuto shromáždění, pokud jde o to, kdo mezi nás přijde, přísluší maximální skromnost.

Nezlobte se, já musím říci svůj názor, který mám a jakékoliv usnášení o tom, jak bychom měli vypadat, není na místě.

Posl. dr. Bláha: Potom je volba zbytečná a bylo by pak logické, aby národní fronta do ČNR delegovala lidi, na nichž se dohodla. Bude to prostě 50 lidí.

Předseda ČNR Císař: Když je zamítneme, Národní fronta je povinna předložit jiné kandidáty. Ústavní zákon nám dává právo rozhodnout. Myslím, že máme respektovat zákonná ustanovení, která vymezují pravomoc. Jinou pravomoc nemáme. Jde o to, abychom se toho drželi a nevyslovovali nějaká zbožná přání, že by to mělo být jinak. Odpusťte, máme respektovat zákon, že ČNR bude doplněna.

Posl. Lacina: Zákon tu stanovil určitá práva ČNR. Má předepsaný počet členů a naší povinnosti je, abychom se vyjádřili ke způsobu volby a k návrhu kandidátů i počtu kandidovaných osob. Když to není možné, potom by předsednictvo ČNR mělo připravit návrh na způsob provedení volby.

Předseda ČNR Císař: Je samozřejmé a odpovídá našemu jednacímu řádu, že na příští schůzi bude volba provedena a rozhodneme o způsobu volby.

Ak. Wichterle: Souhlasím s předsedou, že je neskromné chtít si osobovat právo vlastní úvahou, když u nás jde o prozatímní nouzový sbor. Myslím však, že by bylo ještě skromnější, kdybychom odstoupili od těchto voleb a vyslovili důvěru těm, kdo budou jmenovat kandidáty a k volbě nenechali vůbec dojít. Bylo by to formální a bezvýznamné. Nesmíme tak podceňovat ty, kteří budou navrhovat kandidáty, že navrhnou kandidáty zcela nepřijatelné. Nemůžeme jít tak daleko, aby došlo k tomu, že bychom zde někoho nezvolili.

Předseda ČNR Císař: Může se stát, že někoho z 50 kandidátů nezvolili. Pak je potřeba, aby navrhovatel k tomu oprávněný, tj. představitelé NF nám dali jiné kandidáty, jak je to v takovém případě obvyklé, abychom mohli volby vykonat, aby naše shromáždění mělo 200 členů.

Posl. Ircing: Dr. Jičínským a dalšími členy předsednictva byla tato otázka široce diskutována ve stranické skupině NS a NS chtělo proti návrhu předsednictva ČNR volit doplňující členy ČNR. Tento návrh byl přehlasován, takže zde právo zůstalo ČNR. Rozhodující bude, jaký návrh přijde. Z 5 kandidátů Západočeského kraje nebudu znát možná ani jednoho a mohu je škrtnout. Domnívám se, že krajské výbory NF zde vybrali lidi nejlepší. Možná že některého budu znát, ale většinu ne. Chtěl bych se zeptat, kdo je budeme znát tak, abychom je mohli škrtnout. Musíme přece orgánům NF věřit.

Předseda ČNR Císař: To není předmět sporu.

Posl. Ircing: Musíme věřit orgánům, které tyto kandidáty budou navrhovat. Tentokráte mají dosti času. V polovině listopadu sestavu kandidátů projednávali s okresy, jsou to již známí lidé a každý kraj má možnost příslušné otázky řešit. Jinak bychom mohli někoho škrtnout a prosazovat toho, koho známe. Kdo nebude odpovídat podle našeho názoru, toho v daném případě máme právo škrtnout.

S. Hejzlar: Vřele sympatizuji s myšlenkou, která byla v prvé části návrhu s. Rybáře, aby přišli mladí lidé do národní rady, ale domnívám se, že by vzhledem k tomu, že navrhovatelem je NF, nebylo vhodné, aby národní rady vyslovovaly tento požadavek, který je třeba uplatnit prostřednictvím politických stran v NF, jak k tomu tento mechanismus navrhování nepochybně vede.

Za druhé dostáváme informaci, že NF přesto vybírá větší počet než je onen počet budoucích doplňovacích členů národní rady, takže je možné, že ta diskuse o tom, zda budeme volit z 50 nebo více, je bezpředmětná a měli bychom mít tuto informaci přesnou.

Za třetí se domnívám, protože v zákoně je uvedeno, že volba je prováděna Českou národní radou a my de facto víme, že nejde o volbu, ale o určitý druh, ale že vzhledem k situaci není žádné jiné řešení, myslím, že bychom se měli s tímto stavem spokojit a vzít na vědomí, že budeme provádět určitý druh kooptace na základě návrhu předloženého NF a že jen výjimečně půjde o to, abychom případně projevili nedůvěru tomu, co bude NF navrženo, nebude-li počet navrhovaných kandidátů větší. Pravděpodobně nemáme žádnou jinou možnost a mimořádno celého našeho doplňování vyžaduje, abychom z toho vyšli, protože všechno ostatní buď by nevyhovělo liteře přijatého zákona nebo jinak příliš komplikovalo situaci.

Dr. Jičínský: Myslím, že návrhy na to, abychom volili ze 100 členů vycházejí z určitých iluzí. Neoddávejme se iluzi o tom, že budeme 100 členů znát, i když tam bude třeba životopis, charakteristika apod., čili může při tom dojít k mnohem větší nahodilosti, než když budeme rozhodovat v tom smyslu negativní volby, jestli někoho vyloučíme. Všichni víme, že situace neodpovídá normálním demokratickým regulím. Z tohoto hlediska je ovšem třeba, aby návrh odpovídal jistým politickým kritériím z hlediska NF a pod. o zastoupení určitých regionů atd. Přitom může dojít snadno k tomu, že návrhy z určitých krajů nebo okresů budou zcela nahodile vyloučeny a vznikne tím ve veřejnosti mnohem negativnější reakce, než když odpovědnost za to bude ponechána tomu, kdo ji opravdu má, tj. politická struktura. V tomto smyslu žádný zastupitelský orgán nestanoví, koho bude volit, to opravdu není ten vztah mezi státním orgánem, kterým se ČNR stane, a politickým systémem, není takový, že státní orgán určuje, kdo tam má přijít ale že to určuje politická struktura. Chápu námitky i obavy, ale myslím, že máme v tomto smyslu stejnou funkci, jakou mělo NS v červenci, tj. jestliže budeme vědět, že my i z navrhovaných neodpovídá těm kritériím, která z hlediska většiny členů ČNR pro toto členství jsou potřebná, pak tedy zvolen nebude a je věcí NF, aby stanovila pořadí náhradníků, kteří budou dáni pro ten případ, že někdo vypadne. My přece nemůžeme určité věci ponechávat náhodě. Může se stát, že potom vypadnou zcela přílušníci ať již navrhovaní kandidáti z řad dělníků nebo z určité politické strany nebo z té či oné oblasti, a opravdu myslím, že v této souvislosti není třeba, aby si toto ČNR brala na sebe. S. Ircing při jednání v parlamentě velmi oprávněně řekl poslancům, když mají námitky proti tomu, že ČNR třeba nebude dobře složena, ať tedy tuto odpovědnost na sebe neberou, ať tedy nepožadují ani tu volbu, protože o to byl spor, a víte, proč o to byl spor? Případy, kdy někdo neprošel ve volbách NS v červenci, jsou toho dokladem, čili je třeba, abychom z tohoto hlediska vážili svou odpovědnost tam, kde ji ústavní zákon stanoví, tj. zvolili bychom z těch navrhovaných, kteří budou navrženi po jednání v NF.

S. Rybář: Přednesl jsem tady ten návrh a já ten návrh stahuji. Dovolte mi pouze malou poznámku. Navrhoval jsem to proto, že jsme se domnívali, že ČNR jako kterékoliv společenství v tomto státě má právo se vyslovit k čemukoliv, tedy i k tomuto. To je jedna věc.

A druhá věc: Domnívám se, že se teď dopouštíme stejné chyby jako už mnohokrát v minulosti, a to ne pouze tento rok nebo 20 let, ale i dříve - rozpor mezi slovy a činy. Když jsem si říkal, že by mělo být větší zastoupení mládeže Čech v národní radě, byl potlesk, a když jsem přednesl tento návrh, je zamítnut. Já stahuji tento návrh z pořadu jednání.

Předseda ČNR s. Císař: Ještě jednu informaci bych chtěl dát. Zúčastnil jsem se prvního vážného politického jednání na ÚV NF, kde byli i představitelé - škoda, že už odešli oba předsedové druhých politických stran - ale byl tam třeba s. Paulík a mohu ujistit s. Rybáře, že všechny politické strany a my, komunisté, máme na to dokonce usnesení byra pro stranickou práci českých zemí, staráme se a podporujeme, aby v kandidátce byli někde daleko více než dosud zastoupeni mladí lidé, ale aby tam byly ovšem zastoupeny např. i ženy, a tady jsou ta kritéria, takže nelze činit usnesení, že jsme jenom pro studenty, protože Svaz žen plným právem protestuje, že je velmi nedostatečně zastoupena velmi široká obec - hlavní okrasa naší země a že není v našem shromáždění např. vůbec zastoupena oblast železniční dopravy. Vysvětlete desetitisícům železničářů, že nemají mít zastoupení v ČNR, že tam vůbec není zastoupena oblast pošt a telekomunikací a řada oblastí, kde pracují statisíce lidí. Ale můžeme my zde na půdě tohoto sboru nyní vymyslet nějaký klíč a přijít do veřejnosti bojovně s tím, že žádná otázka nám není cizí a že máme právo ke všem se vyjadřovat.

Myslím, že v tomto státě existuje také nějaká dělba práce, že náš orgán má přesně vymezenou zákonnou pravomoc do 1. ledna a bude ji mít vymezenu po 1. lednu a že příluší ještě také některým jiným organizacím a myslím, že především Svaz studenstva by už jednou měl pochopit, že zcela seriozní a vážné jednání s NF musí podstoupit, jestliže chce zaujmout své dobré a správné postavení ve společnosti. NF má velice pozitivní poměr ke studenstvu, myslím že to nemusí dokazovat, nedá se tvrdit, že by některý státní orgán měl špatný poměr ke studenstvu včetně této ČNR, to nepotřebuje usnést, aby měla svůj přesně vyhraněný názor na společenskou roli studentů, o tom se tu nemusíme písemně ujišťovat, ale musíme mít respekt také k tomu, že se věci řeší na různých fórech a v různých konstelacích a že v naší velmi složité politické struktuře je nějaká dělba práce.

Když z toho vyjdeme, myslím, že nebudeme chtíti z každého plenárního zasedání tohoto sboru, který má projednat určité konkrétní otázky, dělat navíc ještě nějakou obecně politickou schůzi, která se má vyjadřovat k desetitisícům dalších otázek.

Myslím, že musíme trochu respektovat přece jen rámec, který máme a v tomto rámci myslím, že je plná možnost všechny politické i odborné a jiné názory na věci uplatnit.

Odpusťte prosím, ale opravdu budeme muset zřejmě i po Novém roce věnovat jednu schůzi na to, abychom si vyjasnili směry, působnost, metody práce tohoto orgánu, abychom sem nevnášeli problémy, které nepatří na tuto půdu a které patří jinam.

Myslím ovšem, že to je otázka jiná. My jsme tu rozhodli, že o tom nebudeme diskutovat, ale když už se tak stalo, neškodí, že jsme si na to názory vyměnili. Dovolte tedy, abych s přáním, že se shledáme 21. prosince schůzi zakončil.

(Schůze ukončena v 17.33 hod.)